Мирошкин Денис Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, с иском к САО «ВСК», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 43 093 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 53 435 руб. 32 коп., а также штрафа в размере 21 546 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После чего ответчик произвёл страховую выплату в размере 108 307 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 125 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей. Однако претензия ответчи...

...ком была оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против исковых требования, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Нyndai accent», г.н. У469АР799, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик произвёл страховую выплату в размере 108 307 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 125 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, ответчик представленное заключение, не оспаривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 093 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей. Суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также с учётом разумного и объёма оказанной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 43 093 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.