Каримов Вадим Ромазанович

24RS0002-01-2023-003822-67

Дело №2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Степанова А.М. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39),

ответчика Каримова В.Р. и его представителя – адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. М. к Каримову В. Р. об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.М. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к Каримову В.Р. об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и совместного проживания, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ скончался родной брат истца Непомнящий Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который последние 30 лет проживал со своей сожительницей Лукиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали её дочь Лукину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в 2016 году она вышла замуж за ответчика, сменив фамилию на «Каримова». В последние 5 лет жизни Непомнящий Л.М. тяжело болел, нигде не работал, получал пенсию по старости, фактически находясь на иждивении своей сожительницы Лукиной Н.А., которая ухаживала за ним, обеспечивала его всем необходимым, продолжая до самой своей смерти работать, получая значительно больший доход. ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.А. скончалась, после её смерти Непомнящий Л.М. продолжал проживать в её доме. Право собственности на дом перешло к Каримовой Е.В. по наследству, однако Непомнящий Л.М. также имел право на принятие наследства, как лицо, находящееся на иждивении у наследодателя, но в силу состояния своего здоровья не обратился в суд с соответствующим иском. Между тем, продолжая проживать в принадлежащем наследодателю жилом доме, Непомнящий Л.М. фактически вступил во владение наследственного имущество после смерти Лукиной Н.А., приняв таким образом наследство после её смерти. Истец, как наследник второй очереди после смерти своего брата Непомнящего Л.М., наследники первой очереди отсутствуют, узнав о его смерти забрал некоторые его вещи: альбом с семейными фотографиями, наручные часы, одежду, топорик для рубки капусты, керамическую вазу и другие, вступив таким образом во владение наследственным имуществом после смерти своего брата Непомнящих Л.М. ДД.ММ.ГГГГ скончалась Каримова Е.В., после смерти которой в права наследства вступил её супруг Каримов В.Р., зарегистрировав за собой право собственности на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и квартиру, расположе...

...нную по адресу: <адрес>, которое Каримова Е.В. оформила в свою собственность в порядке наследования после смерти Лукиной Н.А. Полагая, что Каримовой Е.В. в порядке наследования должна было перейти не все указанное имущество, а только его половина, наследником второй половины указанного имущества после смерти Лукиной Н.А. являлся Непомнящий Л.М., истец просит установить факт совместного проживания Непомнящего Л.М. с Лукиной Н.А. и факт нахождения Непомнящего Л.М. на её иждивении в течение не менее года до смерти Лукиной Н.А., установить факт принятия Непомнящим Л.М. наследства, открывшегося после смерти Лукиной Н.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать истца Степанова А.М. принявшим наследство после смерти Непомнящего Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Мирошниченко В.Д., временно исполнявшей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. Произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность истца Степанова А.М. жилой дом, площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 2 076 000 руб. и земельный участок, площадью 1875 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой, с кадастровым номером №, стоимостью 703 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика Каримова В.Р. – квартиру, площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 3 284 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с Каримова В.Р. в свою пользу денежную компенсацию стоимости передаваемого в его собственность наследственного имущества, превышающей приходящуюся на его долю половину спорного наследственного имущества, в размере 252 500 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д.7-9,158,164-165).

В судебное заседании истец Степанов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.186,192).

Представитель истца по доверенности Матвеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Непомнящий Л.М. в последние годы жизни страдал заболеванием коленного сустава, не работал, получал только пенсию, Лукина Н.А. продолжала работать до своей смерти и её доход втрое превышал доход Непомнящего Л.М., также она являясь собственником жилого дома, бесплатно предоставляла ему жилье, другого жилья у него не было, что само по себе свидетельствует о нахождении Непомнящего Л.М. на иждивении Лукиной Н.А. Хотя ни Непомнящий Л.М. при жизни, ни Степанов А.М. после его смерти не обратились в установленном порядке к нотариусу за принятием наследства, они реализовали свои права как наследники, фактически приняв наследство.

Ответчик Каримов В.Р. и его представитель – адвокат Новиков Е.С. в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, указав, что Непомнящий Л.М. не нуждался в содержании со стороны Лукиной Н.А. ни в быту ни финансово, они действительно проживали совместно, он не был лежачим больным, передвигался то с тростью, то на костылях, самостоятельно себя обслуживал, ходил в магазин за продуктами питания, покупая их на собственную пенсию, выполнял некоторые работы по хозяйству, работал в огороде и чистил снег в огороде. После смерти Лукиной Н.А. наследственное имущество полностью перешло к её дочери Каримовой Е.В., при этом Непомнящий Л.М. никаких претензий на наследственное имущество не предъявлял, в суд не обращался. В свою очередь, Степанову А.М. ничего из личных вещей его умершего брата Непомнящего Л.М. не передавалось, в права наследования он не вступил.

Третье лицо нотариус Латря Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.190).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При этом, ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное наследственное имущество: жилой дом, площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, на котором он расположен, площадью 1875 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также квартира, площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН зарегистрировано за ответчиком Каримовым В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.44-49,53-56).

Как установлено судом, Степанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Непомнящий Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными братьями. Непомнящий Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно актовой записи о смерти его последнее место жительства: <адрес> края, <адрес>. После его смерти Степанов А.М. как родной брат является единственным наследником второй очереди, их родители умерли ранее, сведений об иных наследниках первой очереди не имеется. Степанов А.М. с заявлением о принятии наследства в установленном порядке к нотариусу не обратился, наследственное дело после смерти Непомнящего Л.М. не заводилось (л.д.10-14,52,65).

Из искового заявления следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что Непомнящий Л.М. проживал по указанному адресу около 30 лет совместно с Лукиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состояли, однако жили одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали её дочь Лукину (после вступления в брак – Каримову) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, а также спорная квартира, принадлежали на праве собственности Лукиной Н.А. (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.А. умерла, последним её место жительства указан адрес: <адрес> (л.д.16,66). После её смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась её дочь Каримова Е.В., которой Мирошниченко В.В., как временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершей Лукиной Н.А., в том числе, на спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на спорную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,139-140).

В свою очередь после смерти Каримовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства по закону вступил её супруг Каримов В.Р., которому нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после её смерти наследственное имущество, в том числе, на спорный жилой дом с кадастровым номером 24:43:0101012:59 и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на спорную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,141-142).

В обоснование заявленных требований об установлении факта нахождения Непомнящего Л.М. на иждивении наследодателя Лукиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и факта их совместного проживания, истец ссылается на нетрудоспособность Непомнящего Л.М., страдавшего заболеванием коленного сустава и получением им в течение более года до смерти Лукиной Н.А. систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку Лукина Н.А. работала и её доход значительно превышал доход Непомнящего Л.М.

Факт совместного проживания Непомнящего Л.М. и Лукиной Н.А. на протяжении около 30 лет до её смерти, установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами по делу не оспаривался.

Поскольку Непомнящему Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти Лукиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, уже исполнилось 60 лет, он в силу положений ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» являлся нетрудоспособным лицом.

Вместе с тем, факт длительного совместного проживания, ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивении сожителя и должен рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. «в» п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По сведениям, представленным ОСФР по <адрес>, Непомнящему Л.М. была назначена страховая пенсия по старости с фиксированной выплатой к ней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер которой в 2020 году составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.86) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (15 823,44 руб. ? 12 мес.).

В свою очередь, Лукиной Н.А. назначена страховая пенсия по старости с фиксированной выплатой к ней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер которой с января по июль 2020 года составлял 13 611,22 руб., а с августа по декабрь 2020 года – 13 855,69 руб. (л.д.87). Также, по сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> и <адрес> Лукиной Н.В. оказывались меры социальной поддержки: ЕДВ и компенсации региональным льготникам, в 2020 году составившие по 174 руб. в месяц (л.д.71). Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, выданной ЧУЗ «<данные изъяты>», Лукиной Н.А. начислено всего 423 025,36 руб., за минусом суммы удержанного налога 54 863 руб., размер её дохода составил 368 162,36 руб. (л.д.98).

Всего за 2020 год доход Лукиной Н.А. составил: <данные изъяты> руб., что в среднем составляло по 44 567,28 руб. в месяц.

Исходя из приведенных норм материального права и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств при рассмотрении настоящего дела является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Непомнящим Л.М. от сожительницы Лукиной Н.А., постоянным и основным источником средств к существованию.

Величина прожиточного минимума на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения по центральным и южным районам <адрес> (III группа территорий), для пенсионеров в первом квартале 2020 года составляла 9 557 руб., во втором квартале 2020 года – 9 953 руб., в третьем квартале – 10 134 руб. и в четвертом <адрес> года – 9 871 руб. (постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Таким образом, размер получаемой Непомнящим Л.М. страховой пенсии по старости в 2020 году превышал установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров в соответствующие периоды 2020 года. Доказательства нуждаемости Непомнящего Л.М. в дополнительном предоставлении помощи его сожительницей Лукиной Н.А. в течение последнего года её жизни, получения от неё такой систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного дохода в виде пенсии, истцом не представлено. Обстоятельство наличия у Непомнящего Л.И. тяжелой формы заболевания, обуславливающего его нуждаемость в постороннем уходе за собой, судом также не установлено, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями в лечебных учреждениях по месту жительства не состоял, за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.127,155).

Напротив, из показаний свидетелей Вавиловой Т.А., Вавилова В.И., Вавилова А.И., а также Сафиулиной В.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела (л.д.104,135-137),, следует, что после перенесенной операции на коленном суставе, непомнящий Л.М. передвигался самостоятельно, используя костыли или тросточку, в постороннем уходе не нуждался, выполнял работу по дому и в огороде, зимой топил печь и чистил двор от снега, сам ходил в магазин за продуктами, которые покупал на собственные денежные средства, готовил пищу к приходу Лукиной Н.А. с работы.

Имевшаяся разница в доходах Непомнящего Л.М. и Лукиной Н.А., равно как и факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства не являются достаточными основаниями утверждать, что Непомнящий Л.М. находился на иждивении свой сожительницы Лукиной Н.А., т.е. получал от ней помощь, которая являлась для него основным или единственным источником средств к существованию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для установления фактов совместного проживания и нахождения Непомнящего Л.М. на иждивении Лукиной Н.А. в течение более года их совместного проживания до смерти последней, не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку право Непомнящего Л.М. на наследование после смерти Лукиной Н.А. судом не установлено, в удовлетворении требования об установлении факта принятия Непомнящим Л.М. наследства, открывшегося после смерти Лукиной Н.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, также следует отказать. В свою очередь требование о признании истца Степанова А.М. принявшим наследство после смерти Непомнящего Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельному разрешению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, как не влекущие возникновение, изменение или прекращение имущественных прав истца в отношении спорного наследственного имущества, данного требование удовлетворению не подлежит.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ Каримовой Е.В. на спорное наследственное имущество после смерти Лукиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и выданных ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каримову В.Р. на спорное наследственное имущество после смерти Каримовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о разделе спорного наследственного имущества и передаче в собственность истца Степанова А.М. части наследственного имущества с возмещением за счет ответчика денежной компенсации стоимости передаваемой ему части спорного наследственного имущества пропорционально причитающимся сторонам долям в праве на наследственное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление об увеличении исковых требований, при этом истец был обязан доплатить государственную пошлину в размере № руб. (л.д.163), однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со Степанова А.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Каримову В.Р. (л.д.50), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова А. М. к Каримову В. Р. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Взыскать со Степанова А. М. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

24RS0002-01-2018-004858-80

Дело № 2 - 4206(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

представителя истца Малюхова Р.В. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края - Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от 08.10.2018г. (л.д. 35), предъявившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Каримова В.Р., – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., действующего на основании ордера № от 28.11.2018г. (л.д. 36), предъявившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюхова Р. В. к Каримову В. Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малюхов Р.В. обратился в суд с иском к Каримову В.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Истцом мотивированы исковые требования тем, что 26 июля 2016 года между ним и Каримовым В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Карина, 1999 г.в., цвет: белый, регистрационный номер №, стоимостью 200000 рублей. Не предполагая, что в купленном автомобиле у Каримова Р.В. имеются скрытые недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком, использовал автомашину по назначению. 18.02.2018г. им был продан указанный автомобиль <данные изъяты> Р.И., который 28 февраля 2018 года обратился с заявлением в АМТС «Зеленая роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации автотранспортного средства. В ходе осмотра данного автомобиля госинспектором были выявлены признаки изменения номера кузова. Согласно справки об исследовании № от 01 марта 2018 года, маркировочное обозначение кузова данного автомобиля № №, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагм...

...ента со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова №. В связи с чем, возбуждено уголовное дело 01 марта 2018 года, автомобиль был изъят. Решением суда от 25 июля 2018 года удовлетворен иск <данные изъяты> Р.И. и с Малюхова Р.В. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 245 000 рублей и судебные расходы в сумме 5650 руб.. Таки образом, в автомобиле проданном Каримовым обнаружены скрытые недостатки, неоговоренные им при продаже, о которых истец не знал. Им была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 г.в., цвет: белый, регистрационный номер № от 26.07.2016 года, взыскать с Каримова В.Р. в его пользу денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 200 000 рублей, а также убытки в размере 50 650 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5706,50 рублей (л.д. 4-6).

Определением Ачинского городского суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 51).

Истец Малюхов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Малюхова Р.В. – адвокат Леонович А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при покупке автомобиля у ответчика истец не знал о том, что приобретает автомобиль с измененным номером кузова, эти дефекты являлись скрытыми и поэтому при покупки автомобиля истцом они выявлены не были и продавец покупателю об этом не сообщал. Истец после покупки поставил автомобиль на регистрационный учет, прошел техосмотра, страховал автомобиль и никто не обнаружил скрытые дефекты у автомобиля, но после продажи автомобиля <данные изъяты> Р.И., в рамках уголовного дела, в результате экспертизы была установлена замена номера кузова автомобиля. Номер кузова истцом не изменялся и не уничтожался, в ДТП данный автомобиль во время пользования истцом не участвовал, и каких-либо оснований изменять номер кузова у истца не имелось. Таким образом, номер был перебит до продажи автомобиля Каримовым В.Р. истцу. В настоящее время автомобиль находится у истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каримов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Каримова В.Р.- адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснил и указал в письменном отзыве (л.д. 25-26), что в соответствии со ст. 469 ГК РФ Каримов В.Р. передал истцу автомобиль пригодный для целей его использования, маркировочные данные автомобиля и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи, на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. При оформлении автомобиля на истца, автомобиль осматривался сотрудником ГИБДД при этом скрытых недостатков на которые ссылается истец в своем иске не было обнаружено. Автомобиль был зарегистрирован на имя истца в ГИБДД, без каких-либо ограничений автомобиль был допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, о чем истцу были выданы соответствующие документы. Таким образом, истец беспрепятственно пользовался автомобилем до момента его продажи, т.е. до 18 февраля 2018 года. Принимая во внимание факты неоднократной перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на предыдущих собственников, в том числе, регистрацию автомобиля на имя Каримова В.Р., а затем на имя истца, отсутствия факта выявления каких бы то ни было недостатков в указанный период времени, а также с учетом длительности периода времени эксплуатации автомобиля истцом (более одного года), считает, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу, поэтому Каримов не должен отвечать за них. Доказательств обратного истцом не представлено. Автомобиль с 2005 года прошел четыре проверки в органах ГИБДД, с указанным номером кузова. Спорный автомобиль имел четыре собственника, которые ставили его без препятственно на регистрационный учет в органах ГИБДД, в том числе и истец. Спорный автомобиль длительное время находился в фактическом пользовании истца, который мог заменить номера кузова спорного автомобиля. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представители МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ покупателю, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено по делу, Каримов В.Р. являлся собственником автомобиля Toyota Carina на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 года, заключенного им с <данные изъяты> А.Е. (л.д. 55). За Каримовым В.Р. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 54,8).

26 июля 2016 года между Каримовым В. Р. и Малюховым Р. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Carina, 1999 года выпуска, № кузова №, белого цвета (л.д. 7, 57).

28 июля 2016 года Малюхов Р.В. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д. 56).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Малюховым Р. В. 29.07.2016г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, покупателем продавцу были переданы денежные средства за проданный автомобиль 200 000 рублей (л.д. 7 оборот).

18 февраля 2018 года Малюхов Р.В. продал вышеуказанный автомобиль Toyota Carina <данные изъяты> Р.И.

Решением Ачинского городского суда от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, установлено, что 28 февраля 2018 года, <данные изъяты> Р.И. обратился в АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке на учет на свое имя транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, регистрационный номер №, в чем ему было отказано, поскольку номер кузова имеет признаки изменения заводской марки в кустарных условиях. В связи с чем, 01 марта 2018 года, дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица и был составлен протокол выемки ключей от автомобиля, брелка от сигнализации в чехле, СТС, ПТС, копия договора купли-продажи, а также протокол задержания транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, регистрационный номер №.

В данном решении суда отражено, что при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> Р.И. передан автомобиль ненадлежащего качества, непригодный для использования, т.к. изменения маркировки кузова исключает регистрацию автомобиля и его допуск к участию в дорожном движении на территории РФ. Данные изменения являются скрытыми дефектами. Исковые требования <данные изъяты> Р.И. были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, заключенный 18 февраля 2018 года. С Малюхова Р.В. в пользу <данные изъяты> Р.И. взысканы денежные средства в размере 245 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 рублей (л.д. 18-20).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

После вступления в силу вышеуказанного решения, 10 сентября 2018 года Малюховым Р.В. было направлено ответчику Каримову В.Р. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2016 года и о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль (л.д.21, 22).

Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены, договор купли-продажи стороны не расторгли, денежные средства за проданный автомобиль ответчиком истцу не возвращены.

Мотивируя возражения против заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что Каримов В.Р. передал истцу автомобиль пригодный для целей его использования, маркировочные данные автомобиля и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи, на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. При оформлении автомобиля на истца и на прежних собственников, автомобиль осматривался сотрудником ГИБДД при этом скрытых недостатков на которые ссылается истец в своем иске не было обнаружено. Автомобиль беспрепятственно регистрировался в ГИБДД за прежними собственниками, в том числе и за истцом, без каких-либо ограничений автомобиль был допущен к эксплуатации и истец беспрепятственно пользовался автомобилем длительное время и мог заменить номера кузова спорного автомобиля (25-26).

Судом оценены вышеизложенные доводы представителя ответчика и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возложено на продавца.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что проданный ответчиком истцу автомобиль являлся товаром надлежащего качества, соответствовал условиям договора купли-продажи.

В материалы дела представлено заключение экспертизы МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 18 апреля 2018 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, из которого следует, что идентификационная маркировка кузова № автомобиля марки Тойота Карина является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя (л.д. 15-17).

29 мая 2018 года старшим дознавателем ОД Отдела полиции №5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 59-60). В данном постановлении указано, что лицо, совершившее преступление в ходе дознания установлено не было, и что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ – подделка номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (л.д. 59-60).

Таким образом, лицо, совершившее преступление не установлено. Доводы стороны ответчика о том, истец пользовался автомобилем длительное время и мог заменить номера кузова не обоснованы. Причастность Малюхова Р.В. к изменению номера кузова автомобиля не установлена и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена. Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», не имеется сведений об участии автомобиля марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, в период с 27.07.2016г. по 18.02.2018г. в ДТП(л.д. 71).

Иного судом не установлено.

Доказательств, которые бы подтверждали, что истцу на момент заключения сделки было известно об изменении (уничтожении) первичного номера кузова автомобиля, не представлено, и судом не установлено.

Согласно п.п.«з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в ред. от 15.09.2018г.) на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Следовательно, наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов является основанием для отказа в регистрации и эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из вышеизложенных норм следует, что в случае выявления изменений номера кузова автомобиля, регистрация транспортного средства в ГИБДД не производится, и использование транспортного средства по его прямому назначению, а именно допуск к дорожному движению становится невозможным. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, если покупатель не знал, при заключении договора купли-продажи автомобиля, о произведенных изменениях, уничтожениях маркировочного обозначения кузова, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Малюхову Р.В. передан автомобиль ответчиком Каримовым В.Р. ненадлежащего качества, непригодный для использования по его прямому назначению, допуск к участию в дорожном движении данного автомобиля, и постановка его на регистрационный учет в ГИБДД невозможны, поскольку изменен первичной идентификационной маркировки кузова №. Данные изменения являются скрытыми дефектами, изначально при заключении сделки купли-продажи выявлены не были и были достоверно установлены только в результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Carina, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, заключенный 26 июля 2016 года между Малюховым Р. В. и Каримовым В. Р.; и о взыскании с Каримова В. Р. в пользу Малюхова Р. В. 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50650 руб. (45000 +5650) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По мнению суда, сумма в размере 50650 рублей не является убытком, причиненным по вине ответчика. Малюхов Р.В. продал 18 февраля 2018 года автомобиль Фатихову Р.И. за 245000 рублей, тогда как сам приобрел у Каримова В.Р. данный автомобиль за 200 000 рублей. Таким образом, разница между суммой приобретения истцом автомобиля у ответчика и суммой за которую он сам в последующем реализовал данный автомобиль составляет 45 000 рублей.

Сумма 5650 рублей составляет сумму госпошлины, взысканной с Малюхова в пользу Фатихова вышеуказанным решением суда по гражданскому делу № 2-1519 (2018).

Никакой причинно-следственной связи между убытками истца на сумму 50650 рублей и какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 50650 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в размере 5706,50 рублей (л.д. 3), из которых с учетом пропорционально удовлетворенных требований с Каримова В.Р. в пользу истца подлежит взысканию 4553,36 руб.

Определением Ачинского городского суда от 08 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество Каримова В. Р. на сумму 250 650 рублей, которую в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малюхова Р. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Carina, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, заключенный 26 июля 2016 года между Малюховым Р. В. и Каримовым В. Р..

Взыскать с Каримова В. Р. в пользу Малюхова Р. В. 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4553 рублей 36 копеек, а всего 204 553 (двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от 08 октября 2018 года в виде ареста, наложенного на имущество Каримова В. Р. на сумму 250650 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.