Проявин Марк Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-20805/2024

город Кемерово 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Никулиной И.А., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проявина Марка Сергеевича, поданную 14 августа 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2024 года

по административному делу № 2а-331/2024 по административному исковому заявлению Проявина Марка Сергеевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Поль Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Проявин М.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности на ответчика снять с оперативно-справочного учета сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, перенести указанные сведения в архивный фонд с присвоением логического знака удаления.

В обоснование требований указал, что 28.10.2021 года Проявин М.С. Советским районным судом г. Красноярска на основании ст. 76.2 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначен...

...ием меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

02.04.2023 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о снятии с оперативно-справочного учета сведений о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.

25.04.2023 Проявину М.С. отказано в удовлетворении заявления на том основании, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Проявин М.С. считает отказ в удовлетворении его заявления незаконным и противоречащим частям 3, 4 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных», ст. 12, ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции», абзацу «е» пп. 15.2 п. 15 Приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.02.2014 года; п. 38 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений».

Поскольку административный истец не являлся и не является судимым, обработка его персональных данных не соответствует целям и обязанностям полиции и нарушает его конституционное право на уважение личной жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации. Проявин М.С. просил суд обязать административного ответчика снять с оперативно-справочного учета сведения о привлечении его к уголовной ответственности, перенести указанные сведения в архивный фонд с присвоением логического знака удаления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проявин М.С. (далее также - кассатор) просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не применены положения ч. 3 ст. 17 ФЗ «О полиции», что привело к принятию неправильного решения.

В частности, суды, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона «О полиции» в своём решении, процитировали лишь часть 1, часть 4 и часть 8 указанной статьи, обойдя часть 3, в которой даётся исчерпывающий перечень категорий, учитываемых полицией, и в котором нет указания на ведением полицией банка данных о лицах, в отношении которых было прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю содержатся сведения о привлечении Проявина М.С. к уголовной ответственности 17.07.2021 года ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № № по <данные изъяты>, прекращении 28.10.2021 года Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

02.04.2023 года Проявин М.С. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о снятии с оперативно-справочного учета сведений о привлечении его к уголовной ответственности, прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.

25.04.2023 года административным ответчиком административному истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку сведения о прекращении уголовного дела в отношении Проявина М.С. были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, срок хранения в отношении него информации в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не истек, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству, оснований исключения из базы сведений о судимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю по хранению и обработке информации о привлечении к уголовной ответственности основаны на законе, информация, хранящаяся в оперативно-справочных учетах носит закрытый характер, порядок доступа к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу, в связи с чем, права и законные интересы Проявина М.С. нарушены не были.

Факт хранения данной информации административным ответчиком не свидетельствует о том, что ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю решает вопросы о судимости или не судимости физических лиц, а лишь предоставляет информацию о фактах уголовного преследования, что направлено на обеспечение общественных интересов. Доказательств о препятствиях в организации социальной занятости по причине наличия спорных сведений по учетам ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) административного ответчика по отказу исключения из информационной базы вышеуказанных сведений права и законные интересы Проявина М.С. не нарушают.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесены пунктом 2.12. Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений к числу нереабилитирующих оснований.

У судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу реабилитирующих оснований, установленных пунктом 2.13 указанного Положения, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесено.

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 «е» Приказа МВД России от 09 июля 2007 года № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю имеются сведения о привлечении Проявина М.С. к уголовной ответственности 17.07.2021 года ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № № по <данные изъяты>, прекращении 28.10.2021 года Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

02.04.2023 года Проявин М.С. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о снятии с оперативно-справочного учета сведений о привлечении его к уголовной ответственности, прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.

25.04.2023 года административным ответчиком административному истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основание прекращения уголовного дела, указанное в постановлении суда, не подпадает под действие пункта 2.13 «Реабилитирующие основания» и пункта 43 Положения, предусматривающего перечень оснований для снятия лица с учета, в связи с чем, у административного ответчика обязанность по исключению рассматриваемых сведений в отношении Проявина М.С. не возникла.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами не установлена.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-5304/2024

УИД 24RS0056-01-2023-003190-71

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Проявина Марка Сергеевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Проявина М.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Проявина Марка Сергеевича о возложении обязанности на ГУ МВД России по Красноярскому краю снять с оперативно-справочного учета сведения о привлечении Проявина Марка Сергеевича к уголовной ответственности, перенести указанные сведения в архивный фонд с присвоением логического знака удаления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проявин М.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 года Проявин М.С. Советским районным судом г. Красноярска на основании ст. 76.2 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а угол...

...овное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

02.04.2023 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о снятии с оперативно-справочного учета сведений о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.

25.04.2023 года подготовлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Проявин М.С. считает отказ в удовлетворении его заявления незаконным и противоречащим частям 3, 4 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных», ст. 12, ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции», абзацу «е» пп. 15.2 п. 15 Приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.02.2014 года; п. 38 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений».

Поскольку административный истец не являлся и не является судимым, обработка его персональных данных не соответствует целям и обязанностям полиции и нарушает его конституционное право на уважение личной жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации. Проявин М.С. просит суд обязать административного ответчика снять с оперативно-справочного учета сведения о привлечении его к уголовной ответственности, перенести указанные сведения в архивный фонд с присвоением логического знака удаления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проявин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. При этом суд не учел, что в перечне ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции» не имеется указания о том, что полиция ведет банк данных о лицах, в отношении которых было прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, суд не принял во внимание, что п. 38 Приказа Генпрокуратуры России № 39 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений» не предусмотрен учет дел о лицах, уголовное дело в отношении которых было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также привело к принятию судом неправильного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Проявина М.С., его представителя Пимонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу реабилитирующих оснований, установленных пунктом 2.13 указанного Положения, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесено.

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 «е» Приказа МВД России от 09 июля 2007 года № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю имеются сведения о привлечении Проявина М.С. к уголовной ответственности 17.07.2021 года ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № 12101040044000504 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращении 28.10.2021 года Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

02.04.2023 года Проявин М.С. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о снятии с оперативно-справочного учета сведений о привлечении его к уголовной ответственности, прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.

25.04.2023 года административным ответчиком административному истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив, что в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю содержатся сведения о прекращении 28 октября 2021 года по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении Проявина М.С. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., что подтверждено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года, статистической карточкой на выявленное преступление, которая и послужила основанием для внесения соответствующих сведений в базу ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведения о прекращении уголовного дела в отношении Проявина М.С. были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, срок хранения в отношении него информации в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не истек, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству, оснований исключения из базы сведений о судимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Действия ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю по хранению и обработке информации о привлечении к уголовной ответственности основаны на законе, информация, хранящаяся в оперативно-справочных учетах носит закрытый характер, порядок доступа к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу, в связи с чем, права и законные интересы Проявина М.С. нарушены не были.

Между тем, факт хранения данной информации административным ответчиком не свидетельствует о том, что ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю решает вопросы о судимости или не судимости физических лиц, а лишь предоставляет информацию о фактах уголовного преследования, что направлено на обеспечение общественных интересов. Доказательств о препятствиях в организации социальной занятости по причине наличия спорных сведений по учетам ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не представлено.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) административного ответчика по отказу исключения из информационной базы вышеуказанных сведений права и законные интересы Проявина М.С. не нарушают.

Доводы жалобы о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесены пунктом 2.12. Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений к числу нереабилитирующих оснований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, основание прекращения уголовного дела, указанное в постановлении суда, не подпадает под действие пункта 2.13 «Реабилитирующие основания» и пункта 43 Положения, предусматривающего перечень оснований для снятия лица с учета, в связи с чем, у административного ответчика обязанность по исключению рассматриваемых сведений в отношении Проявина М.С. не возникла.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

дело № (№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого Проявин М.С.,

защитника в лице адвоката Догадаева В.С.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Проявин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные обезличены, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Проявин М.С. обвиняется в в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В мае 2021 года в дневное время (более точные дата и время дознанием не установлены) Проявин М.С. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, Проявин М.С. в мае 2021 года в дневное время (более точные дата и время дознанием не установлены), находясь по вышеуказанному адресу, посредством сети «Ин...

...тернет» заказал на неустановленном интернет-сайте поддельное водительское удостоверение на свое имя.

Продолжая осуществлять задуманное, Проявин М.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время дознанием не установлено) прошел в помещение магазина, расположенного по <адрес>, где при помощи платежного терминала «Платежка» осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей неустановленному дознанием лицу на не установленный абонентский номер в счет оплаты водительского удостоверения. После чего Проявин М.С. в неустановленное дознанием время (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ), находясь в Отделении № АО «Почта России», расположенном по <адрес> в <адрес>, от неустановленного в ходе дознания лица, получил посылку, внутри которой находилось водительское удостоверение серии № ГИБДД Красноярского края на имя Проявин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым Проявин М.С. с целью использования приобрел заведомо поддельное удостоверение на свое имя, которое стал хранить при себе до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Проявин М.С., управляя автомобилем марки «Лада 211540» (LADА), государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> с целью проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В указанное время в указанном месте, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, Проявин М.С., осознавая, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, в подтверждение своего права управления транспортным средством, умышленно предъявил вышеуказанное водительское удостоверение серии № на свое имя инспектору ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Лицо1, тем самым, использовал его по прямому назначению, заведомо зная, что оно является поддельным.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии № на имя Проявин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не на предприятиях, осуществляющих производство «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати, подпись в п.7 с лицевой стороны бланка внесена рукописным способом красящим веществом черного цвета гелевой ручкой; изменений первоначального содержания не выявлено.

В судебном заседании защитник – адвокат Догадаев В.С. в интересах подсудимого Проявин М.С. заявил ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Проявин М.С. в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, либо просил применить в отношении Проявин М.С. положения ст. 76.2 УК РФ, освободить последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что Проявин Проявин М.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения общественности и заверил о недопустимости подобного поведения в будущем, изложив в печатном издании газеты «Красноярский рабочий», написал чистосердечное раскаяние, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признает, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно.

Подсудимый Проявин М.С. поддержал заявленные ходатайства адвоката Догадаева В.С., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, пояснил, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, он искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения перед обществом, впредь подобное не допустит.

Государственный обвинитель Колоскова И.В. возражала против удовлетворения ходатайств адвоката, мотивируя тем, что Проявин М.С. совершил преступление против порядка управления, которое представляет повышенную общественную опасность, его противоправные действия были пресечены должностными лицами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Кроме того деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Рассматривая заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Проявин М.С. в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности, не усматривая в его поведении деятельного раскаяния, поскольку Проявин М.С. добровольно поддельное водительское удостоверение не сдал, оно было изъято лишь при его задержании сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Рассматривая заявленное защитником ходатайство об освобождении Проявин М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Принимая во внимание, что Проявин М.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, принес извинения перед обществом, вину в совершении преступления признал полностью, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту обучения, ходатайствует о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Проявин М.С. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Проявин М.С. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, а также порядка и срока его уплаты, подсудимому Проявин М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение Проявин М.С., имеющего стабильный источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Проявин М.С. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении Проявин М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Проявин М.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Проявин М.С., что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он (Проявин М.С.) подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Проявин М.С., хранящееся в материалах уголовного дела №, выделенном в отдельное производство, – хранить до принятия окончательного решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.В. Штруба

2а-331/2024

24RS0056-01-2023-003190-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием административного истца Проявина М.С., его представителя Пимонова В.А.,

представителя административного ответчика Арзамасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проявина Марка Сергеевича к ГУ МВД России по <адрес> о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Проявин М.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Проявин М.С. Советским районным судом г. Красноярска на основании ст. <данные изъяты> был освобожден от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное <данные изъяты>, а уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде <данные изъяты> 02.04.2023 административный истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о снятии с оперативно-справочного учета сведений о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ. 25.04.2023 подготовлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Такой отказ административный истец считает противоречащим частям 3, 4 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных», ст. 12, ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции», абзацу «е» пп. 15.2 п. 15 Приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.02.2014; п. 38 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста Ро...

...ссии № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений». Поскольку административный истец не являлся и не является судимым, обработка его персональных данных не соответствует целям и обязанностям полиции и нарушает его конституционное право на уважение личной жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации. Административный истец просит суд обязать административного ответчика снять с оперативно-справочного учета сведения о привлечении его к уголовной ответственности, перенести указанные сведения в архивный фонд с присвоением логического знака удаления.

Административный истец Проявин М.С., его представитель Пимонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю имеются сведения о привлечении Проявина М.С. к уголовной ответственности 17.07.2021 ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № по <данные изъяты>, прекращении ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде <данные изъяты>

02.04.2023 Проявин М.С. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о снятии с оперативно-справочного учета сведений о привлечении его к уголовной ответственности, прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.

25.04.2023 административным ответчиком административному истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на отсутствие у административного ответчика в связи с освобождением Проявина М.С. от уголовной ответственности законных оснований для сохранения информации об уголовном преследовании.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд находит действия административного ответчика соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав административного истца.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Ведение централизованных учетов осуществляется на основании Приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дс «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

Пункт 15.2 Приложения № 1 к Наставлению, определяя сроки хранения учетных документов, предусматривает, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1-б хранятся: на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения указанных учетных документов, отсутствует.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, согласно п.п. 40, 41 которого учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Пунктом 43 названного Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Порядок выдачи справок, их содержание определяется в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 27 сентября 2019 г. № 660.

Пунктом 76.4 Административного регламента предусмотрено, что в справке о наличии (отсутствии) судимости в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям:в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Такое правовое регулирование обеспечивает защиту общественных интересов и обязывает ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ предоставлять информацию о фактах уголовного преследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проявина М.С., суд учитывает, что административным ответчиком сведения о привлечении Проявина М.С. к уголовной ответственности были внесены в банки данных на законных основаниях, носят достоверный характер и подлежат длительному хранению.

Сам по себе факт хранения административным ответчиком информации конституционных прав и свобод истца не нарушает и не влечет какие-либо ограничения. ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не решает вопрос о судимости или не судимости физических лиц, а лишь предоставляет информацию по факту возбуждения уголовного дела, его движения, прекращения либо вынесения приговора.

Нарушений закона в действиях ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю суд не усматривает. Информация, хранящаяся в оперативно-справочных учетах, носит закрытый характер, право и порядок обращения к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу, следовательно, конституционные права заявителя не нарушаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обработка персональных данных административного истца осуществляется не в рамках уголовно-правовых отношений, определяющих основания аннулирования всех последствий, связанных с судимостью, а с учетом требований трудового и иного законодательства, которые допускают включение в справку сведений о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соответственно нарушений прав административного истца допущено не было.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и соответствует положениям действующего законодательства.

Внесение указанных персональных данных административного истца в базу данных МВД, их хранение и обработка соответствуют положениям приведенных выше норм Федерального закона «О полиции», регламентирующих полномочия полиции по формированию и ведению банков данных о гражданах.

Законные основания для удаления сведений о привлечении к уголовной ответственности административного истца из соответствующего банка данных, переноса указанных сведений в архивный фонд с присвоением логического знака удаления, отсутствуют.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства административным ответчиком, фактов нарушения им прав административного истца, а также создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Проявина Марка Сергеевича о возложении обязанности на ГУ МВД России по Красноярскому краю снять с оперативно-справочного учета сведения о привлечении Проявина Марка Сергеевича к уголовной ответственности, перенести указанные сведения в архивный фонд с присвоением логического знака удаления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 19.01.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич