Балябина Ирина Адамовна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Балябиной Ирины Адамовны к ООО УК «ТЭСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Истец Балябина И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЭСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а именно: произошло намокание стен, пола, потолка, разбухание мебели. Квартиру истец приобрела недавно, поэтому ремонт в квартире был свежий, а мебель новая. Затоплением истцу был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка Ковалевым А.Н. был составлен акт о состоянии квартиры после затопления и причины затопления. ООО УК «ТЭСК» признало свою вину, затопление произошло из-за прорыва резьбового соединения с батареей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, где сотрудники ООО УК «ТЭСК» обозначили список, подлежащих восстановлению областей отделки, мебели, электроприборов. Позднее ответчик передал истцу локально сметный расчет возмещения ущерба вследствие затопления, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ весь ущерб ответчик оценил в 47 710,77 рублей. С данным расчетом истец не согласна, поэтому обратилась в ООО «Авис» для проведения независимой оценки стоимости работ и материалов для устранения ущерба причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения, однако на осмотр не явился. Согласно отчету № об оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 271 428,00 рублей, в том числе стоимость работ – 139 952,00 р...

...убля, стоимость материалов – 131 476,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб от затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию в которой ответчик проигнорировал расчет оценщика и предложил возместить ущерб в размере 150 000,00 рублей. С данной суммой истец не согласна. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО УК «ТЭСК» в судебном поряжке в счет возмещения ущерба 271 428,00 рублей, расходы по оценке в размере 8 200,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Балябина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Раевских Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ТЭСК» Фёдоров М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, направлял истцу соглашение. Истец не предоставила ответчику реквизиты, лишив последнего возможности добровольно исполнить требования истца в неоспариваемой части.

Третье лицо Яинова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Балябина И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12, л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого пострадало имущество истца – отделка помещения, мебель, что подтверждается актом, составленным ООО УК «ТЭСК», что подтверждается актами (л.д.13, л.д.14). Как следует из акта, причиной затопления явилась прорыв резьбового соединения с батареей в <адрес>.

Квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежит Яиновой М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.89-90).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ТЭСК», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обследовании <адрес> комиссией выявлены повреждения в результате затопления, а именно: ванная комната – один точечный светильник; кухня – отслоение штукатурки, натяжной потолок, линолеум; зал – деформация натяжного потолка, намокание обоев; коридор – образование пятен; спальня – деформация натяжного потолка, шкаф вздутие элементов примыкающих к полу, стол вздутие элементов, компьютерный стол вздутие, намокание напольного покрытия, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба вследствие затопления в <адрес> составляет 47 710,77 рублей (л.д.15-20).

Истец с размером ущерба, определенным управляющей компанией, не согласилась, организовала проведение оценки стоимости восстановительных работ в квартире после затопления.

Согласно отчету об оценке ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу – квартире по адресу: <адрес>, составляет 271 428,00 рублей, в том числе стоимость работ – 139 952,00 рубля, и стоимость материалов – 131 476,00 рублей (л.д.22-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила отвечтику претензию, приложив исследование эксперта, в которой потребовала возместить ущерб в размере 271 428,00 рублей и расходы на проведение оценки 8200,00 рублей (л.д.60).

Ответчик направил ответ на претензию, сообщив о составлении локального сметного расчета работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, на сумму 150 000,00 рублей Направил соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое просил подписать (при отсутствии возражений), заполнить реквизиты и 1 экземпляр возвратить в управляющую компанию (л.д.61).

О размере возмещения ущерба стороны в досудебном порядке к соглашению не пришли, соглашение истцом не подписано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления МКД, в силу ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Факт того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие порыва резьбового соединения системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК «ТЭСК».

Суд принимает во внимание представленный Балябиной И.А. отчет о размере ущерба на сумму 271 428,00 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Балябиной И.А. следует удовлетворить, взыскать с ООО УК «ТЭСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 271 428,00 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что затопление квартиры истца произведено горячей водой, учитывает длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, что влечет переживания истца, ее негативные эмоции.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 143 214,00 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000,00 рублей. При решении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа суд учитывает меры, предпринимаемые ответчиком, к урегулированию спора, то обстоятельство, что истец при направлении претензии не предоставила ответчику реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке возместить истцу ущерб в неоспариваемой части (150 тыс. рублей). Сумма штрафа, определенная судом, направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон, с учетом степени вины в неисполнении обязательства.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, л.д.65).

Исходя из объема услуг, предусмотренных договором, и фактически выполненного представителем поручения (консультирование, формирование позиции по предъявляемым исковым требованиям, составление и подача в суд иска, контроль движения дела в суде, составление дополнительных документов) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 30 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

Материалами дела подтверждено, что Балябина И.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы на услуги оценщика ООО «Авис» в размере 8 200,00 рублей (л.д. 92, л.д.93-100), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 6 214,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балябиной Ирины Адамовны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» (ОГРН №) в пользу Балябиной Ирины Адамовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 271 428,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, расходы по оценке 8 200,00 рублей, всего 394 628,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 214,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.