Балякин Александр Валентинович

№ 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 03 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Балякина А.В., Сметанина А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякина А. В. к Бычковой Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балякин А.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему на праве собственности истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля Hyundai Solarisc государственным регистрационным знаком № регион, Бычкова Ю.Н.

Ущерб, причиненный автомобилю Nissan Qashqai, согласно оценке проведенной ООО «Суждение», с учетом износа, составляет 499 919 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 99 919 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 1 300 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 127 рублей 60 копе...

...ек, по разработке транспортного средства 715 рублей.

Истец Балякин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Сметанина А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бычкова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба сильно завышен.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает заявленные Балякиным А.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему на праве собственности Балякину А.В. и автомобиля Hyundai Solaris,c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Бычковой Ю.Н., под управлением последней.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Бычкова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут нарушила п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при наличии ТСОДД 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования (л.д. 49-78).

Разрешая вопрос о виновности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что водитель Бычкова Ю.Н., управляя автомобилем Hyundai Solaris,c государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем Бычковой Ю.Н. п. 8.3 ПДД РФ произошло ДТП, поскольку Бычкова Ю.Н. не убедилась в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Балякина А.В.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris,c государственным регистрационным знаком № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Суждение», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа составляет 499 919 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей (л.д. 21-33).

Размер ущерба ответчиком оспаривался, в связи с чем, и по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком № регион, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 740 100 рублей; проведение ремонта автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия; стоимость автомобиля по средним рыночным ценам в Нижегородской области в его доаварийном состоянии составляет 616 740 рублей, стоимость годных остатков - 203 736 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составит 13 004 рубля (616 740 рублей - 400 000 рублей - 203 736 рублей).

В связи с чем, с ответчика Бычковой Ю.Н. в пользу истца Балякина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 13 004 рубля.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения личные неимущественных прав истца либо доказательств подтверждающих, что ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред только в определенных законом случаях. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нарушений, связанных с личными неимущественными отношениями, а причиненный истцу имущественный вред, равно как и иные удовлетворенные требования истца не могут служить основанием для компенсации морального вреда в силу закона.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 11 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно, применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствуют характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сметанина А.А. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что Балякин А.В. дал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах.

Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, заявление в части взыскания расходов, связанных с получением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, по оплате почтовых услуг, по разборке транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с Бычковой Ю.Н. в пользу Балякина А.В. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что исковые требования Балякина А.В. удовлетворены на 13 % (13 004 рубля x 100 % : 99 919 рублей) с Бычковой Ю.Н. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 300 рублей (13 % от 10 000 рублей), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 127 рублей 60 копеек (13 % от 981 рубля 60 копеек), расходы по разборке транспортного средства в сумме 715 рублей (13 % от 5 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 41 копейки (13 % от 4 157 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балякина А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Ю. Н. в пользу Балякина А. В. в возмещение материального вреда 13 004 рубля.

Взыскать с Бычковой Ю. Н. в пользу Балякина А. В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 1 300 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 127 рублей 60 копеек, по разборке транспортного средства 715 рублей.

Взыскать с Бычковой Ю. Н. в пользу Балякина А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 540 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балякину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков