Балясин Александр Вячеславович

УИД № 69RS0032-01-2021-003162-76

Материал № 13-303/2023 судья Нестеренко Р.Н. 2023 год

33-5214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Ивановой Г.М. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Балясина А.В. , Балясиной С.С. , Балясина Н.А. , Алешиной Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Г.М. в пользу Балясина А.В. , Балясиной С.С. , Балясина Н.А. , Алешиной Г.А. , в равных частях каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 805 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Балясина А.В. , Балясиной С.С. , Балясина Н.А. , Алешиной Г.А. отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Балясин А.В., Балясина С.С., Балясин Н.А., Алешина Г.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просили суд взыскать в равных частях в пользу каждого из них с Ивановой Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 440 рублей.

В обоснование просьбы о возмещении судебных расходов заявители указали о том, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2022 года по делу № 2-23/2022 исковые требования Ивановой Г.М. к ответчикам были удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно произведено взыскание стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 255 246,47 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимости затрат, связанных с необходим...

...остью замены газового оборудования, в размере 62 828,27 руб.; стоимости оплаты коммунальных услуг в размере 55 069,72 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 11 590 руб., а всего произведено взыскание в общей сумме 394 734,46 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.05.2023 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области изменено и с ответчиков солидарно взыскана в пользу Ивановой Г.М. денежная сумма в размере 339 664,74 руб.

Для обеспечения квалифицированной защиты интересов ответчиков в ходе рассмотрения спора был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2021 года с представителем Смирновой А.В.

Обязанности Исполнителя в соответствии с Договором исполнены в полном объёме.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору определена в следующем порядке: 65 000 руб. - фиксированная стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной инстанции, из которых: 50 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. - стоимость услуги по инициированию процедуры предоставления ответчикам рассрочки исполнения судебного акта (услуга оказывается в случае удовлетворения исковых требований), включая подготовку заявления о предоставлении рассрочки, подготовку/сбор документов, необходимых для обоснования имущественного положения заявителей, консультации заказчика по указанному вопросу.

Стоимость услуг Исполнителя оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.06.2023 года на сумму 72 000 руб. Таким образом, всего Заказчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Заявители при обращении за возмещением судебных расходов просили о пропорциональном возмещении понесенных судебных расходов с учетом размера оставленных судом без удовлетворения исковых требований (77%), вследствие чего сумма расходов, подлежащая возмещению, определена заявителями в размере 55 440 руб.

Заявители считают разумными понесенные ими судебные расходы с учетом периода рассмотрения дела (с ноября 2021 года по декабрь 2022 года), количества судебных заседаний, сложности дела, обусловленной, в том числе, проведением экспертизы, объема оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Иванова Г.М. просит отменить определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иванова Г.М. полагает, что определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года является незаконным и необоснованным. Суд применил математический метод расчета, без учета реальных обстоятельств дела и без учета материального положения истца Ивановой Г.М.

По мнению Ивановой Г.М., решение суда о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчиков не может быть признано справедливым. Взыскание судебных расходов в данном случае используется ответчиками как способ уменьшения размера долга перед Ивановой Г.М., который по состоянию на 20.10.2023 года составляет 264000 руб.

В рассматриваемом деле суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, хотя по иному рассчитал размер данного ущерба. Суд определял размер ущерба на основании судебного усмотрения и внутреннего убеждения.

Суд не принял в качестве доказательства размер ущерба причиненный квартире истца, установленный органами предварительного дознания.

Судом не дана оценка заведомо недобросовестному поведению ответчиков, подтвержденному содержанием договора от 26.10.2021 года.

Ни ответчик, ни представитель не могли знать в 2021 году, что рассмотрение дела затянется до лета 2023 года.

Содержание договора от 26.10.2021 года, по мнению Ивановой Г.М., подтверждает, что он составлен задним числом.

Принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, полагает Иванова Г.М. Ответчики до настоящего времени уклоняются от исполнения решения суда, не соблюдая принцип добросовестности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государст-венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Ивановой Г.М., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.11.2022 года, были предъявлены исковые требования к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 465 839 руб.; стоимости затрат, необходимых на восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 398 339 руб.; морального вреда в размере 500 000 руб.; стоимости затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствий его тушения в сумме 62 28,27 руб.; стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069,72 руб. (т. 4, л.д. 30-32).

Указанные требования поддерживались истцом и его представителем при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, судом цена иска с учетом положений ст. 91 ГПК РФ определена денежной суммой в размере 982 075,99 руб. (465 839 + 398 339 + 62 828,27 + 55 069,72).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2022 года исковые требования Ивановой Г.М. к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А., Алешиной Г.А. удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца: стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 255 246,47 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62 828,27 руб.; стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069,72 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.05.2023 года решение Торжокского межрайонного суда от 09.12.2022 года отменено в части взыскания солидарно с Балясина А.В., Балясиной С.С. Балясина Н.А., Алешиной Г.А. в пользу Ивановой Г.М. стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 55 069,72 руб. В указанной части постановлено новое решение об отказе Ивановой Г.М. в удовлетворении данного требования.

Таким образом, указал суд в своем определении, по результатам рассмотрения дела имущественные требования Ивановой Г.М., подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 318 074,74 руб. (255 246,47 + 62 828,27), что составляет 32,4 % от цены иска.

Поскольку исковые требования Ивановой Г.М. к Балясину А.В., Балясиной С.С, Балясину Н.А., Алешиной Г.А. удовлетворены частично, то понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (67,6%).

Признавая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства, суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиков по делу, к которым были предъявлены исковые требования о взыскании значительной денежной суммы.

Вопреки доводам истца Ивановой Г.М. и ее представителя адвоката Синявского В.В. суд признал подтвержденным факт несения ответчиками Балясиным А.В., Балясиной С.С, Балясиным Н.А., Алешиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя Смирновой А.В. по гражданскому делу 2-23/2022 в размере 72 000 руб., установив, что указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.10.2021 года, актом об оказанных услугах от 10.07.2023 года, распиской от 19.06.2023 года на сумму 72 000 руб.

Доводы стороны истца об отсутствии у соответчиков возможности оплатить услуги представителя суд посчитал несостоятельными, основан-ными на предположениях.

Между ответчиками и их представителем отсутствуют претензии, споры, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.10.2021 года Смирнова А.В. как представитель ответчиков Балясина А.В., Балясиной С.С, Балясина Н.А., Алешиной Г.А. приняла на себя обязательства по оказанию ответчикам юридических услуг, в том числе: представление их интересов в судебных заседаниях в Торжокском межрайонном суде Тверской области, суде апелляционной инстанций (в случае несогласия ответчиков с судебным актом); изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору, анализ действующего законодательства, судебной практики, определение предмета доказывания, средств доказывания, определение стратегии и правовой позиции по делу; консультации заказчика по вопросам, входящим в предмет договора; подготовка проектов документов, в том числе составление и подача в суд процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы, дополнения к жалобам, отзыва на иск, возражений и т. д.), необходимых для исполнения условий договора (п. 1.3 Договора); инициирование процедуры предоставления ответчикам рассрочки исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований);

Стоимость услуг определена в следующем порядке: 50 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. - инициирование процедуры предоставления ответчикам рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Смирнова А.В. как представитель ответчиков принимала участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществляла подготовку письменных возражений на иск, производила иные процессуальные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию данного спора и его сложность, объем заявленных требований, объем представленных доказательств, совершенные представителем ответчиков Смирновой А.В. действия, ее фактическое участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности пропорционального взыскания в пользу ответчиков Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. с истца Ивановой Г.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 33 800 руб. (50 000 х 67,6%).

В отношении расходов, связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции также произвел их взыскание с учетом результата апелляционного рассмотрения в размере 7005 руб. с приведением обосновывающего сумму взыскания расчета.

Суд первой инстанции признал размер определенных ко взысканию судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, составляющих стоимость услуги по инициированию процедуры предоставления им рассрочки исполнения судебного акта с приведением обоснования в обжалуемом определении.

Обжалование определения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя производится Ивановой Г.М., которая не согласна с определением суда, со взысканием с нее денежных средств. Заявители (ответчики по гражданскому делу) не обжалуют определение суда, не выражают несогласия с размером взысканной в их пользу денежной суммы в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции производит рассмотрение дела в пределах доводов частной жалобы Ивановой Г.М.

Признав подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов, приняв во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, результат рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции произвел взыскание с истца судебных расходов за оказанные ответчикам юридические услуги с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, не является чрезмерной и не может быть определена как завышенная.

Оснований для снижения суммы присужденных ко взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы Ивановой Г.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом с учетом действительных обстоятельств рассмотрения гражданского дела и взыскание её произведено в соответствии с результатом разрешения спорной ситуации.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным расценить как неоправданное обращение ответчиков за юридической помощью в ситуации, когда к ним были предъявлены исковые требования в сумме, значительно превосходящей определенную ко взысканию денежную сумму при рассмотрении спорной ситуации. Оснований для вывода в такой ситуации о наличии недобросовестного поведения со стороны ответчиков не имеется. Они реализовали свои законные права в связи с предъявлением к ним исковых требований, имеют право на заявление о возмещении судебных расходов. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается. Представитель оказал ответчикам юридическую помощь.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения истца от возмещения судебных издержек. Само по себе несогласие Ивановой Г.М. с выводом о взыскании с нее судебных расходов, с размером суммы, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены обоснованного определения.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова