Балясникова Вероника Германовна

52RS0032-01-2023-000232-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5948/2025

№ 2-44/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Костиной Т.Г., Марисова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филалеевой Е.Ю. к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, Балясниковой В.Г., Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца,

по кассационной жалобе Филалеевой Е.Ю. в лице представителя Кулагиной О.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Филалеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции от 9 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балясникова В.Г., Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московс...

...кий Патриархат».

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филалеева Е.Ю. в лице представителя Кулагиной О.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филалеева Е.Ю. приходится дочерью ФИО9 и ФИО8

Брак между родителями истца: ФИО9 и ФИО8 расторгнут 1 марта 1983 г.

ФИО9 с 24 ноября 1998 г. состоял в браке с ответчиком Балясниковой В.Г.

По договору купли-продажи от 20 мая 2016 г. ФИО9 приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Завещанием от 9 сентября 2016 г. ФИО9 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат».

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследник первой очереди в силу закона - супруга Балясникова В.Г., и наследник по завещанию - Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № 9042/0422 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями на счете № №; Балясниковой В.Г. на 1/4 долю указанной квартиры и прав на денежные средства, Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) – на 3/4 доли.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, Филалеева Е.Ю. ссылалась на то, что о смерти отца узнала 21 февраля 2023 г. из сети Интернет, с 1 марта 1983 г. с отцом не проживала, отношения с ним не поддерживала, является инвалидом № группы в связи с наличием <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», а также правовой позицией содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. (п. 9), пришел к выводу о недоказанности Филалеевой Е.Ю. уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти отца ФИО9

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока не установлено, а также из того, что при должной осмотрительности и заботливости истец, могла и должна была знать о смерти наследодателя, однако она не интересовалась его судьбой; каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни наследодателя у истца не имелось. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Копия консультативной карты от 1 ноября 2023 г. о наличии у истца психического заболевания, справка о наличии у истца инвалидности третьей группы по общему заболеванию, которая не препятствует трудовой и иной деятельности, не могут свидетельствовать о нахождении истца в таком беспомощном состоянии, которое объективно лишало бы ее возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав также на то, что наличие у истца № группы инвалидности, а также <данные изъяты> заболевания, в отсутствие иных доказательств невозможности со стороны Филалеевой Е.Ю. осуществлять свои гражданские права и нести обязанности, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Филалеевой С.Ю. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, на которые ссылалась Филалеева Е.Ю. в обоснование заявленных требований об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сведения о наличии каких-либо объективных препятствий и наличия обстоятельств, при которых истец была лишена возможности общаться с наследодателем при его жизни, узнать своевременно о его смерти и открытии наследства, в деле отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о том, что истец в спорный период (на момент смерти отца и далее до обращения в суд с настоящим иском) по состоянию здоровья не была способности понимать значение своих действий и руководить ими, являлась недееспособной, и не могла в полной мере реализовать права на общение с отцом, реализацию наследственных прав.

В целях защиты наследственных прав истцом выдана доверенность на представление ее интересов при обращении с иском в суд.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют разъяснений, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции сторон при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филалеевой Е.Ю. в лице представителя Кулагиной О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-44/2024

УИД 52RS0032-01-2023-000232-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево. 9 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 г.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2023 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филалеевой Е. Ю. к администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, Балясниковой В. Г., Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Филалеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> и просит восстановить ей срок для принятия наследства открывшегося после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Филалеева Е.Ю. указывает, что она является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди. Совместно с наследодателем она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО6 после смерти отца было открыто наследственное дело, однако истец не был извещен об открытии наследственного дела, в связи с чем истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ. Кроме того, истец является инвали<адрес> группы, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Балясникова В. Г., Религиозная организация «Свято-Троиц...

...кий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат).

Филалеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании интересы Филалеевой Е.Ю. представляет по доверенности ФИО7, которая иск Филалеевой Е.Ю. поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балясникова В.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в иске Филалеевой Е.Ю. отказать. Считает, что отсутствуют объективные причины, которые препятствовали истцу своевременно узнать о смерти наследодателя, который является ее отцом и принять меры для принятия наследства в установленный законом срок.

Представитель Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат), нотариус <адрес> Петрова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Филалеевой Е.Ю. по доверенности ФИО7, объяснения ответчика Балясниковой В.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ которым все свое имущество завещал Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат).

В установленный законом срок наследство ФИО3 путем обращения с заявлением к нотариусу нотариального округа – <адрес> Петровой Н.Н. приняли: супруга ФИО3 – Балясникова В. Г. и Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный район, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес> денежных средств, находящиеся в подразделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями на счете 40№.

На указанное имущество нотариусом выданы: свидетельства о праве на наследство по закону Балясниковой В.Г. в 1/4 доле на наследственное имущество и свидетельства о праве на наследство по завещанию Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) в 3/4 долях на наследственное имущество.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец Филалеева Е.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте (т.1 л.д.16-17).

Доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, не нашли своего подтверждения, исходя из того, что истец при проявлении интереса к судьбе своего отца могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Также судом принято во внимание, что на момент смерти Филалеева Е.Ю. истец являлась совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последним, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.

При этом суд также исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства того, что истец, являясь родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала отношений с ним, не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших своевременно реализовать свои права на наследство, истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии общения между ней и отцом (наследодателем) ввиду сложности в их общении по вине последнего, также не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя.

Каких-либо обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца Филалеевой Е.Ю. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), объективно препятствовавших ей обладать информацией о смерти ФИО3, истцом в суд не представлено, а судом также не установлено, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках, неизвещение иных наследников о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что по объективным и не зависящим от истца причинам, она была лишена возможности регулярного общения с отцом, при котором могла быть своевременно и с достоверностью осведомлена о его судьбе. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые объективно бы препятствовали ей обратиться к нотариусу с заявлением по делу не установлено. Копия консультативной карты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца психического заболевания, справка о наличии у истца инвалидности третьей группы по общему заболеванию, которая не препятствует трудовой и иной деятельности, безусловно не могут свидетельствовать о нахождении истца в таком беспомощном состоянии, которое объективно лишало бы ее возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

При этом представленные истцом справки о наличии у нее 3 группы инвалидности по общему заболеванию выданы после истечения срока для принятия наследства.

Филалеева Е.Ю. утверждает, что о смерти своего отца она узнала после ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети в Интернете, в подтверждение чего предоставила суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом и скриншот с записями в социальной сети «Вконтакте», подтверждающими указанное обстоятельство (т.2 л.д. 18-19).

Между тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец фактически имела возможность интересоваться судьбой своего отца посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе и в период, предусмотренный для принятия наследства.

При проявлении должной осмотрительности и заботливости, истец, которая является близким родственником - дочерью наследодателя, должна была своевременно узнать о смерти отца и реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Суд отмечает, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, при должной осмотрительности и проявлении заботы о престарелом больном отце, могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Установив отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, а также объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти наследодателя и принять меры для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филалеевой Е. Ю. к администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, Балясниковой В. Г., Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев