Балычев Александр Александрович

Материалы № ДА-61/2020 <данные изъяты>

Постановление

09 октября 2020 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при секретаре судебного заседания Суздаль С.Ф., с участием прокурора – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Шемякина М.В., военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Б.А.А, представителя командира войсковой части 0000 по доверенности старшего лейтенанта Ходырева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 0000, рядового Б.А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, призванного на военную службу 13 ноября 2019 г.,

установил:

В 8-ом часу 03 октября 2020 г. Б.А.А нарушил запрет, установленный в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть при исполнении обязанностей военной службы имел при себе электронное изделие бытового назначения, которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, а именно – сотовый телефон марки «Айфон-5».

В судебном заседании Б.А.А виновным себя в совершении инкриминируемого ему грубого дисциплинарного проступка признал полностью, в содеянном раскаялся, дав объяснения, которые аналогичны из...

...ложенному выше.

Представитель командира войсковой части 0000 по доверенности Ходырев в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя о необходимости применения в отношении Б.А.А меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста и просил назначить последнему дисциплинарный арест сроком на 15 суток.

Прокурор в своем заключении указал, что в действиях Б.А.А усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка – нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и просил назначить последнему дисциплинарный арест сроком на 10 cуток.

Изучив материалы, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу, что помимо личного признания Б.А.А своей вины, его вина в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из исследованных в суде доказательств: протокола о грубом дисциплинарном проступке, объяснений Б.А.А и его сослуживцев – Б.А.Г и Т.А.Р, технических характеристик сотового телефона марки «Айфон-5», а также протокола об изъятии вещей, явившихся предметами дисциплинарного проступка, усматривается, что Б.А.А ДД.ММ.ГГГГ, действительно, при исполнении обязанностей военной службы имел при себе электронное изделие бытового назначения, которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, а именно – сотовый телефон марки «Айфон-5».

Из медицинской справки в отношении Б.А.А усматривается, что у последнего отсутствуют противопоказания для содержания на гауптвахте.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами «а», «в», «г», «е», «к», «о» и «п» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Таким образом, оценив приведенные выше фактические данные в совокупности, следует прийти к выводу, что поскольку Б.А.А в 8-ом часу 03 октября 2020 г. при исполнении обязанностей военной службы имел при себе изделие бытового назначения, которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, а именно – сотовый телефон марки «Айфон-5», то он тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок – нарушение запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При решении вопроса о мере дисциплинарного воздействия в отношении Б.А.А суд учитывает данные о его личности, в частности, что по военной службе он характеризуется в целом удовлетворительно, но имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

В качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, суд признаёт чистосердечное раскаяние упомянутого военнослужащего в содеянном, а также, что он с малолетства воспитывался в неполной семье (без отца).

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, данные о личности Б.А.А, суд приходит к выводу, что цель дисциплинарной ответственности в виде предупреждения совершения последним новых грубых дисциплинарных проступков может быть достигнута исключительно при применении к нему крайней меры дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», –

постановил:

Б.А.А признать виновным в нарушении запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 того же Закона, и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Романенков

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания С.Ф. Суздаль

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-006639-45

КОПИЯ

Дело № 5-55/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Балычев Александр Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №

установил:

21 ноября 2021 года в 10 час. 30 мин. Балычев А.А. находился в общественном месте–в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича д.3А, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных м...

...ер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 10 ноября 2021 года № 626-УГ).

В судебное заседание Балычев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказной почтовой корреспонденции, направленной 18 января 2022 года по адресу его места жительства, судебное извещение адресатом не получено и возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В протоколе содержится ходатайство Балычева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Балычева А.А. надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Балычева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Балычевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 6604 № 1072612 от 21 ноября 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Балычев А.А. указал, что находился в магазине без маски,

объяснением Балычева А.А. от 21 ноября 2021 года, которое соответствуют требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он пояснил, что находился в магазине без маски, так как оставил маску дома,

рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 21 ноября 2021 года по обстоятельствам совершения Балычевым А.А. административного правонарушения,

рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 21 ноября 2021 года по обстоятельствам совершения Балычевым А.А. административного правонарушения,

фотоматериалом, иллюстрирующим факт нарушения.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Балычева А.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 10 ноября 2021 года № 626-УГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, 21 ноября 2021 года в 10 час. 30 мин. Балычев А.А. находился в общественном месте–в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича д.3А, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 10 ноября 2021 года № 626-УГ).

Действия Балычева А.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Балычев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения Балычева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях режима повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом ношение масок направлено на снижение вероятности распространения новой коронавирусной инфекции, которая распространяется в том числе, воздушно-капельным и воздушно-пылевым путем.

Материалами дела подтверждается, что Балычев А.А. при наличии установленной пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ обязанности использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей, данную обязанность не выполнил. Использование индивидуальных средств защиты дыхательных путей предполагает закрытие ими дыхательных путей, иное противоречило бы целям установления такой обязанности для граждан.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Балычева А.А., его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние Балычева А.А., в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствуют ее объяснения по существу протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение Балычевым А.А. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (постановления должностных лиц полиции по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафов, постановления не исполнены).

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым назначить Балычеву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Балычева Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Первоуральску)

ИНН налогового агента: 6625009784 и его сокращенное наименование: ОМВД России по

г. Первоуральску Свердловской области, КПП: 668401001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор./счет: 40102810645370000054

наименование банка: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551, код ОКТМО: 65753000

код бюджетной классификации КБК: 18811601201010601140

наименование платежа: штраф

УИН 18880466210310726129.

Разъяснить Балычеву А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Балычеву А.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья. подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Судья Захаров Р.П. Дело №33-3611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьиКуратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......>» к Б.А.А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <.......>» в лице представителя Е.Т.Ю.

на определение Новоаннинскогорайонного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года, которым отказано в восстановлении срока для обжалования определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 годапо заявлению ООО «<.......>» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года иск ООО <.......>» к Б.А.А. о взыскании задолженности удовлетворен.

ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22декабря 2016 годазаявление ООО «<.......>» удовлетворено частично.

Не согласившись с судебным актом, ООО <.......>» обратилось в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительностипропуска срока пре...

...дставитель ООО «<.......>» Е.Т.Ю. указал, что копия определения была получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в восстановлении срока отказано.

ООО «<.......>» в лице представителя Е.Т.Ю. обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность, и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года заявление ООО «<.......> о взыскании судебных расходов с Б.А.А. удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель юридического лица ООО <.......>» - П.М.П., который знал о существе принятого судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования,от ООО «<.......>» в лице представителя Е.Т.Ю.поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что определение суда было получено представителем ООО <.......>» Е.Т.Ю. по истечении срока обжалования, не являются основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как следует из материалов дела, лицом, участвующим в деле, является истец ООО «<.......>».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определению Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «<.......>» в суде представлял директор П.М.П., действующий на основании Устава ООО «<.......>», который не был лишен возможности своевременно получить копию определения суда и подать от имени юридического лица частную жалобу в установленный законом срок.

Е.Т.Ю. лицом, участвующим в деле, исходя из положений статьи 34 ГПК РФ, не является, следовательно, обязанность по направлению ему копии определения у суда отсутствовала.

Получение Е.Т.Ю. копии определения суда по истечении срока обжалования, не свидетельствует об отсутствии у ООО «<.......>» объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 332 ГПК РФ срок.

Директор ООО <.......>» П.М.П.,принимавший участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, зная о результате рассмотренного заявления, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению,частную жалобу в интересах ООО <.......>» в установленный законом срок не подал. Несогласованность между двумя представителями не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице представителя Е.Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца Администрации <адрес>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по жилищной политике Администрации <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес>, Комитета по жилищной политике администрации Волгограда к ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указала, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, комитетом по жилищной политике администрации <адрес> с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены жилых помещений. На момент заключения договора мены жилых помещений в <адрес>, также проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Переход права собственности на жилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрированы. Ответчиком ФИО5 был подписан договор мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив согласие на переселение в предоставляемое жилое помещение. Однако, до настоящего времени ответчик ФИО5 документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности не представил, что свидетельствует об уклонении ответчика ФИО5 от государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения. Кроме того, в нарушение п.3.3 договора мены жилыми помещениями, а также, несмотря на то, что жилое помещение, предоставленное ответчику, принято им по акту приема-передачи, с регистрационного учета по адресу: Волгоград, <адрес>, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не снялись, что подтверждается карточкой учета собственника жилого помещения № от ДД....

...ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрен снос аварийных домов. Однако, незаконные действия ответчиков создают препятствия истцу в реализации программы, предусматривающей снос указанного дома. Просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО5 на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Нестерова, <адрес> а; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>; признать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о привлечении Комитета по жилищной политике Администрации <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку договор мены заключался между ответчиком ФИО5 и Комитетом по жилищной политике Администрации <адрес>. В обоснование заявления, представитель третьего лица указал, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, между Комитетом по жилищной политике администрации <адрес> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены жилых помещений. Ответчиком ФИО5 был подписан договор мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив согласие на переселение в предоставляемое жилое помещение. До настоящего времени ответчик ФИО5 документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности не представил, что свидетельствует об уклонении ответчика ФИО5 от государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения. Вместе с тем, в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрен снос аварийных домов. Однако, незаконные действия ответчиков создают препятствия истцу в реализации программы, предусматривающей снос указанного дома. Просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО5 на жилое помещение – 7/18 долей в жилом помещении – <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Нестерова, <адрес> а; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда на 7/18 долей в жилом помещении - <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по жилищной политике Администрации <адрес> по доверенностям ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили письменные возражения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся ответчиков ФИО5, ФИО2, представителя третьего лица УФМС России по <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с пп.«и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда и ФИО5, в собственность последнему передано 7/18 долей в жилом помещении квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 50,9 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора ФИО5 обязуется передать 7/18 долей в собственность муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в жилом помещении – квартире в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами переданы и приняты вышеуказанные жилые помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о производстве государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5 на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Нестерова, <адрес> (7/18 долей), а также перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (7/18 долей).

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 31 п. «а» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ФИО1 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 885), при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

Учитывая согласие ФИО5 как собственника жилого помещения на переселение в предоставляемое жилое помещение, а также с учетом положений подпункта "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, имеются основания для снятия ФИО5 и членов его семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО8 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования истца, третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленное исполнение может быть обязательным (ст.211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст.211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, не предоставлены, сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации <адрес>, Комитета по жилищной политике администрации Волгограда к ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО5 на жилое помещение – 7/18 долей в жилом помещении – <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Нестерова, <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда на 7/18 долей в жилом помещении - <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 мая 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Балычева А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Балычева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Балычев А.А. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 21 час 00 минут 13 мая 2018 года в подъезде дома <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Балычев А.А. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал частично, пояснив, что в вечернее время 13 мая 2018 года он находился в состоянии опьянения, и событий со своим участием в подъезде - не помнит.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Балычева А.А., заявления и объяснения ФИО3 усматривается, что Балычев А.А. примерно в 21 час 00 минут 13 мая 2018 года в подъезде дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Балычева А.А. в совершении указанного в проток...

...оле административного правонарушения – доказана.

Действия Балычева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Балычеву А.А. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балычева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (ОКТМО – 18701000, ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КБК –18811690040046000140, наименование платежа – Административный штраф ОП № 8, протокол № №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Гужвинский

Дело № 2-253/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 29 апреля 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца Б.О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, - А.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.В. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Б.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она и ее несовершеннолетние дети – Б.А.А., 2010 года рождения, и Б.С.А., 2003 года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2006 году в указанном доме с ее согласия был зарегистрирован по месту жительства ее супруг Б.А.А.. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, согласно которого собственниками стали: Б.О.В., Б.А.А., Б.С.А. по 1/3 доле каждому. В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. подарил свою 1/3 долю жилого дома и земельного участка сыну Б.А.А.. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В., Б.С.А. и Б.А.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней (истицей) и ответчиком Б.А.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, о чем Отделом ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области е...

...й было выдано свидетельство о расторжении брака. Считает, что в связи с расторжением брака с Б.А.А., последний утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Просила суд прекратить право ответчика Б.А.А. на пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Б.О.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 39/, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности А.А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит суд признать Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Б.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом Б.О.В. и ответчиком Б.А.А. прекращены. Общее хозяйство не ведется. Личных вещей ответчика в жилом доме, принадлежащем истице Б.О.В. и ее детям, нет. Расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Ответчик Б.А.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 40/, в судебное заседание не явился. О причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Третье лицо – представитель отдела УФМС по Волгоградской области в г. Новоаннинский, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 38/, в судебное заседание не явился. Причин неявки и их уважительности суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Б.О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (Статья 30 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Б.О.В. и несовершеннолетние Б.С.А. и Б.А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доле каждому, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, а также выданными на основании договоров свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/. Каких-либо обременений и ограничений права не зарегистрировано. В жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным Б.А.А. /л.д. 16-17, 41/. В соответствии со свидетельством о расторжении брака /л.д. 19/ брак между истицей Б.О.В. и ответчиком Б.А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ТОС № <данные изъяты> г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б.А.А., 1981 года рождения не проживает с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании брачные отношения между истицей Б.О.В. и ответчиком Б.А.А. прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением, договор найма жилого помещения сторонами не заключались.

Ответчик Б.А.А. не предоставил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Регистрация ответчика в спорном жилище не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация не создает для ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного проживания.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.О.В. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ____________С.Н. Костянова

Заочное решение принято в совещательной комнате, с помощью компьютера.

Дело № 2-147/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» марта 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием истца – представителей общества с ограниченной ответственностью «...» в лице директора П.М., действующего на основании Устава, и Е.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березол» к Б.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Б.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец (ООО «...») продал ответчику по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы на общую сумму ... рублей, которые были переданы ему лично в момент подписания накладных. До настоящего времени проданные товары ответчиком оплачены не были, в связи с чем, обязательства со стороны ответчика не выполнены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просит суд: взыскать с Б.А. задолженность и компенсацию в размере ... рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате за строительные материалы по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец – представитель ООО «...» П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик приобрел у ООО «...» в долг строительный товар на общую сумму ... рублей, однако, до настоящего времени деньги за товар Б.А. обществу не возвращены.

Представитель истца – Е.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 39, 40/, причины неявки суду не известны. Документы, подтверждающие уважительность неявки, суду не представлены.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Б.А. приобрел у ООО «...» строительные материалы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей /л.д. 9-11, 46/. Данный товар Б.А. был получен, что подтверждается его подписями в накладных на товар.

Из содержания представленных накладных следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов, накладные позволяют определить предмет заключенного между сторонами договора купли-продажи, количество и стоимость товара.

Обязательства ООО «...» по передаче товара Б.А. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют накладные и подписи ответчика в данных накладных о получении товара /л.д. 9-11, 46/. Обязательства по оплате приобретенного товара, ответчиком не исполнены. Согласно справки ООО «...» задолженность по оплате товаров по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, от покупателя Б.А. не поступала, сумма долга по вышеуказанным накладным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей /л.д. 47/. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «...».

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 486 ГК РФ, ст. 98, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое общества с ограниченной ответственностью «...» к Б.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по оплате товара в размере ... рублей, из которых:

... рублей задолженность по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

... рублей задолженность по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

... рублей задолженность по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ...

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2016 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров

Дело № 2-376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» мая 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Балычевой Г.А., Балычеву А.А., Балычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала) обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Балычевой Г.А., Балычеву А.А., Балычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 04.07.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Балычевой Г.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят) рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 статьи 1 кредитного договора – 10 июня 2016 года. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет №. Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом кредитор вправе, руководствуясь пунктами ст. 6 кредитного договора начислить пр...

...оценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита. Согласно п. 4.7 ст. 4 кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были. По состоянию на 19.04.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.07.2011 года составляет 176 245 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 66 907 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом – 60 432 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 27 798 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов – 21 107руб. 22 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физического лица от 04.07.2011 года № с Балычевым А.А.; № с Балычевым А.М. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Балычевой Г.А. своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору считает правомерным потребовать от поручителей (как солидарных должников) уплаты указанной задолженности. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Балычевой Г.А., Балычева А.А. и Балычева А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по состоянию на 19.04.2016 года по кредитному договору № от 04.07.2011 года в сумме 176 245 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 66 907 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом – 60 432 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 27 798 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов – 21 107 руб. 22 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 91 коп..

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57-58), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Ответчики Балычева Г.А. и Балычев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 55,56), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», ответчик Балычев А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала № 3349/46/01 Ломова П.С. и Балычевой Г.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-14), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок до 10 июня 2016 года под 18,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга), согласно кредитному договору, осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.9 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство уплатить кредитору кредит и начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Согласно п. 6.2 кредитного договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.5 и п. 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер неустойки (пени) определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по кредитному договору № от 04.07.2011 года исполнены. Факт получения Балычевой Г.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за 04.07.2011 г. /л.д. 26/, банковским ордером № от 04.07.2011 года (л.д. 27).

Ответчиком Балычевой Г.А. обязательства по кредитному договору № от 04.07.2011 года исполнялись ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в расчете задолженности по состоянию на 19.04.2016 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 04.07.2011 года были заключены договоры поручительства № с Балычевым А.А. (л.д. 17-21) и № с Балычевым А.М. (л.д. 22-25), которые взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Балычевой Г.А. её обязательств по кредитному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.6 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители были ознакомлены со всеми условиями договоров поручительства и получили их экземпляры.

Истец предоставил расчет задолженности (л.д. 7), согласно которому задолженность Балычевой Г.А. по состоянию на 19.04.2016 года составляет 176 245,37 руб. из которых: основной долг – 5084,91 руб., текущие проценты – 20,01 руб., просроченный долг – 61822,22 руб., проценты по просроченной задолженности – 283,36 руб., просроченные проценты – 60128,97 руб., пени на основной долг – 27798,68 руб., пени на проценты – 21107,22 руб., который суд признает верным.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19.04.2016 г., в сумме 176 245 руб. 37 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 724 руб. 91 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по взысканию судебных расходов, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 724 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Балычевой Г.А., Балычеву А.А., Балычеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балычевой Г.А., Балычева А.А., Балычева А.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011 года, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2016 года, в размере 176 245 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 66 907 рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом – 60 432 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 27 798 рублей 68 копеек; неустойка за несвоевременный возврат процентов – 21 107 рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с Балычевой Г.А., Балычева А.А., Балычева А.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 724 рубля 91копейка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья И.Н. Савченко

Дело № 2-671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 07 декабря 2016 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Березол» - Дегтярева А.С. по доверенности от 27.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березол» к Балычеву А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березол» (далее – ООО «Березол») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Балычеву А.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец по накладным № 3441 от 29.08.2014 г., № 138 от 29.01.2015 г. отпустил (выдал) строительные материалы на общую сумму 190 440,45 рублей, для третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ»), которые были переданы ответчику Балычеву А.А., представившему доверенность на право получения товарно-материальных ценностей. Поскольку денежные средства получены не были, истец направил претензию в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с требованием об оплате суммы долга, в ответ на которую было сообщено о неполучении каких-либо товарно-материальных ценностей и о том, что доверенность на их получение не выдавалась. Далее истец обратился к ответчику с просьбой вернуть долг. Былычевым А.А. сумма долга была признана полностью, о чем 20 мая 2016 года было заключено соглашение, по которому ответчик обязался в добровольном порядке оплатить задолженность в общей сумме 332 830,45 рублей, в том числе долг по решению Новоаннинского районного суда от 02 марта 2016 года по делу № 2-147/2016, до 15 июня 2016 года, в случае отказа от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени проданные товары ответчиком не оплачены. Поскольку решением Новоаннинского районного суда от 02 марта 2016 года ...

...по делу № 2-147/2016 с ответчика взыскана сумма в размере 142 390 рублей и оно вступило в законную силу, то оставшаяся сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 190 440,45 рублей. Возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы долга прямо предусмотрена в отдельном пункте соглашения, в соответствии с которыми в случае нарушения обязательств по погашению задолженности ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика вследствие просрочки возврата суммы долга по расчетам истца составила 51 255,82 руб. Просит суд взыскать с ответчика Балычева А.А. задолженность в размере 190 440,45 руб., неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 51 255,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «Березол» Дегтярев А.С. в судебном заседании исковые требования подлежал, просит суд взыскать с ответчика Балычева А.А. в пользу ООО «Березол» задолженность в размере 190 440,45 руб., неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 51 255,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик Балычев А.А. в период исполнения им трудовых обязанностей в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по доверенности получил товарно-материальные ценности, при этом денежные средства за товар истец не получил. До настоящего времени задолженности по оплате товара не погашена.

Ответчик Балычев А.А., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 39,41), в суд не явился, причин неявки и их уважительности суду не предоставил.

Третье лицо – представитель ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве (л.д. 42) указывает, что 7 декабря 2016 г. в Арбитражном суде Волгоградской области назначено судебное заседание, по которому ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» является ответчиком, просит перенести судебное заседание по иску ООО «Березол» к Балычеву А.А. о взыскании задолженности на более поздний срок.

Принимая во внимание, что третье лицо является юридическим лицом, имело возможность направить в суд иного представителя, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также ответчика Балычева А.А.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик Балычев А.А. приобрел у ООО «Березол» строительные материалы по накладной № 3441 от 29.08.2014 г. года на сумму 158 890,45 рублей (л.д. 11-12), действуя на основании доверенности № 15 ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» 29.01.2015 г. (л.д. 10) приобрел строительные материалы по накладной № 138 от 29.01.2015 года на сумму 31 500 рублей (л.д. 13-14). Данный товар Балычевым А.А. был получен, что подтверждается его подписями в накладных на товар.

Из содержания представленных накладных следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов, накладные позволяют определить предмет заключенного между сторонами договора купли-продажи, количество и стоимость товара.

Обязательства ООО «Березол» по передаче товара Балычеву А.А. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют накладные и подписи ответчика в данных накладных о получении товара (л.д. 11-12, 13-14). Обязательства по оплате приобретенного товара, ответчиком не были исполнены.

08.02.2016 г. истец направил в адрес ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» претензию об оплате суммы долга (л.д. 8). В ответ на претензию ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» был дан ответ от 09.03.2016 г., из которого следует, что доверенности на получение материальных ценностей по договорам № 122 от 29.08.2014 г. и № 25 от 29.01.2015 г. на получение материальных ценностей не выписывались (л.д. 9).

Заочным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года (л.д. 15-16) с Балычева А.А. в пользу ООО «Березол» взыскана задолженность по оплате товара в размере 142 390 рублей, из которых: 38 610 рублей задолженность по накладной № 1029 от 30.04.2015 года, 4 340 рублей задолженность по накладной № 1052 от 05.05.2015 года, 99 440 рублей задолженность по накладной № 1144 от 13.05.2015 года. Кроме того, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 047 рублей 80 копеек.

20.05.2016 г. между ООО «Березол» и Балычевым А.А. заключено соглашение, согласно которого в соответствии с образовавшейся задолженностью у должника перед кредитором за ранее поставленные товары в соответствии со счетом-фактурой № 509 от 29 августа 2014 года, товарной накладной № 3441 от 29 августа 2014 г., и счетом-фактурой № 65 от 29 января 2015 г., товарной накладной № 138 от 29 января 2015 г., неисполнением обязательств по оплате за строительные материалы по накладным № 1029 от 30.04.2015 г., № 1052 от 05.05.2015 г., № 1144 от 13.05.2015 г., на общую сумму 343 738,25 руб. Балычев А.А. обязался в добровольном порядке оплатить долг в полном объеме в срок не позднее 15 июня 2016 года, со своей стороны кредитор обязался до 15 июня 2016 года не предъявлять требования к принудительному исполнению решения Новоаннинского районного суда по делу № 2-147/2016, а также не инициировать новые процессы или заявления. В случае отказа от добровольного исполнения принятых на себя обязательств должник обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 17). Указанное соглашение подписано собственноручно Балычевым А.А.

Доказательств исполнения заключенного сторонами соглашения ответчиком суду не представлено.

Судом был проверен расчет взыскиваемой денежной суммы, произведенный истцом (л.д. 7), который признается неверным.

Так согласно соглашения от 20.05.2016 г. общая задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре № 509 от 29 августа 2014 года, товарной накладной № 3441 от 29 августа 2014 г., и счету-фактуре № 65 от 29 января 2015 г., товарной накладной № 138 от 29 января 2015 г., накладным № 1029 от 30.04.2015 г., № 1052 от 05.05.2015 г., № 1144 от 13.05.2015 г. составляет 343738,25 руб.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что общая сумма задолженности составляет 332 830,45 рублей, то есть меньше суммы долга по соглашению. Однако по каким документам, предусмотренным соглашением, ответчик произвел погашение задолженности, сведения в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет задолженности.

По состоянию на 16.11.2016 г. задолженность по накладной № 3441 от 29.08.2014 г. составляет 158 890,45 рублей, по накладной № 138 от 29.01.2016 г. - 31 550 рублей, а всего 190 440,45 рублей.

Неустойка, предусмотренная соглашением от 20.05.2016 г., составляет 29 327,76 рублей: 190,44 рублей (190 440,45 руб. х 0,1%) х 154 дня (с 16 июня 2016 г. по 16 ноября 2016 г.)

Всего задолженность по состоянию на 16.11.2016 г. составляет 219 768,21 руб. = 190 440,45 руб. + 29 327,76 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки на сумму задолженности, взысканную по заочному решению Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.03.2016 г. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

При этом, ответчиком Былычевым А.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в во взыскании указанной суммы.

ООО «Березол» оплачена государственная пошлина в сумме 5 616 рублей 96 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований все понесенные по делу расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Березол» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое общества с ограниченной ответственностью «Березол» к Балычеву А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Балычева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березол» задолженность по оплате товара по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере 190 440 рублей 45 копеек, из которых 158 890 рублей 45 копеек по накладной № 3441 от 29.08.2014 года и 31 550 рублей 00 копеек по накладной № 138 от 29.01.2015 года, а также неустойку по соглашению от 20.05.2016 года в размере 29 327 рублей 76 копеек, а всего 219 768 рублей 21 копейка.

Взыскать с Балычева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березол» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 397 рублей 68 копеек.

В части взыскания неустойки по соглашению от 20.05.2016 года в размере 21 928 рублей 06 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 219 рублей 28 копеек – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий судья С.А. Денисов