Балычев Артем Юрьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006315-67 33-2814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубкова Романа Викторовича к Балычеву Юрию Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Балычева Юрия Борисовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Балычева Ю.Б. – Балычева А.Ю., поддержавшего жалобу, Клубкова Р.В., его представителя Золотаревой А.Ю., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Клубков Р.В. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Балычеву Ю.Б. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 70/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 237,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Балычев Ю.Б. является собственником 30/100 долей указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения площ...

...адью 260,6 кв.м.

Земельный участок разделен забором, по которому более десяти лет сложилось фактическое землепользование сособственников.

Ответчик от закрепления существующего порядка пользования земельным участком отказался.

31.05.2022 Клубковым Р.В. получено предостережение Росреестра по Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.26 и 42 ЗК РФ, а именно, ведение деятельности по предоставлению услуг по проведению и организации мероприятий - «Замок Ютарк».

Клубков Р.В. просил суд определить порядок пользования земельным участком, принадлежащим им с ответчиком на праве долевой собственности, по сложившемуся землепользованию с определением границ согласно плана, подготовленного кадастровым инженером Скрынниковым А.В.

Балычев Ю.Б. предъявил встречный иск, которым просил признать капитальное сооружение – забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, по адресу: город <адрес> самовольной постройкой; обязать Клубкова Р.В. демонтировать ограждение участка, установленное в точках между н1-н2-н3-н4 согласно землеустроительной судебной экспертизы ИП Селиной Н.В. от 17.03.2023; отказать в удовлетворении предложенного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода Шевченко О.Д. в разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком полагалась на усмотрение суда, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Решением суда постановлено: исковые требования Клубкова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Балычеву Юрию Борисовичу (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Передать в пользование Клубкову Роману Викторовичу часть земельного участка площадью 517,0 кв.м, на котором располагается жилой дом площадью 237,1 кв.м, с кадастровым номером №, с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером Скрынниковым А.В., в следующих точках:

Н1 388324.29 1331457.08

3 388291.07 1331472.68

4. 388285.02 1331460.20

Н2 388318.24 1331444.18.

Передать в пользование Балычева Юрия Борисовича часть земельного участка площадью 245,0 кв.м, на котором располагается сооружение, назначение: нежилое площадью 260,6 кв.м, этажность: 2, с кадастровым (или условным) номером №, с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером Скрынниковым А.В., в следующих точках:

1 388333.52 1331436.82

2 388339.84 1331449.78

Н1 388324.29 1331457.08

Н2 388318.24 1331444.18

5 388333.45 1331436.84.

В удовлетворении встречного иска Балычева Юрия Борисовича к Клубкову Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Балычева Юрия Борисовича в пользу Клубкова Романа Викторовича судебные расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы, в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

В апелляционной жалобе Балычев Ю.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В.; с прохождением спорного забора; полагает необоснованным вывод решения о том, что принадлежащее Балычеву Ю.Б. нежилое здание не является столовой.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 06.05.1997, регистрационная запись №, Клубкову Р.В. принадлежал земельный участок площадью 1440 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

По договору от 28.07.1998 Клубков Р.В. продал 59/100 доли указанного земельного участка Балычеву Ю.Б.

Постановлением главы администрации города Белгорода № от 30.12.1998 Клубкову Р.В. с письменного согласия Балычева Ю.Б., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки с теплицей.

Названным постановлением Балычеву Ю.Б. с письменного согласия Клубкова Р.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

24.10.2007 между Балычевым Ю.Б. и Клубковым Р.В. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, Клубкову Р.В. перешел в собственность земельный участок площадью 762 кв.м, Балычеву Ю.Б. - земельный участок площадью 678 кв.м.

Земельному участку, принадлежащему Клубкову Р.В., был присвоен адрес: улица Песчаная, 31а.

Земельному участку Балычева Ю.Б. присвоен адрес: улица Песчаная, 31Б.

По договору от 10.07.2010 Клубков Р.В. продал Балычеву Ю.Б. нежилое сооружение общей площадью 260,6 кв.м и 30/100 долей земельного участка от площади 762 кв.м, по адресу: город Белгород, улица Песчаная, 31а.

Из содержания предоставленного стороной истца по первоначальному иску договора от 10.04.2009 следует, что Клубков Р.В. поручил Асееву А.С. произвести работы по изготовлению ленточного фундамента и кладку столбов забора общей стоимостью 151 000 рублей.

По акту от 28.05.2009 Клубковым Р.В. были приняты выполненные работы.

Не оспаривая содержание данных документов и строительство спорного забора до заключения договора купли-продажи нежилого сооружения и доли земельного участка, сторона ответчика Балычева Ю.Б. сослалась на незаконность и несогласованность возведения забора.

Между тем, как установлено судом, забор был возведен Клубковым Р.В. до заключения договора купли-продажи, то есть до возникновения долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества.

При заключении договора купли-продажи от 10.07.2010 между бывшим собственником Клубковым Р.В. и покупателем Балычевым Ю.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца, и в тех границах, которые существовали на местности на момент совершения сделки и были обозначены заборами.

Также суд отметил, что на протяжении более 10 лет Балычев Ю.Б. претензий относительно существования спорного забора не заявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Селиной Н.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Селиной Н.В., ситуационная съемка проводилась экспертом Селиной Н.В., инженером геодезистом Палагиным В.И. (ИП Палагин В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>), геодезистом Ходыревым Н.А. (ИП Ходырев Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Между тем, из содержания определения Свердловского районного суда города Белгорода от 09.12.2022 следует, что производство землеустроительной экспертизы поручено кадастровому инженеру Селиной Н.В.

Более того, эксперт, как содействующий суду, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Однако эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, сделав вывод о том, что порядок пользования земельным участком сложился с нарушением действующего законодательства, в то время как судом перед экспертом подобный вопрос не ставился и не относился к предмету исследования.

Противоречивость и неполнота экспертного исследования, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, послужила основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП Сыромятниковой Е.В.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. № от 09.10.2023, на местности имеется существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 762,0 кв.м, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

В пользовании собственника Клубкова Р.В. находится земельный участок, площадью 522 кв.м.

В пользовании собственника Балычева Ю.Б. находится земельный участок площадью 240 кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Клубкова Р.В. составляет 70/100, что соответствует 533 кв.м земельного участка.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Балычева Ю.Б. составляет 30/100, что соответствует 229 кв.м земельного участка.

Существующий порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям собственников.

Определение порядка пользования ЗУ КН:34 в соответствии с идеальными долям собственников невозможно.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников соответствует имеющемуся на местности существующему порядку пользования, определенному при исследовании.

Установление иных вариантов порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников нецелесообразно, учитывая конфигурацию границ ЗУ КН:34 и местоположение строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34, определенный в результате исследования, включает обеспечение доступа к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования с обеспечением доступа к образуемым его частям (проезда, прохода).

Нежилое сооружение с кадастровым номером № расположено на территории пользования собственника Балычева Ю.Б.

Нежилое сооружение имеет 2 входа: с юго-востока и с северо-востока через пристройку.

Согласно материалам инвентарного дела нежилое сооружение с литерой Г - сарай. В указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Выражая несогласие с названным заключением, сторона Балычева Ю.А. указала на незаконное возведение Клубковым Р.В. забора, которым нарушаются законные права сособственника Балычева Ю.Б., просил назначить комплексную строительно-техническую экспертизу с гарантией оплаты ее расходов.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

В данном случае доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной Балычева Ю.Б. не предоставлено.

Суд отметил, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Сыромятниковой Е.В., вопреки доводам Балычева Ю.Б., соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Названное заключение не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Скрынниковым А.В.

Представленное Балычевым Ю.Б. заключение ООО «СП «Гарант» суд во внимание не принял, поскольку при даче заключения специалист сослался на СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», в то время как в нежилом сооружении, принадлежащем Балычеву Ю.Б., расположены 2 мастерские, санузел и кухня, что подтверждается инвентарным делом. Названное заключение также содержит информацию о том, что нежилое сооружение Балычева Ю.Б. представляет собой «комбинированное одноэтажное здание прямоугольной формы (хозблок - кухня и столовая)».

Однако из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что нежилое сооружение представляет собой двухэтажное строение. В связи с чем суд признал выводы специалиста не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд отметил, что принадлежащее Балычеву Ю.Б. нежилое здание является хозяйственной постройкой, а требования норм инсоляции к подобным строениям действующими нормативными актами не регламентированы.

Заключение ООО «ПОЖСТАНДАРТ ПЛЮС» отклонено судом, так как специалист применил нормы, предназначенные для столовых. Однако нежилое здание Балычева Ю.Б. не является общественной столовой.

Доводы Балычева Ю.Б. о том, что он лишен возможности обслуживать газопровод, проверены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные. Судом установлено, что в 2017 году принадлежащее Балычеву Ю.Б. нежилое здание подключено к системе газоснабжения, которая была проложена в 2009 году за счет денежных средств Клубкова Р.В., что подтверждено технической документацией, приобщенной к материалам дела.

Из пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» Синигибской Е.И., данных суду первой инстанции, следует, что на спорном земельном участке имеется один газопровод и врезка к нему. Данные сети принадлежат собственникам земельного участка. Обслуживание такого рода газопровода осуществляется на основании договора на техническое обслуживание, заключенного собственником с газоснабжающей организацией.

Утверждения Балычева Ю.Б. о том, что спорный забор нарушает охранную зону газопровода, своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

В обоснование выводов о несостоятельности данных утверждений суд первой инстанции сослался на СНиП 42-01-2002 и Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», согласно которым газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ);

сеть газопотребления - это технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования и состоящий из наружных и внутренних газопроводов и технических устройств на них.

В соответствии с п.7. Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Требований к охранной зоне сети газопотребления данными Правилами не установлено.

Доводы Балычева Ю.Б. о том, что для строительства забора необходимо получить разрешение, проверены и отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на ст. 51 ГрК РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества.

В силу пп.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Подпунктом 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Так, ограждение (забор) в настоящем споре не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

То обстоятельство, что спорный забор устроен из металлопрофиля, а не является сетчатым или решетчатым, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа «город Белгород» не нарушает прав и законных интересов Балычева Ю.Б.

Суд отметил, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В данном случае требования, заявленные Балычевым Ю.Б., не носят конкретного характера и не направлены в защиту его прав либо охраняемых законом интересов. Заявляя о том, что он не согласен с существующим порядком пользования земельным участком, своего варианта порядка пользования Балычев Ю.Б. не предложил.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании факт создания препятствий в пользовании Балычевым Ю.Б. объектом недвижимости своего подтверждения не нашел

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Требования Клубкова Р.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Скрынниковым А.В., суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку сложившийся порядок пользования отвечает интересам обеих сторон, обеспечивает доступ (проезд, проход) к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования.

Судебная коллегия признает выводы решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Сыромятникова Е.В. не ответила на вопрос о том, нарушает ли существующий порядок пользования земельным участком права ответчика на обслуживание принадлежащего ему строения и коммуникаций, ведущих к нему, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку сам Балычев Ю.Б. не привел обстоятельств, которые бы указывали на то, что спорным забором ему созданы такие препятствия. Само по себе несогласие с прохождением забора основанием к его сносу не является.

Более того, судебная коллегия отмечает, что забор установлен на расстоянии 1 м от принадлежащего Балычеву Ю.Б. нежилого здания. При этом в пользовании Балычева Ю.Б. находится земельный участок площадью 240 кв.м, а на его долю приходится 229 кв.м. В случае установления забора в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок это расстояние сократить до 22 см.

С учетом изложенного определенный судом порядок пользования земельным участком не только не нарушает прав и охраняемых законом интересов Балычева Ю.Б., а, напротив, восстанавливает их, поскольку при таком порядке пользования расположение нежилого здания Балычева Ю.Б. соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области", (утв. распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской обл. от 29.05.2018 N 440), согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков, имеющих вид разрешенного использования согласно кадастровой выписке "для индивидуального жилищного строительства", до стен индивидуальных гаражей и хозяйственных построек составляет 1 м (ст. 6).

Ссылка в жалобе на то, что забор возведен не из того материала, который определен названными выше Правилами, не влечет отмену решения и снос забора, поскольку Балычевым Ю.Б. не представлено доказательств того, что установление забора из иного материала нарушает его права и охраняемые законом интересы, и эти нарушения являются существенными.

Утверждение жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о том, что Балычев Ю.Б. вправе использовать принадлежащее ему нежилое помещение как столовую без регистрации в ЕГРН, приведено без учета положения ст. 1 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

То есть земельный участок должен использоваться в соответствии с его разрешенным видом использования.

Из материалов дела следует, что принадлежащий сторонам на праве долевой собственности спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д. 15).

Из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 следует, что размещение объектов строительства в целях устройства мест общественного пользования (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) возможно исключительно на земельном участке с разрешенным видом использования "Общественное питание".

При таком положении, вопреки доводам жалобы, столовая не может быть возведена на земельном участке с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство».

Доводы жалобы о том, что спорный забор создает угрозу жизни, здоровью и имуществу Балычева Ю.Б. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы не были приведены суду первой инстанции и по этим основаниям Балычев Ю.Б. на сносе забора не настаивал. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ и созданы условия для равноправия и состязательности сторон.

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из приложенного к жалобе ответа департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода видно, что в нем приведены положения Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород», касающиеся высоты и вида ограждения земельного участка. При этом из этого же ответа следует, что согласно п.2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство забора не требуется.

Таким образом, в этой части Правила носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2023 г. по делу по иску Клубкова Романа Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) к Балычеву Юрию Борисовичу (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2022-006315-67 гр. дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием истца Клубкова Р.В., его представителя Золотаревой А.Ю., представителей ответчика Балычева Ю.Б. – Балычева А.Ю., Белоусова К.И., представителя третьего лица ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубкова Р.В. к Балычеву Ю.Б. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Балычева Ю.Б. к Клубкову Р.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Клубков Р.В. обратился в суд с иском, которым просил определить порядок пользования земельным участком, принадлежащим им с ответчиком на праве долевой собственности по сложившемуся землепользованию с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 70/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Балычев Ю.Б. является собственником 30/100 доли указанного земельного участка и расположенного на нем сооружения нежилого, общей площадью № кв.м.

Земельный участок разделен забором, по которому более десяти лет сложилось фактическое землеп...

...ользование сособственников.

31.05.2022 Клубковым Р.В. было получено предостережение Росреестра по Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.26 и 42 ЗК РФ, а именно ведение деятельности по предоставлению услуг по проведению и организации мероприятий - «Замок Ютарк».

В досудебном порядке ответчик отказался от закрепления существующего порядка пользования земельным участком.

Данным обстоятельством было вызвано обращение в суд.

В свою очередь, Балычев Ю.Б. предъявил встречный иск, которым просил признать капитальное сооружение – забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Клубкова Р.В. демонтировать ограждение участка, установленное в точках между н1-н2-н3-н4 согласно землеустроительной судебной экспертизы ФИО10. от 17.03.2023, отказать в удовлетворении предложенного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании Клубков Р.В. и его представитель Золотарева А.Ю. поддержали первоначальные требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители Балычева Ю.Б. – Балычев А.Ю. и Белоусов К.И. просили отклонить иск Клубкова Р.В., удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО20 в разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком полагалась на усмотрение суда, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 06.05.1997, регистрационная запись №, Клубкову Р.В. принадлежал земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

По договору от 28.07.1998 Клубков Р.В. продал 59/100 доли указанного земельного участка Балычеву Ю.Б.

Постановлением главы администрации города Белгорода № от 30.12.1998 Клубкову Р.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и оборудования с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с письменного согласия Балычева Ю.Б.

Названным постановлением Балычеву Ю.Б. разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и оборудования с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с письменного согласия Клубкова Р.В.

24.10.2007 между Балычевым Ю.Б. и Клубковым Р.В. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, Клубкову Р.В. перешел в собственность земельный участок площадью № кв.м., Балычеву Ю.Б. в собственность перешел земельный участок площадью № кв.м.

Земельному участку, принадлежащему Клубкову Р.В. был присвоен адрес – <адрес>.

Земельному участку Балычева Ю.Б. присвоен адрес – <адрес>.

По договору от 10.07.2010 Клубков Р.В. продал Балычеву Ю.Б. нежилое сооружение общей площадью № кв.м. и 30/100 доли земельного участка от общей площади № кв.м. по адресу: <адрес>.

Из содержания предоставленного стороной истца по первоначальному иску договора от 10.04.2009 следует, что Клубков Р.В. поручил ФИО13 произвести работы по изготовлению ленточного фундамента и кладку столбов забора, общей стоимостью 151 000 рублей.

По акту от 28.05.2009 работы Клубковым Р.В. были приняты.

Не оспаривая содержание данных документов и строительство спорного забора до заключения договора купли-продажи нежилого сооружения и доли земельного участка, сторона ответчика Балычева Ю.Б. сослалась на незаконность и несогласованность возведения забора.

Между тем, как установлено судом, забор был возведен Клубковым Р.В. до заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества.

При заключении купли-продажи от 10.07.2010 между бывшим собственником Клубковым Р.В. и покупателем Балычевым Ю.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца и в тех границах, которые существовали на местности на момент совершения сделки и были обозначены заборами.

Также суд отмечает, что на протяжении более 10 лет Балычев Ю.Б. претензий относительно существования спорного забора не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО10.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 ситуационная съемка проводилась экспертом ФИО10, инженером геодезистом ФИО14 (ФИО14 ОГРН № ИНН №), геодезистом ФИО15 (ИП ФИО15 ОГРН № ИНН №).

Между тем, из содержания определения Свердловского районного суда города Белгорода от 09.12.2022 производство землеустроительной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО10

Более того, эксперт, как содействующий суду, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Однако, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, сделав вывод о том, что порядок пользования земельным участком сложился с нарушением действующего законодательства, в то время как судом перед экспертом подобный вопрос не ставился и не относился к предмету исследования.

Противоречивость и неполнота экспертного исследования, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, послужила основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО16

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО16 № от 09.10.2023, на местности имеется существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предназначенным для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В пользовании собственника Клубкова Р.В. находится земельный участок, площадью № кв.м.

В пользовании собственника Балычева Ю.Б. находится земельный участок площадью № кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Клубкова Р.В. составляет 70/100 земельного участка, что соответствует № кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Балычева Ю.Б. составляет 30/100 земельного участка, что соответствует № кв.м.

Существующий порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным собственников.

Определение порядка пользования ЗУ КН:34 в соответствии с идеальными долям собственников - невозможно.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников соответствует имеющемуся на местности существующему порядку пользования, определенному при исследовании.

Установление иных вариантов порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников не целесообразно, учитывая конфигурацию границ ЗУ КН:34 и местоположение строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34, определенный в результате исследования включает обеспечение доступа к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования, с обеспечением доступа к образуемым его частям (проезда, прохода).

Нежилое сооружение с кадастровым номером № расположено на территории пользования собственника Балычева Ю.Б.

Нежилое сооружение имеет 2 входа: с юго-востока и с северо-востока, через пристройку.

Согласно материалам инвентарного дела нежилое сооружение с литерой Г - сарай. В указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Выражая несогласие с названным заключением, сторона ответчика - истца указала на незаконное возведение Клубковым Р.В. забора, которым нарушаются законные права сособственника Балычева Ю.Б., просит назначить комплексную строительно-техническую экспертизу с гарантией оплаты ее расходов.

Между тем, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд отказывает в назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

В данном случае, доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО16., вопреки доводам Балычева Ю.Б., соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Названное заключение не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе с планом границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Представленное Балычевым Ю.Б. заключение ФИО34 суд во внимание не принимает, поскольку при даче заключения специалист ссылается на СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», в то время как установлено судом и подтверждается инвентарным делом в указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Более того, названное заключение содержит информацию о том, что нежилое сооружение Балычева Ю.Б. представляет собой «комбинированное одноэтажное здание прямоугольной формы (хозблок - кухня и столовая)». Однако из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что нежилое сооружение представляет собой двухэтажное строение. В связи с чем, выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что принадлежащее Балычеву Ю.Б. является хозяйственной постройкой, а требования норм инсоляции к подобным строениям действующими нормативными актами не регламентированы.

Заключение ФИО35 также отклоняется судом, так как специалист применяет нормы, предназначенные для столовых, каковым нежилое здание Балычева Ю.Б. не является.

Аргументы Балычева Ю.Б. относительно того, что он лишен возможности обслуживать газопровод опровергаются самим фактом подключения к системе газоснабжения в 2017 году, принадлежащего ему нежилого строения.

При этом, данная система была проложена Клубковым Р.В. за счет своих личных денежных средств в 2009 году, что подтверждается технической документацией, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ФИО27 ФИО17 в судебном заседании 24-25.04.2023 следует, что на спорном земельном участке имеется один газопровод и врезка к нему. Данные сети принадлежат собственникам земельного участка. Обслуживание такого рода газопровода осуществляется на основании договора на техническое обслуживание, заключенного собственником и газоснабжающей организацией.

Относительно охранной зоны газопровода, проходящего по территории земельного участка, принадлежащего сторонам, следует отметить, что СНиП 42-01-2002 и Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» дают понятия:

газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ);

сеть газопотребления - это технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования и состоящий из наружных и внутренних газопроводов и технических устройств на них.

В соответствии с п.7. Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, требований к охранной зоне сети газопотребления данными Правилами не установлено.

Судом также не принимаются ссылки истца по встречному иску о том, что для строительства забора ответчику необходимо было получить разрешение.

Согласно ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества.

В силу пп.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Подпунктом 3 п. 17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Так, ограждение - забор в настоящем споре не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

То обстоятельство, что спорный забор устроен из металлопрофиля, а не является сетчатым или решетчатым, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа «город Белгород» не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску.

При таком положении дела, доводы Балычева Ю.Б. о нарушении его прав и законных интересов без достаточных доказательств являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В данном случае, требования, заявленные Балычевым Ю.Б. не носят конкретного характера и не направлены в защиту его прав либо охраняемых законом интересов, заявляя о том, что он не согласен с существующим порядком пользования земельным участком, варианта своего порядка пользования не предлагает.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании факт создания препятствий в пользовании Балычевым Ю.Б. объектом недвижимости своего подтверждения не нашел

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Первоначальные требования Клубкова Р.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку сложившийся порядок пользования отвечает интересам обоих сторон, обеспечивает доступ к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования, с обеспечивает доступ к образуемым его частям (проезд, проход).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клубкова Р.В. (паспорт №) к Балычеву Ю.Б. (паспорт №) об определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Передать в пользование Клубкову Р.В. часть земельного участка площадью № кв.м., на котором располагается жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером № с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих точках:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Передать в пользование Балычева Ю.Б. часть земельного участка площадью № кв.м., на котором располагается сооружения, назначение: нежилое площадью № кв.м., этажность: 2 с кадастровым (или условным) номером № с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих точках:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Балычева Ю.Б. к Клубкову Р.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с Балычева Ю.Б. в пользу Клубкова Р.В. судебные расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 13.11.2023.

Дело № 2- 930/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в районе дома <…> по ул. <…> в г. Белгороде водитель А., управлявший принадлежавшим Г. В.И. автомобилем «ИЖ-<…>» госномер <…> (31), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Балычеву автомобилем «BMW <…>» госномер <…> (31), в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ИЖ-<…>» госномер <…> (31) Г.(как и водителя А.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ВВВ №<…>, а собственника автомобиля «BMW <…>» госномер <…> (31) Балычева в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Балычев (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обрат...

...ился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению.

Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае №<…> от <…> г. ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере <…> руб.

В исковом заявлении Балычев предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оформлению полномочий представителя доверенностью.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную им в ИП <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО <…> по заданию Страховщика. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW <…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно не доплатило ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Балычев не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Жучкова А.А.., который исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. В представленном ответчиком расчете восстановительного ремонта отражены только выводы, а расчет и предусмотренные законом об оценочной деятельности доказательства о размере ущерба, причиненного Балычеву, отчет не содержит, а поэтому его невозможно проанализировать в соотношении с требованиями законодательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, возражал против заявленного иска, утверждая, что сумма, перечисленная потерпевшему отражает реальный ущерб Балычева, а поэтому Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с указанным Федеральным законом

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего <…> г., были А. и Балычев. Вина А. в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Балычеву. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности А. с ЗАО «МАКС» при использовании автомобиля «ИЖ-<…>» госномер <…> (31), а Балычева с ООО «Росгосстрах» при использовании автомобиля «BMW <…>» госномер <…> (31) не оспаривалось. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику по прямому возмещению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ЗАО <…> по заданию Страховщика. Согласно отчету по экспертизе от <…> г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW <…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб. (л.д. <…>). При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел страховую выплату, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, который учитывается при определении стоимости ремонтных работ для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при расчете стоимости ремонтных работ необоснованно занижена норма-час, не указан источник определения стоимости запасных частей – утверждение о том, что «стоимость необходимых частей и материалов приняты по результатам расчета региональных маркетинговых цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований…», без приведения этих исследований лишают суд возможности проверить обоснованность этих выводов.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы причиненного истцу материального ущерба – <…> руб. Поскольку размер ущерба превышает страховой лимит, возмещению подлежит – <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю – <…> руб., а также за услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком - <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Балычев при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Балычева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Балычеву А.Ю. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…> руб., а также нотариальные расходы <…> руб., расходы по оплате независимого эксперта <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Гражданское дело №2-3864/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Таран Ю.И.

с участием истца Балычева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А.Ю. к Копишинскому Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Балычевым А.Ю. и Копишинским Р.В. заключен договор займа, по условиям которого последний занял у истца денежные средства в размере <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора Копишинский Р.В. обязуется ежемесячно выплачивать Балычеву А.Ю. по <...> рублей за пользование суммой займа.

В случае просрочки возврата займа Копишинский Р.В. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора).

До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

Дело инициировано иском Балычева А.Ю., который просит взыскать с Копишинского Р.В. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец заявлен...

...ные требования поддержал.

Ответчик Копишинский Р.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств между сторонами по делу подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. заверенным нотариально.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста договора следует, что срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму долга ему не возвратил, процентов за пользование денежными средствами не выплачивал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу заявленных исковых требований, доказательств в обоснование таких возражений, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа установлен договором в размере <...> рублей ежемесячно.

Расчет указанных процентов произведен истцом за <...> месяцев и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей (<...>. х <...> месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за полный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> рублей (<...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> рублей, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балычева А.Ю. к Копишинскому Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – признать обоснованным.

Обязать Копишинского Р.В. выплатить в пользу Балычева А.Ю. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Всего <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2- 4355/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Балычева А.Ю.-Жучкова А.А.(доверенность от 25.01.2013г),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И.(доверенность от 23.11.2011г)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2010г водитель Л.О.Н., управлявший автомобилем «Mitsubishi-Lancer» госномер <…>, нарушил ПДД и совершила столкновение с принадлежавшим Балычеву А.Ю. автомобилем «Audi-Allroad» госномер <…>. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

По заявлению Балычева от 28 апреля 2010г Страховщик виновника ДТП –ООО «Росгосстрах» добровольно произвел Балычеву страховую выплату 06 мая 2013г в размере <…>руб., а по решению мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 11.03.2013г в пользу истца 30.04.2013г взыскано дополнительно <…>руб., так как размер восстановительного ремонта автомобиля Балычева согласно представленным доказательствам составил <…>руб.

В исковом заявлении Балычев предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за <…>дней-<…>руб. за несвоевременное полное возмещение ущерба в соответствии с Правилами «Об обязательном страховании граж...

...данской ответственности автовладельцев….».

Истец Балычев в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Жучкова А.А., который пояснил, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями ВС РФ Балычев имеет право на требование неустойки за весь период просрочки: право на полное возмещение ущерба(в том числе за счет страховой выплаты) у истца возникло 29 мая 2010г, однако 06 мая 2010г ООО «Росгосстрах» произвел Балычеву страховую выплату не в полном размере. В соответствии с ч.2 ст.13 Страховщик выплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одно семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка (согласно указанным нормам закона) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплата была произведена не в полном размере – Балычеву была произведена неполная выплата 06 мая 2010г, а поэтому неустойка должна быть начислена за <…>дней.

Представитель ответчика ООО «Росгоссторах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, согласно которым Страховщиком 06 мая 2010г по заявлению от 28.04.2010г произведена установленная Страховщиком страховая выплата, размер которой Балычевым был оспорен только предъявлением иска 05.02.2013г, и по решению мирового судьи дополнительно Балычеву произведена выплата 30 апреля 2013г, просил дело рассмотреть с учетом предоставленных сведений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив 28 апреля 2010г заявление Балычева о страховом случае, произвел 06 мая 2010г страховую выплату в размере <…>руб. Получив указанную сумму, Балычев оспорил принятое страховщиком решение предъявлением иска 05.02.2013г, организовав 22.01.2013г независимую экспертизу в ИП <…> 30.04.2013г. Страховщик произвел Балычеву дополнительную страховую выплату <…>руб по решению мирового суда от 11.03.2013г

В силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение 06.05.2010г выплачено страховщиком на основании заключения ООО <…>. Какие-либо иные документы, заключения других оценщиков для осуществления страховой выплаты в большем размере, претензии с указанием несогласия с размером выплаченного возмещения, истцом ответчику в досудебном порядке не предоставлялись, что не оспаривалось представителем истца. Проведя независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, Балычев в ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения ввиду несогласия с произведенной выплатой не обращался, возражая против данного размера страхового возмещения, истец обратился с иском в суд спустя почти три года. Следовательно, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения установлена на основании решения суда от 11 марта 2013 года по иску, поступившему в суд 05.02.2013г, ранее обязанность произвести выплату страхового возмещения в большем размере, чем <…>руб., у ответчика не возникала. В случае представления Балычевым при установлении Страховщиком размера страховой выплаты доказательств в виде заключения, в котором бы размер страхового возмещения был определен в размере большем, чем определенная ответчиком сумма страхового возмещения, он мог бы говорить о ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком по истечении 30-дневного срока, предусмотренного правилами. Между тем, как указывалось выше, такие доказательства истец представил только 05.02.2013г. Таким образом, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен лишь при рассмотрении дела на основании заключения экспертизы от 22 января 2013 года, которое было направлено Страховщику в порядке подготовки дела к рассмотрению. Поскольку на дату обращения Балычева в суд ответчик не знал и не мог знать по причине отсутствия доказательств о том, что сумма страхового возмещения должна составлять иной размер, чем тот, который был выплачен 06 мая 2010 года, по мнению суда, датой начала просрочки платежа следует считать дату обращения в суд – 05.02.2013г., а окончание этого срока ограничено датой выплаты дополнительного страхового возмещения -30 апреля 2013г ( итого <…> дней).

С учетом изложенного в пользу Балычева подлежит взысканию неустойка в размере <…>/<…>*<…>*<…>=<…>руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

Балычев при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера заявленных исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Балычева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Балычеву А.Ю. неустойку в размере <…>руб, а также в счет возмещения расходов по оплате труда представителя <…>руб, а всего <…>руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2013г

Судья-

Дело № 2-2993/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Жучкова А.А. (доверенность от 25 января 2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А.Ю. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Балычев А.Ю. является собственником легкового автомобиля JAGUAR (г.р.з. «С333ВС31»).

28 марта 2015 г. на участке автодороги <данные изъяты> в г. Белгороде указанный автомобиль под управлением Б.Ю. совершил наезд на выбоину дорожного покрытия и получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Балычева А.Ю., поданным 03 июня 2015 г., о взыскании с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., на диагностику - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направил, представил возражения против иска, в которых сослался на недостоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомо...

...биля истца, на недопустимость в доказывании акта недостатков содержания автодороги, на содействие водителя автомобиля возникновению ущерба, на неразумность расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из акта приёма-передачи муниципального имущества усматривается, что ответчику на содержание и техническое обслуживание передана автодорога «улица Макаренко - посёлок Разумное» протяжённостью 2,2 км.

Данное обстоятельство представитель ответчика в своих возражениях не оспаривал. Доказательства того, что содержание и техническое обслуживание указанной автодороги осуществляет иное лицо, не представлены.

Из материалов полицейской проверки, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителя автомобиля Б.Ю. акта недостатков содержания автодороги, определения инспектора полиции от 29 марта 2015 г., усматривается, что дорожно-транспортное происшествие случилось 28 марта 2015 г. в 22 часа 50 минут на прямом участке автодороги <данные изъяты> в г. Белгороде. Б.Ю.., управляя автомобилем JAGUAR (г.р.з. «№»), двигалась в сторону улицы <данные изъяты> со скоростью 65 км/ч, при перестроении совершила наезд на выбоину дорожного покрытия размерами 1,5м?1,6м?0,16м. Вследствие наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения (два правых колеса, передний бампер). В возбуждении в отношении Б.Ю. дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Доказательства в опровержение приведенных обстоятельств не представлены.

Оснований для исключения из числа доказательств акта недостатков содержания дороги суд не усматривает. Содержание и форму данного акта, факт его составления уполномоченным лицом ответчик не оспаривал. Отсутствие в нём сведений об участии дорожной организации в осмотре места происшествия само по себе не влечёт признание акта недопустимым доказательством.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации следует, что истец является собственником повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с учётом положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с использованием лицензионного программного комплекса и учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ в Белгородской области.

Сомнений в правильности выводов эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом осмотра и оценки автомобиля не установлено. Об организации истцом осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен (имеется телеграмма), участия в осмотре не принял, доказательств иной оценки размера ущерба суду не представил.

Вопреки утверждению ответчика у суда не имеется оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно включена замена правого переднего рычага подвески (<данные изъяты> руб.).

Как следует из акта осмотра автомобиля, экспертом обнаружено повреждение сайлентблока переднего нижнего правого рычага, требующее замены. Непосредственность исследования экспертом указанного устройства, как и иных повреждённых элементов, подтверждена сделанными им фотографиями, в том числе подвески автомобиля.

В этой связи у суда нет оснований считать, что вывод о замене правого переднего рычага подвески сделан исключительно по результатам диагностики, проведённой индивидуальным предпринимателем Фейгельманом М.О. Следовательно, стоимость этого устройства не подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

То обстоятельство, что эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не возлагает на него всех обязанностей, предусмотренных для государственных судебных экспертов.

В силу положений ст. 41 упомянутого Федерального закона на экспертов, не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется только действие ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24, 25 этого же Федерального закона.

Таких нарушений приведенных статей, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, не установлено.

Нет у суда и оснований считать, что заключение эксперта не может быть использовано в доказывании в силу требований международных и федеральных стандартов оценки, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отсутствие сведений о страховании ответственности эксперта само по себе не свидетельствует о невозможности истца использовать экспертного заключения в доказывании.

Доказательства того, что повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах и в иное время, не предъявлены. Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о повреждении подвески автомобиля не исключает наличие такого повреждения в действительности и его последующее обнаружение экспертом.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93)», утверждённым Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Как усматривается из акта недостатков содержания дороги и схемы места происшествия, выбоина дорожного покрытия, на которую совершил наезд автомобиль истца, имеет размеры 1,5м?1,6м?0,16м.

В этой связи суд приходит к выводу, что такой недостаток дорожного покрытия не соответствует приведенному Государственному стандарту, представляет опасность для движения транспортных средств.

Данное обстоятельство суд расценивает как ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком переданной ему автодороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу.

Доказательства невозможности ответчика по объективным причинам устранить обнаруженный недостаток дорожного покрытия либо исключающие его вину в причинении ущерба не представлены.

Вместе с тем, суд полагает, что возмещение причинённого истцу ущерба не может быть возложено на ответчика в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении (вступила в силу для Российской Федерации 03 сентября 1993 г.), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не причинять ущерба частному имуществу. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над транспортным средством, постоянно учитывать состояние дороги, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое в состоянии предвидеть. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из приведенных выше материалов полицейской проверки, Б.Ю. управляла автомобилем истца в пределах территории г. Белгорода, двигалась в тёмное время суток со скоростью 65 км/ч по прямому участку дороги. Обнаружив насыпь камней на своей правой полосе движения, она перестроилась в левую полосу движения и в этот момент совершила наезд на выбоину дорожного покрытия.

Суд, основываясь на указанных обстоятельствах наезда, приходит к выводу, что водителем не были соблюдены упомянутые требования Конвенции о дорожном движении и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожная обстановка на участке происшествия не свидетельствовала о том, что Б.Ю. была не в состоянии заблаговременно обнаружить выбоину дорожного покрытия размером 1,5м?1,6м?0,16м и избежать с ней контакта либо проявить необходимую осторожность при прохождении этой преграды. Наличие у Б.Ю.. такой возможности подтверждено и тем, что она ранее заметила иное препятствие на автодороге (насыпь камней) и совершила манёвр по его объезду.

Довод представителя истца о том, что выбоина была сокрыта водой, не основан на имеющихся доказательствах и, вместе с тем, не освобождает водителя автомобиля от обязанности избирать такую скорость движения, которая бы позволяла в тёмное время суток сохранять полный контроль над транспортным средством в целях безопасного прохождения или объезда возникающих на дороге значительных по размеру препятствий.

Доказательства иной разрешённой скорости движения на участке автодороги, возникновения на этом участке преград, которые бы по не зависящим от водителя автомобиля причинам ограничили ему видимость в направлении движения, не представлены.

Суд полагает, что своими действиями по управлению автомобилем Б.Ю. содействовала причинению истцу ущерба.

То обстоятельство, что Б.Ю. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключает её гражданско-правовой ответственности при установленных обстоятельствах.

В этой связи суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определяет степень вины в нём Б.Ю.. равной 30% и уменьшает ответственность дорожной организации на указанную долю (<данные изъяты> руб.).

Доказательства возмещения ответчиком ущерба истцу не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля (согласно квитанции-договору – <данные изъяты> руб.), на оплату стоимости независимой экспертизы (согласно квитанции и чеку-ордеру – <данные изъяты> руб.), на диагностику автомобиля (согласно товарному и кассовому чекам - <данные изъяты> руб.), почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля (согласно чеку - <данные изъяты> руб.), поскольку эти расходы были понесены истцом на восстановление имущественных прав.

Оснований для взыскания с ответчика комиссии банка (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) суд не усматривает, поскольку эти расходы направлены на оплату денежных переводов. Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, у суда нет оснований полагать, что эти расходы были непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и являлись для истца неизбежными для судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и кассовый ордер, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, объём удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за предъявление исковых требований подтверждены чеком-ордером.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Балычева А.Ю. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Балычева А.Ю.:

возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

расходы на диагностику - <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – <данные изъяты> руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 2-4832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием представителя истца Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А.Ю, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут на ул.Щорса в г.Белгороде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балычева А.Ю,, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №, и автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубков Д.В.

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя Зубков Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Владелец поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Балычева А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль по направлению страховой компании осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> с составлением акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и выявленных повреждений, составлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер повреждений автомобиля ...

...Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> рублей.

Балычева А.Ю, страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено не было, 02 июня 2016 года в его адрес направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2016 года.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, а также с заключением специалиста ООО <данные изъяты> от 30 апреля 2016 года № 27-04, Балычева А.Ю, самостоятельно обратился с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба к ИП П., на основании повторного акта осмотра транспортного средства от 23 июня 2016 года, специалистом ИП П. 06 июля 2016 года составлено заключение специалиста № 831, согласно которому размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составил 254433 рубля. Балычева А.Ю, произвел оплату услуг специалиста ИП П. в сумме 7000 рублей.

Балычева А.Ю, в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно заключению специалиста ИП П., а также выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Требования Балычева А.Ю, оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Балычева А.Ю,, который просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 254433 рубля; расходы на оплату услуг специалиста ИП П. по оценке поврежденного автомобиля в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 374016 рублей 51 копейку; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Балычева А.Ю, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Петов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанность ответчика произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения и иных выплат (справка о ДТП от 22 апреля 2016 года; постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года; письменный отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения от 02 июня 2016 года № И-51211; заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 30 апреля 2016 года № 27-04; свидетельство о регистрации транспортного средства №, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалиста ИП П. от 06 июля 2016 года № 831).

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года 00 часов 20 минут на ул.Щорса в г.Белгороде, водитель Зубков Д.В., управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балычева А.Ю,, совершив с ним столкновение.

В действиях водителя Зубков Д.В. имело место нарушение п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года водитель Зубков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вину Зубков Д.В. в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

Поврежденный в ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности истцу Балычева А.Ю,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 12, 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков подано ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поврежденный автомобиль по направлению страховой компании осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> с составлением акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и выявленных повреждений, составлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер повреждений автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составил 115595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, так как механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2016 года согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 17 мая 2016 года № 476579.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и выводов специалистов ООО «Бизнес Партнер+» и ИП П. о том, что повреждения получены транспортным средство в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика АО «СОГАЗ» в обоснование отказа в страховой выплате на изложенные в заключении от 17 мая 2016 года № 476579 выводы специалиста ООО «<данные изъяты>, о том, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2016 года, не убедительна. Указанное заключение выполнено специалистом без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, исследования акта осмотра поврежденного автомобиля истца с точным и подробным описанием всех имевшихся на момент ДТП повреждений, только на основании данных справки о ДТП и фотографий транспортных средств неизвестного происхождения. Данных о наличии у производившего исследование специалиста З. специальных познаний материалы выплатного дела не содержат.

В связи с указанным суд не может признать объективным указанное выше заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 17 мая 2016 года № 476579.

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, а также с размером ущерба, определенным специалистом ООО <данные изъяты>, Балычева А.Ю, самостоятельно обратился с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба к ИП П., где на основании повторного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ИП П. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, согласно которому размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составил 254433 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено.

Заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер повреждений автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составил 115595 рублей, не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны только внешние, видимые повреждения автомобиля, без исследования и описания имевшихся скрытых повреждений автомобиля, что прямо указано в акте осмотра. Таковые скрытые повреждения автомобиля истца выявлены и исследованы специалистом П. в повторном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом принимается за основу размер страховой выплаты согласно выводам специалиста ИП П. в сумме 254433 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127216 рублей 50 копеек (254433 рубля х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ Балычева А.Ю, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая произведена в установленный законом не была.

Как установлено п. 21 ст. 12 закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения требования истца о страховой выплате истекал для ответчика 17 мая 2016 года. Указанный 20-дневный срок ответчиком нарушен, поскольку мотивированный отказ в страховой в выплате истцу направлен только 02 июня 2016 года, а страховое возмещение в указанной выше сумме вообще выплачено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как законных оснований для невыплаты страхового возмещения судом не установлено в пользу истца подлежит взысканию согласно арифметически правильному, не оспоренному ответчиком расчету истца неустойка за период с 17 мая 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 374016 рублей 51 копейка (254433 рубля х 1% х 147 дней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявлялось.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты в полном объеме установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Балычева А.Ю, произвел оплату услуг специалиста ИП П. в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 23 июня 2016 года № 030369. Указанные убытки, в соответствии с п.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не представлено, оснований для взыскания данных расходов согласно ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 854 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Балычева А.Ю, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балычева А.Ю, страховую выплату в сумме 254433 рубля; расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 рублей; неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 374016 рублей 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 127216 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Балычева А.Ю, к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9 854 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2016 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з ФИО5

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-577/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2013 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А. Ю. к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием: представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от 08.05.2013г.), представителей ответчика администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области Крайнюк Е.В. (доверенность от 18.06.2013г.), Кальницкой О.Д. (доверенность от 11.04.2012г.), представителей третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Харьков Стояновой М.Г. (доверенность от 10.06.2013г.), Абалихиной О.Н. (доверенность от 03.06.2013г.), представителя третьего лица ТУ Росимущества в Белгородской области Ефимовой Н.И. (доверенность от 27.12.2012г.)

истец Балычев А.Ю., представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

В пользовании Балычева А.Ю. находится нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на <данные> км. + <данные>. в полосе отвода автомагистрали М-2 Крым.

Дело инициировано иском Балычева А.Ю., который просил признать за ним право собственности на указанное самовольно возведенное нежилое здание, сославшись на то, что оно не нарушает права и интересы других лиц и ...

...не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области Крайнюк Е.В. и Кальницкая О.Д. не возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Харьков Абалихина О.Н. и Стоянова М.Г. просили отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение существующей постройкой прав собственника земельного участка – Российской Федерации.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Белгородской области Ефимова Н.И. полагала иск необоснованным.

От третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ спорное строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Факт возведения спорного сооружения за счет средств истца представителями ответчика, третьих лиц не оспорен.

Согласно ч.1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорога М-2 «Крым» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 ).

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое здание выстроено на земельном участке в полосе отвода автомобильной магистрали М-2 «Крым», согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, находящимся в собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования у ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

Согласно ч.4 ст. 25 Закона земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Доказательств согласования размещения спорного строения с ФКУ Упрдор Москва-Харьков истцом не представлено.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие возражений со стороны администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги М-2 Крым на праве собственности ей не принадлежит.

Учитывая изложенное, требования Балычева А.Ю. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное на <данные> км. + <данные>. в полосе отвода автомагистрали М-2 Крым, необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балычева А. Ю. к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области И.М. Польшикова

Дело № 2-762-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 10.06.2013 Стояновой М.Г., ответчика Балычева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» к Балычеву А.Ю. об обязании демонтировать самовольно возведенное строение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В полосе отвода на км 651+890м автомобильной магистрали «Крым», расположено самовольно возведенное нежилое строение, которое находится в пользовании Балычева А.Ю. Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, является Российская Федерация. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользовании у ФКУ УПРДОР Москва-Харьков.

Дело инициировано иском ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, просит суд обязать Балычева А.Ю. демонтировать самовольно возведенное строение – объект дорожного сервиса, а именно нежилое строение (кафе «Ксения») на расстоянии 18,8 м от оси автодороги; беседку из кирпича, размещенную на расстоянии 7м от кафе, размером <данные>, на расстоянии 17 м от оси дороги, расположенные на участке км 651+890 м (справа) в полосе отвода автомобильной магистрали М-2 «Крым» в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебны...

...е расходы по оплате госпошлины в размере <данные> рублей и <данные> рублей за получение выписки из ЕГРП.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что строение в соответствии с действующим законодательством, является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского района от 26.06.2012 №15 администрацией Терновского сельского поселения проведена проверка соблюдения Балычевым А.Ю. земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами Яковлевский район, трасса М-2 «Крым» км 651+890. В результате проведенной проверки выявлены нарушения выразившееся в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости, что подтверждается определением администрации Терновского сельского поселения от 31.09.2013 о сроке исполнения предписания.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Решением Яковлевского районного суда от 18.07.2013 ответчику отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Из вступившего решения суда следует, что доказательств согласования размещения спорного строения с истцом не имеется, спорное нежилое здание выстроено на земельном участке в полосе отвода автомобильной магистрали М-2 «Крым». Данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В техническом паспорте нежилого здания общественного питания по состоянию на 28.03.2008 указан год постройки 1996 год, сведения о принадлежности его физическому или юридическому лицу отсутствуют.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что спорное строение было возведено на данном земельном участке индивидуальным предпринимателем Гурьевым С.Г., в последующем здание приобретено по договору купли-продажи Балычевой Т.Ю., которая является матерью истца. Все правоустанавливающие документы в настоящее время утеряны, в том числе договор купли-продажи и договор аренды земельного участка.

Согласно архивной справки администрации Яковлевского района от 26.07.2007 в постановлениях главы администрации района за 1995-1996 годы постановления «на право предпринимательской деятельности Г.С.Г не значится. Из справки государственного архива Белгородской области от 12.05.2012 решения о разрешении строительства придорожного комплекса по адресу: автомобильная магистраль «Москва-Харьков», км 651+890 м на имя Гурьева С.Г. не имеется.

Статья 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом согласно ч. 8 ст. 26 указанного закона, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Судом установлено, что возведенный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, поскольку создавалась без необходимых разрешений, устанавливающих технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению застройщиком.

Вышеуказанный объект находится в придорожной полосе автомобильной дороги, которая является дорогой II категории, и на км 652+000 автомобильной магистрали М-2 «Крым» имеется транспортная развязка, т.е. менее, чем 600 м от самовольно размещенного в полосе отвода нежилого здания, чем нарушается норма ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог». Согласно п.3.1.3 указанного ГОСТ Р к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и в одном уровне, расположенные для дорог категорий в том числе II, не чаще, чем 600 м друг от друга.

Истцом в адрес ответчика от 23.07.2013 направлено требование «О демонтаже самовольно возведенной постройки», требование не исполнено.

В судебном заседании, что данное здание предназначенное для общественного питания не используется по прямому назначению, организация питания не осуществляется, в настоящее время кафе не функционирует. Здание, а также пристрой к зданию используется, как торговая площадь для оформления полисов страхования автомобильного транспорта (ОСАГО)России.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о сносе здания, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку его строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и согласия владельца автомобильной дороги, что прямо предусмотрено ч.1 ст.22, ч.8, ч.8.1 ст.26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные> рублей, расходы по ее оплате подтверждается платежным поручением <номер> от 16.07.2013.

Что касается требований о взыскании с ответчика <данные> рублей по оплате за предоставление выписки из ЕГРП, суд отказывает, так как данная выписка была необходима для подтверждения статуса предпринимателя в Арбитражном суде, что подтверждается заявлением истца от 24.07.2013 о выдаче выписки из ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» к Балычеву А.Ю. об обязании демонтировать самовольно возведенное строение и взыскании судебных расходов, признать обоснованным в части.

Обязать Балычева А.Ю. снести самовольную постройку, нежилое строение (кафе «Ксения»), размером <данные> на расстоянии 18,8 м от оси автодороги; пристройку размером 2м х 9,8 м на расстоянии 17м от оси дороги, расположенные на участке км 651+890м (справа) в полосе отвода автомобильной магистрали М-2 «Крым» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Балычева А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.

Остальную часть иска отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013.

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева А.Ю. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Балычева А.Ю. – Жучкова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Балычева А.Ю. – Жучкова А.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Губарева Д.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

28 марта 2015 года на участке автодороги по улице <адрес> в г. Белгороде Балычева Ю.А., управляя автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Былычеву А.Ю., совершая по встречной полосе движения объезд препятствия в виде насыпи камней, наехала на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль поврежден.

Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – *** руб.

Дело инициировано Балычевым А.Ю., предъявившим иск к МБУ «Управление Белгородблагоустройство» о взыскании в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – *** руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля – *** руб., на оплату стоимости независимой эксп...

...ертизы – *** руб., на диагностику – *** руб., почтовых расходов – *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – *** руб.

Решением суда исковые требования Балычева А.Ю. признаны обоснованными в части. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» взысканы возмещение ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – *** руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – *** руб., расходы на диагностику – *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Балычева А.Ю. – Жучков А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требования истца, так как считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства истца, произошло по вине МБУ «Управление Белгородблагоустройство» в следствии ненадлежащего содержания и обслуживания им переданной ему автодороги, на которой образовалась выбоина, а так же и вины водителя автомобиля определенной судом в размере 30%, поскольку ее действия также содействовали причинению ущерба.

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины Балычевой Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем только МБУ «Белгородблагоустройство» являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении.

Определяя степень вины Балычевой Ю.А., суд исходил из того, что водителем не была избрана такая скорость движения, которая бы позволяла в темное время суток сохранять полный контроль над транспортным средством в целях безопасного прохождения или объезда возникающих на дороге значительных по размеру препятствий.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы права установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД Российской Федерации и с учетом совокупности необходимых факторов.

Иными словами, во всех случаях скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство с учетом метеорологических условий.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Балычевой Ю.А., не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно водитель выбрал небезопасную скорость движения, равную 65 км/ч на спорном участке дороги, обнаружив на своей полосе движения насыпь камней и необходимости ее объезда с выездом на встречную полосу, не снизил скорость движения и совершил наезд на выбоину, размером значительно превышающую допустимую, что привело к увеличению объема последствий в произошедшем 28.03.2015 ДТП.

Ссылка в жалобе на отсутствие дорожных знаков, ограждений, сигнальных огней на участке дороги, на котором произошло ДТП, было учтено судом первой инстанции при возложении вины на МБУ «Управление Белгородблагоустройство», допустившее ненадлежащее содержание дороги, однако данные обстоятельства не освобождали водителя от обязанности сохранять контроль над транспортным средством, учитывать состояние дороги, и при возникновении препятствия в виде насыпи камней и объезжая его, снизить скорость, чтобы убедиться в дальнейшем безопасном движении.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Балычевой Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не является в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда в части установления виновных в ДТП. В связи с чем, суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников происшествия.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности, в том числе, водителя Балычевой Ю.А., вместе с тем учел, что ее действия не явились основной причиной ДТП, определив степень вины равной 30%. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 года по делу по иску Балычева А.Ю. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балычева А.Ю. – Жучкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Сотникова Е.В. Дело №11-39/2014 26.03.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Губаревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.03.2014г.

апелляционную жалобу представителя истца Балычева А.Ю. – Жучкова А.А. на решение мирового суда судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 11.12.2013г. по делу по иску Балычева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<………………> г. по вине А., управлявшего автомобилем <………………> с государственным регистрационным знаком <………………>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <………………> с государственным регистрационным знаком <………………>, принадлежащий Балычеву А.Ю.

При обращении Балычева А.Ю. по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность А. при управлении транспортным средством <………………> с государственным регистрационным знаком <………………>, страховщик <………………> г. произвел потерпевшему страховую выплату в размере <………………> руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Балычев А.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б. от <………………> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <………………> с государственным регистрационным знаком <………………> с учет...

...ом износа составила <………………> руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2013г., вступившим в законную силу 22.04.2013г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Балычева А.Ю. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <………………> руб., нотариальные расходы – <………………> руб., расходы по оплате независимого эксперта – <………………> руб., всего <………………> руб.

<………………> г. по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г.Белгорода, на расчетный счет Балычева А.Ю. ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере <………………> руб.

Балычев А.Ю. инициировал дело иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <………………> руб., расходов на услуги представителя – <………………> руб.

Решением мирового суда судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 11.12.2013г. постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балычева А.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <………………> руб., расходы на оплату услуг представителя – <………………> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем истца Балычева А.Ю. по доверенности Жучковым А.А. принесена апелляционная жалоба на решение мирового суда, в которой содержится просьба отменить решение в части частичного отказа во взыскании неустойки и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балычева А.Ю. неустойку в сумме <………………> руб. и расходы на услуги представителя - <………………> руб.

В судебном заседании представитель истца Балычев А.Ю. по доверенности Жучков А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы необоснованными.

В соответствии с положениями п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 руб.

Как установлено решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2013г., страховщик не исполнил указанную обязанность, поскольку произвел страховую выплату в меньшем положенного размере.

Мировой суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, но при этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и исполняя обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки за исполнение обязанности страховщика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств о неблагоприятных последствиях для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, о причинении истцу убытков и их размере в результате неисполнения данной обязанности материалы дела не содержат, а также возражения ответчика относительно размера неустойки, снизил размер неустойки до <………………> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что снижение правомерно в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в данном случае не имеет место быть, поскольку ранее судом взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <………………> руб., а размер просимой неустойки - <………………> руб. – в три раза ниже суммы нарушенного обязательства.

Доводы апеллянта о несогласии с решением мирового суда о снижении размера неустойки сводятся к иному толкованию материального права и не являются основанием к отмене постановленного решения.

При снижении размера неустойки суд исходил из того, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГПК РФ). Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового суда о снижении размера неустойки как соответствующим обстоятельствам дела и основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от <………………> г. расходы истца по представлению его интересов по настоящему делу составляют <………………> руб., которые согласно расписке представителя получены последним в указанном размере (л.д.4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О).

Приняв во внимание характер спора, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика против иска, мировой суд по своему внутреннему убеждению определил размер судебных расходов и взыскал с ответчика <………………> руб., выполнив тем самым обязанность взыскания судебных расходов в разумных пределах - применил один из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется, поскольку нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании вышеизложенного решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 11.12.2013г. по делу по иску Балычева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья