Клубков Роман Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006315-67 33-2311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубкова Романа Викторовича к Балычеву Юрию Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Балычева Юрия Борисовича к Клубкову Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Балычева Юрия Борисовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2023 г.,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 г. Балычеву Ю.Б отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 03 ноября 2023 года.

В частной жалобе Балычев Ю.Б. просит указанное определение отменить, восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о несоответствии выводов определения обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не ...

...установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.11.2023 удовлетворены исковые требования Клубкова Р.В. к Балычеву Ю.Б. об определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении встречного иска Балычева Ю.Б. к Клубкову Р.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком отказано.

На указанное решение Балычевым Ю.Б. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение от 03.11.2023 изготовлено 13.11.2023.

21.11.2023 (24.11.2023 – принято в отделение почты) копия решения направлена в адрес заявителя, указанный в исковом заявлении, и за истечением срока хранения возвращена в адрес суда 05.12.2023. Дополнительно копия решения направлена представителю Балычева Ю.Б., по электронной почте.

С 03.11.2023 по 13.11.2023 Балычев Ю.Б., либо его представители с заявлением о выдаче копии решения в суд не обращались.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 16.12.2023 (согласно почтовому штемпелю).

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, заявитель при несогласии с принятым судом решением, имел возможность с 13.11.2023 обжаловать решение суда.

Доводы заявителя Балычева Ю.Б. о том, что решение суда в его адрес не было направлено в установленный законом срок отклонены судом со ссылкой на то, что 21.11.2023 копия решения была направлена в адрес заявителя, однако Балычев Ю.Б. от получения почтовой корреспонденции уклонился, ввиду чего за истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес суда.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что пропуск срока обжалования судебного акта не вызван уважительными причинами, и в восстановлении процессуального срока отказал.

При этом судом оставлено без внимания, что согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.ч 1,2).

Как видно из материалов дела, Балычев Ю.Б. участия в деле не принимал, согласия на ознакомление с постановлениями суда в режиме ограниченного доступа на официальном интернет-портале ГАС «Правосудие» не давал.

То обстоятельство, что представители Балычева Ю.Б. были уведомлены о том, что полный текст решения будет изготовлен 13.11.2023, и в этот же день судом им был открыт доступ к указанному процессуальному документу (т.3 л.д. 124, 128) не влечет лишение Балычева Ю.Б., как лица, участвующего в деле, права на получение копии решения на бумажном носителе по правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ путем почтового направления.

Из материалов дела видно, что полный текст судебного постановления направлен судом в адрес Балычева Ю.Б. 24.11.2023 (что следует из почтового штемпеля на конверте (т. 3 л.д. 131).

С указанной даты, а также с учетом времени доставки почтового отправления суду первой инстанции следовало определить дату ознакомления Балычева Ю.Б. с полным текстом судебного решения.

То обстоятельство, что Балычев Ю.Б. не получил почтовую корреспонденцию, не является основанием к иному исчислению процессуального срока, который исчисляется с момента распорядительного действия суда, а именно, с 24.11.2023, и с учетом времени, в течение которого почтовое отправление может быть доставлено адресату.

Поскольку полный текст решения изготовлен судом 13 ноября 2023 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13 декабря 2024 года.

Жалоба подача 14 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 144).

Исходя из даты направления Балычеву Ю.Б. копии решения суда, а также времени, в течение которого почтовая корреспонденция может быть доставлена адресату, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных выше, пропущенный срок для подачи жалобы (1 день) подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлении (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае жалоба соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, ее копия направлена лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает возможным не направлять дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2023 г. по делу по иску Клубкова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Балычеву Юрию Борисовичу (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Балычева Юрия Борисовича к Клубкову Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком отменить. Принять новое определение. Восстановить Балычеву Юрию Борисовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2023 г. по делу по иску Клубкова Романа Викторовича к Балычеву Юрию Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Балычева Юрия Борисовича к Клубкову Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком.

Дело с апелляционной жалобой Балычева Юрия Борисовича передать на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006315-67 33-2814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубкова Романа Викторовича к Балычеву Юрию Борисовичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Балычева Юрия Борисовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Балычева Ю.Б. – Балычева А.Ю., поддержавшего жалобу, Клубкова Р.В., его представителя Золотаревой А.Ю., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Клубков Р.В. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Балычеву Ю.Б. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 70/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 237,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Балычев Ю.Б. является собственником 30/100 долей указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения площ...

...адью 260,6 кв.м.

Земельный участок разделен забором, по которому более десяти лет сложилось фактическое землепользование сособственников.

Ответчик от закрепления существующего порядка пользования земельным участком отказался.

31.05.2022 Клубковым Р.В. получено предостережение Росреестра по Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.26 и 42 ЗК РФ, а именно, ведение деятельности по предоставлению услуг по проведению и организации мероприятий - «Замок Ютарк».

Клубков Р.В. просил суд определить порядок пользования земельным участком, принадлежащим им с ответчиком на праве долевой собственности, по сложившемуся землепользованию с определением границ согласно плана, подготовленного кадастровым инженером Скрынниковым А.В.

Балычев Ю.Б. предъявил встречный иск, которым просил признать капитальное сооружение – забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, по адресу: город <адрес> самовольной постройкой; обязать Клубкова Р.В. демонтировать ограждение участка, установленное в точках между н1-н2-н3-н4 согласно землеустроительной судебной экспертизы ИП Селиной Н.В. от 17.03.2023; отказать в удовлетворении предложенного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода Шевченко О.Д. в разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком полагалась на усмотрение суда, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Решением суда постановлено: исковые требования Клубкова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Балычеву Юрию Борисовичу (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Передать в пользование Клубкову Роману Викторовичу часть земельного участка площадью 517,0 кв.м, на котором располагается жилой дом площадью 237,1 кв.м, с кадастровым номером №, с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером Скрынниковым А.В., в следующих точках:

Н1 388324.29 1331457.08

3 388291.07 1331472.68

4. 388285.02 1331460.20

Н2 388318.24 1331444.18.

Передать в пользование Балычева Юрия Борисовича часть земельного участка площадью 245,0 кв.м, на котором располагается сооружение, назначение: нежилое площадью 260,6 кв.м, этажность: 2, с кадастровым (или условным) номером №, с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером Скрынниковым А.В., в следующих точках:

1 388333.52 1331436.82

2 388339.84 1331449.78

Н1 388324.29 1331457.08

Н2 388318.24 1331444.18

5 388333.45 1331436.84.

В удовлетворении встречного иска Балычева Юрия Борисовича к Клубкову Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Балычева Юрия Борисовича в пользу Клубкова Романа Викторовича судебные расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы, в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

В апелляционной жалобе Балычев Ю.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В.; с прохождением спорного забора; полагает необоснованным вывод решения о том, что принадлежащее Балычеву Ю.Б. нежилое здание не является столовой.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 06.05.1997, регистрационная запись №, Клубкову Р.В. принадлежал земельный участок площадью 1440 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

По договору от 28.07.1998 Клубков Р.В. продал 59/100 доли указанного земельного участка Балычеву Ю.Б.

Постановлением главы администрации города Белгорода № от 30.12.1998 Клубкову Р.В. с письменного согласия Балычева Ю.Б., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки с теплицей.

Названным постановлением Балычеву Ю.Б. с письменного согласия Клубкова Р.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

24.10.2007 между Балычевым Ю.Б. и Клубковым Р.В. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, Клубкову Р.В. перешел в собственность земельный участок площадью 762 кв.м, Балычеву Ю.Б. - земельный участок площадью 678 кв.м.

Земельному участку, принадлежащему Клубкову Р.В., был присвоен адрес: улица Песчаная, 31а.

Земельному участку Балычева Ю.Б. присвоен адрес: улица Песчаная, 31Б.

По договору от 10.07.2010 Клубков Р.В. продал Балычеву Ю.Б. нежилое сооружение общей площадью 260,6 кв.м и 30/100 долей земельного участка от площади 762 кв.м, по адресу: город Белгород, улица Песчаная, 31а.

Из содержания предоставленного стороной истца по первоначальному иску договора от 10.04.2009 следует, что Клубков Р.В. поручил Асееву А.С. произвести работы по изготовлению ленточного фундамента и кладку столбов забора общей стоимостью 151 000 рублей.

По акту от 28.05.2009 Клубковым Р.В. были приняты выполненные работы.

Не оспаривая содержание данных документов и строительство спорного забора до заключения договора купли-продажи нежилого сооружения и доли земельного участка, сторона ответчика Балычева Ю.Б. сослалась на незаконность и несогласованность возведения забора.

Между тем, как установлено судом, забор был возведен Клубковым Р.В. до заключения договора купли-продажи, то есть до возникновения долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества.

При заключении договора купли-продажи от 10.07.2010 между бывшим собственником Клубковым Р.В. и покупателем Балычевым Ю.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца, и в тех границах, которые существовали на местности на момент совершения сделки и были обозначены заборами.

Также суд отметил, что на протяжении более 10 лет Балычев Ю.Б. претензий относительно существования спорного забора не заявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Селиной Н.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Селиной Н.В., ситуационная съемка проводилась экспертом Селиной Н.В., инженером геодезистом Палагиным В.И. (ИП Палагин В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>), геодезистом Ходыревым Н.А. (ИП Ходырев Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Между тем, из содержания определения Свердловского районного суда города Белгорода от 09.12.2022 следует, что производство землеустроительной экспертизы поручено кадастровому инженеру Селиной Н.В.

Более того, эксперт, как содействующий суду, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Однако эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, сделав вывод о том, что порядок пользования земельным участком сложился с нарушением действующего законодательства, в то время как судом перед экспертом подобный вопрос не ставился и не относился к предмету исследования.

Противоречивость и неполнота экспертного исследования, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, послужила основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП Сыромятниковой Е.В.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. № от 09.10.2023, на местности имеется существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 762,0 кв.м, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

В пользовании собственника Клубкова Р.В. находится земельный участок, площадью 522 кв.м.

В пользовании собственника Балычева Ю.Б. находится земельный участок площадью 240 кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Клубкова Р.В. составляет 70/100, что соответствует 533 кв.м земельного участка.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Балычева Ю.Б. составляет 30/100, что соответствует 229 кв.м земельного участка.

Существующий порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям собственников.

Определение порядка пользования ЗУ КН:34 в соответствии с идеальными долям собственников невозможно.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников соответствует имеющемуся на местности существующему порядку пользования, определенному при исследовании.

Установление иных вариантов порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников нецелесообразно, учитывая конфигурацию границ ЗУ КН:34 и местоположение строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34, определенный в результате исследования, включает обеспечение доступа к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования с обеспечением доступа к образуемым его частям (проезда, прохода).

Нежилое сооружение с кадастровым номером № расположено на территории пользования собственника Балычева Ю.Б.

Нежилое сооружение имеет 2 входа: с юго-востока и с северо-востока через пристройку.

Согласно материалам инвентарного дела нежилое сооружение с литерой Г - сарай. В указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Выражая несогласие с названным заключением, сторона Балычева Ю.А. указала на незаконное возведение Клубковым Р.В. забора, которым нарушаются законные права сособственника Балычева Ю.Б., просил назначить комплексную строительно-техническую экспертизу с гарантией оплаты ее расходов.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

В данном случае доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной Балычева Ю.Б. не предоставлено.

Суд отметил, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Сыромятниковой Е.В., вопреки доводам Балычева Ю.Б., соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Названное заключение не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Скрынниковым А.В.

Представленное Балычевым Ю.Б. заключение ООО «СП «Гарант» суд во внимание не принял, поскольку при даче заключения специалист сослался на СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», в то время как в нежилом сооружении, принадлежащем Балычеву Ю.Б., расположены 2 мастерские, санузел и кухня, что подтверждается инвентарным делом. Названное заключение также содержит информацию о том, что нежилое сооружение Балычева Ю.Б. представляет собой «комбинированное одноэтажное здание прямоугольной формы (хозблок - кухня и столовая)».

Однако из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что нежилое сооружение представляет собой двухэтажное строение. В связи с чем суд признал выводы специалиста не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд отметил, что принадлежащее Балычеву Ю.Б. нежилое здание является хозяйственной постройкой, а требования норм инсоляции к подобным строениям действующими нормативными актами не регламентированы.

Заключение ООО «ПОЖСТАНДАРТ ПЛЮС» отклонено судом, так как специалист применил нормы, предназначенные для столовых. Однако нежилое здание Балычева Ю.Б. не является общественной столовой.

Доводы Балычева Ю.Б. о том, что он лишен возможности обслуживать газопровод, проверены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные. Судом установлено, что в 2017 году принадлежащее Балычеву Ю.Б. нежилое здание подключено к системе газоснабжения, которая была проложена в 2009 году за счет денежных средств Клубкова Р.В., что подтверждено технической документацией, приобщенной к материалам дела.

Из пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» Синигибской Е.И., данных суду первой инстанции, следует, что на спорном земельном участке имеется один газопровод и врезка к нему. Данные сети принадлежат собственникам земельного участка. Обслуживание такого рода газопровода осуществляется на основании договора на техническое обслуживание, заключенного собственником с газоснабжающей организацией.

Утверждения Балычева Ю.Б. о том, что спорный забор нарушает охранную зону газопровода, своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

В обоснование выводов о несостоятельности данных утверждений суд первой инстанции сослался на СНиП 42-01-2002 и Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», согласно которым газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ);

сеть газопотребления - это технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования и состоящий из наружных и внутренних газопроводов и технических устройств на них.

В соответствии с п.7. Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Требований к охранной зоне сети газопотребления данными Правилами не установлено.

Доводы Балычева Ю.Б. о том, что для строительства забора необходимо получить разрешение, проверены и отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на ст. 51 ГрК РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества.

В силу пп.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Подпунктом 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Так, ограждение (забор) в настоящем споре не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

То обстоятельство, что спорный забор устроен из металлопрофиля, а не является сетчатым или решетчатым, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа «город Белгород» не нарушает прав и законных интересов Балычева Ю.Б.

Суд отметил, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В данном случае требования, заявленные Балычевым Ю.Б., не носят конкретного характера и не направлены в защиту его прав либо охраняемых законом интересов. Заявляя о том, что он не согласен с существующим порядком пользования земельным участком, своего варианта порядка пользования Балычев Ю.Б. не предложил.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании факт создания препятствий в пользовании Балычевым Ю.Б. объектом недвижимости своего подтверждения не нашел

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Требования Клубкова Р.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Скрынниковым А.В., суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку сложившийся порядок пользования отвечает интересам обеих сторон, обеспечивает доступ (проезд, проход) к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования.

Судебная коллегия признает выводы решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Сыромятникова Е.В. не ответила на вопрос о том, нарушает ли существующий порядок пользования земельным участком права ответчика на обслуживание принадлежащего ему строения и коммуникаций, ведущих к нему, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку сам Балычев Ю.Б. не привел обстоятельств, которые бы указывали на то, что спорным забором ему созданы такие препятствия. Само по себе несогласие с прохождением забора основанием к его сносу не является.

Более того, судебная коллегия отмечает, что забор установлен на расстоянии 1 м от принадлежащего Балычеву Ю.Б. нежилого здания. При этом в пользовании Балычева Ю.Б. находится земельный участок площадью 240 кв.м, а на его долю приходится 229 кв.м. В случае установления забора в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок это расстояние сократить до 22 см.

С учетом изложенного определенный судом порядок пользования земельным участком не только не нарушает прав и охраняемых законом интересов Балычева Ю.Б., а, напротив, восстанавливает их, поскольку при таком порядке пользования расположение нежилого здания Балычева Ю.Б. соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области", (утв. распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской обл. от 29.05.2018 N 440), согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков, имеющих вид разрешенного использования согласно кадастровой выписке "для индивидуального жилищного строительства", до стен индивидуальных гаражей и хозяйственных построек составляет 1 м (ст. 6).

Ссылка в жалобе на то, что забор возведен не из того материала, который определен названными выше Правилами, не влечет отмену решения и снос забора, поскольку Балычевым Ю.Б. не представлено доказательств того, что установление забора из иного материала нарушает его права и охраняемые законом интересы, и эти нарушения являются существенными.

Утверждение жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о том, что Балычев Ю.Б. вправе использовать принадлежащее ему нежилое помещение как столовую без регистрации в ЕГРН, приведено без учета положения ст. 1 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

То есть земельный участок должен использоваться в соответствии с его разрешенным видом использования.

Из материалов дела следует, что принадлежащий сторонам на праве долевой собственности спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д. 15).

Из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 следует, что размещение объектов строительства в целях устройства мест общественного пользования (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) возможно исключительно на земельном участке с разрешенным видом использования "Общественное питание".

При таком положении, вопреки доводам жалобы, столовая не может быть возведена на земельном участке с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство».

Доводы жалобы о том, что спорный забор создает угрозу жизни, здоровью и имуществу Балычева Ю.Б. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы не были приведены суду первой инстанции и по этим основаниям Балычев Ю.Б. на сносе забора не настаивал. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ и созданы условия для равноправия и состязательности сторон.

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из приложенного к жалобе ответа департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода видно, что в нем приведены положения Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород», касающиеся высоты и вида ограждения земельного участка. При этом из этого же ответа следует, что согласно п.2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство забора не требуется.

Таким образом, в этой части Правила носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2023 г. по делу по иску Клубкова Романа Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) к Балычеву Юрию Борисовичу (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2022-006315-67 гр. дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием истца Клубкова Р.В., его представителя Золотаревой А.Ю., представителей ответчика Балычева Ю.Б. – Балычева А.Ю., Белоусова К.И., представителя третьего лица ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубкова Р.В. к Балычеву Ю.Б. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Балычева Ю.Б. к Клубкову Р.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Клубков Р.В. обратился в суд с иском, которым просил определить порядок пользования земельным участком, принадлежащим им с ответчиком на праве долевой собственности по сложившемуся землепользованию с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 70/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Балычев Ю.Б. является собственником 30/100 доли указанного земельного участка и расположенного на нем сооружения нежилого, общей площадью № кв.м.

Земельный участок разделен забором, по которому более десяти лет сложилось фактическое землеп...

...ользование сособственников.

31.05.2022 Клубковым Р.В. было получено предостережение Росреестра по Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.26 и 42 ЗК РФ, а именно ведение деятельности по предоставлению услуг по проведению и организации мероприятий - «Замок Ютарк».

В досудебном порядке ответчик отказался от закрепления существующего порядка пользования земельным участком.

Данным обстоятельством было вызвано обращение в суд.

В свою очередь, Балычев Ю.Б. предъявил встречный иск, которым просил признать капитальное сооружение – забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Клубкова Р.В. демонтировать ограждение участка, установленное в точках между н1-н2-н3-н4 согласно землеустроительной судебной экспертизы ФИО10. от 17.03.2023, отказать в удовлетворении предложенного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании Клубков Р.В. и его представитель Золотарева А.Ю. поддержали первоначальные требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители Балычева Ю.Б. – Балычев А.Ю. и Белоусов К.И. просили отклонить иск Клубкова Р.В., удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО20 в разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком полагалась на усмотрение суда, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 06.05.1997, регистрационная запись №, Клубкову Р.В. принадлежал земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

По договору от 28.07.1998 Клубков Р.В. продал 59/100 доли указанного земельного участка Балычеву Ю.Б.

Постановлением главы администрации города Белгорода № от 30.12.1998 Клубкову Р.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и оборудования с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с письменного согласия Балычева Ю.Б.

Названным постановлением Балычеву Ю.Б. разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и оборудования с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с письменного согласия Клубкова Р.В.

24.10.2007 между Балычевым Ю.Б. и Клубковым Р.В. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, Клубкову Р.В. перешел в собственность земельный участок площадью № кв.м., Балычеву Ю.Б. в собственность перешел земельный участок площадью № кв.м.

Земельному участку, принадлежащему Клубкову Р.В. был присвоен адрес – <адрес>.

Земельному участку Балычева Ю.Б. присвоен адрес – <адрес>.

По договору от 10.07.2010 Клубков Р.В. продал Балычеву Ю.Б. нежилое сооружение общей площадью № кв.м. и 30/100 доли земельного участка от общей площади № кв.м. по адресу: <адрес>.

Из содержания предоставленного стороной истца по первоначальному иску договора от 10.04.2009 следует, что Клубков Р.В. поручил ФИО13 произвести работы по изготовлению ленточного фундамента и кладку столбов забора, общей стоимостью 151 000 рублей.

По акту от 28.05.2009 работы Клубковым Р.В. были приняты.

Не оспаривая содержание данных документов и строительство спорного забора до заключения договора купли-продажи нежилого сооружения и доли земельного участка, сторона ответчика Балычева Ю.Б. сослалась на незаконность и несогласованность возведения забора.

Между тем, как установлено судом, забор был возведен Клубковым Р.В. до заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества.

При заключении купли-продажи от 10.07.2010 между бывшим собственником Клубковым Р.В. и покупателем Балычевым Ю.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца и в тех границах, которые существовали на местности на момент совершения сделки и были обозначены заборами.

Также суд отмечает, что на протяжении более 10 лет Балычев Ю.Б. претензий относительно существования спорного забора не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО10.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 ситуационная съемка проводилась экспертом ФИО10, инженером геодезистом ФИО14 (ФИО14 ОГРН № ИНН №), геодезистом ФИО15 (ИП ФИО15 ОГРН № ИНН №).

Между тем, из содержания определения Свердловского районного суда города Белгорода от 09.12.2022 производство землеустроительной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО10

Более того, эксперт, как содействующий суду, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Однако, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, сделав вывод о том, что порядок пользования земельным участком сложился с нарушением действующего законодательства, в то время как судом перед экспертом подобный вопрос не ставился и не относился к предмету исследования.

Противоречивость и неполнота экспертного исследования, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, послужила основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО16

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО16 № от 09.10.2023, на местности имеется существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предназначенным для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В пользовании собственника Клубкова Р.В. находится земельный участок, площадью № кв.м.

В пользовании собственника Балычева Ю.Б. находится земельный участок площадью № кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Клубкова Р.В. составляет 70/100 земельного участка, что соответствует № кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника Балычева Ю.Б. составляет 30/100 земельного участка, что соответствует № кв.м.

Существующий порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным собственников.

Определение порядка пользования ЗУ КН:34 в соответствии с идеальными долям собственников - невозможно.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников соответствует имеющемуся на местности существующему порядку пользования, определенному при исследовании.

Установление иных вариантов порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников не целесообразно, учитывая конфигурацию границ ЗУ КН:34 и местоположение строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34, определенный в результате исследования включает обеспечение доступа к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования, с обеспечением доступа к образуемым его частям (проезда, прохода).

Нежилое сооружение с кадастровым номером № расположено на территории пользования собственника Балычева Ю.Б.

Нежилое сооружение имеет 2 входа: с юго-востока и с северо-востока, через пристройку.

Согласно материалам инвентарного дела нежилое сооружение с литерой Г - сарай. В указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Выражая несогласие с названным заключением, сторона ответчика - истца указала на незаконное возведение Клубковым Р.В. забора, которым нарушаются законные права сособственника Балычева Ю.Б., просит назначить комплексную строительно-техническую экспертизу с гарантией оплаты ее расходов.

Между тем, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд отказывает в назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

В данном случае, доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО16., вопреки доводам Балычева Ю.Б., соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Названное заключение не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе с планом границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Представленное Балычевым Ю.Б. заключение ФИО34 суд во внимание не принимает, поскольку при даче заключения специалист ссылается на СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», в то время как установлено судом и подтверждается инвентарным делом в указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Более того, названное заключение содержит информацию о том, что нежилое сооружение Балычева Ю.Б. представляет собой «комбинированное одноэтажное здание прямоугольной формы (хозблок - кухня и столовая)». Однако из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что нежилое сооружение представляет собой двухэтажное строение. В связи с чем, выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что принадлежащее Балычеву Ю.Б. является хозяйственной постройкой, а требования норм инсоляции к подобным строениям действующими нормативными актами не регламентированы.

Заключение ФИО35 также отклоняется судом, так как специалист применяет нормы, предназначенные для столовых, каковым нежилое здание Балычева Ю.Б. не является.

Аргументы Балычева Ю.Б. относительно того, что он лишен возможности обслуживать газопровод опровергаются самим фактом подключения к системе газоснабжения в 2017 году, принадлежащего ему нежилого строения.

При этом, данная система была проложена Клубковым Р.В. за счет своих личных денежных средств в 2009 году, что подтверждается технической документацией, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ФИО27 ФИО17 в судебном заседании 24-25.04.2023 следует, что на спорном земельном участке имеется один газопровод и врезка к нему. Данные сети принадлежат собственникам земельного участка. Обслуживание такого рода газопровода осуществляется на основании договора на техническое обслуживание, заключенного собственником и газоснабжающей организацией.

Относительно охранной зоны газопровода, проходящего по территории земельного участка, принадлежащего сторонам, следует отметить, что СНиП 42-01-2002 и Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» дают понятия:

газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ);

сеть газопотребления - это технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования и состоящий из наружных и внутренних газопроводов и технических устройств на них.

В соответствии с п.7. Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, требований к охранной зоне сети газопотребления данными Правилами не установлено.

Судом также не принимаются ссылки истца по встречному иску о том, что для строительства забора ответчику необходимо было получить разрешение.

Согласно ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества.

В силу пп.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Подпунктом 3 п. 17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Так, ограждение - забор в настоящем споре не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

То обстоятельство, что спорный забор устроен из металлопрофиля, а не является сетчатым или решетчатым, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа «город Белгород» не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску.

При таком положении дела, доводы Балычева Ю.Б. о нарушении его прав и законных интересов без достаточных доказательств являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В данном случае, требования, заявленные Балычевым Ю.Б. не носят конкретного характера и не направлены в защиту его прав либо охраняемых законом интересов, заявляя о том, что он не согласен с существующим порядком пользования земельным участком, варианта своего порядка пользования не предлагает.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании факт создания препятствий в пользовании Балычевым Ю.Б. объектом недвижимости своего подтверждения не нашел

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Первоначальные требования Клубкова Р.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку сложившийся порядок пользования отвечает интересам обоих сторон, обеспечивает доступ к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования, с обеспечивает доступ к образуемым его частям (проезд, проход).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клубкова Р.В. (паспорт №) к Балычеву Ю.Б. (паспорт №) об определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Передать в пользование Клубкову Р.В. часть земельного участка площадью № кв.м., на котором располагается жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером № с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих точках:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Передать в пользование Балычева Ю.Б. часть земельного участка площадью № кв.м., на котором располагается сооружения, назначение: нежилое площадью № кв.м., этажность: 2 с кадастровым (или условным) номером № с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих точках:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Балычева Ю.Б. к Клубкову Р.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с Балычева Ю.Б. в пользу Клубкова Р.В. судебные расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 13.11.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.,

при секретаре Грицощенко Т.О.,

с участием представителей административных ответчиков: Правительства Белгородской области – Егоровой Н.П. и администрации г. Белгорода – Сергеевой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клубкова Романа Викторовича к Правительству Белгородской области, администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Клубков Роман Викторович (далее – административный истец, Клубков Р.В.), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 05.07.2015, в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания (<данные изъяты> руб.) его рыночной стоимости ведет к увеличению подлежащего уплате налога, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представите...

...ля, который также извещался о судебном заседании путем направления ему СМС-сообщения, не обеспечил; каких-либо пояснений суду не представил и об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель Правительства Белгородской области в судебном заседании, не оспаривая право административного истца требовать установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, указал, что иск может быть удовлетворен с учетом цены спорного нежилого здания, определенной экспертом ФИО по результатам проведенной судебной экспертизы. Отметил, что представленный истцом отчет об оценке имеет нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющие на итоговый результат стоимости нежилого здания.

Представитель администрации г. Белгорода поддержал позицию и доводы, приведенные представителем Правительства области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей Правительства области и администрации города, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 31-АГ 135211).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца как его собственника. Принадлежащее административному истцу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный по его заказу оценщиком ООО «НПП КОНТАКТ» отчет № ОЦ-16-0434/2. По состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб.

На отчет об оценке № ОЦ-16-0434/2 имеется положительное экспертное заключение эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Деловой Союз Оценщиков», членом которого является оценщик, составивший отчет об оценке.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административных ответчиков против представленного доказательства размера рыночной стоимости нежилого здания, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе, значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого здания на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО

По результатам экспертизы экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 17.08.2017 № 067.04-0217, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 05.07.2015 величина рыночной стоимости нежилого задания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о том, что отчет № ОЦ-16-0434/2 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), которые повлияли на величину рыночной стоимости нежилого здания.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 17.08.2017 № 067.04-0217 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, их натурного осмотра, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Экспертом установлено, что, исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку коммерческой недвижимости – недвижимость производственно-складского назначения.

Анализ рынка недвижимости производственно-складского назначения в г. Белгороде, без учета единичных нетипичных (критически максимальных и минимальных) коммерческих предложений, произведенный экспертом в рамках настоящего исследования, позволил эксперту сделать следующие выводы о ценах: цены на здания и помещения производственно-складского назначения на территории Белгорода значительно колеблются. Диапазон цен предложений объектов капитального строительства производственно-складского назначения в г. Белгороде составляет от 15 451 руб./кв. м до 44 117 руб./ кв. м. Диапазон цен предложений аренды объектов капитального строительства производственно-складского назначения в городе Белгороде составляет от 200 руб./ кв. м в месяц до 300 руб./ кв. м в месяц. Диапазон цен предложений аренды объектов капитального строительства офисного назначения в городе Белгороде составляет от 350 руб./ кв. м в месяц до 850 руб./ кв. м в месяц.

Диапазон рыночной стоимости земельных участков для размещения коммерческой недвижимости (в то числе производственно-складских) составляет от 2 096, 77 руб. за 1 кв. м до 6 274, 51 руб. за 1 кв. м

Эксперт, опираясь на источник информации – «Справочник оценщика недвижимости» Том 1, Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода (Таблицы, графики, гистограммы) Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, 2014 г., привел в заключении (таблица № 11) основные факторы влияния на стоимость объектов капитального строительства (для производственно-складских объектов).

Стоимость нежилого здания, принадлежащего Клубкову Р.В., рассчитана экспертом с применением затратного, сравнительного и доходного подходов.

В рамках затратного подхода при оценке нежилого здания эксперт произвел расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором оно расположено.

При определении рыночной стоимости участка эксперт применил сравнительный подход, подробно обосновав отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Для расчета стоимости земельного участка эксперт выбрал три объекта-аналога, наиболее сопоставимых по ценообразующим факторам с оцениваемым участком. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в сети Интернет. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице № 2 экспертного заключения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.

Рассчитывая стоимость нежилого здания затратным подходом эксперт, исходя из качества и объема полученной информации и на основании исходных данных произвел расчет затрат на замещение/ воспроизводство объекта недвижимости методом сравнительной единицы. Экспертом был определен размер предпринимательской прибыли с использованием Справочника оценщика недвижимости, составленного ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» том 2, под редакцией Лейфера Л.А., Шегурова Д.А., 2014 г. и накопленный износ.

Стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, определенная экспертом при помощи затратного подхода, составила на дату оценки <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Для расчета стоимости спорного здания сравнительным подходом эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках данных объектов-аналогов получена из открытых источников – газеты объявлений «Моя реклама. Белгород» от 05.01.2015 № 1, объявлений в сети Интернет (https://ruads.org/).

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг, на местоположение и окружение, площадь.

Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 05.07.2015 без учета стоимости земельного участка составила <данные изъяты> руб.

При определении стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания доходным подходом эксперт применил в рамках подхода метод прямой капитализации с использованием результатов анализа наиболее эффективного использования.

Экспертом произведен расчет потенциального валового дохода. Поскольку оценимый объект представляет собой производственное здание, были рассмотрены предложения по сдаче в аренду производственных помещений. Для расчета подобрано три объекта-аналога, расположенных в г. Белгороде и наиболее сопоставимых с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Обоснованы в экспертном заключении и применены корректировки по таким элементам сравнения как условие продажи, масштаб и этажность.

Рыночная стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, определенная при помощи доходного подхода, без учета стоимости земельного участка, на дату оценки составила <данные изъяты> руб.

На основании пункта 25 ФСО № 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Из экспертного заключения видно, что при согласовании результатов эксперт использовал метод средневзвешенного значения, а также опирался на свое субъективное мнение. По состоянию на 05.07.2015 согласованная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания № ОЦ-16-0434/2 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Такие несоответствия, согласно исследовательской части экспертного заключения, очевидно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно: оценщиком не применен доходный подход при оценке нежилого здания, которое потенциально может сдаваться в аренду. Анализ рынка недвижимости оценщик провел не в полном объеме, используя земельные участки, представленные к продаже не относящиеся к сегменту рынка, к которому относится объект оценки. Тем самым эксперт указал, что информация о рынке является недостоверной.

Учитывая вышеизложенное, представленный административным истцом отчет об оценке от № ОЦ-16-0434/2 отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Суд не согласен с представленными положительными экспертными заключением на отчеты об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного требования и установлению кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Клубков Р.В. с административным исковым заявлением обратился в суд 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Клубкова Романа Викторовича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена настоящим решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 05.07.2015.

Датой подачи заявления Клубковым Романом Викторовичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 28.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

Судьи А.С. Квасова

при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием представителя административного ответчика – администрации города Белгорода Левченко Н.Н., представителя заинтересованного лица – Правительства Белгородской области Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клубкова Р.В. к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованного лица – Правительства Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Клубков Р.В. (далее – административный истец, Клубков Р.В.), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости участков в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, которая рассчитана оценщиком ООО НПП «Контакт» по заказу истца, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого от кадастровой с...

...тоимости, в завышенном размере. На отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение.

Административный истец, административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель административного истца 27.04.2017 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду своего нахождения за пределами Белгородской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отклонено. Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Отложение судебного разбирательства административного дела регламентировано статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Допустимых случаев для отложения судом не установлено. Каких-либо доказательств уважительности неявки представителя административного истца в судебное заседание не представлено. Сам административный истец об отложении не просил. Принимая во внимание, что личное участие административного истца в судебном заседании по данной категории дела не является обязательным, препятствий к рассмотрению административного дела нет. Суд также принял во внимание, что представитель административного истца ознакомившись с экспертным заключением, имел достаточно времени для формирования и представления в суд своей позиции по иску с учетом данного заключения в письменной форме.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, считал, что заявленное требование может быть удовлетворено с учетом стоимости участка, рассчитанной экспертом ФИО по результатам судебной экспертизы.

Представитель Правительства Белгородской области поддержал позицию, изложенную представителем администрации города.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Клубкова Р.В. как собственника земельного участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО НПП Контакт» отчет № <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб.

На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», членом которого является оценщик, составивший отчет № <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 16.02.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертиза поручена эксперту ФИО

По результатам экспертизы экспертом ФИО составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. При подготовке отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом ФИО в заключении указано, что в настоящее время ценовая информация по сделкам купли-продажи на рынке недвижимости носит закрытый характер. В процессе сбора исходной информации не было найдено достаточно примеров цен состоявшихся сделок купли-продажи объектов, сходных с оцениваемым. Ввиду этого сделанный расчет опирается на цены предложения.

Для анализа рынка объекта исследования экспертом выбраны участки, расположенные в городе Белгороде. Диапазон стоимости участков составил 1 888 – 7 143 руб./ кв. м, при среднем значении 5 011 руб./ кв. м.

Для расчета эксперт выбрал пять объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в газете объявлений «Моя реклама» от 03.10.2013 № 78/1455, от 12.12.2013 № 98/1475 и от 19.12.2013 № 100/1477. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на условие продажи, на отличие в местоположении.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не оспорено административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный Клубковым Р.В., содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на величину рыночной стоимости.

Проверяя отчет об оценке <данные изъяты>, эксперт ФИО основывалась на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно описано и достаточно мотивировано в экспертном заключении. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет об оценке.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Суд не согласен с представленными положительными экспертными заключением на отчет об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В суд с настоящим административным иском Клубков Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – в Единый государственный реестр недвижимости), является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», примененные в настоящем решении слова «государственный кадастр недвижимости» с 01.01.2017 равнозначны словам «Единый государственный реестр недвижимости», поскольку с 01.01.2017, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из изложенного и с учетом того, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству административного ответчика – администрации города Белгорода назначалась судебная экспертиза, подготовленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости участка, понесенные административным ответчиком расходы на проведение экспертизы необходимо отнести на счет административного истца.

Реальность несения администрацией города Белгорода судебных издержек на экспертизу подтверждено документально (платежное поручение от 27.03.2017 № 38544 на 25 000 руб., определение суда от 05.05.2017 о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет эксперта денежных средств).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска также относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Клубкова Р.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления Клубковым Р.В. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клубкова Р.В. в пользу администрации города Белгорода 25 000 руб. в счет возмещения расходов на экспретизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017