Балык Виктор Васильевич

Дело № 5-749/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Балык В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из ОП-3 УМВД России по <адрес> вместе с материалом поступил протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Балык В.В.

В судебное заседание Балык В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8-9).

Судья, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как указано в п. 3.1 Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязать граждан, за исключением граждан, указанных в подпу...

...нкте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных в этой норме случаев.

Также в силу п. 3.3 Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 3.4 Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению:

3.4.1. <адрес>е во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

3.4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Балык В.В. находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2 Б, т.е. в общественном месте, игнорируя необходимость соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в части исполнения ограничений, установленных п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (в последней редакции), находился без лицевой маски в общественном месте, чем нарушил п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола Балыку В.В. разъяснены его процессуальные права и обязанности. Указанный протокол им подписан без замечаний.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Балык В.В. свою вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляющий 3 месяца, в настоящее время не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение привлекаемым лицом административного правонарушения данной категории впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, (ст. 24.5 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Балык В.В. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Балык В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Головань

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Волковой С.И.

при секретаре: Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /ЗАО/ к Балыку ФИО6 и Гаркуше ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.12.2006 года между Банком ВТБ 24 в лице Ростовского филиала № 2351 и Балыком В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит, на потребительские нужды, в сумме 1020000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком по 06.12.2011 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в установленный договором срок в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 26173 руб. 33 коп.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору последний несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0.5% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по да...

...ту полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и вторым ответчиком Гаркуша О.А. заключен договор поручительства №-п 01 от 15.01.2007г. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи предусмотренные Кредитным договором. Возмещение подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора. Поскольку ни заемщик, ни его поручитель не выполняют взятые на себя по кредитному договору обязательства в добровольном порядке, то истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плановым процентам – 438471,04 руб., 54859,65 руб. – пеню, 56959,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 16151, 70 – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Балык В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Гаркуша О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справке, последняя не значится зарегистрированной по Ростовской области. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему известному ее месту жительства с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Наряду с этим, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору 07.12.2006 года между Банком ВТБ 24 в лице Ростовского филиала № 2351 и Балык В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит, на потребительские нужды, в сумме 1020000 рублей сроком по 06.12.2011 г.с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1020000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком в банке.

Согласно п.2.2. Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.2.3. ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в срок указанный в п.2.3. кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 26173 рубля 33 копеек.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчета задолженности ответчик платежи осуществлял в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа или вообще не осуществлял платежи, в связи, с чем просрочка стала образовываться в накапливаемом режиме.

В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Гаркуша О.А. заключен договор поручительства №-п 01 от 15.01.2007г.

При этом, согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п.1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи предусмотренные Кредитным договором. Возмещение подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик и поручитель в течение длительного времени систематически не исполняли собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиками не предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает в солидарном порядке с Балык В.В. и Гаркуша О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2006 года по состоянию на 09.09.2011 года в размере задолженности по процентам в сумме 438274 руб. 64 коп., задолженности по пени в сумме 54859,65 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 56959,94 руб., а всего 550094,23 руб.

Что касается требований в части взыскания с ответчиков 14280 рублей 00 копеек в виде задолженности по комиссиям за сопровождение кредита; 16151 рублей 70 копеек в виде задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита, то данные требования суд находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в этой части требований, как заявленных необоснованно.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход государства в сумме 7582,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в пользу истца в размере уплаченной истцом госпошлины 7582 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Балык ФИО8 и Гаркуши ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № № от 07.12.2006 года по состоянию на 09.09.2011 г. в размере задолженности по плановым процентам в сумме 438471 руб. 01 коп, задолженности по пени 54859 руб. 65 коп., задолженности по пени по просроченному долгу 56959 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7582 руб. 75 коп., а всего 557873,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

С у д ь я -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 13 мая 2013 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС России № по <адрес> - Москалевой К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/13 по иску МИ ФНС России № по <адрес> к Балык ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Балык ФИО6 является владельцем транспортных средств № мощностью двигателя 130 л.с., государственный регистрационный знак №; № мощностью двигателя 538 л.с., государственный регистрационный знак №, в связи с чем в силу норм статей 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога и в соответствии с нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. МИ ФНС России № по <адрес> в соответствии с нормами статей 52, главы 28 НК РФ, ст.5 и 6 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>», исчислен транспортный налог на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (Управление ГИБДД ГУВД <адрес> РЭП ГИБДД <адрес>). В соответствии с ч.3 ст.6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагало...

...сь уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., однако, должником указанная в требовании сумма налога добровольно не уплачена. С учётом изложенного, МИ ФНС России № по <адрес> вынуждена была обратиться в суд с иском к Балык ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца МИ ФНС России № по <адрес> - Москалева К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Балык В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании было установлено, что Балык ФИО8 является владельцем транспортных средств № мощностью двигателя 130 л.с., государственный регистрационный знак № мощностью двигателя 538 л.с., государственный регистрационный знак №, в связи с чем в силу норм статей 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога и в соответствии с нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. МИ ФНС России № по <адрес> в соответствии с нормами статей 52, главы 28 НК РФ, ст.5 и 6 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>», исчислен транспортный налог на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (Управление ГИБДД ГУВД <адрес> РЭП ГИБДД <адрес>).

В соответствии с ч.3 ст.6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., однако, должником указанная в требовании сумма налога добровольно не уплачена.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Балык ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета <адрес> недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Балык ФИО10 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 921 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2013г.