Цинн Любовь Степановна

Дело № 33-5391/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарапова А.В. в лице представителя Ткаченко С.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шарапова А.В. к Цинн Л.С., Вагановой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Шарапова А.В. – Ткаченко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Цинн Л.С. – Дымченко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вагановой А.С. и ее представителя Кавецкого Д.И., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарапов А.В. обратился в суд с иском к Цинн Л.С., Вагановой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Шарапов А.В. является членом СНТ «Лесные зори» с 2004 г. На основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 24 июля 2009 г. <.......>ро земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит истцу на праве собственности. С 2004 г. истец владел и пользовался земельным участком, уплачивал налоги и членские взносы. В мае 2017 г. истец с семьей приехал на земельный участок, однако доступ к нему был ограничен, от соседей ему стало известно, что данный земельный участок заняла и распорядилась имуществом, находящимся на земельном участке, председатель СНТ «Лесные зори» Цинн Л.С. По данному факту истец обратился с заявлением в МО МВД России «Тюменский», по результатам проверки истцу стало известно, что Цинн Л.С. приобрела у Вагановой А.С. в собственность земельный участок <.......> Истец утверждал, что Ваганова А.С. являлась смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца, с 2004 г. сложился такой порядок пользования, что фактически земельным участком под <.......> пользовался истец, а земельным участком <.......> – ответчик Ваганова А.С. Указывал, что при оформлении сделки купли-продажи земельного участка <.......> и...

... подписании акта приема-передачи Цинн Л.С. приобретаемый земельный участок не осматривала, что установлено решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2017 г., которым было отказано в удовлетворении иска Цинн Л.С. к Вагановой А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2017 г., в связи с чем полагал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестного поведения Цинн Л.С. при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания сделки недействительной, поскольку привело к нарушению прав истца, фактически владевшего земельным участком с 2004 г. по 2017 г. и имеющего на указанном участке недвижимое имущество. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31 марта 2017 г., заключенный между Вагановой А.С. и Цинн Л.С., в отношении земельного участка <.......>, и применить последствия недействительности сделки.

Истец Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Ткаченко С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Ваганова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что приобретенным земельным участком в СНТ «Лесные зори» фактически не пользовалась, земельный участок приобрела у Носковой В.М., продала Цинн Л.С. тот земельный участок, которым владела согласно документам.

Представитель ответчика Вагановой А.С. – Кавецкий Д.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец является ненадлежащим, поскольку не является стороной сделки, полагал, что договор купли-продажи земельного участка соответствует закону и всем требованиям, предъявляемым к договорам, стороной истца избран неверный способ защиты, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Цинн Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Дымченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шарапов А.В. в лице представителя Ткаченко С.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления Цинн Л.С. своими правами при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу <.......> установлен факт недобросовестного поведения Цинн Л.С. при заключении оспариваемого договора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик Цинн Л.С. злоупотребила своими правами, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка может быть признана судом недействительной. Указывает, что на земельном участке, который перешел к ответчику Цинн Л.С., имеется имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно баня, насаждения, забор, колодец, строительные материалы.

Ответчиком Вагановой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Вагановой А.С., ее представителя, представителя ответчика Цинн Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапову А.В. на основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 24 июля 2009 г. <.......> на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 октября 2009 г (л.д.10).

31 марта 2017 г. между Вагановой А.С. (Продавец) и Цинн Л.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д.11-12).

Ранее Цинн Л.С. обращалась в суд с иском к Вагановой А.С. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что при заключении договора Ваганова А.С. предоставила ей ложную информацию об отсутствии притязаний третьих лиц, не сообщила о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, достигнутых устных соглашениях о порядке пользования земельными участками. Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2017 г. в удовлетворении иска Цинн Л.С. было отказано (л.д.15-16).

Обстоятельства регистрации права собственности ответчика Цинн Л.С. на земельный участок на основании оспариваемого договора были установлены решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2017 г. и в ходе производства по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шараповым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шарапову А.В. и Цинн Л.С. (ранее Вагановой А.С.) принадлежат на праве собственности разные земельные участки, характеристики которых не совпадают, стороной истца не представлено доказательств злоупотребления Цинн Л.С. своими правами при заключении договора купли-продажи земельного участка, не приняв в качестве основания для признания сделки ничтожной те обстоятельства, что Цинн Л.С. не производила осмотр земельного участка при заключении договора, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Шараповым А.В. и Цинн Л.С. договора купли-продажи земельного участка недействительным по заявленным истцом основаниям судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика Цинн Л.С.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Цинн Л.С. у ответчика Вагановой А.С. был приобретен в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием, <.......> который принадлежал Вагановой А.С. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности от 7 июля 2002 г.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с иным кадастровым номером, иной площадью и с иным адресным описанием.

Из обстоятельств дела каких-либо оснований для вывода о совершении между Цинн Л.С. и Вагановой А.С. сделки купли-продажи с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца в обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи и нарушении его прав мотивированы теми обстоятельствами, что по документам Вагановой А.С. Цинн Л.С. был продан земельный участок с тем местоположением, в котором фактически земельным участком с 2004 г. пользуется истец.

Таким образом, по существу спор возник из правоотношений, связанных с определением границ земельных участков на местности.

В связи с данными обстоятельствами судебной коллегией были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательств материалы реестровых дел на земельные участки истца Шарапова А.В., ответчика Цинн Л.С., а также смежных с ними земельных участков.

Из представленных реестровых дел и объяснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, принадлежащий в настоящее время ответчику Цинн Л.С., поставлен на кадастровый учет по результатам проведенного в 2010 г. межевания, заказчиком которого являлась предыдущий правообладатель земельного участка Носкова В.М.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <.......> имеющий адресное описание: <.......>, как объект прав существует с теми индивидуальными характеристиками, определенными по результатам кадастровых работ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу данных обстоятельств, признание совершенной между Цинн Л.С. и Вагановой А.С. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительной может являться только основанием для его возвращения в собственность Вагановой А.С. с теми же индивидуальными характеристиками и местоположением, что никаким образом не приведет к восстановлению прав истца Шарапова А.В., о нарушении которых им заявлено в настоящем иске.

Фактически право собственности на земельный участок как ответчика Вагановой А.С., так и предыдущего правообладателя данного земельного участка Носковой В.М. истцом не оспаривалось, все доводы истца связаны по существу с оспариваем местоположения границ земельных участков и мотивированы фактическим владением Носковой В.М. и впоследствии Вагановой А.С. земельным участком с иным местоположением.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор не относительно приобретения прав на земельный участок, а относительно местоположения границ земельных участков истца и ответчика Цинн Л.С.

В рамках предмета заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи обстоятельства правомерности формирования границ земельного участка, правообладателем которого в настоящее время является ответчик Цинн Л.С., юридически значимыми для дела не являются.

Такого основания для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка как возможные ошибки при его образовании как объекта права законом не предусмотрено.

Недостоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка должна быть подтверждена в установленном порядке при разрешении соответствующих исковых требований, при этом, установление обстоятельств наличия реестровых ошибок является основанием для их исправления, но не основанием для признания сделки с таким объектом недействительной.

С учетом изложенного, вследствие отсутствия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, которые могли бы являться основанием для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, о нарушении которых им заявлено, поскольку не изменит обстоятельств существования земельного участка с кадастровым номером <.......> с тем местоположением, сведения о котором по результатам межевания внесены в Единый государственный реестр недвижимости, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Сами по себе те обстоятельства, что при покупке земельного участка ответчик Цинн Л.С. его фактически не осматривала, о ничтожности сделки не свидетельствуют.

Сведений об установлении по результатам межевания границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу Шарапову А.В., материалы дела не содержат.

Обоснованность доводов истца о наличии у него права на земельный участок с тем местоположением, в котором он его фактически использует, при отсутствии соответствующих требований относительно местоположения границ земельных участков в рамках настоящего дела установлению не подлежат.

В связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание суда в обоснование отказа в иске на отсутствие доказательств несоответствия местоположения земельных участков <.......> и <.......> на местности, наличия реестровой ошибки, поскольку данные обстоятельства в силу предмета и основания заявленных исковых требований юридически значимыми для разрешения настоящего дела не являются и подлежат установлению в случае заявления соответствующих исковых требований, связанных с кадастровым учетом земельных участков.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца вывода суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным не опровергают, избранный истцом способ защиты права не восстановит его права, о нарушении которых им заявлено, в связи с чем согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии