Новицкий Константин Леонидович

УИД: 31RS0№-79 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 августа 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газстройпроект» к Новицкий К.Л. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель акционерного общества «Газстройпроект» (далее – АО «Газстройпроект») обратился с иском к Новицкому К.Л. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с подписанным обязательством, ответчиком была принята на себя обязанность по возврату материалов, инструментов, средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), а также иного имущества работодателю при увольнении.

В период трудовых отношений работодатель выдал работнику СИЗ, факт выдачи которых подтверждается ведомостью №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Новицкий К.Л. не возвратил полученные им СИЗ стоимостью 11 584, 27 руб., с него было произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 2 034, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена уведомление № с предложением представить возместить ущерб в течение пяти дней с даты получения уведомления путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 9 549, 72 руб. по ре...

...квизитам компании.

Однако до настоящего момента требование не исполнено, денежные средства в адрес истца не поступали.

Представитель истца АО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 8 статьи 212 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Новицкий К.Л. принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику для исполнения им трудовых обязательств.

Ведомостью № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдал работнику Новицкому К.Л., в том числе, следующие СИЗ: жилет сигнальный с карманами цв.оран.флуор. (№); каска защитная РОСОМЗ ™ СОМЗ-55 Favori®T RAPID оранжевая 75714; костюм АНГАРА ут.цв.т-син-крас.тк.смесовая (№) с логотипом; сапоги Трейл ГРАНД МПШ ПУ/ТПУ ут.цв.чер.сталь 200 Дж.нат.шесрст.мех (41).

На основании бухгалтерской справки АО «Газстройпроект» стоимость выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю составляет 11 584, 27 руб.

При увольнении с Новицкого К.Л. произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 2034, 55 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена уведомление № с предложением представить возместить ущерб в течение пяти дней с даты получения уведомления путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 9 549, 72 руб. по реквизитам компании.

До настоящего момента требование не исполнено, стоимость СИЗ не возвращена.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков.

Каких-либо доказательств о том, что ответчиком был оспорен факт невозврата спецодежды истцу в материалы дела не представлен.

Учитывая, что при увольнении ответчик не возвратил спецодежду ответчику и не выплатил остаточную стоимость, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 239, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» (ИНН 7729574863, ОГРН 5077746774485) к Новицкий К.Л. (паспорт серии №) о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Новицкий К.Л. в пользу акционерного общества «Газстройпроект» в счет возмещения ущерба сумму в размере 9549, 72 руб., почтовые расходы в сумме 239, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

5-43/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 30 сентября 2014 года

15 часов 30 минут

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новицкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Новицкого К.Л., <данные>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий К.Л. <дата> в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, в коридоре на втором этаже общежития, находился в состоянии алкогольного опьянения, шумел, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции предъявили удостоверения и попросили прекратить хулиганские действия, но на замечания не реагировал, хватал за форменную одежду, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу.

Новицкий К.Л. факт правонарушения не оспаривал, указав, что действительно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, так как не хотел ехать в отдел полиции, его действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Так, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими служебн...

...ых обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Новицкого К.Л. во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, объяснениями свидетелей, рапортом участкового уполномоченного полиции от <дата>.

Согласно рапорту полицейского от <дата> Новицкий К.Л. по адресу: <адрес>, в коридоре на втором этаже общежития, вместе с <ФИО>1 находились в состоянии алкогольного опьянения, шумели, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали, хватали за форменную одежду, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден, как объяснениями самого Новицкого К.Л. (л.д.4), так и свидетелей <ФИО>2 (л.д.8) и <ФИО>3 (л.д.9), опрошенных в установленном законом порядке.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт неповиновение законному требованию сотрудника полиции в действиях Новицкого К.Л. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Новицкого К.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Новицкого К.Л. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало и относилось к ним безразлично.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Новицкого К.Л., суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Новицкого К.Л., нет.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность Новицкого К.Л., прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста подлежит исчислению с <дата> с 16 часов 30 минут, поскольку Новицкий К.Л. задерживался и был доставлен в полицию, согласно протокола об административном задержании <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новицкого К.Л., <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком ТРОЕ суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста Новицкому К.Л. исчислять с <дата> с 16 часов 30 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Пеньков С.Г.