Толропова Елена Николаевна

Судья Дианова С.В. № 33-5543/2023

№ 9-1-84/2023

64RS0017-01-2023-000263-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варениченко Т. П. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года о возврате искового заявления Варениченко Т. П. к директору ГАПОУ СО «КТА» Потупалову С. А., Васенкину В. В., Новосельцеву В.В., Васенкину Д. В., Сорокину Ю. П., Шпакову В. Н., НЕказаченко М. В., Елагиной О. Н., Ступак Ю. Н., Шпаковой Е. Н., Цибиногиной О. В., Ермишиной З. В., Тороповой Е. Н., Винник Е. В., Ясиновской Н. И., Феничевой Ю. М., Ярочкиной В. В., Алексанкину Р. В., Шерстюкову А. А.чу, Ивановой О. В., Борисовской В. А., Стариковой Е. И., Пшеничниковой Е. В., Решетниковой, Барабохиной И. С., Шараповой В. А., Мордовиной Н. Н., Штепо Е. Н., Шестаковой И. А., Лопосовой Т. Н., Скоробогатовой Т. В., Даниловой Т. В., Бозриковой И. К., Шерстюковой Т. А., Степанову Н. Н.чу, Крюкову А. В., Возникевич Г. А., Карасеву И. В., Световой В.А., Торопову В. А., Трафимову В. А., Панфиловой Л. А., Федоровой Г. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Варениченко Т. П. обратилась в суд с иском к директору ГАПОУ СО «КТА» Потупалову С. А., Васенкину В. В., Новосельцеву В.В., Васенкину Д. В., Сорокину Ю. П., Шпакову В. Н., НЕказаченко М. В., Елагиной О. Н., Ступак Ю. Н., Шпаковой Е. Н., Цибиногиной О. В., Ермишиной З. В., Тороповой Е. Н., Винник Е. В., Ясиновской Н. И., Феничевой Ю. М., Ярочкиной В. В., Алексанкину Р. В., Шерстюкову А. А.чу, Ивановой О. В., Борисовской В. А., Стариковой Е. И., Пшеничниковой Е. В., Решетниковой, Барабохиной И. ...

...С., Шараповой В. А., Мордовиной Н. Н., Штепо Е. Н., Шестаковой И. А., Лопосовой Т. Н., Скоробогатовой Т. В., Даниловой Т. В., Бозриковой И. К., Шерстюковой Т. А., Степанову Н. Н.чу, Крюкову А. В., Возникевич Г. А., Карасеву И. В., Световой В.А., Торопову В. А., Трафимову В. А., Панфиловой Л. А., Федоровой Г. А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года в принятии иска в части привлечения к уголовной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 УК РФ отказано.

Исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно истцом в исковом заявлении не указаны: дата и место её рождения; имя и отчество ответчиков Новосельцева, Решетниковой, Световой и место жительства всех ответчиков. Кроме того отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В приставленном в суд исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающая совершение ответчиками преступления в отношении Варениченко Т.П., и к тексту искового заявления данные документы не приложены. Отсутствуют сведения об уплате истцом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Истцу предоставлен срок до 18 апреля 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении от 10 апреля 2023 года.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от 19 апреля 2023 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как все недостатки ею были устранены путём соответствующего заявления от 14 апреля 2023 года.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступных действий. При этом, истцом также был поставлен вопрос о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. В данной части в принятии исковых требований отказано. Определение судьи об отказе в принятии части исковых требований вступило в законную силу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не представлены полные сведения о сторонах (о дате и месте рождения истца; имя и отчество ответчиков Новосельцева, Решетниковой, Световой и место жительства всех ответчиков). Кроме того отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В приставленном в суд исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающая совершение ответчиками преступления в отношении Варениченко Т.П., и к тексту искового заявления данные документы не приложены. Отсутствуют сведения об уплате истцом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

17 апреля 2023 года во исполнение определения судьи от 10 апреля 2023 года истцом в суд представлено заявление. Вместе с тем, все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, со стороны истца устранены не были, что и повлекло возврат искового заявления.

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата иска и исходит из следующего.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Представленное суду уточненное исковое заявление с приложенными документами не свидетельствует об исправлении отраженных в определении суда от 10 апреля 2023 года недостатков в полном объеме, поскольку в нарушение п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны: место рождения истца; имя и отчество ответчиков Новосельцева, Световой и место жительства всех ответчиков (в уточненном исковом заявлении указан лишь адрес работы ответчиков, но не указан адрес их места жительства или пребывания).

Кроме того в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.

Ответчик не лишён права на повторное обращение в суд с исковым заявлением при соблюдении требований процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов