Плахина Ольга Борисовна

Дело № 2-388/2017

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.01.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Плахиной О.Б. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Плахиной О.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006г. № 130-ПК (с изменениями от 6 февраля 2008 г. N 21-ПК) АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - Заявитель) присвоен статус гарантирующего поставщика и согласованы границы зон деятельности, а именно: границы части территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>. Право владения (пользования) жилым помещением по вышеуказанному адресу подтверждается соответствующим документом, приложенным к настоящему заявлению. Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию по данному адресу открыт лицевой счет № и заключен договор энергоснабжения. Абонентом по данному лицевому счету является Плахина О.Б..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно выставлял Должнику квитанции на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму <данные изъяты>. Выставленные квитанции Должником в полном объеме не оплачены, задолженность составляет <данные изъяты>. Расчет объема потребленной Должником электрической энергии...

... определен в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Кроме того, по адресу <адрес> инспекторами ОАО "<данные изъяты>" были установлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в подключении в обход прибора учета шиномонтажной мастерской. Составлены акты неучтенного потребления электроэнергии:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт*ч на сумму <данные изъяты>;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт*ч на сумму <данные изъяты>.

Расчет по актам неучтенного потребления произведен в соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения, п.192, 194, 195 и подпункта «а» пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде (W=Pmax*T).

Задолженность по оплате неучтенного потребления Должником не оплачена.

Размер задолженности за потребленную электроэнергию составил <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Елисеев Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плахина О.Б. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца судом определенно рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет поставку электрической энергии по указанному адресу. Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию по данному адресу открыт лицевой счет № и заключен договор энергоснабжения. Абонентом по данному лицевому счету является ответчик Плахина О.Б.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно выставлял Должнику квитанции на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму <данные изъяты>. Выставленные квитанции Должником в полном объеме не оплачены, задолженность составляет <данные изъяты>. Расчет объема потребленной Должником электрической энергии определен в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Кроме того, по адресу <адрес> инспекторами ОАО "<данные изъяты>" были установлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в подключении в обход прибора учета шиномонтажной мастерской. Составлены акты неучтенного потребления электроэнергии:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт*ч на сумму <данные изъяты>;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт*ч на сумму <данные изъяты>.

Расчет по актам неучтенного потребления произведен в соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения, п.192, 194, 195 и подпункта «а» пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде (W=Pmax*T).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию в заявленном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Плахиной О.Б. о взыскании задолженности за электроэнергию, - удовлетворить.

Взыскать с Плахиной О.Б. в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2-5273/2017

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Плахиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Плахиной О.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - Заявитель) присвоен статус гарантирующего поставщика и согласованы границы зон деятельности, а именно: границы части территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>. Право владения (пользования) жилым помещением по вышеуказанному адресу подтверждается соответствующим документом, приложенным к настоящему заявлению. Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию по данному адресу открыт лицевой счет № и заключен договор энергоснабжения. Абонентом по данному лицевому счету является Плахина Ольга Борисовна.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно выставлял Должнику квитанции на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 6909,52 руб. Выставленные квитанции Должником в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 6750,27 руб. Расчет объема потребленной Должником электрической ...

...энергии определен в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Кроме того, по адресу <адрес> инспекторами ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" были установлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в подключении в обход прибора учета шиномонтажной мастерской. Составлены акты неучтенного потребления электроэнергии:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21960 кВт*ч на сумму 71 013,13 руб.;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21360 кВт*ч на сумму 70 488,01 руб.

Расчет по актам неучтенного потребления произведен в соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения, п.192, 194, 195 и подпункта «а» пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде (W=Pmax*T).

Задолженность по оплате неучтенного потребления Должником не оплачена.

Размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 148 251,41 руб.

С учетом изменения размера заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за неучтенное потребление электроэнергиив общем размере 141501 руб. 14 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца Елисеев Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плахина О.Б. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Плохих В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судом определенно рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет поставку электрической энергии по указанному адресу. Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию по данному адресу открыт лицевой счет № и заключен договор энергоснабжения. Абонентом по данному лицевому счету является ответчик Плахина О.Б.

По адресу <адрес> инспекторами ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" были установлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в подключении в обход прибора учета шиномонтажной мастерской от траверсы жилого дома. Составлены акты неучтенного потребления электроэнергии:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21960 кВт*ч на сумму 71 013,13 руб.;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по данному акту объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21360 кВт*ч на сумму 70 488,01 руб.

Расчет по актам неучтенного потребления произведен в соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения, п.192, 194, 195 и подпункта «а» пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде (W=Pmax*T).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, равно как и доказательств погашения ответчиком указанной задолженности суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные ранее, о том, что указанная шиномонтажная мастерская ответчику не принадлежит, и, соответственно, ответчик не должна нести расходы за потребленную электроэнергию судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании были установлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в подключении в обход прибора учета шиномонтажной мастерской от траверсы жилого дома, а ответчик как собственник жилого дома в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя расходов на содержание принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию в заявленном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 030 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Плахиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности за электроэнергию, - удовлетворить.

Взыскать с Плахиной Ольги Борисовны в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 501 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Вернуть акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

№ 5-1430/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 05 августа 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонов В.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плахиной О.Б.,

а также <данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, в отношении:

Плахиной Ольги Борисовны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Составлен протокол по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Плахина Ольга Борисовна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбила оконное стекло <адрес> по вышеуказанному адресу, выражаясь при этом в адрес гр. ФИО2 грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания ФИО2 прекратить хулиганские действия не реагировала, нарушая своими действиями общественный порядок, нарушая общественный порядок и покой граждан.

Плахина О.Б. пояснила, что не согласна с протоколом, не хулиганила, пришла к ФИО2, бывшему сожителю, который должен ей денег, постучалась в окно несколько раз, стекло треснуло.

Проверив представленные материалы, а именно – протокол об административном правонарушении № АД №, копию паспорта Плаховой О.Б., объяснение ФИО2, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., справку данных административной практики, выслушав Плахову О.Б., других доказательств не представлено, - суд делает выводы, что при составлении вышеуказанного протокола не оценены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не собраны, не исследованы достаточные доказательства и проигнорировано то, что Плахова О.Б. и ФИО2 давно знакомы, сожительствовали и последний должен денег Плаховой О.Б., что между ними возможны конфликты и сложились неприязненные отношения. Не подтверждены умышленные ...

...действия направленные на разбитие стекла, поскольку Плахова О.Б. пояснила, что просто стучалась в окно пястными костями руки и стекло лопнуло. Отсюда, не квалифицируются как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях.. Прямого умысла на нарушение общественного порядка не установлено. Нет никаких доказательств и оснований для признания её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства исключающие производство по делу, т.к. в её действиях нет состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1; ст. 29.8-29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении Плахиной Ольги Борисовны производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Тихонов В.А.

№ 5-1429/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 05 августа 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонов В.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плахиной О.Б.,

а также <данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КРФоАП, в отношении:

Плахиной Ольги Борисовны, <данные изъяты> не замужней,

УСТАНОВИЛ:

Плахина О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, распивала спиртное, находясь в общественном месте (на улице), на требование сотрудников полиции прекратить распитие спиртного, стала вести себя агрессивно, выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оказала не повиновение законным требованиям сотрудникам полиции, выразившееся в том, что на неоднократные требования прекратить не реагировала, вела себя неуважительно, нарушая своими действиями общественный порядок, и выражая явное не уважение к обществу и представителям власти, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Плахина О.Б. пояснила, что с протоколом согласна, сотрудник попал ей под горячую руку, неадекватное её поведение, а так она женщина интеллигентная.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность – суд признает признание вины, извинения. Ст. 4.2 ч.1 п.1 КРФоАП

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность – суд признает совершение административного правонар...

...ушения в состоянии алкогольного опьянения ст. 4.3 ч.1 п.6 КРФоАП.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает данные о личности, образа её жизни и поведения в быту, привлечение к административной ответственности, в том числе и за распитие алкоголь содержащей продукции в общественных местах и считает, что наказание в виде штрафа не сможет достичь цели наказания и назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1; ст. 29.10 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плахину Ольгу Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 2 КРФоАП и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) суток административного ареста с отбыванием в спецприемнике для административно арестованных.

Срок отбывания наказания исчислять с момента помещения в спецприемник.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Тихонов В.А.

Копия

Дело № 2а-5973/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Е.А., старшему судебному приставу - начальнику Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Е.А., старшему судебному приставу - начальнику Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу о признании бездействий незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Еремеева С.Н. заявила ходатайство, в котором она отказалась от административных исковых требований ...

...в полном объеме, в связи с удовлетворением административных исковых требований административным ответчиком добровольно.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава - начальника Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. по доверенности Гордеев В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ административного истца от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцу известны, о чем имеется соответствующее указание в заявлении.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Е.А.., старшему судебному приставу - начальнику Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу о признании бездействий незаконными,

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее определение препятствует сторонам повторно обращаться в суд с административном иском о том же предмете, по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья