Шаргина Ирина Павловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Шаргиной * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что ПАО Сбербанк и Шаргина И.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях, во исполнение которого Шаргиной И.П. была выдана кредитная карта Visa Classic * * * по эмиссионному контракту * * * г. Также ответчику был открыт счет * * * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 09.09.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответ...

...чиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 30.09.2021 г. образовалась просроченная задолженность : просроченный основной долг 89977,50 руб., просроченные проценты 9793,76 руб., неустойка 2054,05 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с Шаргиной И.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте * * * в размере 101825,31руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., просроченные проценты в размере 9793,76 руб., неустойка в размере 2054,05 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3236,51 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Илюшкина О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В представленных письменных пояснениях указала, что кредитная карта * * * была выдана Шаргиной И.П. 08.11.2011 г. сроком на 36 месяцев, т.е. по 2014 г. В дальнейшем данная карта была перевыпущена несколько раз : сроком по 2017 г., сроком по 2020 г., сроком по 2023 г. Согласно представленного расчета задолженности срок последней перевыпущенной карты - 31.10.2023 г. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами по 08.12.2020 г. Таким образом, исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности. Размер неустойки соразмерен остатку задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.

Ответчик Шаргина И.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.01.2022 г., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В представленных письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 08.11.2011 г. Шаргина И.П. оформила заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредитования 30000 руб.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитный лимит по карте составляет 160000 руб., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1,2). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 4). Полная стоимость кредита - 24,048% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Шаргиной И.П. был открыт счет * * * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, при этом Шаргина И.П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами банка, что подтверждается её подписью.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитная карта * * * была выдана Шаргиной И.П. 08.11.2011 г. сроком на 36 месяцев, т.е. по 2014 г. В дальнейшем данная карта была перевыпущена несколько раз : сроком по 2017 г., сроком по 2020 г., сроком по 2023 г.

Судом установлено, что ответчиком Шаргиной И.П. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим 30.06.2021 г. Шаргиной И.П. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30.07.2021 г.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 30.09.2021 г. за Шаргиной И.П. образовалась задолженность в сумме 101825,31 руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., - просроченные проценты в размере 9793,76 руб., - неустойка в размере 2054,05 руб.

Указанный расчет ответчиком Шаргиной И.П. в установленном законом порядке не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаргиной И.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка задолженность по банковской карте * * * в размере 101825,31 руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., - просроченные проценты в размере 9793,76 руб., - неустойка в размере 2054,05 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленного расчета задолженности срок действия последней перевыпущенной карты - 31.10.2023 г. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами по 08.12.2020 г., что также подтверждено приложением № 1 к расчету задолженности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк обратился 23.08.2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору, 23.08.2021 г. судебный приказ был вынесен и отменен 09.09.2021 г., а с исковым заявлением в Сызранский городской суд истец обратился 09.11.2021 г., то срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Шаргина И.П. имеет задолженность по основному долгу в размере 89977,50 руб. и 9793,76 руб. - задолженность по процентам. Согласно представленного расчета банком начислена неустойка в сумме 2054,05 руб., что соразмерно остатку задолженности по процентам. Оснований для снижения ее размера не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1618,25 руб., уплаченной за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору * * *

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 09.09.2021 г. ранее выданный судебный приказ № 2-2145/2021 от 23.08.2021 г., которым с Шаргиной И.П. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic * * * за период с 06.01.2021 г. по 02.08.2021 г. включительно в сумме 101825,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618,25 руб. отменен.

Судом установлено, что истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1618,25 руб. (платежное поручение № 217037 от 09.08.2021 г.) за обращение о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору * * *

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1618,25 руб., ранее уплаченную ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, за рассмотрение в Сызранском городском суде Самарской области настоящего искового заявления о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору * * *

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шаргиной И.П. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Шаргиной * * * о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить полностью.

Взыскать с Шаргиной * * * в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте * * * с номером счета № * * * в размере 101825,34 руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., - просроченные проценты в размере 9793,76 руб., - неустойка в размере 2054,05 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3236,51 руб., а всего на общую сумму 105061,82 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.

Судья : Бабкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ***, ответчика Шаргиной И.П.

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2202/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** к Шаргиной И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 152 037,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 449,29 руб., просроченные проценты- 5 447,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 169,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 970,70 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 240,74 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от <дата> ПАО Сбербанк предоставил Шаргиной И.П. кредит на сумму 170 454,55 руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов...

... по кредиту, за период с <дата> по <дата> включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 152 037,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 449,29 руб., просроченные проценты- 5 447,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 169,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 970,70 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст.129 ГПК РФ.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Шаргина И.П. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены возражения, согласно которых просит рассмотреть дело без ее участия, просит в иске отказать в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины, проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Шаргиной И.П. <дата> заключен кредитный договор № ***, сумма кредита 170 454,55 руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых, на цели личного потребления, сумма кредита зачисляется на счет № *** (п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 4 393,60 руб. в соответствии с графиком платежей, платежная дата 27 число каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования Шаргина И.П. была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее простой электронной подписью в Индивидуальных условиях.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет Шаргиной И.П. денежную сумму в размере 170 454,55 руб.

В связи с неисполнением Шаргиной И.П. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> включительно составляет 152 037,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 449,29 руб., просроченные проценты- 5 447,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 169,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 970,70 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата>, <дата> были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требования ответчиком исполнены не были.<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № *** о взыскании с Шаргиной И.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 174 426,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 344,26 руб., который определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> был отменен на основании поступивших возражений должника.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** и Шаргиной И. П. <дата>, взыскать с Шаргиной И.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 152 037,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 449,29 руб., просроченные проценты- 5 447,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 169,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 970,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с Шаргиной И.П. расходы по оплате госпошлины в размере 4 240,74 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, а также об отказе в требовании о взыскании неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку срок обращения с данными требованиями истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора и ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Других достаточных, достоверных и обоснованных доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** и Шаргиной И. П. <дата>.

Взыскать с Шаргиной И. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 152 037,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 449,29 руб., просроченные проценты- 5 447,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 169,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 970,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 240,74 руб., а всего взыскать 156 277,85 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е НИЕ

21 июля 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Уварова Л.Г., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Трейд-Инвест» к Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Трейд-Инвест» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по договору потребительского займа № *** от 22.11.2020 в размере 66 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500 000 руб., что соответствует требованиям ч.1 ст.121 ГПК РФ.

Сведений о выдаче судебного приказа и его отмене в связи с возражениями ответчика относительно порядка исполнения исковое заявление не содержит, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа к нему не приложена.В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 135 ч.1 п.1.1, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО МКК «Трейд-Инвест» к Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить ООО МКК «Трейд-Инвест» о возможности обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка судебно...

...го района г. Сызрани Самарской области по адресу ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: Уварова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 83 844,93 руб., из которых: сумма основного долга - 69 930,91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 5 950,15 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 177,25 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 550,62 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 236.00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 715,35 руб., ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор № *** от <дата> на сумму 215 039.55 руб. Процентная ставка по кредиту – 28,80 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 215 039.55 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 83 844,93 руб., из которых: сумма основного долга - 69 930,91 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 5 950,15 ру...

...б.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 177,25 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 550,62 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 236.00 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовала, представила ходатайство, в котором просит в оставить исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** она признана банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 215 039,55 руб. на срок 60 месяцев под 28,80 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 83 844,93 руб., из которых: сумма основного долга - 69 930,91 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 5 950,15 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 177,25 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 550,62 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 236.00 руб.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № А55-27430/2022 должник ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бухтин С.А.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Зинина А.Ю.

12-102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 25 апреля 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием Шаргиной И.П., Скульских О.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шаргиной И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., директора МС (К) ОУ <данные изъяты>

на постановление заместителя председателя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа в Тюменской области Титова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя председателя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа в Тюменской области Титова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Шаргина И.П. привлечена к административной ответственности по ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что, являясь директором МС (К) ОУ <данные изъяты>, действующая на основании Устава заключила во втором квартале 2010 года договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ИП А., на основании которых Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар: свежие фрукты и ягоды. В связи с тем, что предметом поставки по обоим договорам являются фрукты и ягоды, данные договоры следует отнести к одноименным закупкам, которые заключены, в нарушение требований пункта 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, с превышением установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами по одной сделке, то есть свыше <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Шаргина И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что у заявителя не было возможн...

...ости (необходимого количества времени) для размещения муниципального заказа иным способом по независящим от нее причинам. Договоры заключались по двум разным предметам и цена размещенного заказа в квартал не превышает <данные изъяты>, что не влечет нарушения Федерального закона №94-ФЗ.

В судебном заседании Шаргина И.П. на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области Скульских О.А. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении проверки деятельности МС (К) ОУ <данные изъяты> выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которые выразились в том, что Шаргина И.П. являясь директором МС (К) ОУ <данные изъяты> действующая на основании Устава заключила во втором квартале 2010 года договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ИП А., на основании которых Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар: свежие фрукты и ягоды. В связи с тем, что предметом поставки по обоим договора являются фрукты и ягоды, данные договоры следует отнести к одноименным закупкам, которые заключены в нарушение требований пункта 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ с превышением установленного Центральным банком РФ между юридическим лицами по одной сделке, то есть <данные изъяты>; объяснения Шаргиной И.П. о том, что договоры были заключены на поставку свежих ягод и фруктов на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с дополнительными соглашениями, указанные суммы были снижены соответственно до <данные изъяты> и до <данные изъяты>, значит цена размещенного заказа в квартал не превышает <данные изъяты>, что не влечет нарушение Федерального Закона; приказ о назначении Шаргиной на должность директора; должностную инструкцию директора образовательного учреждения; договор № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между школой № и ИП А. заключен договор на сумму <данные изъяты> на поставку свежих фруктов и ягод; договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между школой № и ИП А. на поставку свежих фруктов и ягод на сумму <данные изъяты>; соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была изменена сумма договора, снижена до суммы <данные изъяты>; соглашение о внесении изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма договора снижена до <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам

Статья 10 Федерального закона от 21.07. 20105года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.55 вышеуказанного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 ч.2 ст. 55 ФЗ-94 предусмотрено, что поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

В соответствии сУказанием Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что между школой № в лице директора Шаргиной И.П. и ИП А. было заключено два договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ на поставку свежих фруктов и ягод, то есть на одноименную группу товаров, сумма по этим договора соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, таким образом, сумма заказа размещенная в квартал превысила <данные изъяты>

Доводы ФИО2 о том, что впоследствии были подписаны соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора, на уменьшение суммы по договорам поставки, суд считает несостоятельными, так как дополнительные соглашения были подписаны после фактического размещения заказов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя председателя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа в Тюменской области Титова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Шаргиной И.П. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа в Тюменской области Титова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шаргиной И.П. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Москвитина

Мировой судья судебного участка №81

судебного района г. Сызрани Железнова И.В.

гражданское дело №11-9/2022

(номер дела первой инстанции №2-2302/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаргиной И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» удовлетворить.

Взыскать с Шаргиной И.П. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору потребительского займа № *** от <дата> в размере 15 160 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга, 7 160 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 606,40 рублей, а всего 15 766,40 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 15 160 руб., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 7 160 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 606,40 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** путем акцепта оферты в электронном виде (посредством системы моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём), согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых; дополнительным соглашением от <дата> срок возврата суммы займа продлен на 30 дней (до <дата>); <дата> истец перечислил на банковскую карту ответчика 7 350 руб. согласно договору, а 650 руб. удержаны в с...

...чет страховой премии по договору страхования; <дата> и <дата> ответчиком внесены платежи в размере 4 852,27 руб. и 230 руб., которых недостаточно для погашения возникшей задолженности основного долга; <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 15 964 руб. по состоянию на <дата>, которая получена Шаргиной И.П. <дата>; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд в приказном порядке, а в связи с отменой <дата> судебного приказа № *** от <дата>, был вынужден обратиться с настоящим иском.

<дата> определением мирового судьи на основании заявления ответчика отменено заочное решение суда от <дата> по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ***, производство по делу возобновлено.

Мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

В апелляционной жалобе истец Шаргина И.П. просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности, считая вышеназванный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Шаргина И.П. указала, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагает, что неустойка начислена истцом незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и полагает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, указала, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в моем поведении не было, то ответственность должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно апелляционной жалобы не представила.

В судебное заседание ответчик – Шаргина И.П. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шаргиной И.П. заключен договор потребительского займа № *** путем акцепта ответчиком оферты истца ООО МКК "КапиталЪ-НТ» в электронном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия, что подтверждается договором, а также распечатками из личного кабинета клиента Шаргиной И.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи.

Из материалов дела следует, что заемщик согласился с условиям договора потребительского займа и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что форма договора соблюдена.

Согласно п.п. 1,2,4 договора № *** от <дата> ответчику предоставлен микрозайм в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней (до <дата>) под 365% годовых; договор действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных данным договором).

<дата> в 16ч.21мин.28 сек. истец перечислил на банковскую карту ответчика 7 350 руб. согласно договору, а 650 руб. удержаны в счет страховой премии по договору страхования, что подтверждается копией банковской карты ответчика с номером 2202********0237, банковского ордера от <дата> и распечатками из личного кабинета клиента Шаргиной И.П.

Установлено также, что дополнительным соглашением от <дата> срок возврата суммы займа по договору № *** от <дата> продлен Шаргиной И.П. на 30 дней (до <дата>).

Мировой судья установил, что <дата> и <дата> ответчиком внесены платежи в размере 4 852,27 руб. и 230 руб., списанные истцом в счет погашения издержек и процентов по договору, поскольку данных сумм оказалось недостаточно, <дата> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в адрес заемщика была направлена досудебная претензия для погашения задолженности основного долга в размере 8 000 руб. и процентов в размере 7 160 руб., которая получена адресатом <дата>, оставлена без внимания, в связи с чем первоначально ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, а затем - путем направления искового заявления.

Доказательств полного возврата истцу суммы займа и начисленных

процентов ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8000 руб. по договору потребительского займа, а также процентов за пользование займа в размере 7 160 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции законным, обоснованным и арифметически верным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365.000% при их среднерыночном значении 348.003%.

Из текста договора потребительского займа, следует, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «КапиталЪ-НТ» Шаргиной И.П. в сумме 8 000 руб. на срок 30 календарных дней, установлена договором с процентной ставкой 365.000% годовых, следовательно, и не превышает размер среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2020 года, опубликованными на официальном сайте Банка России, для потребительских займов без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от <дата> в размере 15 160 руб., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 7 160 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка, так как несоразмерна сумме основного долга и начисленным процентам, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Как следует из текста искового заявления ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требования о взыскании неустоек, штрафов и иных платежей истцом не заявлялись, о чем также указал суд первой инстанции в своем решении. Более того, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку является не состоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаргиной И.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаргиной И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

28 января 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» в лице представителя по доверенности Луниной Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к Шаргиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к Шаргиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа № «Деньгимигом» 00001-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 810,01 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 914,30 рублей возвращено истцу в связи с неподсудностью, так как место нахождения сторон не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО ««МКК «Деньгимигом».

В частной жалобе истец ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № «Деньгимигом»00001-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в которым предусмотрено что «займодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет пр...

...аво обратиться в суд на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> или Автозаводский районный суд <адрес>).

В заявлении на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место регистрации заёмщика: <адрес>.

Каких-либо других соглашений об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключалось, указанный п. 17 индивидуальных условий договора по соглашению сторон не отменялся. Поэтому у мирового судьи не было оснований для признания иска, как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к Шаргиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа № «Деньгимигом»00001-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор те относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности установленным ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор).

В данном случае, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Шаргина И.П. - <адрес>.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Основания по принятию искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае отсутствовали.

Статьей 46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неподсудности спора судебному участку № Автозаводского судебного района <адрес>, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, определение нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» в лице представителя по доверенности Луниной Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к Шаргиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 24.1110.2021 г. о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к Шаргиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа.

Материал по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Шаргиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: О.Н. Конюхова

Апелляционное дело №

Мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № с частной жалобой ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

ООО «МКК «Деньгимигом» не согласилось с указанным определением мирового судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить и вынести определение о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 5000 рублей. В обоснование доводов указано, что представителем истца при рассмотрении гражданского дела проделан большой объем работы, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, участвовала во судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составила, укомплектовала, подписала и подала ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик возражений и доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы не представил. Согласно отчету рыночной стоим...

...ости юридических услуг размер составляет 24341 рубль, при этом истцом заявлено всего лишь 5000 рублей, что гораздо ниже среднерыночной цены. Также условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан возместить займодавцу все расходы, связанные с взысканием с заемщика задолженности по договору, в том числе понесенные судебные расходы. Соглашений о возмещении расходов в меньшем размере между сторонами не заключалось, а потому у мирового судьи не было оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «МКК «Деньгимигом» и ИП Грибачёвым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому в п. 2.1. предусмотрено что именно принципал поручает и обязуется оплатить, а какие услуги агент обязует оказать.

В соответствии с п. 4.1.2 размер вознаграждения агента за выполнение поручения за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции (при рассмотрении исковых заявлений, поданных агентом от имени принципала, по первой инстанции) или без представительства на судебном заседании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению агента) – 5000 рублей за каждое вынесенное судебное решение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК «Деньгимигом» перечислило ИП Грибачёву А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.1.2.

Согласно материалам дела, интересы ООО «МКК «Деньгимигом» в ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции представляла ФИО5 на основании доверенности, выданной ООО «МКК «Деньгимигом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которая также является работником ИП Грибачёва А.А.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена также в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о снижении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных ООО «МКК «Деньгимигом» до 1000 рублей, поскольку в данном случае были приняты во внимание все обстоятельства дела: его сложность, объем проведенной представителем взыскателя работы, а также принцип разумности, справедливости, и соразмерности.

Представитель истца в судебных заседаниях, в рамках рассмотрения дела по существу, участия не принимала, присутствовала лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, что ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные истцом, поскольку несмотря на уплату ООО «МКК «Деньгимигом» ИП Грибачёву А.А. денежных средств за услуги представителя, судебными расходами признаются суммы, взысканные судом и указанные в судебном акте, на основании которого в последствии денежные средства подлежат взысканию с должника.

Таким образом, взысканная сумма в размере 1000 рублей будет являться судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов в размере 1 000 рублей не приведет к обогащению стороны истца и поддержат финансовый баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь