Балыка Владимир Игоревич

Судья р/с Дубровская М.Г. № 33-3-503/2025 (№ 33-3-10940/2024)

в суде 1-й инстанции № 2-4368/2024

УИД 26RS0003-01-2024-005374-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Трушкина Ю.А.,

судей

Савина А.Н., Селюковой З.Н.,

при секретаре

Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Балыка В.И.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2024 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы

по исковому заявлению Лошакова ФИО15 к Балыка ФИО16, Балыка ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Лошаков Е.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате произошедшего 20 марта 2024 года по вине водителя Балыка В.И., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Балыка Л.В., ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Лада 219040», регистрационный номер М 494 ОУ 126 регион.

В подтверждение доводов, что причиненный ущерб имеет прямую причинную связь с неправомерными действиями Балыка Ю.В., истец ссылается на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 марта 2024 года № №, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 мая 2024 года и решен...

...ие Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Так же указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 97166 рублей 14копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, а так же расходы на оплату доверенности в размере 2000рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Балыка В.И., Балыка Л.В. - Кибалко А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агент» Иванову К.С. Расходы по оплате данной судебной экспертизы возложены на ответчика Балыка В.И., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

В частной жалобе ответчик Балыка В.И. просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить. Также указывает о несогласии с поставленными судом вопросами перед экспертом, поскольку ответчик представленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. При этом, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления вины в ДТП, поскольку себя виновным не считает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Лошакова Е.Н. – Штак С.В., не возражавшего против отмены обжалуемого определения суда, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Лошаков Е.Н. обратился в суд с иском к Балыка В.И., Балыка Л.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который, как утверждает истец, имеет прямую причинную связь с неправомерными действиями Балыка Ю.В., что подтверждается постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 марта 2024 года №№, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 мая 2024 года и решением Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Балыка В.И., Балыка Л.В. – Кибалко А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

- с какой скоростью непосредственно перед столкновением передвигался автомобиль марки «Лада 219040», регистрационный номер № регион, под управлением водителя Лошакова Е.Н.?;

- осуществлял ли водитель Балыка В.И. перестроение?;

- как должны были действовать водители Лошаков Е.Н. и Балыка В.И. в дорожной обстановке?;

- имелись ли в данной дорожной обстановке в действиях водителей Балыка В.И. и Лошакова Е.Н. несоответствия требованиям каких-либо пунктов ПДД РФ?;

- действия кого из водителей Лошакова Е.Н. и (или) Балыка В.И. находятся в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия?

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2024 года ответчику Балыка В.И. предложено внести предварительную плату за производство судебной автотехнической экспертизы с указанием банковских реквизитов.

Во исполнение данного определения суда, ответчиком Балыка В.И. в суд первой инстанции 5ноября 2024 года представлен чек-по операции, из которого следует, что ответчиком Балыка В.И. внесена предварительная плата за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей на указанные в определении банковские реквизиты Управления Судебного департамента в Ставропольском крае для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешения эксперта судом поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219040», регистрационный номер № регион, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20марта 2024 года, с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П и Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ?;

- какова стоимость транспортного средства «Лада 219040», регистрационный номер № регион, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2024 года, стоимость годных остатков указанного транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели и величина утраты товарной стоимости?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агент» Иванову К.С. Расходы по оплате судебной экспертизы, возложены на ответчика Балыка В.И.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение назначенной судом судебной автотехнической экспертизы на ответчика Балыка В.И. сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вместе с тем, в части возложения на ответчика Балыка В.И. оплаты назначенной судом экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ответчик Балыка В.И. просил назначить по делу экспертизу автотехническую с целью определения в действиях водителей, а именно истца и ответчика несоответствия требованиям каких-либо пунктов ПДД РФ в дорожной ситуации, что привело к столкновению автомобилей, тогда как суд первой инстанции назначил судебную экспертизу оценочную с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик Балыка В.И. оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленной истцом ко взысканию.

В связи с чем, суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная оценочная экспертиза и на кого надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Балыка В.И. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При этом, поскольку сторонами по настоящему делу соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялись, а также получение вышеназванных сведений было необходимо суду с целью квалификации спорных правоотношений, то в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30 ноября 2020 года №78-кг20-37-К3.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2024 года в части возложения оплаты назначенной судом экспертизы на ответчика Балыка В.И. отменить, частную жалобу - удовлетворить

Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи