Балыкин Константин Александрович

Дело № 1 - 330- 2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 18 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.,

подсудимого Балыкина К. А.,

защитника адвоката Захарова А. С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Балыкина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2017 г. в дневное время Балыкин К. А. около дома <адрес> у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-lock», внутри которого имелось порошкообразное вещество голубого цвета, которое содержало в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 0, 864 грамма, что является значительным размером.

Затем Балыкин К. А., незаконно хранил наркотическое средство при себе без цели сбыта для личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции 01.05.2017 года около 13 часов 00 минут у <адрес>...

....

После задержания Балыкин К. А. был доставлен в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, где в кабинете № в ходе личного досмотра, произведенного 01.05.2017 г. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут сотрудниками полиции в присутствии двух понятых у Балыкина К. А. был обнаружен и изъят мешок, выполненный из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с застежкой типа «Zip-lock», внутри которого находилось вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 0, 864 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Балыкин К. А. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Балыкина К. А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый Балыкин К. А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Балыкина К. А. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л. д. 58), объяснение подсудимого л. д. 8 суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Балыкина К. А. судом не установлено.

Принимая во внимание, что Балыкин К. А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление Балыкина К. А. возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа.

При этом, при определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает состав семьи Балыкина К. А., материальное положение подсудимого, наличие ежемесячного дохода у него, несение необходимых расходов.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Балыкину К. А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С Балыкина К. А. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Балыкина Константина Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Балыкину К. А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л. д. 79, 113): сотовые телефоны с сим-картой – вернуть подсудимому, конверт, внутри которого находится наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь:

Дело: 2-373/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006349-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца Басова В.В., представителя ответчика Балыкина К.А. по доверенности Галанцева А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карачарова Александра Андреевича к Балыкину Константину Александровичу, Балыкиной Марии Владимировне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Балыкину К.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 426800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2022 в районе д. № 82а по ул. Ленина г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Балыкину К.А. и находившимся под управлением Балыкиной М.В. и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлена Балыкина М.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, восстановление а...

...втомобиля возможно, стоимость ремонта составит 426800 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балыкина М.В.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 327708 рублей, остальные требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Балыкина К.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Балыкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ответчика Балыкина К.А., который являыется супругом ответчика Балыкиной М.В., управлявшей автомобилем в момент ДТП.

04.09.2022 около дома №82а по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Балыкину К.А. и находившимся под управлением Балыкиной М.В. и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Балыкиной М.В., управлявшей автомобилем марки Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ответчика Балыкина К.А., однако суд приходит к выводу о том, что он является совместной собственностью супругов Балыкина К.А. и Балыкиной М.В., поскольку приобретен ими в браке,.

Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт +»

Согласно экспертному заключения № от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426800 рублей, расходы по оценке – 7000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.05.2023, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327708 рублей.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. Суд определяет размер причиненных истцу убытков на основании указанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является совместной собственностью ответчиков, соответственно Балыкина М.В., управлявшая автомобилем в момент ДТП являлась его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике Балыкиной М.В., как владельце автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 327708 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 7000 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Балыкиной М.В. в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно договор об оказании юридических услуг, расписку об оплате денежных средств в размере 40000 рублей, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем ответчик юридической помощи, а также то обстоятельство, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Ответчик Балыкина М.В. не заявила возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчица в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6094 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату 1844? рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Балыкину К.А. суд отказывает, поскольку он не являлся владельцем автомобиля в момент ДТП и не может нести ответственность за действия своей супруги, причинившей истцу имущественный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования к Балыкиной Марии Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Балыкиной Марии Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Карачарова Александра Андреевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 327708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Балыкину Константину Александровичу отказать в полном объеме.

Возвратить Карачарову Александру Андреевичу из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.