Балыков Павел Петрович

Дело № 2-2697/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 декабря 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Э.Р. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити-Сервис» к Балыкову Павлу Петровичу, Балыкову Петру Петровичу, Балыковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Балыкову Павлу Петровичу, Балыкову Петру Петровичу, Балыковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом <адрес> <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> общей площадью № указанного многоквартирного дома. Согласно справке МУП ВРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Балыков Павел Петрович, ДД.ММ.ГГГГ Балыков Петр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ., Балыкова Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2014. Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, проживающих в <адрес>, в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере <данные изъяты>, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Бродникова С.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Балыков П.П. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании ответчики Балыков П.П., Балыкова О.А. иск признали, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме и об уведомлении последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что ответчик Балыков П.П. судебную повестку получал, знает о рассмотрении дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, не явившегося ответчика.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации

плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания жителей многоквартирного дома по <адрес> управляющей организацией избрано ООО «Сити-Сервис» (л.д. 7).

В <адрес> указанного дома зарегистрированы и проживают: Балыков Павел Петрович, ДД.ММ.ГГГГ Балыков Петр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ Балыкова Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Выпиской из лицевого счета № и расчетом задолженности подтверждается, что на период с 01.2011 по 08.2014 задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги, составляет <данные изъяты> (л.д.5,6). Истец заявляет требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по начислению и сбору платежей от населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис», заказчик ООО «Сити-Сервис» поручает, а исполнитель МУП «Верхнепышминский расчетный центр» совершает работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8).

Судом установлено наличие задолженности ответчиков перед управляющей организацией ООО «Сити-Сервис» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиком Балыковым П.П. суду не представлены. Ответчики Балыков П.П., Балыкова О.А. в судебном заседании не отрицали имеющуюся задолженность, признали исковые требования в полном объеме.

В связи с этим, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги являются обоснованными, поскольку наниматель или собственник жилого помещения обязан нести расходы за жилое помещение и потребляемые им коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

Поскольку ответчики не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, то в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сити-Сервис» к Балыкову Павлу Петровичу, Балыкову Петру Петровичу, Балыковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Балыкова Павла Петровича, Балыкова Петра Петровича, Балыковой Ольги Анатольевны, проживающих в <адрес> <адрес>, в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Балыкова Павла Петровича, Балыкова Петра Петровича, Балыковой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Сити-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья З.Р. Мирдофатихова.

УИД 73RS0002-01-2022-004899-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8500/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Кизирбозунц Т.Т.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фролова Виктора Сергеевича- Юдиной Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2607/2022 по иску Фролова Виктора Сергеевича к Суркову Андрею Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., пояснения представителя Фролова В.С.- Юдиной Д.С., действующей на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии №, представителя Суркова А.А.- Кочериной Е.А., действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КС №, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов В.С. обратился в суд с иском к Суркову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта под управлением Суркова А.А., мотоцикла марки Ямаха YZF-R1 под управлением Фролова В.С. и автомобиля марки ГАЗ- 330202 под управлением Балыкова П.П. В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении водителя Лада Гранта- Суркова А.А. за совер...

...шение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Фролов В.С. признан потерпевшим. На основании изложенного истец просил суд компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в порядке 800 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2022 г. иск Фролова В.С. удовлетворен частично: суд компенсировал истцу за счет Суркова А.А. моральный вред в порядке 450 000 руб., а также взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также, с Суркова А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2022 г. изменено: размер подлежащий взысканию с Суркова А.А. в пользу Фролова В.С. компенсации морального вреда снижен до 280 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Фролова В.С.- Юдиной Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера компенсации морального вреда, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, виновник дорожно-транспортного происшествия Сурков А.А. устные извинения Фролову В.С. не принес, материальную помощь не оказывал. В настоящее время здоровье заявителя после случившегося полностью не восстановлено.

Рассмотрение дела по ходатайству представителя Фролова В.С.- Юдиной Д.С. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя- Юдина Д.С. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель Суркова А.А.- Кочерина Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2020 г. возле первого корпуса <адрес> на улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта под управлением Суркова А.А., мотоцикла марки Ямаха YZF-Rl под управлением Фролова В.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Балыкова П.П.

В результате ДТП водитель мотоцикла Фролов В.С. получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

Согласно выводам заключения № 3606 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Фролову В.С. причинены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках доследственной проверки, следует, что в дорожно-транспортной обстановке, изложенной в материалах осмотра места происшествия и на видеозаписи оптического диска, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-330202- Балыкова П.П. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Действия водителя Суркова А.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.4, 9.10 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому могли, с технической точки зрения, состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Определить соответствие действий водителя Фролова В.С. не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений о расположении мотоцикла на проезжей части относительно автомобиля марки Лада Гранта в момент возникновения опасности для движения, по пути, пройденном данным автомобилем с этого момента и до места столкновения между ними или во время его движения на этом пути.

14 января 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля Лада Гранта- Суркова А.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фролов В.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2022 г., установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате наличия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только ответчика Суркова А.А., определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии в действиях истца, также нарушившего требования Правила дорожного движения Российской Федерации, грубой неосторожности, которая в меньшей степени, чем нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, но повлияла на возможность столкновения транспортных средств.

Свои выводы суд апелляционной инстанции в этой части обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При таких данных, учитывая требования принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно определил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 280 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Виктора Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц