Балюнас Вячеслав Ионо

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Хакиевой Е.М., с участием прокурора отдела военной прокурора РВСН майора юстиции Полякова А.В., следователя, заявившего ходатайство, обвиняемого и его защитника – адвоката Солнцева Д.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя по ОВД ВСО ВСУ СК России по РВСН подполковника юстиции Мустафина Т.У. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой № полковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> года, в том числе в офицерских званиях <данные изъяты> года, имеющего государственную награду – <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему ходатайству и материалам уголовного дела, ФИО1, исполняя обязанности и являясь должностным лицом – начальником службы вооружения войсковой части № и представителем государственного заказчика в части этапа создания <данные изъяты> из личной заинтересованности, с целью проявить себя в качестве умелого руководителя и грамотного специалиста, в период с августа по октябрь 2016 года, вопреки интересам службы, несмотря на недостатки и случаи отрицательных результатов и выходов испытуемого образца из строя, не организовал оценку соответствия характеристик и параметров изделия, установленным в тактико-техническом задании и иной конструкторской документации, подписал и согласовал акт государственных испытаний <данные изъяты>, скрыв факт отсутствия необходимого оборудования и введя в за...

...блуждение относительно надлежащего выполнения головным исполнителем <данные изъяты> объема работ, фактически создав условия для введения <данные изъяты> на объекте № в эксплуатацию, постановку на боевое дежурство. В результате указанных действий существенно нарушены права и законные интересы Минобороны России, которому также причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Содеянное обвиняемым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, в подтверждение чего представлены доказательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Выразил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину в совершении вмененного ему деяния, добровольно возместил причинный вред в полном объеме. При этом показал, что согласен с прекращением дела по данному основанию, последствия ему разъяснены и понятны.

Прокурор, а также представитель потерпевшего в письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Следователь и защитник, каждый в отдельности, полагали возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленного в дело платежного поручения от 15 июля 2022 года следует, что обвиняемый возместил причиненный им материальный вред в большем размере, чем указано выше, на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт также подтвердила представитель потерпевшего, что следует из протокола ее допроса от 28 июля 2022 года.

Кроме этого обвиняемый добровольно внес пожертвование в детский дом-интернат на сумму <данные изъяты> руб., что следует из чек-ордера от 25 июля 2022 года.

Суд оценивая достаточность предпринятых ФИО1 мер для заглаживания вреда, применительно к выполнению им требований закона, приходит к выводу, что предпринятые меры достаточны с точки зрения всех условий прекращения уголовного дела по данному основанию, а также соблюдения баланса интересов, целей и задач защиты прав личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно материалам уголовного дела обвиняемый ранее не судим.

Кроме того, из материалов данного дела не усматривается наличия отягчающих обстоятельств, данное деяние не сопряжено с другими преступлениями, является единственным вменяемым ФИО1 деянием.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 251 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд учитывает изложенные выше обстоятельства дела и личность обвиняемого. По мнению суда, данное решение, исходя из указанных выше обстоятельств, является справедливым, соответствует целям и принципам уголовного закона.

При определении размера судебного штрафа суд, в силу ст. 1045 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного деяния, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого, в связи с полным возмещением причиненного ущерба, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251, 254, 256, 4463 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя Мустафина Т.У. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 251 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности согласно ст. 762 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РВСН.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 4463 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

По вступлении постановления в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить;

- вещественные доказательства, изъятые в <данные изъяты>», перечисленные в справке о вещественных доказательствах – возвратить в данный <данные изъяты>, как законному владельцу;

- арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственными регистрационными знаками № – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>