Шрейдер Вячеслав Петрович

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 апреля 2015 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Житник Е.В.,

осужденного Шрейдера В.П.,

защитника - адвоката Заплавнова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шрейдера В.П. и адвоката Заплавнова Д.Г. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 06 февраля 2015 года, которым

ШРЕЙДЕР В. П., родившийся /__/ в /__/, /__/, проживающий без регистрации в /__/, зарегистрированный в /__/, несудимый,

осужден по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. « в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2015, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.11.2014 по 05.02.2015 включительно.

Заслушав выступления сторон в поддержание доводов жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шрейдер В.П. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, одной – из сумки, другой – из одежды, находившихся при потерпевших, а также в покушении на совершение ...

...кражи из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 17.06.2014 в период времени с 16 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин. 18.06.2014 (эпизод кражи имущества Г., 31.10.2014 в период времени с 07 час. 00 мин. до 14 час. 28 мин. (эпизод кражи имущества К.), 11.11.2014 в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 31 мин. (эпизод покушения на кражу имущества Ж.) в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шрейдер В.П. вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шрейдер В.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного ему излишне сурового наказания. Указывает, что назначая наказание, суд не принял во внимание имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и не дал надлежащей оценки его личности. Так, он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного, дал явки с повинной и признательные показания по делу, принял меры для заглаживания причиненного ущерба. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения ему условного наказания в связи с тем, что им совершены ряд аналогичных преступлений в течение непродолжительного времени. Кроме того, указывает, что суд не учел состояние его здоровья, так как на данный момент стало известно о наличии у него тяжкого заболевания, также на момент провозглашения приговора он не смог своевременно предоставить суду документы, подтверждающие факт его официального трудоустройства и наличия места жительства за пределами /__/, которые сейчас переданы ему. В связи с чем полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует обстоятельствам дела и данным о его личности. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. В подтверждение доводов жалобы просит приобщить к материалам дела характеристику от соседей, обращение Ш., справку из ООО «/__/», квитанции №№ 0019 от 29.11.2011 и 0108 от 24.02.2012.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. в защиту интересов Ш. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, считает приговор суда несправедливым в связи с несоответствием назначенного Ш. наказания обстоятельствам дела и данным о личности его подзащитного. Просит приговор изменить, применить в отношении Ш. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шрейдера В.П. и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г. государственный обвинитель Косюг А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правовая оценка действий Шрейдера В.П. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Согласующиеся доводы жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Шрейдеру В.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел его явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления по всем эпизодам.

Кроме того судом учтено, что Шрейдер В.П. полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шрейдера В.П., не установлено.

Вместе с тем суд учел, что Шрейдер В.П. официально не трудоустроен и не имеет легального источника доходов, а также постоянного места жительства. Он совершил ряд преступлений средней тяжести корыстной направленности из карманов одежды и сумок потерпевших в течение непродолжительного времени, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении Шрейдеру В.П. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным, а доводы жалоб осужденного и его защитника об обратном, обоснованными признать нельзя.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное Шрейдеру В.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы о предпринятых Шрейдером В.П. мерах по возмещению ущерба потерпевшим материалами дела не подтверждаются. Сведения о наличии у него официального трудоустройства и постоянного места жительства, а также об имеющемся у него тяжелом заболевании, в суде первой инстанции представлены не были. Последующее представление сведений о трудоустройстве и месте жительства в суд апелляционной инстанции основанием для смягчения наказания не является, поскольку справки датированы периодом значительно предшествующим периоду инкриминируемых Шрейдеру В.П.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, представленные в суд апелляционной инстанции, также не являются безусловным основанием для снижения наказания либо применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку напрямую это законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 06 февраля 2015 года в отношении ШРЕЙДЕРА В. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

Дело № 1-151/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Шипачевой И.К.,

обвиняемого Шрейдера В.П.,

защитника Заплавнова Д.Г.,

потерпевшей Л.Е.,

при секретаре Нурсолтановой Д.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шрейдера В.П., ...,

осужденного 06 февраля 2015 года Кировский районным судом г.Томска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер В.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Так он, (Шрейдер В.П.) в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 38 минут 08 ноября 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в маршрутном автобусе №26, двигающемся по установленному маршруту от остановки общественного транспорта «Путепровод» по ул.Пушкина, 56 в г.Томске до остановки общественного транспорта «Поликлиника №4» по ул.Железнодорожной, 1 в г.Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей Л.Е. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из находившейся при потерпевшей Л.Е. сумки кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, банковской картой №4874156210542150 ОАО «Газпромбанк...

...» на имя Л.Е., не представляющей материальной ценности, с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 2409 рублей 60 копеек, принадлежащие потерпевшей Л.Е., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3609 рублей 60 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Шрейдер В.П.), в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 38 минут 08 ноября 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в маршрутном автобусе №26, двигающемся по установленному маршруту от остановки общественного транспорта «Путепровод» по ул.Пушкина, 56 в г.Томске до остановки общественного транспорта «Поликлиника №4» по ул.Железнодорожной, 1 в г.Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей Л.Е. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, открыл замок одного из отделений сумки потерпевшей Л.Е., находящейся в руках у последней, достал из указанной сумки кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, банковской картой №4874156210542150 ОАО «Газпромбанк» на имя Л.Е., не представляющей материальной ценности, с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 2409 рублей 60 копеек, принадлежащие потерпевшей Л.Е., после чего вышел из маршрутного автобуса №26 на остановке общественного транспорта «Поликлиника №4» по ул.Железнодорожной, 1 в г.Томске. Действуя далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества потерпевшей Л.Е., он (Шрейдер В.П.) прошел в павильон ОАО «Сбербанк России», расположенный по ул.Яковлева, 5а, в г.Томске, где 08 ноября 2014 года в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 38 минут, с помощью банковской карты №4874156210542150 ОАО «Газпромбанк» на имя Л.Е., воспользовавшись пин-кодом указанной карты, находившемся в кошельке потерпевшей вместе с вышеуказанной банковской картой, через банкомат №645417, расположенный в помещении павильона ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, произвел снятие со счета №40817810410002080053, открытого на имя Л.Е., принадлежащего последней, денежных средств в сумме 2000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами и имуществом распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии Шрейдер В.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Шрейдер В.П. пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шрейдера В.П. по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность: возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. По месту содержания под стражей в СИЗО-1 Шрейдер В.П. характеризуется положительно, в то же время совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления. С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шрейдера В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год шесть месяцев.

Обязать Шрейдера В.П. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шрейдера В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: CD-R- диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного по ул.Яковлева, 5а в г.Томске, ответ на запрос из ОАО «СберБанк России» №106-07-15/5941 от 21 января 2015 года, ответ на запрос из ОАО «Газпромбанк» №61-3/78518 от 03 декабря 2014 года, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки потерпевшей Л.Е., в отношении сотового телефона «Самсунг», сумки – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска: КосюгА.Ю.;

подсудимого: Шрейдера В.П.;

защитника, адвоката: Заплавнова Д.Г., представившего удостоверение /________/ от /________/ и ордер /________/ от 09.12.2014;

при секретаре: Синяевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ШРЕЙДЕРА В. П., /________/, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 11 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шрейдер В.П. совершил две квалифицированные кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из сумки, другую из одежды, находившейся при потерпевшем, а так же покушение на совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Шрейдер В.П., в период времени с 16 часов 00 минут 17.06.2014 г. до 12 часов 35 минут 18.06.2014 г. (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), находясь в маршрутном автобусе № 2, следовавшем от остановки общественного транспорта, расположенной около /________/ в г. Томске, по /________/, /________/, /________/ и /________/ в г. Томске, до остановки общественного транспорта «/________/», расположенной около /________/, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО8 за сохранностью своего имущества...

..., незаметно для последней, из кармана одежды, одетой на потерпевшей, похитил сотовый телефон «Samsung GT-C3520» с установленной в нем sim-картой.

После чего Шрейдер В.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Шрейдер В.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из кармана одежды, находившейся на потерпевшей ФИО8, принадлежащее ей имущество на общую сумму 2500 рублей, а именно:

- сотовый телефон «Samsung СТ-С3520» стоимостью 2500 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Шрейдер В.П., 31.10.2014г. в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 28 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь в маршрутном автобусе № 29, следовавшем от остановки общественного транспорта «/________/», расположенной около /________/ в г. Томске, по /________/ в г. Томске, до остановки общественного транспорта «/________/», расположенной около /________/ в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО7 за сохранностью своего имущества, незаметно для последней, из сумки, находящейся при потерпевшей, похитил сотовый телефон «Samsung GT-I9200» с установленными в нем sim-картой и картой памяти.

После чего Шрейдер В.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Шрейдер В.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО7, принадлежащее ей имущество на общую сумму 7000 рублей, а именно:

- сотовый телефон «Samsung GT-I9200» стоимостью 7 000 рублей с установленными в нем и не представляющими материальной ценности sim-картой и картой памяти, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Так же, Шрейдер В.П., 11.11.2014г. в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 31 минуты (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь в маршрутном автобусе № 29, следовавшем от остановки общественного транспорта «/________/», расположенной около /________/ в г. Томске, по /________/ в г. Томске, до остановки общественного транспорта «/________/», расположенной около /________/, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей ФИО5 за сохранностью своего имущества, незаметно для последней, из сумки, находящейся при потерпевшей, похитил кошелек с деньгами, банковскими и дисконтными картами. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Шрейдер В.П. пытался умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитить из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО5, принадлежащее ей имущество на общую сумму 603 рубля 20 копеек, а именно:

- кошелек стоимостью 400 рублей;

- деньги в сумме 203 рубля 20 копеек;

- не представляющие материальной ценности и эмитированные на имя ФИО5 две банковские карты «BANK AVANGARD» и одну банковскую карту банка «Промсвязьбанк»;

- а также 7 не представляющих материальной ценности дисконтных карт: «Холидей Классик», «+Плюс», «Изумрудный город», «Антонов двор», «ТОМТЕL», «Мир одежды и обуви» и «Городской сад».

В случае доведения Шрейдером В.П. преступления до конца, потерпевшей ФИО5 был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Шрейдер В.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Шрейдер В.П. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Заплавнов Д.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО7, ФИО5 и ФИО8 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке по окончании предварительного следствия (л.д.135-137), и до начала судебного заседания подтвердили его, что зафиксировано в телефонограммах, принятых секретарём судебного заседания.

Государственный обвинитель Косюг А.Ю. полагала возможным, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Шрейдера В.П., поддержанное защитником ФИО10, учитывая согласие государственного обвинителя Косюг А.Ю., потерпевших ФИО7, ФИО5 и ФИО8 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство подсудимым Шрейдером В.П. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия, добровольно, после проведённых консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Шрейдер В.П. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела в особом порядке не противоречит требованиям, изложенным в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым, особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Шрейдера В.П. - по эпизоду кражи имущества у ФИО8, по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду кражи имущества у ФИО7 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; по покушению на кражу имущества ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Шрейдеру В.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Шрейдер В.П. полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, о совершении краж имущества ФИО8 и ФИО7, покушении на кражу имущества ФИО5, сообщил в явках с повинной (т.1 л.д.95; 145; т.2 л.д.75), чем активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, что суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание явку с повинной Шрейдера В.П., где он указал о покушение на кражу имущества ФИО5, поскольку согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольно сообщение лица о совершённом им преступлении.

В явке с повинной Шрейдер В.П. указал о том, что он совершил кражу, находясь в маршрутном автобусе (т.2 л.д.75). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2011 года, «сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства». Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение обвиняемым факта совершения не может расцениваться, как явка с повинной, лишь в том случае, если задержанному лицу было известно об этом. Из материалов дела не следует, что Шрейдер В.П. был осведомлён о наблюдении со стороны сотрудников отдела полиции и о преследовании его в связи с обнаружением совершения кражи.

Преступления, совершённые подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно характеристики по месту жительства в /________/, Шрейдер В.П. с марта 2011 года в селе не проживал (т.2, л.д.124).

По месту содержания под стражей в СИЗО-1 Шрейдер В.П. характеризуется положительно (т.2 л.д.129).

Учитывая данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, а так же, того обстоятельства, что подсудимый совершил ряд аналогичных преступлений корыстной направленности в течение непродолжительного периода времени, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Шрейдера В.П. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит возможным, применить в отношении подсудимого правила ст.73 УК РФ, об условном осуждении

Лишение свободы Шрейдер В.П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к такому выводу исходя из обстоятельств совершения им преступлений и его личности, поскольку Шрейдер В.П. совершил три аналогичные корыстные преступления из карманов одежды и сумок потерпевших в течение непродолжительного периода времени. Он официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. Постоянного места жительств он так же не имеет.

Оснований для применения в отношении Шрейдера В.П. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд так же не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела применение дополнительного наказания Шрейдеру В.П., нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступлений

Наказание Шрейдеру В.П. должно быть назначено в пределах, установленных ч.1 ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, кроме того, в пределах ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу потерпевшей ФИО5).

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШРЕЙДЕРА В. П., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества ФИО7)– 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить назначенные наказания, окончательно назначить Шрейдеру В.П. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шрейдеру В.П. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 февраля 2015 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Шрейдеру В.П. период содержания под стражей с момента задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 11 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Шрейдера В.П. до вступления приговора в законную силу, заключение под сражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО5 об обязанности хранения вещественных доказательств отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шрейдером В.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано -

Копия верна. Судья В.Н. Жуков

Секретарь О.А. Уласова

УИД 70RS0001-01-2022-001863-78

Дело № 1-466/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого Шрейдера В.П.,

защитника-адвоката Бервено А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шрейдера ВП, родившегося /________/ не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Шрейдер В.П.), /________/ в дневное время, находясь около /________/, расположенного по /________/ в г. Томске, и обнаружив на земле банковскую карту /________/ эмитированную на имя ФИО6, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО6 в отделении /________/ расположенном по /________/ в г. Томске, денежные средства, принадлежащие ФИО6 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, он (Шрейдер В.П.) проследовал в торговые организации г. Томска, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО6 в отделении /________/ расположенном по /________/ в г. Томске, на общую сумму /________/ а именно: в помещении торгового павильона /________/ расположенном около /________/ в г. Томске, шестью банковскими операциями на общую сумму /________/ в помещении торгового павильона /________/ расположенном около /____...

...____/ в г. Томске, одной банковской операцией на сумму /________/, в помещении магазина /________/ расположенном в цокольном этаже здания /________/ по /________/ в г. Томске, четырьмя банковскими операциями на общую сумму /________/, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО6 Таким образом он (Шрейдер В.П.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил тайное хищение с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО6 в отделении /________/ расположенном по /________/ в г. Томске, принадлежащих ФИО6 денежных средств на общую сумму /________/, причинив ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шрейдер В.П. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Шрейдер В.П. показал, что /________/ около /________/. он (Шрейдер В.П.) вместе со своим знакомым ФИО7 проходили по /________/ в г.Томске, где на тротуаре он (Шрейдер В.П.) увидел банковскую карту, которую решил забрать себе, так как понимал, что возможно на счете карты имеются денежные средства, и имеется возможность оплачивать покупки до /________/ бесконтактным способом, без ввода пин-кода. Забрав карту, он (Шрейдер В.П.) сказал ФИО7, что зайдет в расположенный рядом киоск /________/ при этом ФИО7 попросил подождать на улице. В киоске он (Шрейдер В.П.) приобрел грушу за /________/ покупку оплатил найденной банковской картой, которую приложил к терминалу. Когда банковская операция прошла успешно, в тот момент у него (Шрейдера В.П.) возник умысел потратить денежные средства, находящиеся на счете найденной банковской карты. При этом он (Шрейдер В.П.) не знал, сколько денежных средств находится на счете банковской карты, но решил потратить все денежные средства. Далее, находясь в этом же киоске, он (Шрейдер В.П.) приобрел еще различные фрукты и овощи, всего совершил 5 операций, оплачивал отдельно данные покупки, так как не знал сумму денежных средств, находящихся на счете банковской карты, и чтобы сумма не превышала /________/ Выйдя из магазина, он (Шрейдер В.П.) отдал ФИО12 пакет с овощами и фруктами, и сказал, чтобы тот шел домой. После этого он (Шрейдер В.П.) зашел в мясной ларек, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, где приобрел фарш, на какую сумму, не помнит, убедился, чтобы покупка составила до /________/, оплату произвел найденной банковской картой бесконтактным способом, приложив к терминалу. Далее он (Шрейдер В.П.) направился в магазин /________/ расположенный по адресу: г. Томск, /________/ где совершил 4 покупки на разные суммы до /________/, точные суммы не помнит, покупка на /________/ не прошла, поэтому он (Шрейдер В.П.) оставил выбранный товар на кассе, тогда он (Шрейдер В.П.) понял, что денежные средства на счете банковской карты закончились. Выйдя из магазина, он (Шрейдер В.П.) выбросил в мусорный контейнер указанную банковскую карту, после чего ушел домой. Всего он (Шрейдер В.П.) потратил около /________/ со счета найденной им (Шрейдер В.П.) банковской карты. Он (Шрейдер В.П.) понимал, что денежные средства, находящиеся на счете указанной карты, принадлежат чужому человеку, и что банковская карта ему (Шрейдеру В.П.) не принадлежит. Ущерб возместил полностью, с суммой заявленного ущерба согласен. Данные показания Шрейдер В.П. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 78-82, 87-97, 114-116).

В судебном заседании подсудимый Шрейдер В.П., оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Шрейдера В.П. помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что /________/ около /________/ она (ФИО6) пришла в магазин /________/ расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где приобрела продукты питания, рассчиталась за покупку своей банковской картой /________/ которую получала в отделении /________/ по адресу: г. Томск, /________/, номер счета /________/. Вышеуказанной банковской картой возможно оплатить покупки до /________/ бесконтактно, без ввода пин-кода. После того как она (ФИО6) рассчиталась за покупки, она (ФИО6) не помнит куда именно положила свою банковскую карту, после чего поехала на работу на маршрутном автобусе, доехав до /________/ в г. Томске, она (ФИО6) вышла из автобуса и направилась в сторону /________/ в г. Томске. По дороге она (ФИО6) доставала из кармана своей куртки мобильный телефон, возможно, в кармане также находилась банковская карта, которая могла выпасть. На работу она (ФИО6) приехала /________/, в течение рабочего дня указанной банковской картой не пользовалась. Около /________/ /________/ она (ФИО6) находилась дома, когда зашла в мобильное приложение на телефоне и обнаружила, что на счете /________/ остаток - /________/ копеек, тогда как на счете оставалось более /________/. После этого она (ФИО6) нигде не обнаружила у себя указанную банковскую карту. Просмотрев историю операции по банковской карте в мобильном приложении, она (ФИО6) увидела, что данной банковской картой в период с /________/ (по местному времени) /________/ рассчитывались в магазине /________/ в /________/ в магазине /________/ рассчитывались за покупку в /________/; в магазине /________/ рассчитывались в период с /________/ Всего было произведено 11 покупок на общую сумму /________/. В мобильном приложении /________/ указывается московское время операций. Она (ФИО6) вышеуказанные покупки не совершала, никому свою банковскую карту не передавала. После этого она (ФИО6) заблокировала свою банковскую карту и сообщила о случившемся в полицию.

В результате произошедшего ей (ФИО6) причинен ущерб на сумму /________/. /________/ в отделе полиции находился мужчина, который представился как Шрейдер ВП, и сообщил что нашел банковскую карту /________/ на пересечении /________/ и /________/ в г. Томске около киоска /________/ После этого мужчина пояснил, что решил похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте, путем расчета в магазинах г. Томска. Мужчина извинился за причиненный ей (ФИО6) материальный ущерб, который возместил полностью в размере /________/ (л.д. 27-30).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что /________/ в обеденное время он (ФИО7) вместе со своим знакомым ФИО2 проходили мимо киоска /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в который зашел ФИО2, попросив его ФИО14 подождать на улице, что он (ФИО7) и сделал. Через некоторое время ФИО2 вышел из киоска, передал ему (ФИО7) пакет и сказал идти домой, пояснив, что пакет заберёт позже. Он (ФИО7) взял пакет, в котором находились фрукты и овощи, и направился к себе домой. Позже ФИО2 забрал указанный пакет с продуктами. Находясь в отделе полиции, ему (ФИО7) стало известно, что ФИО2 оплатил покупки в указанном киоске, а также в других магазинах чужой банковской картой, которую нашел около данного киоска с фруктами и овощами (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска. /________/ в ходе работы по материалу проверки по факту тайного хищения денежных средств ФИО6 с банковского счета /________/ просмотрены камеры записи видеонаблюдения из магазина /________/ расположенного по /________/ в г. Томске, и магазина /________/ расположенного по /________/ /________/. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен Шрейдер В.П. При установлении местонахождения Шрейдера В.П., последний, узнав, что подозревается в тайном хищении денежных средств с банковского счета, признался в содеянном. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, изъятых с камер видеонаблюдения магазина /________/ расположенного по /________/ в г. Томске, и магазина /________/ расположенного по /________/ /________/, им (ФИО8) установлено, что расчеты банковской картой ФИО6 в указанных магазинах производил Шрейдер В.П. (л.д. 66-68).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- скриншотами операций по банковскому счету карты Мир классическая дебетовая, согласно которым в магазине /________/ совершена покупка на сумму /________/; в магазине /________/ в /________/ Всего на общую сумму /________/;

- справкой, выпиской по счету банковской карты /________/ согласно которым счет /________/ открыт на имя ФИО6 в отделении /________/ по адресу: г. Томск, /________/, /________/ с указанного банковского счета совершены одиннадцать банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме /________/ (л.д. 34, 35-37),

- актом изъятия /________/ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО8 записи с камеры видеонаблюдения из магазина /________/ расположенного по адресу г. Томск /________/, за /________/ (л.д. 44),

- актом изъятия /________/ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО8 записи с камеры видеонаблюдения из магазина /________/ расположенного по адресу г. Томск, /________/ /________/ (л.д. 45),

- протоколом выемки /________/ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО8 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина /________/ расположенного по адресу: г. Томск /________/, и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина /________/ по адресу: г. Томск /________/ /________/ (л.д. 48-52),

- протоколом осмотра /________/ с участием Шрейдера В.П. диска CD-R с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина /________/ расположенного по /________/ в г. Томске, записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «/________/», расположенного около /________/ в г. Томске. Участвующий в ходе осмотра Шрейдер В.П. на указанных видеозаписях опознал себя, пояснив, что в указанных торговых организациях им произведен расчет посредством ранее найденной банковской карты (л.д. 53-63).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Шрейдера В.П., данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Шрейдера В.П., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что Шрейдер В.П. в указанный выше период совершил тайное хищение с банковского счета потерпевшей принадлежащих последней денежных средств на общую сумму /________/, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела.

Действия Шрейдера В.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Об умысле подсудимого на тайное хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, завладев банковской картой потерпевшей, оставил ее себе, получив доступ к банковскому счету потерпевшей, тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счете, совершив покупки в магазинах. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем совершения платежей бесконтактным способом.

С учетом данных о личности Шрейдера В.П., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Шрейдер В.П. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Шрейдеру В.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Шрейдер В.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Томской области, на учете в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шрейдера В.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на следствии, участия в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шрейдеру В.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что в случае назначения иного вида наказания цели наказания не будут достигнуты.

Однако, исходя из данных о личности Шрейдера В.П., суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шрейдеру В.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шрейдера ВП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шрейдеру ВП наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Шрейдера ВП обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шрейдеру В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/