Ванина Любовь Петровна
Дело 33-1535/2018
В отношении Ванины Л.П. рассматривалось судебное дело № 33-1535/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 февраля 2018 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Агафоновой Р.Г.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ванины Л.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ваниной Л.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1535
Строка№200(1)г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
материал по частной жалобе Ваниной Любови Петровны на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2017 года о возвращении искового заявления Ваниной Любови Петровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего у потребителей услуг до 25 декабря 2012 года
(судья Колтакова С.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Ванина Л.П. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в котором просила в том числе: рассмотреть её исковые требования по правилам русского языка; не применять антихристианские законы РФ (хуцпу), на основании которых возникла мерзость перед Богом, которая захватила и присвоила себе властные полномочия гоев-потребителей по организации и проведению капремонта; восстановить положение, существовавшее до 25.12.2012 года, при котором она имела следующие права (первоначальное требование): право жить по законам Иисуса Христа о Царстве Божьем, где над ней и над её имуществом не должны властвовать высокие пастухи чужого имущества (антихристы), право непосредственно властвовать над своим имуществом, право не оплачивать не оказанные паразитарные услуги мерз...
Показать ещё...ости перед Богом; обязать ответчика не присылать в её адрес никаких документов об оплате паразитарных услуг (производное требование) (л.д. 1-2).
Определением судьи Коминтерновского районного суда от 21.08.2017 года в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ исковое заявление Ваниной Л.П. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 5 дней со дня получения копии определения (л.д. 3-4).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2017 года исковое заявление Ваниной Л.П. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего у потребителей услуг до 25 декабря 2012 года, возвращено заявителю (л.д. 13).
В частной жалобе Ванина Л.П. просит отменить определение судьи от 10 октября 2017 года, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 18-19).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывался.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленного материала и установлено судьей первой инстанции, истец использует в иске большое количество некорректных провокационных высказываний и ссылок, не относящихся к существу заявленного требования о незаконности действий Фонда капитального ремонта, что имеет последовательный и явно провокационный характер, свидетельствующий о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
В установленный судьей срок, согласно определению судьи от 21.08.2017 года об оставлении искового заявления без движения, истец недостатки искового заявления, указанные судьей, не исправил.
Учитывая изложенное, судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 10 октября 2017 года постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат имеющих юридическое значение оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ваниной Любови Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Свернуть