Балюнов Дмитрий Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

с участием прокурора: Богатырева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Балюнова Д. Г. к Абрамову А. В. о понуждении исполнить договор, вернуть заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Балюнова Д. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛ:

Балюнов Д. Г. обратился в суд с иском к Абрамову А. В. о понуждении к исполнению договора, в котором с учетом уточнений просил обязать Абрамова А. В. исполнить свои обязательства по договору займа и вернуть заложенное имущество: драгоценный металл, золото 999 пробы, массой 2 160,66 кг истцу Балюнову Д. Г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу 4 250 000 рублей, а истец ответчику 2 160,66 кг золота, в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств вернуть заем в срок <данные изъяты>. Заключение договора подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. <данные изъяты> ответчик уклонился от получения заемных денег и не вернул полученное в залог золото. Направленн...

...ую <данные изъяты> истцом претензию ответчик проигнорировал. Таким образом, ответчик уклоняется от взятых на себя по договору обязательств.

Истец Балюнов Д.Г., представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суде представителя, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве Одинцовская городская прокуратура Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Балюнов Д.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа.

Сторона истца также указывает на то, что в обеспечение обязательств истцом передал ответчику драгоценный металл, а именно, золото 999 пробы массой 2 160,66 гр.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для договора займа между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалы дела подтверждение заключения договора займа в письменной форме не представлено.

Представленная в материалы дела переписка не может быть принята судом в качестве заключенного между сторонами договора займа, поскольку указанная переписка представлена в материалы дела не полностью, а фрагментарно, и не соответствует вышеприведенными нормам Гражданского кодекса РФ, а именно, не позволяет определить, что переписка велась между истцом и ответчиком, не содержит существенных условий договора, а также не содержит доказательств реального исполнения договора займа.

Справка ПАО Сбербанк от 21.09.2023г., в соответствии с которой на расчетном счете истца на указанную дату находятся 4 900 000 рублей не свидетельствует о реальном исполнении договора займа, поскольку сведения представлены на иную дату, кроме того, из переписки невозможно сделать однозначный вывод о передаваемой сумме, условиях передачи и условиях возврата (л.д. 72).

Истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору займа и вернуть заложенное имущество, а именно, золото 999 пробы массой 2 160,66 гр., указывая, что золото было передано ответчику в качестве обеспечения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 указанной статьи удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Случаи, когда взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, перечислены в пункте 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В пунктах 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом. Исходя из вышеизложенного, в случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств заключения между сторонами договора займа, соответствующего положениям ст. 339 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Доказательств наличия у истца указанных слитков также не представлено. В материалы дела представлены сертификаты на покупку двух слитков золота по 500 гр. Предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Вив Голд», в соответствии с которым продавец (ООО «Вив Голд») обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить стоимость двух слитков золота весом по 500 гр., является доказательством намерения истца приобрести слитки золота общим весом 1 кг у третьего лица, но не свидетельствует о приобретении указанного золота истцом.

Доказательств передачи истцом ответчику слитков золота весом 2 160,66 кг также не представлено. Фотографии в представленной переписке не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи указанного истцом золота.

Иных доказательств получения ответчиком от истца слитков золота, соответствующих критериям допустимости, относимости и достоверности материалы дела также не содержат.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии со ст. 1 которого определены основные понятия, в том числе, дано понятия «драгоценные металлы» - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления, а также указано, что операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их передача и прием в залог.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона драгоценные металлы и драгоценные камни, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в собственности юридических и физических лиц. Собственники драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, а на отходы драгоценных камней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством без ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 названного Федерального закона драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» утверждены Правила ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в соответствии с которыми постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Как следует из объяснений истца, его представителя и представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также представленными в материалы дела скриншотом переписки сторон, а также расшифровкой разговора с участием истца и ответчика, между сторонами сложились отношения на основе коммерции, при которых сторонами производилась передача золота и денежных средств, а также передача золота в счет изготовления ювелирных украшений без какого-либо оформления.

Истец в судебном заседании указал, что не является индивидуальным предпринимателем, учредителем общества, осуществляет деятельность по купле – продаже товаров на «барахолке» на территории Измайловского рынка.

Ответчик является генеральным директором ООО «Концерн Оникс» (ОГРН 1137746212053), основным видом деятельности которого является производство драгоценных металлов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, истец в отсутствие соблюдения установленной Гражданским кодексом РФ формы договора займа, а также соблюдения установленных Федеральным законом от <данные изъяты> N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» правил гражданского оборота в отношении драгоценных металлов, избрал способ защиты нарушенного права, заявив соответствующее требование.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из того, что истцов в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении стороной истца своими правами и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюнова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0031-01-2023-012972-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11714/2025

№ 2-1423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнить договор, возвратить предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав прокурора Жаднова С.В., представителя ФИО2 – ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора, возврате предмета залога, указывая в обоснование требований на то, что 29 августа 2022 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в долг денежные средства в сумме 4 250 000 руб. в срок до 15 апреля 2023 года. В свою очередь, истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передано 2 160,66 кг золота. 15 апреля 2023 года ФИО1 поставил ФИО2 в известность о готовности вернуть сумму займа, однако последний от получения денежных средств отказался, при этом предмет залога ему не вернул. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанн...

...ость вернуть предмет залога: драгоценный металл золото 999 пробы массой 2160,66 кг, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как указано ФИО1 в обоснование требований, между ним и (истцом, заемщиком) и ФИО2 (ответчиком, займодавцем) в устной форме заключен договор займа.

По утверждению ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа он передал в залог ФИО2 драгоценный металл золото 999 пробы массой 2 160,66 гр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339, 349, 352, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из недоказанности истцом как факта заключения между сторонами договора займа, так и наличия у истца слитков золота, в количестве, указанном в исковом заявлении, а также его передаче ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представленная истцом в материалы дела переписка, а также иные письменные доказательства свидетельствуют как о заключении договора займа, так и о передаче драгоценного металла – золота в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что из содержания представленных истцом копий скриншотов с мессенджера WhatsApp невозможно установить между кем велась переписка, представленные фрагменты переписки не содержат существенных условий договора займа, не подтверждают факта передачи денежных средств от займодавца заемщику, а также наличия у ФИО1 золота соответствующей пробы и в количестве, указанном в иске, а также его предоставлении ФИО2 в качестве предмета залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

УИД 50RS0031-01-2023-012972-15

Дело № 2-1423/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюнова Дмитрия Геннадьевича к Абрамову Алексею Вячеславовичу о понуждении исполнить договор, вернуть заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Балюнов Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к Абрамову Алексею Вячеславовичу о понуждении к исполнению договора, в котором с учетом уточнений просил обязать Абрамова Алексея Вячеславовича исполнить свои обязательства по договору займа и вернуть заложенное имущество: драгоценный металл, золото 999 пробы, массой 2 160,66 кг истцу Балюнову Дмитрию Геннадьевичу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу 4 250 000 рублей, а истец ответчику 2 160,66 кг золота в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств вернуть заем в срок 15.04.2023 года. Заключение договора подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. 15.04.2023 года ответчик уклонился от получения заемных денег и не вернул полученное в залог золото. Направленную 13.06.2023 года истцом претензию ответчик проигнорировал. Таким образом, ответчик уклоняется от взятых на с...

...ебя по договору обязательств.

Истец Балюнов Д.Г., представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что между сторонами был заключен договор займа с залогом в виде золота, что подтверждает переписка сторон в мессенджере, истец получил денежные средства, были сделаны изделия из металла. Истец также указал, что давно работает с ответчиком. Он предложил ответчику передать золото на время, взамен получил деньги в размере 4 млн. руб. наличными, которые ответчик лично передал истцу. До этого они также обменивались золотом, давали друг другу денежные средства в долг, истец также передавал золото под залог, также указал, что ответчик является генеральным директором организации, занимающейся драгоценными металлами. Согласованный срок возврата истец не помнит, в письменном виде договор не заключался. Также указал, что он денежные средства не вернул, поскольку возврат денежных средств был невыгоден ответчику. Также указал, что предоставил золота больше, чем получил денег.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суде представителя, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми указано, что стороны обсуждали возможность передачи денег под залог золота, однако слитки не были переданы, в переписке, представленной стороной истца, нет идентифицирующих признаков золотых слитков, не указаны номера, их количество, полагала, что не соблюдена обязательная письменная форма договора залога, что влечет недействительность договора залога. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик передавал денежные средства истцу, однако золото не получал, указанные действия объяснила тем, что у истца и ответчика имели место взаиморасчеты, истец просил заем до октября 2022, который ответчик предоставил. Подтвердила, что ответчик является ювелиром. Указала, что деньги передавались в начале сентября 2022 года. Договор был на 1,5 месяца, 15.10.2022 года договор истек, потом его продлили до 15.11.2022 года, это подтверждается аудиозаписью. Ответчик просил истца вернуть деньги, однако деньги не возвращены.

Привлеченные к участию в деле в качестве Одинцовская городская прокуратура Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороны подтвердили, что 29.08.2022 года ответчик передал истцу денежные средства в размере 4 250 000 рублей, при этом указали, что между сторонами был заключен договор займа.

Сторона истца также указывает на то, что в обеспечение обязательств истцом передал ответчику драгоценный металл, а именно, золото 999 пробы массой 2 160,66 гр.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для договора займа между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалы дела подтверждение заключения договора займа в письменной форме не представлено.

Представленная в материалы дела переписка не может быть принята судом в качестве заключенного между сторонами договора займа, поскольку указанная переписка представлена в материалы дела не полностью, а фрагментарно, и не соответствует вышеприведенными нормам Гражданского кодекса РФ, а именно, не позволяет определить, что переписка велась между истцом и ответчиком, не содержит существенных условий договора, а также не содержит доказательств реального исполнения договора займа.

Справка ПАО Сбербанк от 21.09.2023г., в соответствии с которой на расчетном счете истца на указанную дату находятся 4 900 000 рублей не свидетельствует о реальном исполнении договора займа, поскольку сведения представлены на иную дату, кроме того, из переписки невозможно сделать однозначный вывод о передаваемой сумме, условиях передачи и условиях возврата (л.д. 72).

Истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору займа и вернуть заложенное имущество, а именно, золото 999 пробы массой 2 160,66 гр., указывая, что золото было передано ответчику в качестве обеспечения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 указанной статьи удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Случаи, когда взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, перечислены в пункте 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В пунктах 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом. Исходя из вышеизложенного, в случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств заключения между сторонами договора займа, соответствующего положениям ст. 339 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Доказательств наличия у истца указанных слитков также не представлено. В материалы дела представлены сертификаты на покупку двух слитков золота по 500 гр. Предварительный договор купли-продажи от 13 мая 2022 года № №, заключенный между истцом и ООО «Вив Голд», в соответствии с которым продавец (ООО «Вив Голд») обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить стоимость двух слитков золота весом по 500 гр., является доказательством намерения истца приобрести слитки золота общим весом 1 кг у третьего лица, но не свидетельствует о приобретении указанного золота истцом.

Доказательств передачи истцом ответчику слитков золота весом 2 160,66 кг также не представлено. Фотографии в представленной переписке не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи указанного истцом золота.

Иных доказательств получения ответчиком от истца слитков золота, соответствующих критериям допустимости, относимости и достоверности материалы дела также не содержат.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) регулируются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии со ст. 1 которого определены основные понятия, в том числе, дано понятия «драгоценные металлы» - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления, а также указано, что операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их передача и прием в залог.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона драгоценные металлы и драгоценные камни, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в собственности юридических и физических лиц. Собственники драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, а на отходы драгоценных камней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством без ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 названного Федерального закона драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» утверждены Правила ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в соответствии с которыми постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Как следует из объяснений истца, его представителя и представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также представленными в материалы дела скриншотом переписки сторон, а также расшифровкой разговора с участием истца и ответчика, между сторонами сложились отношения на основе коммерции, при которых сторонами производилась передача золота и денежных средств, а также передача золота в счет изготовления ювелирных украшений без какого-либо оформления.

Истец в судебном заседании указал, что не является индивидуальным предпринимателем, учредителем общества, осуществляет деятельность по купле – продаже товаров на «барахолке» на территории Измайловского рынка.

Ответчик является генеральным директором ООО «Концерн Оникс» (ОГРН 1137746212053), основным видом деятельности которого является производство драгоценных металлов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, истец в отсутствие соблюдения установленной Гражданским кодексом РФ формы договора займа, а также соблюдения установленных Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» правил гражданского оборота в отношении драгоценных металлов, избрал способ защиты нарушенного права, заявив соответствующее требование.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о злоупотреблении стороной истца своими правами и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом не удовлетворены, суд с учетом сложности дела, заявленных требований, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, присуждает возместить с Балюнова Д.Г. в пользу Абрамова А.В. понесенные Абрамовым А.В. расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балюнова Дмитрия Геннадьевича к Абрамову Алексею Вячеславовичу о понуждении исполнить договор, вернуть заложенное имущество – отказать.

Заявление Абрамова Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Балюнова Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) в пользу Абрамова Алексея Вячеславовича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2024