Бальжинимаев Баир Содномбалович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Дашинимаевой Н.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении для должника индивидуального предпринимателя ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель отделения ПФРФ ФИО4, действующая на основании доверенности, требования об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала, суду пояснила, что ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон 212-ФЗ). ответчик являлся страхователем по обязательному пенси...

...онному страхованию (плательщиком страховых взносов).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона 167-ФЗ, ст. 18, 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по РБ, неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Общая задолженность за все периоды составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП ФССП РФ по РБ с должника удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб., до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения своих обязательств.

Установление для ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, место жительство ответчика неизвестно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 суду пояснила, что действительно ответчик ФИО1 имеет задолженность по страховым взносам. Установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации является преждевременной, суду не представлено сведений о намерении ответчика на выезд из РФ.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против установления для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с правовыми позициями сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено, что отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося плательщиком страховых взносов, задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам.

Общая задолженность за все периоды составляет <данные изъяты> руб. и до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела РОСП по РБ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность по данным исполнительным документам не погашена.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение определенного срока, в данном случае до момента погашения возникшей задолженности по страховым взносам и после ее погашения подлежит отмене.

Суд считает, что при наличия неоднократно возбужденных исполнительных производств в отношении должника по не оплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> требования и установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с ФИО1 по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Заявление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу<адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением постановлений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты>, до полного погашения задолженности по страховым взносам, пени, штрафам.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья

Мировой судья с/у № 1

Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макарова О.Е.

Гражданское дело № 11-386/18

Поступило 17.07.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2018 года о возврате заявления взыскателю ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа в отношении Бальжинимаева Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бальжинимаева Б.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 16.05.2018 г. заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными документами на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не оплаченное государственной пошлиной.

Представителем ООО «ТРАСТ» на указанное определение подана частная жалоба, согласно которой с определением мирового судьи заявитель не согласен, просит его отменить, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение, оформленное в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», являющееся надлежащим документом, подтве...

...рждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты заявителем государственной пошлины при подаче заявления, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка платежного поручения об оплате государственной пошлины в электронном виде, без подлинных отметок банка об исполнении.

Указанный вывод мотивирован, основан на положениях закона - ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

В соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Приведенный пункт 4.6 Положения от 19.06.2012 № 383-П предусматривает направление извещения в электронном виде в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств только плательщику данных денежных средств, но не предусматривает, что электронная форма платежного поручения может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Распечатка электронного документа не является для суда доказательством совершения платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не может быть принята в подтверждение факта уплаты государственной пошлины.

При предъявлении в суд в подтверждение оплаты государственной пошлины документа на бумажном носителе, независимо от способа платежа, документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если он заверен банком надлежащим образом, то есть содержит подлинную отметку банка об исполнении платежа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику других регионов не может быть принята во внимание судом, поскольку судебные решения не являются источником права в Российской Федерации, представляют собой толкование законодательства правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), также не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция касается отсутствия на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета как основания для отказа в принятии документа об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, причиной отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужили иные обстоятельства, как указано выше.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2018 о возврате заявления взыскателю ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа в отношении Бальжинимаева Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору– без изменения.

Судья И.П. Николаева