Баматханова Оксана Борисовна

Судья – Тунгел А.Ю. К делу № 33-2078/2025 (33-41959/2024)

(№ 2-1634/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В. и Ефименко Е.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Фоменко Д.Н. к ПАО ТНС Энерго Кубань», з\л СНТ «Строитель» о понуждении к возобновлению поставки электроэнергии и взыскании вреда;

по апелляционной жалобе Фоменко Д.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО ТНС Энерго Кубань», з\л СНТ «Строитель» о понуждении к возобновлению поставки электроэнергии и взыскании вреда, обосновав требования тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ............, ............. .......... между ним и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор на поставку электроэнергии. 24.04.2024 года ПАО «ТСН энерго Кубань» ответчик выставил ему счет на сумму 20 236,80 рублей, при этом задолженность образовалась по вине ответчика, который неверно производил начисления, хотя по квитанциям у него всегда была переплата. 17.06.2024 года ответчиком полностью остановлена подача электроэнергии на принадлежащее ему домовладение. При этом, сумму задолженности он оплачивает по мере финансовой возможности, в настоящее время по его подсчетам имеется переплата 3 185, 74 рублей. По подсчетам ПАО «ТНС энерго Кубань» у него имеется задолженность, для погашения которой его вынуждают рефинансировать долг под 18% годовых. Считает, что ответчик намеренно создал ситуацию с долгом, пользуясь своим исключительным положением на рынке электроэнергии, пут...

...ем подлога платежных документов, создавая таким образом условия для своего обогащения. В связи с отключением электроэнергии он был вынужден пользоваться бензиновым электрогенератором. В период с 07.06.2024 года по 10.09.2024 года он потратил на бензин 6255,30 рублей. Также им были понесены почтовые расходы в связи с обращением в суд в размере 558 рублей. Считает действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по начислению задолженности и отключению электроэнергии противоправными.

Просил обязать ответчика возобновить электроэнергию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на бензин 6255 рублей 30 копеек и почтовые расходы 558 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а также представленные доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной неявке сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно Акту от .........., при проверке прибора учета электрической энергии по адресу: ............, ............ ............, зафиксированы показания прибора учета 43711 кВт. Из лицевой карточки потребителя Фоменко Д.Н. следует, что в период с июня 2023 года по март 2024 года потребителем показания счетчика остались без изменения в размере 37 379 рублей, оплата за указанный период производилась в сентябре 2023 года в размере 2535 рублей и в декабре 2023 года 1500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются так же квитанциями на оплату.

На основании полученных данных ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В апреле 2024 года Фоменко Д.Н. с учетом проведенного перерасчета выставлен счет на сумму 20 236,80 рублей, после чего 27.04.2024 года истцом произведен платеж на сумму 500 рублей.

По состоянию на 13.05.2024 года задолженность за электроэнергию по лицевому счету Фоменко Д.Н. составила 19 736,80 рублей, о чем указано в уведомлении, направленном Фоменко Д.Н. посредством CMC-уведомления.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзац 3 пункт 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае непогашения задолженности через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил № 354 (подпункт "а" пункт 119 Правил).

Из материалов дела следует, что после получения уведомления, 10.06.2024 года, Фоменко Д.Н. обратился в ТНСэнерго с заявлением о предоставлении рассрочки платежа на 6 месяцев. По результатам рассмотрения обращения Фоменко Д.Н. предложено заключить соглашение о реструктуризации долга и предложено прибыть для его подписания в ТСН энерго Кубань 14.06.2024 года.

Однако, истец от подписания соглашения отказался, так как оно предполагало начисление процентов на остаток долга в размере 18% годовых.

17.06.2024 года коммунальная услуга по энергоснабжению приостановлена.

Каких – либо нарушений норм действующего законодательства при начислении задолженности и последующим приостановлением потребления услуги ТНС энерго Кубань» допущено не было.

Доводы истца о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ТНС энерго Кубань обязанности по начислению ежемесячных платежей, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.

Потребляя электроэнергию, истец не уведомлял своевременно ресурсоснабжающую организацию о показателях потребления электроэнергии, в результате чего при плановой проверке счетчика образовалась задолженность.

Поскольку виновных действий со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в сумме 6255,30 рублей, в виде расходов истца на приобретение бензина для электрогенератора, не имеется.

Поскольку фактов нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения, требований действующего законодательства, а так же каких – либо иных противоправных действий в отношении истца и повлекших причинение ему ущерба, либо нарушение неимущественных благ, не установлено и доказательств причинения морального вреда истцу и наличие вины ответчика, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года по делу по иску Фоменко Д.Н. к ПАО ТНС Энерго Кубань», з\л СНТ «Строитель» о понуждении к возобновлению поставки электроэнергии и взыскании вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Пономарева.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.