Серебреников Николай Иванович

судья Лебедева И.В.

№ 33-1912-2021

УИД 43RS0034-01-2020-001303-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2020 по иску Серебреникова Николая Ивановича к Сумарокову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Сумарокова Олега Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серебреников Н.И. обратился в суд с иском к Сумарокову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Серебреников Н.И. указал, что 16 июня 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Сумарокову О.В. в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 6 месяцев по 16 декабря 2017 г. с условием ежемесячной оплаты по договору процентов в размере 6%, о чем составлена расписка.

12 июля 2018 г. в счет погашения долга по договору ответчиком внесен платеж в размере 25000 рублей, который учтен займодавцем в счет уплаты процентов.

Сумароков О.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, требования истца о возврате суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, Серебреников Н.И. просил суд взыскать с Сумарокова О.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с 16 февраля 2018 г. по 1...

...5 июля 2020 г. в сумме 86000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы неисполненного обязательства по расписке и процентной ставки 6% в месяц от остатка суммы займа, начиная с 16 июля 2020 г. до момента полного погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей

Судом постановлено решение, которым иск Серебреникова Н.И. удовлетворен. С Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. взысканы денежные средства в размере 136000 рублей, судебные расходы в сумме 3920 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 16 июня 2017 г. в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе Сумароков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также уменьшить сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату юридических услуг, до разумных пределов.

Приводит доводы о несогласии с решением суда в части выводов об удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что начисление процентов в установленном договором займа размере по истечении срока его действия является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следовало отказать.

По мнению подателя жалобы, за период с 16 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Размер процентов, рассчитанных по ставке 17,66% годовых от суммы займа, за указанный период составляет 21288 рублей 77 копеек.

В обоснование приведенных доводов ссылается на разъяснения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает на то, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 86000 рублей по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), которые находит незаконными и свидетельствующими о допущенном истцом злоупотреблении правом, а также подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерные нарушенному обязательству, сумме основного долга.

Указывая на то, что в счет оплаты долга по договору займа он внес денежные средства, просит проверить правильность представленных истцом расчетов.

Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, наличии оснований для применения последствий пропуска такого срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Серебреникова Н.И. - Соковнина О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Серебреникова Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому Сумароков О.В. получил у Серебреникова Н.И. в долг денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Заключение договора займа подтверждено представленной Серебрениковым Н.И. распиской Сумарокова О.В., из которой следует, что последний взял у Серебреникова Н.И. в долг 16 июня 2017 г. денежные средства в размере 50000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 месяцев.

Судом также установлено, что 12 июля 2018 г. ответчиком в счет погашения долга по договору внесен платеж в размере 25000 рублей, который учтен займодавцев Серебрениковым Н.И. в счет уплаты процентов за период с 16 июня 2017 г. по 15 февраля 2018 г. по 3000 рублей за каждый месяц и за период с 16 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г. - 1000 рублей.

При рассмотрении дела факт написания расписки Сумароковым О.В. не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что принятые на себя по договору займа обязательства Сумароков О.В. надлежащим образом не исполнял, заемные средства и предусмотренные договором проценты за пользование займом в полном объеме Серебреникову Н.И. не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенной заемщиком в счет погашения долга суммы 25000 рублей, задолженность Сумарокова О.В. по договору займа по состоянию на 15 июля 2020 г. составила 136000 рублей, в том числе: основной долг - 50000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 июня 2017 г. по 15 июля 2020 г. - 86000 рублей (111000 рублей (сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за указанный период) – 25000 рублей (произведенный ответчиком платеж).Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, судом первой инстанции проверен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на условиях, определенных договором займа от 16 июня 2017 г., ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств исходил из установленного факта предоставления ответчику заемных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, что повлекло образование задолженности, наличие и размер которой не оспорены, в связи с чем, признав требования истца обоснованными и соответствующими условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа от 16 июня 2017 г. в размере 50000 рублей и процентам за период с 16 июня 2017 г. по 15 июля 2020 г. в размере 86000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем взыскал с Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 г.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование займом со ссылкой на положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также о том, что заявленные к взысканию проценты по своей природе являются неустойкой, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению, вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В этой связи, как верно указано судом, положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ распространяются на юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, осуществляющих микрофинансовую деятельность, и не распространяются на правоотношения, возникшие между физическими лицами, заключившими между собой договор займа.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование займом, установленных условиями заключенного между сторонами договора займа, на чем настаивает податель в жалобе, не имеется.

Отвергая указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданским кодексом Российской Федерации, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно учел суд, выдав соответствующую расписку, ответчик согласился с указанными в ней условиями, в том числе с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6%, однако своевременно свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом не исполнил, что повлекло увеличение размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, Сумароков О.В. на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента либо средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, не усмотрев при этом оснований для снижения процентов.

Таким образом, оснований не согласиться с заявленным истцом и определенным судом к взысканию размером процентов по договору займа, а также оснований для их снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора займа от 16 июня 2017 г. срок возврата заемных денежных средств составлял 6 месяцев, то есть 16 декабря 2017 г., при этом с 29 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г., срок не тек, поскольку осуществлялась судебная защита права истца на взыскание задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, с настоящим иском Серебреников Н.И. обратился 30 июля 2020 г., вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа за период с 16 июня 2017 г. по 15 июля 2017 г. с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения расходов на оплату юридических услуг несостоятельна, поскольку такого требования истцом заявлено не было, в связи с чем вопрос о компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг судом не разрешался.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом при правильном применении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание Сумароковым О.В. в апелляционной жалобе о пропорциональном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано обоснованным, поскольку правила пропорционального распределения судебных расходов применимы при частичном удовлетворении иска, тогда как в данном случае исковые требования Серебренникова Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Других заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумарокова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО2 дело № 33-186/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФСО РФ на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФСО РФ к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба охраны РФ обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 74035 руб. 73 коп., указывая, что в результате ДТП от <данные изъяты> года, автомашина «Ауди А4», принадлежащая ФСО РФ, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Опель Астра», регистрационный знак У <данные изъяты>. Фактический ремонт автомобиля «Ауди А4», произведенный в ООО «Ауди Центр Москва», составил 194035 руб. 73 коп. Страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения в сумме 120000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 74035 руб.73 коп. просят взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признал в части. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считая сумму завышен...

...ной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Ауди А4» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФСО РФ. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п.1.3 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Фактический ремонт автомобиля «Ауди А4», произведенный в ООО «Ауди Центр Москва», составил 194035 руб. 73 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение в размере 59024 руб. 47 коп. было перечислено страховой компанией платежным поручением истцу в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> в пользу ФСО РФ с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано 60975 руб. 53 коп.

Таким образом, установлено, что истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, а не сумма ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судебная коллегия, считает, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, законны и обоснованы, поскольку вина ответчика доказана представленными по делу доказательствами, не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта Мирзоян B.C. стоимость ремонта автомобиля «Ауди А4» с учетом износа запчастей составила 85038 руб., указано, что стоимость восстановительных работ завышена, т.к. стоимость нормо-часа, при расчете стоимости восстановительного ремонта, должна быть среднерыночной для специализированных СТОА в Московском регионе, но не по ценам официального дилера.

Суд первой инстанции, согласившись с заключением эксперта, положил его в основу решения по данному делу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ установлены участники и порядок заключения государственных контрактов. ФСО РФ, являясь государственным учреждением, 23.12.2010 г. заключила Государственный контракт с ООО «АЦМ» на производство ремонта, где установлена стоимость нормо-часа в размере 2450 руб.

В ходе судебного разбирательства была установлена обоснованность восстановительного ремонта автомобиля, приобретенные запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, затраты на ремонт произведены в рамках заключенного госконтракта.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по основаниям ст. 330 ГПК РФ, а сумма иска 74035 руб. 73 коп. взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ФСО РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФСО РФ в возмещение ущерба причиненного ДТП 74035 (семьдесят четыре тысячи тридцать пять) руб. 73 коп.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебреникова Н.И. к Сумарокову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Серебреников Н.И. обратился в суд с иском к Сумарокову О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок шесть месяцев, под 6% в месяц. Договор займа был оформлен посредством составления долговой расписки. Свои обязательства по возврату денежных средств Сумароков О.В. в полном объеме не исполнил. Им была возвращена сумма в размере 25 000 рублей, которая была распределена на проценты за период с 16 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года по 3000 рублей; за период с 16 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года по 1 000 рублей. Ответчик избегает контактов, игнорирует требования о возврате долга. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 86 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из суммы неисполненного обязательства по расписке и процентной ставки 6% в месяц от остатка суммы займа, начиная с 16 июля 2020 года до момента полного погашения долга, расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в сумме 3920 рублей.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражал относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, указав, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, к заключенному договору займа отношения по предоставлению микрозаймов кредитными организациями не применяются, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку не являются неустойкой, взыскание процентов до фактического исполнения обязательства не противоречит закону.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве на иск указал, что в силу федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, в связи с чем установление повышенных процентов не допускается и проценты за период после истечения срока займа не могут быть начислены в размере 6% ежемесячно, а подлежат исчислению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, просил применить срок исковой давности, полагает, что взыскание процентов по дату фактической их уплаты противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа посредством составления долговой расписки.

Согласно условиям расписки, Сумароков О.В. взял в долг у Серебреникова Н.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 месяцев.

Истец указывает на то, что 12 июля 2018 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые были распределены истцом на проценты за период с 16 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года по 3000 рублей, за период с 16 февраля 2018 по 15 марта 2018 года 1 000 рублей.

В полном объеме обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств иному ответчиком не представлено.

29 июня 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Слободского судебного района <адрес>, 03 июля 2020 года был постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 по 15.02.2020 в размере 71 000 рублей, госпошлины в размере 1810 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным судебным приказом, обратился с заявлением об его отмене, 20 июля 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, отсутствие в расписке условий по порядку отнесения частично оплаченных сумм на сумму долга или проценты, суд считает, что оплаченные ответчиком 25 000 руб. подлежат зачету в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование заемными средствами.

Учитывая, что на дату оплаты ответчиком 25 000 руб. (12 июля 2018 года) размер процентов за пользование заемными средствами составил сумму более оплаченной, суд считает правомерным отнесение указанных денежных средств в счет уплаты предусмотренных распиской процентов.

Доказательств тому, что ответчиком уплачена сумма основного долга, суду не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен из предусмотренного распиской размера процентов (6% в месяц), исходя из периодов пользования заемными денежными средствами (помесячно, начиная с 16 июня 2017 года по 15 июля 2020 года), является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Общая сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2020 года составляет 111 000 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 25 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 86 000 руб. (111 000 – 25 000), размер которых определен по состоянию на 15 июля 2020 года.

Таким образом, общая сумма задолженности (основного долга и процентов), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 136000 руб. (50 000 + 86 000).

Рассматривая требования истца о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из данной правовой нормы, пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняет, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если условия заключенного договора не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, взыскание судом процентов за пользование заемными средствами по 15 июля 2020 года, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 июля 2020 года и до момента полного погашения долга, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования, суд определяет следующий порядок взыскания: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50 000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 года.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание фактическое неисполнение ответчиком принятых на себя долговых обязательств, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что взыскание процентов по дату фактической их уплаты противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в силу положений федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, в связи с чем установление повышенных процентов не допускается и проценты за период после истечения срока займа не могут быть начислены в размере 6% ежемесячно, а подлежат исчислению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 2 указанного федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Таким образом, указанный закон распространяется на юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, осуществляющих микрофинансовую деятельность, и не может распространяться на физических лиц, заключивших между собой договор займа, в том числе посредством составления расписки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, выдав соответствующую расписку, ответчик согласился с указанными в ней условиями, в том числе с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно, своевременно свои обязательства не исполнил, что повлекло увеличение размера процентов за пользование заемными средствами.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штрафные проценты, подлежащие уплате в случае нарушения обязательства, имеют иную правовую природу, нежели проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие уплате в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к последним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ответчик просил применять срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 30 июля 2020 года.

Исходя из согласованных сторонами условий, срок возврата основной суммы долга составляет 6 месяцев с 16 июня 2017 года, то есть в срок до 16 декабря 2017 года ответчик обязан был возвратить заемные денежные средства. Срок исковой давности по данному требованию истек бы 16 декабря 2020 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском до 16 декабря 2020 года, срок исковой давности по данному требованию не истек.

По требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами суд учитывает, что за пользование денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года срок исковой давности также не истек, поскольку в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в период с момента предъявления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.

Как указано выше, 29 июня 2020 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 03 июля 2020 года судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи от 20 июля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, учитывая установленный факт обращения истца за судебной защитой посредством заявления о выдаче судебного приказа, период, в течение которого не течет срок исковой давности (с 29 июня 2020 года по 20 июля 2020 года). Суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами срок исковой давности также не истек.

Кроме того, сторонами не согласовано условие о том, что ответчик обязан фактически уплачивать проценты за каждый месяц по истечении текущего месяца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3920 руб. Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. денежные средства в размере 136000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3920 рублей.

Взыскать с Сумарокова О.В. в пользу Серебреникова Н.И. проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от <дата> в размере 6% ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 50 000 руб., определенной по состоянию на 30 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева