Смалько Игорь Витальевич

№ 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрух Вилены Ивановны к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Смалько Игорь Витальевич о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андрух В.И., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, СТ "Уют", первая аллея напротив <адрес> произошло ДТП с участием т/с Peugeot № гос.номер №, которым управлял Смалько Игорь Витальевич, собственником которого является Смалько Игорь Витальевич, и т/с ВАЗ № гос.номер №, которым управляла Андрух Вилена Ивановна, собственником которого является Андрух Вилена Ивановна.

В результате ДТП транспортному средству Андрух Вилены Ивановны были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 03.06.2017г., Смалько Игорь Витальевич признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 30.06.17г. в размере 12697,72 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Андрух В.И., вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средств...

...а. В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 38429,02 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 4000 рублей.

Андрух В.И., обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх.№РГ-46127\133 от 11.08.2017г., содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 12697,72 рублей. Следовательно, ответчик не доплатил сумму в размере 25731,30 рублей и 4000 рублей - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению 25731,30 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, неустойку за период с 03.07.2017г., из расчета 257,31 рублей за каждый день просрочки на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно на 26.07.2018г в размере 99837,44 рублей, расходы на почтовые отправления 110,21 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Матвееву М.С., уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 19902,28 рублей, и увеличила исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 03.07.2017г. по 05.12.2018г. в размере 103491,86 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 рублей, штраф в размере 9951,14 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Страховая выплата в размере 12697,72 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N° 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Вместе с тем, представленное истцом заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и не соответствует требованиям единой методики. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно, Единой методики. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходов на юридические услуги, нотариальных и почтовых расходов, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг аварийного комиссара, уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо Смалько И.В., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, СТ "Уют", первая аллея напротив <адрес> произошло ДТП с участием т/с Peugeot № гос.номер №, которым управлял Смалько Игорь Витальевич, собственником которого является Смалько Игорь Витальевич, и т/с ВАЗ № гос.номер №, которым управляла Андрух Вилена Ивановна, собственником которого является Андрух Вилена Ивановна.

В результате ДТП транспортному средству Андрух Вилены Ивановны были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 03.06.2017г., Смалько Игорь Витальевич признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 12697,72 рублей (л.д.65).

Андрух В.И., вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 19.07.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 38429,02 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 4000 рублей.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-К сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 32600рублей, без учета износа составляет 40280 рублей (л.д.157-170). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 19902,28 рублей (32600-12697,72) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от 19.07.2017г., не оспорено ответчиком (л.д.10-54), ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д. 54,87).

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 19902,28рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет, 215дней: 19902,28 руб.* 1/100*520дней = 103491,86 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 19000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 20.07.2017г., что подтверждается копией претензии (л.д.58-60). Претензия получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.201г, что подтверждается отчетом почтовым уведомлением (л.д.62), что и не отрицает ответчик в своих возражениях (л.д.115-151).

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (19902,28 рублей х 50%) в размере 9951,14 рублей, в пользу потребителя Андрух В.И.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией-договором № от 24.09.2018г. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы » и соответствуют ценам за такие услуги.

Андрух В.И., просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 19902,28 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, штраф в размере 9951,14 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 110,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №-КВ от 26.07.2018(л.д.96).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1667,07 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1646,19 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрух Вилены Ивановны к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Смалько Игорь Витальевич о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрух Вилены Ивановны страховое возмещение в размере 19902,28(Девятнадцать тысяч девятьсот два) рублей 28 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 9951,14 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 14копеек, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 000 (Четыре тысяч) рублей, почтовые расходы 110,21 (Сто десять) рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего – 82573,42(Восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1667,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года

2-1866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2,ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился представитель истца ФИО1 – ФИО8 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. <адрес>, рынок «Привоз» произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes – Bens 210, государственный номер В529ОО82, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак В564СЕ82, которым управлял ФИО1, собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0389245816, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ 0909085681.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи, с чем ответчик произвел осмотр транспортного средства истц...

...а, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000руб..

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45647,27 руб.. При этом стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 руб..

Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 24647,27 руб. и 5 000 руб., с учетом п.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12 Правил, которые подлежат возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 24 647,27 руб. и 5 000 руб. стоимость услуг эксперта.

Считает, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы на проведение независимой экспертизы, для выяснений действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. На момент подачи иска, заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 353 дня. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 246,47руб. (24647,27*1/353), что на дату подачи иска составляет 87004,86руб., окончательный размер неустойки должен быть определен в день вынесения судом соответствующего решения. Так как, ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 24647,27 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 12323,63 руб.(24647,27*50%).

В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 90,21руб.,расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а всего 5810,21руб.. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб.. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в сумме 15 000руб..

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21200 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 102608,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 10600,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., понесенные расходы на почтовое отправление в размере 90,21руб., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, действует через своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения в размере 21200руб.20 коп., в связи в чем СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. <адрес>, рынок «Привоз» произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes – Bens 210, государственный номер В529ОО82, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак В564СЕ82, которым управлял ФИО1, собственником которого он является(л.д.7-8).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 18.07.2017года(л.д.7-8).

ФИО2 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП(л.д.7-8).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0389245816.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ 0909085681(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 21000руб.20коп.(л.д.69).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1. ст. 6 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований п. 4 ст. 11.1 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45647,27 руб., а недоплаченная сумма страхового возмещения составила 24647,27руб. и 5000 руб., с учетом п.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12 Правил, которые подлежат возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, предусмотренных законодательством(л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо о том, что страховая выплата в размере 21000,20 руб. произведена истцу на основании независимой экспертизы, составлен в соответствии с требованиями Единой Методики, а расчет независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не взят за основу определения суммы, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в части стоимости нормо-часа. Также в нем необоснованно учтена замена диска колесного заднего левого колеса. Согласно акта осмотра «Экспертиза – Юг» от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь повреждений не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак В564СЕ82, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42200,00руб.(л.д.149-158).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 21199,80 руб. (42200руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) – 21000,20руб.. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ч.3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного № 40-ФЗ.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 21199,80 руб. и штраф в размере 10599,90 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.08.2018(л.д.71) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 90 руб.21 коп.(л.д.66, расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1000руб.(л.д.95), расходы на нотариальные услуги в размере 2720руб.(л.д.98), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.(л.д.94).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 5 000руб. на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., назначенная согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии КШ522006(л.д.175).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в бюджет муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1771руб.99коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2,ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 199 руб. 80коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 199 руб. 80коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 10 599руб.90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 90 руб.21 коп., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000руб., а всего 90 809 (девяносто тысяч восемьсот девять ) руб. 71коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 771(одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 99 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Р.М.Измайлов