Бамматов Магомед Хажабдуллаевич

М-5787/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Токаева З.М., рассмотрев административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бабаюртовскому РО ОСП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бабаюртовскому РО ОСП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Административные исковые заявления об оспаривании действий государственного служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 КАС РФ поименованного кодекса).

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания в части 3 статьи 24 данного Кодекса на административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не распространяются правила об альтернативной подсудности (по выбору админист...

...ративного истца).

Согласно положениям статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (применительно к судебному приставу-исполнителю) подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2).

Из представленных в суд материалов видно, что место нахождения административных ответчиков: <адрес>, т.е. не на территории <адрес> Республики Дагестан. Полномочия ответчиков распространяются на территорию <адрес> Республики Дагестан.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» с административным иском необходимо обратиться в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

Определил:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бабаюртовскому РО ОСП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться по месту нахождения ответчиков в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Судья З.М. Токаева

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

(УИД) 05RS0№-28

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 7 июля 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО13, просившего отменить решение суда, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

представитель ФИО1 - ФИО8 обратился в суд к иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование указал, что <дата> в 23:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Порше Панамера, г/н № под управлением ФИО9 и БМВ 530, г/н X 669 ВВ 199 под управлением ФИО10

Вина последней была установлена ИДПС ГИБДД МВД РФ, по <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № ЕЕЕ №, а гражданская ответ...

...ственность виновного застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ № от <дата> и по полису ДОСАГО № А180901569.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения, <дата> последний произвел выплату в размере 171 400 руб., с чем истец не согласился.

В порядке досудебного урегулирования <дата> в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, <дата> было отказано, ссылаясь на то, что оно выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

<дата> было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 828 600 рублей, расходы на экспертизу 9 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 2 195 790 рублей.

Однако <дата> Финансовый Уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 828 600 рублей; 20 000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 9 000 рублей за услуги эксперта; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в сумме 2 270 364 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 716 500 рублей, неустойки в размере 2 300 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 857 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 473 рублей».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления истца от <дата> ответчиком была произведена выплата на сумму 171400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и с учетом лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Данная выплата произведена на основании заключения ООО "Автопроф" № от <дата>., выполненная по заказу ответчика.

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с приложением независимого экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в результате ДТП, составила 1411378,59 руб. Проверив этот расчет <дата> направлен мотивированный отказ.

Оснований для принятия результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не имеется, следовательно, размер заявленных требований не подтвержден документально.

Судом назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Профэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н666УТ777, составила 1 287 900 руб. Данное заключение принято судом за основу, однако оно составлено с нарушением Положения ЦБ РФ о 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Единой методики определения размера расходов (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П).

Ссылаясь на рецензию ООО «Автопроф», на заключение судебного эксперта ООО “ПРОЭКСПЕРТ” № от 22.06.2020г, подготовленного по заказу ответчика, указывает на целый ряд недостатков судебной экспертизы, в частности, что в ней имеются противоречия и неточности, завышена стоимость запасных частей, норма-часа работ и расходных материалов. В заключении выявлены технические ошибки и неточности, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд необоснованно отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта. В ней содержится также просьба о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 78000 руб.

Истец, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 23:30 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Панамера, г/н № под управлением ФИО9 и БМВ 530, г/н X 669 ВВ 199 под управлением ФИО10

Вина последней была установлена постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО (обязательное страхование) ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» XXX № от <дата> и по полису ДСАГО (добровольное страхование, сверх страховой суммы, установленной обязательным страхованием) № AI80901569 с лимитом страховой выплаты в 1000000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» – страховая компания истца произвела ФИО12 оплату страхового возмещения в размере 22210 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков взыскана сумма в размере 177900 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 222100 руб. и лимита страховой выплаты в 400000 руб.

<дата> ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения сверх указанного лимита, <дата> последний произвел выплату в размере 171 400 рублей, с чем истец не согласился.

В порядке досудебного урегулирования, <дата> в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало, ссылаясь на то, что оно выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты.

<дата> Финансовый Уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 руб.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Профэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н666УТ777 составила 1 287 900 руб.

Несмотря на то, что ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов заключения, просил назначить повторную судебную экспертизу, и для этого имелись основания, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просил назначить повторную судебную экспертизу, указывая на выявленные в заключении судебной экспертизы многочисленные недостатки, которые заслуживают внимания и подробно изложены в жалобе и в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов.

В связи с мотивированным ходатайством ответчика, возникшими сомнениями в правильности, обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центроконсалт».

Согласно заключения № У-210116/1 повреждения АКПП и рулевой рейки, зафиксированные в Акте осмотра «ООО «МПК-Центр», составленным по инициативе истца, технически не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Повреждения АКПП и рулевой рейки, зафиксированные в Акте осмотра «ООО «МПК-Центр», составленного по инициативе истца, образованы или искусственно, или при иных обстоятельствах.

Все иные повреждения, зафиксированные в означенном Акте осмотра (с учетом исследований эксперта ООО «Центроконсалт»), находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 20.08.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н 666УТ777, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 20.08.2017г., исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике (1.310), равна без учета износа 931880, 04 руб., с учетом износа -578100 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного по инициативе судебной коллегии и назначать еще одну судебную экспертизу, о которой просил представитель истца, судебная коллегия необходимости не усмотрела.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта № У-210116/1 ООО «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н 666УТ777 в результате ДТП от 20.08.2017г. с учетом износа составила 578100 руб.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцу, составила 571400 руб. (400000 руб. лимит по договору ОСАГО + 171400 руб. по договору добровольного страхования).

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» № У-210116/1, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 1%.

Поскольку разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, СПАО «Ингосстрах», произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, ФИО12 произведена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 571400 руб., СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в надлежащем размере.

При этом, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку выплата ответчиком была произведена в установленный законом срок.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов (на услуги нотариуса, эксперта, расходов на оплату юридических услуг).

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 содержится просьба о взыскании с истца судебных расходов на проведению экспертизы в размере 78000 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в части удовлетворения исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворения исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт» в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части (отказа) решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

04 сентября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамматова Магомеда Хажабдуллаевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бамматова Магомеда Хажабдуллаевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бамматова Магомеда Хажабдуллаевича сумму страхового возмещения в размере 716 500 рублей, неустойки в размере 2 300 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 857 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 473 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсл...

...аналиев

Дело № 2-619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамматова Магомеда Хажабдуллаевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: РФ, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Порше Панамера, г/н №, под управлением ФИО7, БМВ 530, г/н № под управлением ФИО8

Вина Сошиной была установлена ИДПС ГИБДД МВД РФ, по <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ФИО3 «ИНГОССТРАХ» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДОСАГО № №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ИНГОССТРАХ», было получено заявление о выплате ФИО3 возмещения с полным пакетом документов. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата в размере 171 400 рублей, с чем истец не согласен.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму ФИО3 ущерба в полном объёме. Однако, позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ИНГОССТРАХ» направило письмо о том, что ФИО3 «ИНГОССТРАХ» выполнило обязательства по осуществлению ФИО3 выплаты в полном объеме.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании ФИО3 возмещения в сумме 828 600 рублей, расходы на экспертизу 9 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 790 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2: сумму ФИО3 возмещения в размере 828 600 рублей; 20 000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 9 000 рублей за услуги эксперта; неустойку за просрочку выплаты ФИО3 возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 270 364 рублей; неустойку за просрочку выплаты ФИО3 возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО9 в суд поступили возражения относительно иска, которые мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления Истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и документов, подтверждающих наступление ФИО3 случая, ответчиком была произведена выплата на сумму 171 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата произведена на основании заключения ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Ответчика.

Поскольку независимая техническая экспертиза была организована самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, ФИО3 «Ингосстрах», руководствуясь п.п. 4, 7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, организовало повторную экспертизу.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации, к которой обратилось ФИО3 «Ингосстрах» для проведения повторной экспертизы, подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, результаты самостоятельно организованной экспертизы являются некорректными и завышенными.

Таким образом, самостоятельное обращение за технической экспертизой без предусмотренного Законом об ОСАГО первоначального представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы страховщику, является необоснованным и нецелесообразным.

Ответственность виновника застрахована в ФИО3 «Ингосстрах» договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности по договору 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ФИО3 «Ингосстрах» просит снизить ее размер.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ФИО3 выплаты отказать полностью.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил суд удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Порше Панамера, г/н №, под управлением ФИО7, БМВ 530, г/н № под управлением ФИО8

Вина Сошиной была установлена ИДПС ГИБДД МВД РФ, по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО (обязательное страхование) ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ФИО3 «ИНГОССТРАХ» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДСАГО (добровольное страхование, сверх ФИО3 суммы, установленной обязательным страхованием) № № с лимитом ФИО3 выплаты в 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчиком косвенно подтверждены, так как им была произведена выплата в размере 171400 рублей, а также установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 истца, в рамках прямого возмещения убытков, взыскана сумма в размере 177900 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 222100 и лимита ФИО3 выплаты в 400000 рублей. За основу, судом принято экспертное заключение №А/1974, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1449948,59 рублей, а без учета 2335822,1 рублей.

Мотивируя свои требования по настоящему иску к ФИО3 «ИНГОССТРАХ» истец также ссылался на выводы указанной экспертизы, однако в связи с ходатайством стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ» ФИО10 проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все наружные повреждения ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. №, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе Истца, отображены на фотографиях, предоставленных в материалах гражданского дела.

Все скрытые повреждения ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях, предоставленных в материалах гражданского дела.

Все детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и замены согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового, с учетом округления, составила: с учетом износа: 1 287900, без учета износа: 2 145300.

Рыночная стоимость ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. №, составляет 1 712000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение было оспорено ответчиком, представлена рецензия на него.

Также в дело приложена рецензия на досудебную экспертизу. В этой рецензии установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 571415,83 рублей. Однако указанный документ нельзя использовать в качестве доказательства, так как он никем не подписан и не является самостоятельной экспертизой, выполнен в форме рецензии.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЭКСПЕРТ» выполнена по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, является научно обоснованной, детально описана исследовательская часть, потому у суда не имеются оснований не доверять ее выводам.

Возражения относительно судебной экспертизы основываются на второй рецензии, выполненной уже на судебную экспертизу. Эта рецензия представлена в виде ненадлежаще заверенной чёрно-белой светокопии (копия никем не удостоверена, проставлена лишь печать и штамп организации ответчика).

Кроме того, при детальном визуальном осмотре рецензии на судебную экспертизу, имеются основания полагать, что подписи эксперта техника и печать экспертного учреждения, вставлены в текстовый документ рецензии в виде изображения и распечатаны через устройство печати, то есть, на подлиннике документа не имеется рукописной подписи эксперта. Об указанном обстоятельстве свидетельствует разное качество разрешения отпечатанного текста всего документа и текста около подписи эксперта, в том числе самой подписи с печатью.

Таким образом, суд не принимает указанную незаверенную копию рецензии в качестве доказательства и экспертного мнения.

Более того, сами выводы рецензии, на которые ссылается сторона ответчика, не позволяют усомниться в выводах судебной экспертизы, поскольку основаны на ее неверной оценке.

Так, например, в соответствии с абз. 6 п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При этом, ответчик ссылается на то, что в расчет необоснованно включена замена коробки передач, так как на ней зафиксированы лишь сколы и задиры на корпусе, однако как видно из судебного экспертного заключения, основанного на акте осмотра транспортного средства, коробка передач деформирована, имеет глубокие разломы и задиры корпуса, что позволило сделать вывод эксперту о необходимости замены агрегата без диагностики.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Учитывая изложенное, суд берет за основу, проведенную по заказу суда экспертизу и устанавливает размер недоплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 400000 рублей по договору обязательного страхования и 171400 рублей по договору добровольного страхования, в сумме 716500 рублей (1 287900 – 571400), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма в совокупности с уже выплаченной по договору добровольного страхования, не превышает лимит в 1000000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Стоимость услуги по договору ДСАГО составляет стоимость оплаченной страхователем страховой премии, что составляет 2300 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также следует компенсировать истцу стоимость оплаченной им судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 473 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бамматова Магомеда Хажабдуллаевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бамматова Магомеда Хажабдуллаевича сумму страхового возмещения в размере 716 500 рублей, неустойки в размере 2 300 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 857 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 473 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении заявления

с. Бабаюрт 01 февраля 2018 г.

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М.,

рассмотрев заявление Бамматова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» Московской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бамматов М.Х. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» Московской области о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению Бамматовым М.Х. не приложены документы, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, а представленные документы являются никем не заверенные ксерокопии.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 15.01.2018 г. заявление Бамматова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» Московской области о взыскании страхового возмещения оставлено без движения и дан срок до 30.01.2018 г. для исправления недостатков.

В установленный срок до 30.01.2018 г. и на день вынесения определения 01.02.2018 г., указания судьи заявителем не выполнены и в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, заявление счит...

...ается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Заявление Бамматова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» Московской области о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его получения.

Судья З.М. Меджидов

дело № 2а- 7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2020 по административному исковому заявлению начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан к Бамматову ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан Набиев М.Ш. обратился в суд с иском к Бамматову М.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование своих требований указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по РД состоит в качестве налогоплательщика Бамматов М.Х., и, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № 15 по Республике Дагестан регистрирующими органами сведениям, Бамматов М.Х. является владельцем транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель-ВАЗ 21093. V1N: №, год выпуска 2003, мощность в л.с. 77.77, дата регистрации права 08.05.2015 00:00:00. Налог за 2017 год равен 77.77*8 = 622 рубля. Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: Ниссан Альмера, V1N: №, год выпуска 2015, мощность в 102, дата регистрации права 12.12.2017 00:00:00. Налог за 2017 год равен 102*10/12*1 = 85 рублей. Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № марка/модель: Порше Панамера 4S. VIN: №, год выпуска 2009, мощность в 400, дата регистрации права 02.05.2017 00:00:00, дата утраты права 09.03.2019 00:00:00. Налог за 2017 год равен 400*105/12*8 = 28000 рублей. Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № марка/модель...

... -ГАЗ 33023, VIN: Х№, год выпуска 2007, мощность в 140, дата регистрации права 25.10.2016 00:00:00, дата утраты права 03.04.2018 00:00:00. Налог за 2017 год равен 140*20= 2800 рублей. Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: МАЗДА 3. VIN: №, год выпуска 2008., мощность в 105, дата регистрации права 02.05.2017 00:00:00, дата утраты права 18.10.2017 00:00:00. Установлена льгота на транспортное средство Мазда 3. под госномером №, итого составляет 31507 рублей. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 12.10.2015 № 430325. от 08.07.2016 № 89197406, от 01.09.2018 № 18720409. Срок уплаты имущественного налога за 2017 год законодательством определен 3 декабря 2018 года. В связи с тем. что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым opганом начислены пени. Налоговым органом в отношении должника выставлено требование от 07.02.2017 № 12198 от 28.01.2019 № 32 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила и просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Бамматова М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 4 ст. 167 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Такая обязанность считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ст. 14 этого же Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 356, 357, 358 и 362 Кодекса транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с его же статьей 358. Объектом налогообложения признаются также автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 и 4 ст. 4 Закона РД от 2 декабря 2002 г. № 39 «О транспортном налоге» (с последующими изменениями) и ч. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчик Бамматов М.Х., согласно сведениям МФНС № 15 России по РД является владельцем транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель-ВАЗ 21093. V1N: №, год выпуска 2003, мощность в л.с. 77.77, дата регистрации права 08.05.2015 00:00:00; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: Ниссан Альмера, V1N: №, год выпуска 2015, мощность в 102, дата регистрации права 12.12.2017 00:00:00; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № марка/модель: Порше Панамера 4S. VIN: №, год выпуска 2009, мощность в 400, дата регистрации права 02.05.2017 00:00:00, дата утраты права 09.03.2019 00:00:00; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № марка/модель - ГАЗ 33023, VIN: Х№, год выпуска 2007, мощность в 140, дата регистрации права 25.10.2016 00:00:00, дата утраты права 03.04.2018 00:00:00; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № марка/модель: МАЗДА 3. VIN: №, год выпуска 2008., мощность в 105, дата регистрации права 02.05.2017 00:00:00, дата утраты права 18.10.2017 00:00:00.

Соответственно, у ответчика имелись объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по транспортного налога.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что неуплаченный транспортный налог в отношении: легкового автомобиля за государственным регистрационным знаком №, марка/модель-ВАЗ 21093 составляет за 2017 год 622 рубля; легкового автомобили за государственным регистрационным знаком № марка/модель: Ниссан Альмера составляет за 2017 год 85 рублей; легкового автомобиля за государственным регистрационным знаком №/модель: Порше Панамера составляет за 2017 год 28000 рублей; автомобиля грузового, за государственным регистрационным знаком № марка/модель -ГАЗ 33023 составляет за 2017 год 2800 рублей.

На транспортное средство – автомобиль легковой за государственным регистрационным знаком № марка/модель: МАЗДА 3. установлена льгота.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик Бамматов в судебное заседание не явился и не представил документов, доказывающих обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что Бамматов в силу вышеприведенных норм НК РФ являлся налогоплательщиком транспортного налога и был обязан уплатить его в установленный законом срок, однако не сделал этого, потому требование административного истца о взыскании с него данного налога, а также пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 111, 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с Бамматова М.Х. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1224 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан к Бамматову ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Бамматова ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 31507 (тридцать одна тысяча пятьсот семь) рублей и пеню в размере 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Бамматова ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 г.

Председательствующий З.М. Джалаев