Банасюк Артём Иванович

Дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 18 января 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Хиневича И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Банасюка А.И., его защитника – адвоката Карпова С.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Банасюка Артёма Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банасюк совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 2 октября 2023 г. до 08 часов 3 октября 2023 г., точное время органами предварительного следствия не установлено, Банасюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно из находящегося в гараже металлического шкафа похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, Банасюк с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв их из владения потерпевшего, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными д...

Показать ещё

...ействиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Банасюк заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Банасюк виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом того, что подсудимый проник в гараж, расположенный во дворе дома потерпевшего, являющийся нежилой надворной постройкой, незаконно, без ведома и согласия владельца, с умыслом на хищение чужого имущества, где из металлического шкафа, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей и имеющего запорное устройство, похитил хранящиеся в нем денежные средства, принадлежащие потерпевшему, суд приходит выводу о наличии в действиях Банасюка квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вместе с тем, из предъявленного подсудимого обвинения следует, что размер похищенных Банасюком денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, составляет 12 000 рублей, соответственно в результате преступления потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который, по мнению потерпевшего, не является для него значительным, так как он имеет возможность получения дохода в большем размере, чем у него было похищено, хищение денежных средств в сумме 12 000 рублей не поставило его семью в затруднительное материальное положение, существенно не отразилось на благосостоянии его семьи, причиненный ущерб не является для него трудовосполнимым.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи, состоящей из двух человек, наличие у его матери стабильного ежемесячного дохода в виде пенсии в размере более 20 000 рублей, а у самого потерпевшего наличие возможности получения дохода ежемесячно и то, что отсутствие у потерпевшего похищенных денежных средств в размере 12 000 рублей, существенно не отразилось на его благосостоянии и условиях жизни его семьи, приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления ущерб в размере 12 000 рублей не может быть оценен как нанесший существенный и трудновосполнимый урон его благосостоянию, ставящий его лично и его семью в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Банасюка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключает из предъявленного Банасюку обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При принятии изложенного выше решения суд учитывает, что изменение предъявленного Банасюку обвинения и исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия Банасюка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Банасюк не судим, ранее привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, является трудоспособным, не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован, <данные изъяты>, у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банасюка, суд признает в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке их на месте, позволивших установить обстоятельства совершенного им преступления, имеющие значение для уголовного дела, добровольной выдаче части похищенных денежных средств.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение Банасюка в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его действия, связанные с совершением преступления, снизило самоконтроль и оценку последствий от этих действий, способствовало совершению преступления.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Банасюку наказания в виде штрафа, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также его имущественное положение, Банасюк является трудоспособным, инвалидностей и иждивенцев не имеет, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет.

При этом, учитывая срок непрерывного содержания Банасюка под стражей в период применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2023 г. по 18 января 2024 г., суд считает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания назначаемого наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу следует отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Банасюка 3 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Банасюк с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Судом установлено, что в результате преступных действий Банасюка потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, денежные средства в размере 8 300 рублей подсудимым Банасюком были добровольно выданы, после чего они были возвращены потерпевшему Потерпевший №1, однако, часть ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 700 рублей потерпевшему до настоящего времени добровольно Банасюком не возмещена.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Банасюк освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карпову, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в течение 6 дней – 05, 06, 10, 12, 18, 19 октября 2023 г. в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек, в судебном заседании в течение 3 дней – 14, 21 ноября 2023 г., 18 января 2024 г. в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банасюка Артёма Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая непрерывный срок содержания под стражей Банасюка Артёма Ивановича в период применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2023 г. по 18 января 2024 г., полностью освободить Банасюка Артёма Ивановича от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Банасюка А.И. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства: номиналом 5000 рублей (одна купюра), номиналом 1000 рублей (три купюры), номиналом 100 рублей (две купюры), номиналом 50 рублей (две купюры), на общую сумму 8 300 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности имущества; полуботинки черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», вернуть владельцу осужденному Банасюку А.И., либо его представителю при наличии доверенности, при невостребованности – уничтожить; окурок сигареты, кошелек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», - уничтожить.

Взыскать с Банасюка Артёма Ивановича в пользу Потерпевший №1 3 700 (три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, Банасюка А.И. освободить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 17 036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 10 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Б. Григорьева

Свернуть