Жилякова Екатерина Викторовна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0........-28

№ 33а-30062/2024

№ 2а-386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 сентября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилякова Олега Викторовича в лице законного представителя Жиляковой Марии Владимировны об оспаривании решений, действий (бездействия) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по апелляционной жалобе представителя Жиляковой М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В. на основании доверенности Чертова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года.

руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жиляковой М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В. на основании доверенности Чертова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шест...

...и месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья А.С. Кривцов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0031-01-2023-005271-28

№ 33а-30062/2024

№ 2а-386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилякова Олега Викторовича в лице законного представителя Жиляковой Марии Владимировны об оспаривании решений, действий (бездействия) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по апелляционной жалобе представителя Жиляковой М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В. на основании доверенности Чертова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жиляков О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером ........ от Жилякова В.В. к Жилякову В.Е.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилякова О.В.

В обоснование административных исковых требований указано, что между Жиляковым В.Е. (даритель) и Жиляковым В.В. (одаряемый) .......... заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером ........, что послужило основанием для регистрации права собственности Жилякова В.В. на указанную квартиру.

После смерти .......... Жилякова В.В. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего Жиляков О.В. (административный истец по настоящему делу), а также отец умершего Жиляков В.Е. (заинтересованное лицо).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жиляковой М.В. (жены умершего Жилякова В.В.) о выделении супружеской доли из наследственной массы и ознакомления с регистрационным делом на квартиру с кадастровым номером ........, законному представителю административного истца стало известно о переходе .......... права собственности на указанную квартиру к Жилякову В.Е. на основании заявления об отмене дарения и государственной регистрации перехода права собственности.

Административным истцом указано, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого договором дарения от 18 ноября 2011 года не предусмотрено, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества за указанным лицом.

Незаконные действия административного ответчика, по мнению заявителя, повлекли к исключению квартиры с кадастровым номером ........ из наследственной массы умершего Жилякова В.В., что привело к существенному нарушению прав и интересов его несовершеннолетнего сына Жилякова О.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года в связи со смертью произведена замена заинтересованного лица Жилякова В.Е. правопреемниками Кондратенко Л.Н. и Жиляковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Жилякова Олега Викторовича в лице законного представителя Жиляковой Марии Владимировны - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Терновой Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц Кондратенко Л.Н. и Жиляковой Е.В. настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, а также выслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, 18 ноября 2011 года между Жиляковым В.Е. (даритель) и Жиляковым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Право собственности Жилякова В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано .........., регистрационная запись .........

После смерти 17 июня 2022 года Жилякова В.В. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области .......... открыто наследственное дело ......... С заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего - несовершеннолетний Жиляков О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В., а также отец умершего - Жиляков В.Е.

Судом установлено, что .......... Жиляков В.Е. обратился в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ............ с заявлением об отмене дарения и государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру с кадастровым номером ........ по адресу: ............

По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором .......... принято решение о проведении государственной регистрации права собственности Жилякова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена запись .........

Административным истцом указано, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, договором дарения от .......... не предусмотрено, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущества, что свидетельствует о незаконном совершении административным ответчиком действий, нарушающих права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право дарителя отменить дарение в случаях, установленных законом или договором.

Так, согласно пункту 4 приведенной статьи в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Согласно условиям вышеприведенного договора дарения от 18 ноября 2011 года, на основании которого у Жилякова В.В. возникло право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0030144:3666, даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке на основании случаев, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.2 договора дарения от 18 ноября 2011 года предусмотрено право дарителя отменить дарение по всем без исключения основаниям, указанным в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А пункт 4 названной статьи предусматривает возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из вышеизложенного следует, что административный ответчик при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, установив наличие оснований для отмены дарения в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ правомерно осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Жилякова В.Е.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что довод административного истца о том, что действия административного ответчика по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером ........ расположенной по адресу: ............ произведены административным ответчиком при отсутствии соответствующего условии в договоре дарения, необоснованные.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и считает, что государственным регистратором принято верное решение по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жиляковой М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В. на основании доверенности Чертова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья А.С. Кривцов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-39478/2024 (88а-3499/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-386/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Краснодар 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Капункина Ю.Б., Иванова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилякова О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В., поступившую в суд первой инстанции 12 декабря 2024 года на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года по административному делу по административному Жилякова О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С., пояснения представителя Жиляковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В., по доверенности Чертова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованного лица Жиляковой Е.В. по доверенности Сокол Е.Ф. и Красюковой Л.В., представителя заинтересованного лица Кондратенко Л.Н. по доверенности Васильевой Т.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

устан...

...овила:

Жиляков О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № от Жилякова В.В. к Жилякову В.Е. Просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилякова О.В.

В обоснование административных исковых требований указано, что между Жиляковым В.Е. (даритель) и Жиляковым В.В. (одаряемый) 18 ноября 2011 года заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, что послужило основанием для регистрации права собственности Жилякова В.В. на указанную квартиру.

После смерти 17 июня 2022 года Жилякова В.В. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего Жиляков О.В. (административный истец по настоящему делу), а также отец умершего Жиляков В.Е. (заинтересованное лицо).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жиляковой М.В. (жены умершего Жилякова В.В.) о выделении супружеской доли из наследственной массы и ознакомления с регистрационным делом на квартиру с кадастровым номером №, законному представителю административного истца стало известно о переходе 3 февраля 2023 года права собственности на указанную квартиру к Жилякову В.Е. на основании заявления об отмене дарения и государственной регистрации перехода права собственности.

Административным истцом указано, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого договором дарения от 18 ноября 2011 года не предусмотрено, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества за указанным лицом.

Незаконные действия административного ответчика, по мнению заявителя, повлекли исключение квартиры с кадастровым номером № из наследственной массы умершего Жилякова В.В., что привело к существенному нарушению прав и интересов его несовершеннолетнего сына Жилякова О.В.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2024 года в связи со смертью произведена замена заинтересованного лица Жилякова В.Е. правопреемниками Кондратенко Л.Н. и Жиляковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Жилякова О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Жиляковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В., на основании доверенности Чертова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жилякова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В., ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указала, что право дарителя на отмену дарения в случае, если даритель переживёт одаряемого, не предусмотрено самим договором дарения. В этой связи считает, что у административного ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Жилякова В.В. к Жилякову В.Е. Указывает, что незаконные действия административного ответчика привели к тому, что из наследственной массы Жилякова В.В. неправомерно выбыла квартира с кадастровым номером №, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца, который является малолетним наследником умершего.

В своих возражениях Жилякова Е.В. указывает на обоснованность и законность постановленных по делу судебных актов. Считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица Кондратенко Л.Н. по доверенности Васильевой Т.С. полагала доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку они сводятся к оспариванию права дарителя Жилякова В.Е. отменить договор дарения от 18 ноября 2011 года, заключенного с одаряемым Жиляковым В.В., являвшимся сыном дарителя, в случае, если даритель Жиляков В.Е. переживет одаряемого Жилякова В.В. Считает действия административного ответчика по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры законными.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 декабря 2024 года, определением судьи от 10 января 2025 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Жиляковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Жилякова О.В., по доверенности Чертов В.А., представители заинтересованного лица Жиляковой Е.В. по доверенности Сокол Е.Ф. и Красюкова Л.В., представитель заинтересованного лица Кондратенко Л.Н. по доверенности Васильева Т.С.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между Жиляковым В.Е. (даритель) и Жиляковым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности Жилякова В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15 декабря 2011 года, регистрационная запись № №

После смерти 17 июня 2022 года Жилякова В.В. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области 15 августа 2022 года открыто наследственное дело №№. С заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего - несовершеннолетний Жиляков О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В., а также отец умершего - Жиляков В.Е.

1 февраля 2023 года Жиляков В.Е. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об отмене дарения и государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором 3 февраля 2023 года принято решение о проведении государственной регистрации права собственности Жилякова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена запись № №.

Судом установлено, что в пункте 2.2 договора дарения от 18 ноября 2011 года предусмотрено право дарителя отменить дарение по всем без исключения основаниям, указанным в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а пункт 4 названной статьи предусматривает возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административный ответчик при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, установив наличие оснований для отмены дарения в соответствии с пунктом 4 статьи 578 ГК РФ правомерно осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Жилякова В.Е.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, признает обоснованными выводы судов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из условий заключенного 18 ноября 2011 года между Жиляковым В.Е. (даритель) и Жиляковым В.В. (одаряемый) договора дарения квартиры даритель вправе отменить дарение по всем без исключения основаниям, указанным в статье 578 ГК РФ. Пункт 4 договора дарения предусматривает возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из содержания пункта 4 статьи 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Воля Жилякова В.Е. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении от 1 февраля 2023 года об отмене дарения и государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поданном в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности у Жилякова В.Е. на предмет договора дарения возникло не в результате перехода к нему этого права по договору, а на основании односторонней сделки, то регистрация такого права должна осуществляться по заявлению дарителя, отменившего дарение, как правообладателя, без судебного решения либо иных документов, подтверждающих отмену дарения поскольку, как уже было указано выше, воля Жилякова В.Е. на отмену дарения однозначно выражена в поданном 1 февраля 2023 года заявлении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилякова О.В. в лице законного представителя Жиляковой М.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-5337/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005271-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> от ФИО5 к ФИО10

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

В обоснование административных исковых требований указано, что между ФИО10 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 18 ноября 2011 года заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, что послужило основанием для регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

После смерти 17 июня 2022 года ФИО5 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего ФИО2 (административный ис...

...тец по настоящему делу), а также отец умершего ФИО10 (заинтересованное лицо).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 (жены умершего ФИО5) о выделении супружеской доли из наследственной массы и ознакомления с регистрационным делом на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, законному представителю административного истца стало известно о переходе 3 февраля 2023 года права собственности на указанную квартиру к ФИО10 на основании заявления об отмене дарения и государственной регистрации перехода права собственности.

Административным истцом указано, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого договором дарения от 18 ноября 2011 года не предусмотрено, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества за указанным лицом.

Незаконные действия административного ответчика, по мнению заявителя, повлекли к исключению квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> из наследственной массы умершего ФИО5, что привело к существенному нарушению прав и интересов его несовершеннолетнего сына ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года в связи со смертью произведена замена заинтересованного лица ФИО10 правопреемниками ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО7 и ФИО8, а также представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просили оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно части 1 статьи 219 данного Кодекса, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между ФИО10 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15 декабря 2011 года, регистрационная запись №.

После смерти 17 июня 2022 года ФИО5 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области 15 августа 2022 года открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего – несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, а также отец умершего – ФИО10

Судом установлено, что 1 февраля 2023 года ФИО10 обратился в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об отмене дарения и государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором 3 февраля 2023 года принято решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО10 на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Административным истцом указано, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, договором дарения от 18 ноября 2011 года не предусмотрено, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущества, что свидетельствует о незаконном совершении административным ответчиком действий, нарушающих права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право дарителя отменить дарение в случаях, установленных законом или договором.

Так, согласно пункту 4 приведенной статьи в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Согласно условиям вышеприведенного договора дарения от 18 ноября 2011 года, на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке на основании случаев, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.2 договора дарения от 18 ноября 2011 года предусмотрено право дарителя отменить дарение по всем без исключения основаниям, указанным в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А пункт 4 названной статьи предусматривает возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Принимая во внимание условия договора дарения, а также наличие заявления дарителя ФИО10 об отмене дарения, регистрирующим органом правомерно осуществлена регистрация права собственности последнего на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора дарения, и о незаконных действиях регистрирующего органа в рассматриваемом случае не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности ФИО10 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административным исковых требований ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 года.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием истцов Плешкова М.П., Плешкова Г.В., Литовкиной В.Г., ответчиков Бурцева В.С., Бурцева С.Н., Бандурина Г.В., Жилякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой М.П., Плешкова М.П., Литовкиной М.П. к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Бурцеву В.С., Бурцевой В.С., Бандуриной В.С., Жиляковой Е.В. о признании права собственности на самовольную пристройку и признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Плешковой М.П., Плешкову Г.В. и Литовкиной В.Г. передана 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вместе с частью дома переданы сарай, погреб, сооружения. Впоследствии за истцами зарегистрировано право собственности по 1\3 доли в праве на жилой дом.

Дело инициировано иском Плешковой М.П., Плешкова Г.В. и Литовкиной В.Г., которые просят признать за ними в равных долях по 1\3 доле право собственности на часть жилого дома с учетом самовольной постройки (А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удовле...

...творить.

В судебном заседании ответчики Бурцев В.С., Бурцева С.Н, Бандурина Г.В. и Жилякова Е.В. исковые требования признали и пояснили, что действительно у них дом с момента получения разделен на две части, вход в каждую часть отдельный, части дома расположены на земельном участке, которым они с истцами пользуются длительное время. Самовольная пристройка не нарушает их прав.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района «Город Алексеевка» Белгородской области не явился, против исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района «Город Алексеевка» Белгородской области не явился, против исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Плешковой М.П., Плешкову Г.В. и Литовкиной В.Г. передана 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вместе с частью дома переданы сарай, погреб, сооружения. Впоследствии за истцами зарегистрировано право собственности по 1\3 доли в праве на жилой дом.

Как установлено в судебном заседании истцами возведена пристройка литера А1, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на возведение данной пристройки получено не было. В связи с чем, истцы не имеет возможности зарегистрировать право собственности на часть жилого дома.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям действующих санитарных правил, соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Пристройка возведена на земельном участке, который закреплен за домом № ..., по <...>, что свидетельствует из постановления главы Администрации города Алексеевки Белгородской области № 469 от 27.04.1993 года. Как пояснили стороны участком пользуются истцы и ответчики с того момента как проживают в доме.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, который закреплен за спорным домом, пристройка является частью жилого дома, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольную постройку.

Как следует из договора приватизации, договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и за истцами зарегистрировано по 1\3 доли в праве на жилой дом, а за ответчиками по 1\4 доли в праве на жилой дом. Что свидетельствует о том, что за истцами и ответчиками фактически зарегистрировано право собственности на части дома.

Выпиской из ЕГРН от 17.04.2017 года подтверждается, что дом № № ... по <...>, стоит на учете, как жилой дом 1989 года постройки. Записи в ЕГРН о правах отсутствуют.

Из технического паспорта спорного дома следует, что дом разделен на 2 самостоятельные части. Каждая часть имеет самостоятельно оборудованный вход, общих помещений не имеется. Часть дома, в которой проживают истцы обозначена «Квартира №», общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о количестве жилых помещений и сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

Все, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцам принадлежит не квартира, а именно часть жилого дома, расположенная на земельном участке, закрепленном за домом.

Администрация городского поселения не возражает против оформления земельного участка, на котором расположена часть жилого дома в долевую собственность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Плешковой М.П., Плешкова М.П., Литовкиной В.Г. к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Бурцеву В.С., Бурцевой С.Н., Бандуриной Г.В., Жиляковой Е.В. о признании права собственности на самовольную пристройку и признании квартиры частью жилого дома удовлетворить.

Признать за Плешковой М.П., Плешковым М.П., Литовкиной В.Г. право собственности по 1\3 доле в праве за каждым на здание – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием истцов Бурцева В.С., Бурцевой С.Н., Бандуриной Г.В., Жиляковой Е.В., ответчиков Плешковой М.П., Плешкова Г.В., Литовкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой С.Н., Бандуриной Г.В., Жиляковой Е.В. к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Плешковой М.П., Плешкову Г.В., Литовкиной В.Г. о признании права собственности на самовольную пристройку и признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву В.С., Бурцеву С.Н., Бандуриной Г.В., Жиляковой Е.В. передана 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вместе с частью дома переданы строения, сооружения. Впоследствии за истцами зарегистрировано право собственности по 1\4 доли в праве на жилой дом.

Дело инициировано иском Бурцев В.С., Бурцева С.Н., Бандурина Г.В., Жилякова Е.В., которые просят признать за ними в равных долях по 1\4 доле право собственности на часть жилого дома с учетом самовольной постройки (А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удо...

...влетворить.

В судебном заседании ответчики Плешкова М.П.,Плешков Г.В., Литовкина В.Г. исковые требования признали и пояснили, что действительно у них дом с момента получения разделен на две части, вход в каждую часть отдельный, части дома расположены на земельном участке, которым они с истцами пользуются длительное время. Самовольная пристройка не нарушает их прав.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района «Город Алексеевка» Белгородской области не явился, против исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области против удовлетворения иска не возражают, при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву В.С., Бурцеву С.Н., Бандуриной Г.В., Жиляковой Е.В. передана 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вместе с частью дома переданы строения, сооружения. Впоследствии за истцами зарегистрировано право собственности по 1\4 доли в праве на жилой дом.

Как установлено в судебном заседании истцами возведена пристройка литера А2, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на возведение данной пристройки получено не было. В связи с чем, истцы не имеет возможности зарегистрировать право собственности на часть жилого дома.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям действующих санитарных правил, соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Пристройка возведена на земельном участке, который закреплен за домом № № ... по <...>, что свидетельствует из постановления главы Администрации города Алексеевки Белгородской области № 469 от 27.04.1993 года. Как пояснили стороны участком пользуются истцы и ответчики с того момента как проживают в доме.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, который закреплен за спорным домом, пристройка является частью жилого дома, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольную постройку.

Как следует из договора приватизации, договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и за истцами зарегистрировано по 1\4 доле в праве на жилой дом, а за ответчиками по 1\3 доле в праве на жилой дом. Что свидетельствует о том, что за истцами и ответчиками фактически зарегистрировано право собственности на части дома.

Выпиской из ЕГРН от 17.04.2017 года подтверждается, что дом № № ... по ул. <...>, стоит на учете, как жилой дом 1989 года постройки. Записи в ЕГРН о правах отсутствуют.

Из технического паспорта спорного дома следует, что дом разделен на 2 самостоятельные части. Каждая часть имеет самостоятельно оборудованный вход, общих помещений не имеется. Часть дома, в которой проживают истцы обозначена «квартира №», общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о количестве жилых помещений и сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

Все, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцам принадлежит не квартира, а именно часть жилого дома, расположенная на земельном участке, закрепленном за домом.

Администрация городского поселения не возражает против оформления земельного участка, на котором расположена часть жилого дома в долевую собственность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Бурцева В.С., Бурцевой С.Н., Бандуриной Г.В., Жиляковой Е.В. к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Плешковой М.П., Плешкову Г.В., Литовкиной В.Г. о признании права собственности на самовольную пристройку и признании квартиры частью жилого дома удовлетворить.

Признать за Бурцевым В.С., Бурцевой С.Н., Бандуриной Г.В., Жиляковой Е.В. право собственности по 1\4 доле в праве за каждым на здание – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2-2854/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил – Ищенко А.В.,

истцов Жиляковой А.В., Жиляковой Е.В., представителя истцов Дружинина А.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Городская больница №1 города Нижний Тагил» Карпачевой Н.В., действующей на основании доверенности от **.**.***** № ** юр,

третьих лиц Иванова В.В., Турушевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова А.В., Жилякова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова А.В., Жилякова Е.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «Городская больница №1 города Нижний Тагил», в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждой.

В обоснование иска указали, что **.**.***** умер их <данные изъяты> У.С.Н., **.**.***** года рождения. Его смерть наступила в <данные изъяты> – отчетка после <данные изъяты>. Согласно медицинского освидетельствования о смерти, причиной смерти <данные изъяты> явилось <данные изъяты>, оставленная в операционной ране во время <данные изъяты>, случайное <данные изъяты>. Указывают, что смертью <данные изъяты> им причинен моральный вред, который они оценивают по *** рублей к...

...аждая.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: истцы отказываются от исковых требований к ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил» о компенсации морального вреда, а ответчик компенсирует им моральный вред, причиненный смертью У.С.Н., по *** рублей каждой из истцов в срок по **.**.***** включительно.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Третьи лица Иванов В.В. и Турушева Л.П., а также прокурор не возражали против утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Жилякова А.В., Жилякова Е.В. и Государственным бюджетному учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» на следующих условиях:

истцы Жилякова А.В., Жилякова Е.В. отказываются от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» о взыскании компенсации морального вреда, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» в срок по **.**.***** включительно выплачивает каждой из истцов в возмещение морального вреда по *** рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-2854/2016 по иску Жилякова А.В., Жилякова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 города Нижний Тагил» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: М.С. Каракаш