Бандалак Эдуард Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Ювченко Б.А., судей Белоусова С.А. и Конюшенко О.В. при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В. с участием заявителя Бандалака Э.В. и его представителя Бандалак Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал УФО) Стихарева И.М. на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бандалака Э.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части и начальника филиала УФО, связанных с отказом в оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле.

Заслушав доклад судьи Конюшенко О.В., выступления заявителя и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда заявление Бандалака удовлетворено. Признав незаконным отказ в оплате заявителю расходов по проезду к месту использования отпуска за 2013 год и обратно на личном автомобиле, суд обязал командира войсковой части № внести изменения в приказ об оплате заявителю указанных расходов и направить документы об их оплате в сумме 39911 рублей 54 копейки в филиал УФО, а его начальник...

...а – выплатить эту сумму.

По решению суда к взысканию с филиала УФО в пользу заявителя в возмещение понесённых им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой справки из учреждения статистики, присуждены 426 рублей.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала УФО Стихарев считает решение гарнизонного суда не соответствующим нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», положениям Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, а также правовой позиции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 23 января 2008 года № ВКПИ 07-150, согласно которым заявитель не имеет права на возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле независимо от размера этих расходов, которые могут быть меньшими по сравнению со стоимостью проезда на железнодорожном транспорте.

Ссылаясь на статус филиала УФО как структурного подразделения государственного органа, освобождённого в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и считая необоснованным удовлетворение заявления Бандалака, Стихарев выражает несогласие с решением суда в части взыскания с филиала УФО в пользу заявителя судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании этих доводов представитель должностного лица просит решение гарнизонного суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Бандалак просит оставить её без удовлетворения, отмечая, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на который ссылается представитель должностного лица, к военнослужащим не применяется.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё со стороны заявителя, флотский суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Бандалак в период с 30 июня по 23 августа 2013 года находился в основном отпуске за 2013 год с выездом в <адрес> и в <адрес>. От места прохождения военной службы к указанным местам проведения отпуска и обратно заявитель следовал на личном автомобиле. 22 августа 2013 года Бандалак обратился к командиру войсковой части № с рапортом о возмещении ему расходов по проезду в отпуск и обратно в сумме 49128 руб. 55 коп., затраченных на приобретение автомобильного топлива, с приложением подтверждающих эти расходы документов. Командиром воинской части 2 сентября 2013 года издан соответствующий приказ об оплате указанной суммы, выписка из которого направлена в филиал УФО.

Письмом врио начальника филиала УФО от 10 сентября 2013 года документы об оплате Бандалаку вышеуказанных расходов со ссылкой на отсутствие законных оснований для их возмещения возвращены в воинскую часть.

Бандалак оспорил эти действия в гарнизонном военном суде, решением которого уточнённые заявителем требования, в том числе о сумме заявленных к возмещению расходов, полностью удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В обоснование удовлетворения заявления Бандалака гарнизонный суд в решении сослался на п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354, которыми для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории субъектов Российской Федерации, входящих в том числе в Дальневосточный федеральный округ, установлено право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Сославшись на то, что иные основания для возмещения этих расходов, установленные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2011 года № 200 и связанные с прохождением военной службы по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречат нормам названных федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о правомерности требований заявителя и признал отказ должностного лица в их удовлетворении незаконным.

Однако этот вывод основан на неверном истолковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 1.1 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в том числе на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Дальневосточный федеральный округ, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно. Расходы, связанные с перевозкой таких военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 6 изданного во исполнение ст. 20 названного федерального закона постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерству обороны Российской Федерации и иным федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, предписано установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, а также возмещать расходы военнослужащих и иных лиц, имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счёт. Определение порядка возмещения этих расходов возложено на указанные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлены категории проезда военнослужащих и иных лиц, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, только применительно к транспорту общего пользования. Для перевозки военнослужащих в воинском звании «подполковник», к числу которых относится заявитель, категорией автомобильного транспорта является мягкий автобус.

Пунктом 1 названного приказа предусмотрено возмещение расходов, связанных с приобретением проездных документов и оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов, в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих и иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200.

Что же касается личного транспорта, то согласно п. 86 названного Руководства возможность возмещения расходов на проезд таким транспортом к месту использования отпуска и обратно предусмотрена лишь для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Место дислокации воинской части, где проходит военную службу заявитель, к таким районам и местностям не отнесено.

Расширительное толкование гарнизонным судом приведённых правовых норм и распространение их действия на фактические обстоятельства по данному делу, а также вывод о том, что нормы приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 противоречат федеральному закону и постановлению Правительства Российской Федерации, являются необоснованными.

В связи с этим Бандалак имел право на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации только на транспорте общего пользования, в том числе автомобильном (за исключением такси), с возмещением расходов на приобретение проездных документов и установленных на транспорте дополнительных сборов.

Сведений о том, что Бандалак понёс такие расходы и просил их возместить, материалы дела не содержат.

То, что размер заявленных им к возмещению расходов не превышает стоимость его проезда на железнодорожном транспорте, не могло являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку он права на проезд в отпуск и обратно на безвозмездной основе на личном автомобиле с возмещением связанных с этим расходов не имел.

Поэтому в удовлетворении не основанных на законе требований Бандалака гарнизонному суду следовало отказать.

Поскольку иное решение суда первой инстанции основано на неправильном применении судом норм материального права ввиду их неверного истолкования, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с этим и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 1 и 3 ст. 98, ч. 4 ст. 258, ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бандалака Э.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала УФО, связанных с отказом в оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле, и отменить в связи с неправильным применении судом норм материального права.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бандалака Э.В. отказать в связи с его необоснованностью.

Председательствующий

Судьи