Бандарук Анна Александровна

Судья Медведева И.С.

УИД 74RS0046-01-2023-001075-70

Дело №2 - 956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10672/2023

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бандарук Анны Александровны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области к Бандарук Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Бандарук А.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Галкину М.С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Бандарук А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 186 руб., в том числе: за 2020 год в размере 41 762 руб., за 2021 год в размере 47 424 руб., ссылаясь на выявление в ходе проведения камеральной налоговой проверки факта необоснованного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения (л.д. 6-7).

Протокольным определением от 16 мая 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в соответствии ...

...со ст. 43 ГПК РФ, привлечена Овчинникова В.Н. (л.д.119).

В судебном заседании представитель истца ИФНС России №3 по Челябинской области Галкина М.С. на иске настаивала.

Ответчик Бандарук А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что она лично декларацию в 2008 году в налоговый орган не предоставляла, возможно, ее подписала мать, что является незаконным, поскольку на тот момент она уже достигла совершеннолетия. Считает, что имеет право на налоговый имущественный вычет, ранее им не воспользовалась.

Третье лицо Овчинникова В.Н. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, указав, что, в налоговой ей сказали расписаться за дочь, т.к. она была несовершеннолетней на момент продажи. Последствия использования вычета ей не разъяснили.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бандарук А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 г.г. в размере 89 186 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 875,58 руб.

В апелляционной жалобе Бандарук А.А. просит решение отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на дату подачи налоговой декларации за 2007 год ответчик уже достигла совершеннолетия, однако, ее мать, действую без согласия от ее имени, подписала налоговую декларацию, представив ее в налоговый орган, заявив о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в 2007году квартиры <адрес>. Данный факт мать признала в судебном заседании. В решении судом необоснованно указано, что на момент представления декларации ответчик не достигла совершеннолетия, неверно изложены показания матери о подаче декларации от имени несовершеннолетней дочери. Полагает, что налоговый вычет за приобретение квартиры <адрес> предоставлен ей обоснованно.

МИФНС №3 по Челябинской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, полагает жалобу необоснованной.

Третье лицо Овчинникова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бандарук (ранее- Овчинникова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ, представила в МИФНС России №3 по Челябинской области 10 февраля 2021 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, а 25 марта 2022 года – налоговую декларацию за 2021 год, в которых заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> При этом в декларации (приложение №7 – расчет имущественных налоговых вычетов) не указала, что при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды принималась к учёту сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества (п.1.8).

На основании данных декларация налоговым органом приняты решения о возврате Бандарук А.А. из бюджета на основании решения от 24 апреля 2020 года № - 41 762 руб., решения от 15 апреля 2022 года № - 45924 руб. (л.д.111-112).

Указанные суммы (всего 89 186 руб.) ответчиком получены, что не оспаривается в судебном заседании.

При проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ранее Бандарук А.А. уже получала налоговый вычет по доходам за 2007 г. в размере 333333,33 руб. в связи с приобретением квартиры по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании необоснованно полученных ответчиком из бюджета 89 186 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры <адрес> у Бандарук А.А. не возникло, при этом не имеет значения наличие либо отсутствие виновных действий с ее стороны.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Доводы ответчика о том, что она об использовании имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2007 году не заявляла, а декларация от ее имени подписана неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Как следует из представленных письменных доказательств, Овчинниковой Анной Александровной лично в ИФНС по г. Озерску Челябинской обьласти 07.04.2008 г. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форм 3- НДФЛ) за 2007 год, в которой налогоплательщиком отражено получение дохода, подлежащего налогообложению, от продажи долей имущества, находившегося в собственности менее 3 лет, в сумме 600000 руб., сумма налоговых вычетов 500 000 руб. и сумма налога, подлежащего уплате, - 13000 руб. (л.д.29-30).

10 июня 2006 г. подана корректирующая налоговая декларация за тот же период, в которой налоговая база уменьшена с учетом имущественного налогового вычета в сумме 333333,33 руб., заявленного в связи с расходами на приобретение до договору купли- продажи от 09 ноября 2007 года 0,3333 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 23-27). С учетом данного налогового вычета сумма исчисленного налога за 2007г. была определена в размере 8667 руб., и выплачена налогоплательщиком.

Доводы ответчика о том, что декларацию за 2007год она не подавала опровергаются копиями деклараций, в которых указаны анкетные данные ответчика, данные ее паспорта, действительного на день представления декларации, имеется отметка о том, что декларация представлена лично налогоплательщиком в налоговый орган.

Показания третьего лица- матери ответчика о том, что она подписывала декларацию за дочь, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку Овчинникова В.Н. заинтересована в исходе дела в пользу своей дочери –ответчика Бандарук А.А. Кроме того, в декларации отсутствует указание на то, что она представляется и подписывается не самим налогоплательщиком Овчинниковой А.А., а иным лицом.

Кроме того, учитывая, что НДФЛ за 2007год был уплачен именно в том размере, который определен при применении имущественного налогового вычета, предоставленного в связи с приобретением Бандарук (Овчинниковой) А.А. 1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, а не в том размере, который бы подлежал уплате с дохода, полученного от продажи за 3000 000 рублей по договору от 12 ноября 2007г. квартиры по адресу <адрес>, 1/5 доля в праве на которую принадлежала ответчику (л.д.11), независимо от того, кто подписал налоговую декларацию 3- НДФЛ за 2007года Овчинниковой А.А., представленную в ИФНС 10 июня 2008г., имеющей своим результатом получение ответчиком налоговой выгоды в виде уменьшения налога, подлежащего уплате за 2007год, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и участника гражданских правоотношений (п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ), отсутствуют основания полагать, что реализация в 2008году права Бандарук (Овчинниковой) А.А. на имущественный налоговый вычет осуществлялась без ее ведома и одобрения.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Довода ответчика о том, что она, хотя и достигла совершеннолетия на момент, установленный законом для подачи декларации и уплаты НДФЛ за 2007 год, не интересовалась вопросами уплаты налогов, не могут служить основанием для применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае, в силу прямого указания закона положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандарук Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

УИД 74RS0046-01-2023-001075-70

Дело №2 - 956/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца Галкиной М.С., ответчика Бандарук А.А., третьего лица Овчинниковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области к Бандарук А.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Бандарук А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 186 руб., в том числе: за 2020 год в размере 41 762 руб., за 2021 год в размере 47 424 руб., ссылаясь на выявление в ходе проведения камеральной налоговой проверки факта необоснованного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения (л.д. 6-7).

Протокольным определением от 16 мая 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечена Овчинникова В.Н. (л.д.119).

В судебном заседании представитель истца ИФНС России №3 по Челябинской области Галкина М.С. (полномочия в доверенности л.д. 109) исковые требования поддержала, представила дополнения к иску (л.д.136). Со слов представителя, 10 июня 2008 года Бандарук А.А. (ранее – Овчинниковой) была представлена декларация по форме 3-НДФЛ (корректировка №1), в которой отражен доход от продажи квартиры по <адрес>, заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по <адрес>. Итоговая сумм...

...а НДФЛ, подлежащего доплате в бюджет за 2007 год, составила 8 667 руб., налог уплачен налогоплательщиком самостоятельно 11 июля 2008 года. Поскольку на момент совершения сделок по купле-продаже имущества в 2007 году Бандарук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, в ее интересах выступала мать Овчинникова В.Н..

Таким образом, поскольку ответчик уже использовала налоговый вычет в 2008 году, оснований для его получения в 2020-2021 г.г. не имелось, на стороне Бандарук А.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик Бандарук А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что она лично декларацию в 2008 году в налоговый орган не предоставляла, возможно, ее подписала мать, что является незаконным, поскольку на тот момент она уже достигла несовершеннолетия. Считает, что имеет право на налоговый имущественный вычет, ранее им не воспользовалась, в связи с чем, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Овчинникова В.Н. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, указав, что, возможно, именно она представила в 2008 году в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ от имени несовершеннолетней дочери, о последствиях использования вычета ей ничего не разъяснили. Пояснить за давностью лет не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11., Овчинникова В.Н., ФИО19 ФИО12 и несовершеннолетняя Овчинникова А.А. (в настоящее время - Бандарук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери, продали принадлежащую им на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года (в <> доли каждому) четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб. (л.д.11-13).

Доход от продажи 1/5 доли в вышеуказанном жилом помещении составил 600 000 руб. (3 000 000 : 5), сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 52 000 руб. (л.д.136).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15., Овчинникова В.Н. и Овчинникова А.А. (Бандарук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность по <> доли каждый квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 руб. (л.д.21).

На момент совершения перечисленных сделок Бандарук А.А. являлась несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ года Овчинниковым выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные доли в квартире по <адрес> (л.д.22).

10 июня 2008 года Овчинниковой А.А. (Бандарук) в налоговый орган представлена декларация по форме 3 – НДФЛ (корректировка №1), в которой отражен доход от продажи квартиры по <адрес> а также заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по <адрес> (л.д.23-39).

Сведения, указанные в представленной декларации о купле и продаже недвижимого имущества соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Итоговая сумма НДФЛ, подлежащего доплате в бюджет за 2007 год составила 8 667 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год оплачен 11 июля 2008 года, что ответчиком не отрицалось.

10 февраля 2021 года Бандарук А.А. в ИФНС России №3 по Челябинской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, 25 марта 2022 года – налоговая декларация за 2021 год, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Сумма возврата составила 89 186 руб., была возвращена из бюджета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 41 762 руб., на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 45 924 руб. (л.д.111-112).

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

По результатам камеральной проверки установлено, что ранее Бандарук А.А. уже получала налоговый вычет по доходам за 2007 г.в. связи с приобретением квартиры по <адрес> Тем самым, налоговый орган полагает, что денежные средства в размере 89 186 руб. (41 762 + 45 924) получены ответчиком неправомерно, являются неосновательным обогащением.

Суд соглашается с позицией истца, и, удовлетворяя исковые требования, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П указано, что норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 27 января 2011 года N 25-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста. При декларировании доходов расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и сумм, соответствующих доходу каждого - как родителя, так и ребенка, поскольку в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на доходы, получаемые им, в том числе на доходы от продажи доли в праве собственности на квартиру. При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что спорный имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры по <адрес> получен ответчиком Бандарук А.А. безосновательно, повторное предоставление налогового вычета законом не допускается, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение. Таким образом, подлежит взысканию с Бандарук А.А. в пользу налогового органа неосновательное обогащение в размере 89 186 руб.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в повторном получении налогового вычета подлежат отклонению, поскольку право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по <адрес>, у Бандарук А.А. не возникло, при этом, не имеет значения наличие либо отсутствие виновных действий с ее стороны, а также того обстоятельства, кем подавалась декларация в 2008 году.

Ребенок, получивший доход от продажи доли в квартире, на имя которого в том же налоговом периоде была приобретена и оформлена в собственность доля в другой квартире, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном его доле, но не превышающим сумму дохода, полученного им от продажи его доли в предыдущей квартире.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 875 руб. 58 коп. из расчета: 89 186 – 20 000 * 3 % + 800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области к Бандарук А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бандарук А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 г.г. в размере 89 186 руб.

Взыскать с Бандарук А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 875 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

УИД №RS0046-01-2023-002285-29

Дело №2-2190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бандарук А.А. к Черенчиковой Н.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Бандарук А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черенчиковой Н.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 119 874 руб. 24 коп., расходов по оценке ущерба 3 000 руб., расходов за юридические услуги представителя 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 597 руб. (л.д.6).

В обоснование исковых требований указала, что 27 января 2023 года по вине водителя Черенчиковой Н.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки <> были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истице по договору ОСАГО 59 800 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Бандарук А.А., стоимость восстановительного ремонта имущества истицы без учета износа составляет 177 674 руб. 24 коп. Истец просит взыскать разницу в сумме 119 874 руб. 24 коп. с причинителя вреда Черенчиковой Н.М., а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы, госпошлины, за юридические услуги представителя.

Определением судьи от 11 сентября 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных иск...

...овых требований, привлечены АО «СОГАЗ» и ООО «Зетта Страхование» (л.д.2-3).

Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен Куренков Е.А. (л.д. 106).

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 130), ранее в заявлении представитель истца Ситунина Н.Ю. (полномочия в доверенности л.д.42) просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100).

Ответчик Черенчикова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, Черенчикова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.80).

Неоднократно направленные ответчику по месту регистрации и проживания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.104, л.д. 131).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 125, л.д.126, л.д.128).

Третье лицо Куренков Е.А. в судебное заседание не явился, направленное по адресу его проживания судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 129).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <> произошло ДТП, водитель автомобиля марки <> Черенчикова Н.М. (она же собственник транспортного средства, л.д.108), при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем марки <> под управлением Бандарук А.А. (она же собственник, л.д. 109), движущемуся в прямом направлении (л.д.113).

В результате взаимодействия транспортное средство истицы получило механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Свою вину в ДТП ответчик Черенчикова Н.М. полностью признала, о чем отражено в извещении.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Бандарук А.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя Черенчиковой Н.М. в АО «СОГАЗ» (л.д.8, л.д.12).

30 января 2023 года Бандарук А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив требуемые документы (л.д. 114-117).

По результатам обращения страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей в общей сумме 59 800 руб., из которой ущерб автомобилю – 57 800 руб., расходы по независимой оценке – 2 000 руб. (Акт о страховом случае, л.д. 118).

Факт получения истицей указанной денежной суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 177 674 руб. 24 коп., услуги эксперта-техника 3 000 руб. (л.д. 54-73).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 27 января 2023 года, является водитель Черенчикова Н.М., которая, выезжая с второстепенной дороги, не предоставила преимущественного проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что привело к их столкновению и образованию ущерба имуществу Бандарук А.А. Ответчик в суд по неоднократному вызову не явился, свою виновность в ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 874 руб. 24 коп. (177 674,24 – 59 800). В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявила о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 597 руб. (л.д.27), о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 3 000 руб. (л.д.46).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 557 руб. 48 коп. из расчета: 117 874,24 – 100 000 *2% + 3 200, расходы по оценке в размере 2 940 руб. из расчета (3 000 * 98%).

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно договору об оказании услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Бандарук А.А. и Ситуниной Н.Ю., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их стоимость исполнителю в размере, сроки в порядке, предусмотренном п.п. 2.1, 2.2 договора (л.д.47-48).

В объем услуг входит подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, на основании независимой оценки, представление интересов Бандарук А.А. в суде (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтвержден распиской (л.д.49).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 24 500 руб. (98% от 25 000 руб.).

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составление искового заявления, уточненного искового заявления, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя с 24 500 руб. до 10 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бандарук А.А. к Черенчиковой Н.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Черенчиковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Бандарук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП – 117 874 руб. 24 коп., расходы по оценке 2 940 руб., расходы по госпошлине 3 557 руб. 48 коп., расходы за юридические услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части Бандарук А.А. отказать.

Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий И.С. Медведева