Шевякова Виктория Владимировна

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ченцова Сергея Александровича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства, обязании принять решение о согласовании проекта перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов С.А., Шевяков Р.М. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным решение администрации Петроградского района от 3 августа 2021 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартир № <адрес> лит.А по <адрес> П.С. Санкт-Петербурга, обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры на основании проекта, представленного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками долей квартир расположенных по указанному выше адресу. 24 июня 2021 года представитель административных истцов обратился в администрацию района с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Уведомлением от 3 августа 2021 года администрация района отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры, в связи с тем, что в соответствии с п.1.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены определенные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса российской Федерации документы; не представлен технический паспорт на квартиру, в связи с чем не представляется возможным проверить проектную документацию; принятыми проектными решениями предусматривается устройство квартир студий с совмещенным санузлом в каждой комнате. Административные истцы считают отказ в согласовании проекта незаконным, поскольку технические паспорта не представляется возможным представить, так как отображенная в переданном на согласование проекте выполнена до приобретения долей квартиры. Переданные на согласование документы соответствовали ст. 2.6 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, данной статьей не предусмотрено представление технического па...

...спорта на квартиру. В развернутых выписках из ЕГРН, представленных администрации, планы квартир имеются, технические характеристики указаны в выписке из инвентарного дела о технических характеристиках объекта. Доводы администрации о том, что проектными решениями предусматривается устройство квартир-студий с совмещенным санузлом в каждой комнате, не имеет ссылок на действующее законодательство запрещающее устройство квартир-студий с совмещенными санузлами в каждой комнате. Кроме того, термин квартира-студия в данном случае не подлежит применению, поскольку в данном случае в каждой из трех квартир имеется общая кухня, кухонной зоны в комнатах не предусмотрено, в то время как квартира-студия представляет собой обособленное жилое помещение с собственным санузлом и объединенными кухней и комнатой. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации административные истцы просили признать незаконным решение администрации об отказе в согласовании переустройства (л.д.3-5 том 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года производство по делу в части требований административного истца Шевякова Р.М. прекращено в связи с отказом от заявленных требований (л.д.25-26 том 2).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шевякова В.В. (л.д.9 том 2).

В судебное заседание явился представитель административного истца Ченцова С.А. – Ульяничев С.В., доводы изложенное в административном иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель администрации Петроградского района – Карпов К.Ю., возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный истец Ченцов С.А., заинтересованные лица Борзенко С.В., Раевский И.В., Шевякова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, восьмикомнатная <адрес> расположена на втором этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, лит.А, и находится в собственности Ченцова С.А., Борзенко С.В., Шевяковой В.В.

Квартира №, является девятикомнатной, расположена на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит.А, и находится в собственности Ченцова С.А., Раевского И.В.

Квартира №, является семикомнатной, расположена на четвертом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит.А, и находится в собственности Ченцова С.А., Раевского И.В., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 21 мая 2021 года и по состоянию на 29 сентября 2022 года.

Ченцов С.А., Шевякова В.В., Раевский И.В. в лице своего представителя Борзенко С.В. 24 июня 2021 года через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Петроградского района обратились в администрацию района с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры (л.д.18-19 том 1).

На заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района 29 июля 2021 года было рассмотрено заявление административного истца с приложенным пакетом документов.

Согласно выписке из протокола № 240 заседания районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района от 29 июля 2021 года, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с представленной документаций по следующим основаниям:

-в соответствии с п.1.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены определенные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы;

-не представлен технический паспорт на квартиру, в связи с чем не представляется возможным проверить проектную документацию;

-принятыми проектными решениями предусматривается устройство квартир студий с совмещенным санузлом в каждой комнате (л.д.191 том 1).

Администрация истец указал, и не оспаривалось административным ответчиком, что уведомлением от 3 августа 2021 года было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленной документацией по изложенным выше основаниям.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку комплект документов соответствует требованиям действующего законодательства, предоставление технических паспортов законом не предусмотрено, применение термина «квартира-студия» является неправильным, поскольку в квартире имеется общая кухня, в комнатах сделаны санузлы, но кухонной зоны в комнатах не предусмотрено.

По ходатайству административного истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ЧЭУ «ГУСЭ» №409/16 от 22 сентября 2022 года проект перепланировки и переустройства, выполненный ООО «Стройконтакт-М» квартир №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам, и требованиям, предъявляемым к проекту.

Проведенные работы по перепланировке жилого помещения квартир №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствуют проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО «Стройконтакт-М», а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома в результате проведенной перепланировки квартир №, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес> не создается. Произведенная перепланировка и переустройство квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Присоединение части общего имущества многоквартирного дома к квартирам № расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству не произведено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и по результатам осмотра квартир, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в орган, осуществляющий согласование, запрошенные таким органом документы (их копии или содержащиеся в них сведения). Запрошенные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 2.6 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года № 39-р (действующего до 12.08.2021) приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, а именно:

заявление о переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 2 к настоящему Административному регламенту;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и(или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме в случае, если право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, соответствующий требованиям законодательства, в том числе требованиям, указанным в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента, а если переустройство и(или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и(или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и(или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Согласно пункту 2.7 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года № 39-р (действующего до 12.08.2021) исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить: технический паспорт переустраиваемого и(или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, представление технического паспорта на помещение в соответствии с положениями ч. 2.1 ст.26 Жилищного кодекса российской Федерации и п. 2.7 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года № 39-р (действующего до 12.08.2021) является правом заявителя, а не обязанностью, в связи с чем непредставление технического паспорта на могло являться безусловным основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям районной межведомственной комиссии, созданной при администрации района в соответствии с п. 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

Как указано в административном иске, и установлено проведенной по делу судебной экспертизой, работы по перепланировке и переустройству квартир в соответствии с проектом ООО «Стройконтракт-М», в согласовании которого администрация района отказала, были фактически выполнены еще до обращения в администрацию района с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартир.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в квартирах административного истца и заинтересованных лиц произведены самовольные перепланировка и переустройство.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям администрации района и межведомственной комиссии не относится согласование самовольной перепланировки и (или) переустройства жилых помещений.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а граждане, которые произвели самовольную перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку права административного истца, допустившего самовольное переустройство и перепланировку принадлежащих ему жилых помещений, обжалуемым отказом административного ответчика не нарушены, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решения административного ответчика от 3 августа 2021 года не подлежат удовлетворению.

В качестве способа защиты права административный истец просил обязать административного ответчика выдать документ, подтверждающие принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры на основании проекта, представленного 24 июня 2021 года.

Вместе с тем, выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения относится к исключительной компетенции административного ответчика.

Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение органа, наделенного полномочиями выдаче решения о согласовании или об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения, и, вторгаясь в его компетенцию, принимать решение об обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения по заявлению административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для обязания административного ответчика выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки квартир на основании проекта, представленного 24 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права, который должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, лежит на заявителе. При этом в данном случае административный истец избрал неверный способ защиты своих прав, который не может привести к их восстановлению, поскольку защита прав, в случае, когда собственник самовольно переустроил и (или) переоборудовал принадлежащее ему жилое помещение, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ченцова Сергея Александровича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства, обязании принять решение о согласовании проекта перепланировки и переустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.