Бандерова Альбина Юрьевна

Дело №2-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 11 августа 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Бандеровой А.Ю.,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Бандеровой Альбине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Бандеровой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 02.09.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бандеровой А.Ю. заключен кредитный договор №623/1056-0004315, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 100 000 руб., на срок 362 календарных месяца, с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по договору на дату заключения договора, с учетом предоставленного дисконта в размере 1,0% составляла 11,3 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляла 20 476,26 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в период с 15-го числа и не позднее 19 часов 18-ое число каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки–квартиры, адрес: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является –залог (ипотека) предмета ипотеки, с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору. Цена квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.09.2019г., согласованная сторонами составила 2 334 000 руб. квартира была приобретена Заемщиком в собственность. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Обязательства Банка перед Заемщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, 02.09.2019г. Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. путем их зачисления на текущий рублевый счет, открытый в Банке. С июня 2021г. по настоящее время, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, Заемщиком не производились. Последний платеж, в погашение задолженности по кредиту, в сумме 20 000 руб., произведен Заемщиком 29.04.2022г. учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и ...

...уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истец потребовал досрочно, в срок до 10.06.2022г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 11.05.2022г. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.06.2022г. составляет 2 171 340,99 руб., в том числе: 2 077 302,87 руб. задолженность по погашению кредита (основной долг); 89 786,17 руб. задолженность по плановым процентам; 4061,04 пени по просроченным процентам; 190,91 руб. пени по просроченному основному долгу. По состоянию на 15.06.2022г. квартира оценена в 2 550 000 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 171 340,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно цену в размере 2 040 000 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, с даты вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 057 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Бандерова А.Ю. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Бандеровой А.Ю. заключен кредитный договор №623/1056-0004315, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 100 000 руб., на срок 362 календарных месяца, с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по договору на дату заключения договора, с учетом предоставленного дисконта в размере 1,0% составляла 11,30 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляла 20 476,26 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в период с 15-го числа и не позднее 19 часов 18-ое число каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки–квартиры, расположенной адрес: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является –залог (ипотека) предмета ипотеки, с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.09.2019г. произведена 10.09.2019г. Цена квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.09.2019г., согласованная сторонами составила 2 334 000 руб. Квартира приобретена Заемщиком в собственность.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике погашения, в заявлении о заранее данном акцепте, согласием на обработку персональных данных, в уведомлении о полной стоимости кредита, в заявлении-анкете на ипотечный кредит, в Приложении №1 информации о запрашиваемом кредите, Приложении №2 лист дополнений, в закладной.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Бандеровой А.Ю. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна.

Денежные средства в размере 2 100 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на текущий рублевый счет, что подтверждается выпиской по счету №. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный ею счет, суду не представлено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, 02.09.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Бандеровой А.Ю. заключена закладная (договор ипотеки), согласно которому последняя передала Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, с рыночной стоимостью 2 401 680 руб.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Бандерова А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик была надлежащим образом уведомлена, что следует из письменного требования Банка от 11.05.2022г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.06.2022г. составляет 2 171 340,99 руб., в том числе: 2 077 302,87 руб. задолженность по погашению кредита (основной долг); 89 786,17 руб. задолженность по плановым процентам; 4061,04 пени по просроченным процентам; 190,91 руб. пени по просроченному основному долгу.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла.

Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части досрочного расторжения договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.9.-4.10 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 4251,95 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на цели вложения во внеоборотные активы –приобретение магазина с земельным участком, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнила. Тем самым, принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора для банка являются существенными и, что сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, определенного договором об ипотеке, не имеется.

Согласно Отчета об оценке квартиры от 20.06.2022г. рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 15.06.2022г. оценена в 2 550 000 руб.

Оценив представленную оценку, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает рыночную стоимость предмета залога-квартиры, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась с учетом ликвидности объектов оценки, расчет стоимости объекта оценки был произведен при применении различных подходов к оценке (сравнительный подход, доходный и затратные подходы).

Как следует из содержания данного отчета оценки, он составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, 7, 9, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. №297, от 20.05.2015г. №298, от 20.05.2015г. №299, от 25.09.2014г. №611, от 01.06.2015г. №327.

Данный отчет оценки, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, у суда не имеется.

Сторонами в нарушение требований ст.12, ст.56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости предмета залога, неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете рыночной стоимости предмета залога, так и альтернативного расчета размера рыночной стоимости предмета залога, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценки.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 25 057 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Бандеровой Альбине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить.

Кредитный договор №623/1056-0004315 от 02.09.2019г., заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Бандеровой Альбиной Юрьевной–расторгнуть, с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Бандеровой Альбины Юрьевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/1056-0004315 от 02.09.2019г.: по основному долгу в размере 2 077 302 рублей 87 копеек, по процентам в размере 89 786 рублей 17 копеек, по неустойке по просроченным процентам в размере 4061 рублей 04 копеек, по неустойке по просроченному основному долгу в размере 190 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 057 рублей, а всего 2 196 397 (Два миллиона сто девяноста шесть тысяч триста девяноста семь) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бандеровой Альбине Юрьевне:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый №; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены для реализации жилого помещения в размере 2 040 000 (Два миллиона сорок тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2022г.