Бандин Владислав Анатольевич

Дело № 2а-318/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000367-55

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием прокурора Гаврилова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России «Мариинско-Посадский» к Бандину В.А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Врио начальника ОМВД России «Мариинско-Посадский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении осужденного Бандина В.А. В обоснование заявленных требований указано, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года Бандину В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решениями Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2022 года, 13 июня 2023 года в отношении Бандина В.А. установлены дополнительные ограничения. После вынесения указанного решения от 13 июня 2023 года Бандин В.А. вновь совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 и ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ основания для устано...

...вления в отношении последнего дополнительных ограничений административного надзора.

Представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила заявление удовлетворить.

Административный ответчик Бандин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении заявления без его участия.

Прокурор Гаврилов Д.Д. в заключении поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Порядок рассмотрения дел указанной категории регулируется главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) определяет правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года Бандину В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены на период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2022 года в отношении Бандина В.А. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2023 года в отношении Бандина В.А. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что Бандин В.А. постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25 марта 2024 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенных 27 февраля, 05, 12 и 19 марта 2024 года.

Кроме того, Бандин В.А. постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мариинско-Посадский усматривается, что по месту жительства Бандин В.А. характеризуется посредственно, официально нигде не работает, проживает на случайные заработки.

Врио начальника ОМВД России «Мариинско-Посадский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов. Указанный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

По мнению суда установление данного административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, поведение административного ответчика после установления в отношении него административного надзора.

Бандин В.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и усматривается, что после установления в отношении него административного надзора и дальнейшего установления дополнительных ограничений, должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать административные правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление вышеуказанного административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора. Установление данного административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Бандина В.А. дополнительного ограничения административного надзора на весь срок административного надзора.

Таким образом, административное исковое заявление ОМВД России «Мариинско-Посадский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России «Мариинско-Посадский» удовлетворить.

Установить в отношении Бандина В.А., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дополнительное ограничение до окончания срока административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.А.Мокрушин

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Дело № 1-20-2020 г. Мариинский Посад

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д. Ю.;

подсудимого Бандина В. А.;

защитника подсудимого адвоката Будникова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бандина В. А., <данные изъяты> ранее судимого:

28 мая 2010 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей, освобожденного по отбытии срока основного наказания 09 июня 2012 года;

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бандин В. А. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время суток 5 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков в доме № по <адрес> Чувашской Республики потерпевший по делу Потерпевший №1 для покупки двух бутылок спиртных напитков, передал Бандину В. А. свою банковскую карту № с расчетным счетом №, открытой в АО «Альфа-Банк» в операционном офисе «Ч...

...ебоксарский», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на имя Потерпевший №1, сообщив при этом пин-код указанной банковской карты. При этом Потерпевший №1 попросил Бандина В. А. вернуть ему эту банковскую карту после покупки двух бутылок спиртного.

Однако Бандин В. А. после покупки двух бутылок спиртных напитков не вернул Потерпевший №1 его банковскую карту, и похитил эту карту с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 со счета его банковской карты.

После этого, в период времени с 11 часов 08 минут 6 января 2020 года до 13 часов 12 минут 7 января 2020 года Бандин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользуясь тем, что на указанной банковской карте Потерпевший №1 был установлен чип, позволяющий осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам по оплате товаров и услуг, расположенным в различных торговых организациях, а также путем введения пин-кода в банкоматах ПАО «Сбербанк», умышленно, с указанного счета банковской карты Потерпевший №1 тайно похитил его денежные средства в общей сумме 19 838 рублей 62 копейки.

Так, Бандин В. А.: - в 11 часов 08 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Магнит Квентин», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Горького, д. 12, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 506 рублей 90 копеек;

- в 11 часов 09 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Магнит Квентин», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Горького, д. 12, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 90 рублей;

- в 12 часов 47 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Гастроном-2», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ленинская, д. 20, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 343 рубля;

- в 12 часов 59 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Гастроном-2», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ленинская, д. 20, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 69 рублей;

- в 13 часов 22 минуты 6 января 2020 года, находясь в магазине «Гастроном-2», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ленинская,

д. 20, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 845 рублей;

- в 13 часов 26 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Гастроном-2», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ленинская, д. 20, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 106 рублей;

- около 13 часов 50 минут 6 января 2020 года, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25, не раскрывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, попросил Свидетель №2 помочь снять денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета указанной банковской карты, после чего, Бандин В.А., находясь в указанном магазине, сообщив Свидетель №2 пин-код от банковской карты, передал указанную банковскую карту Свидетель №2, который, в 13 часов 55 минут 6 января 2020 года, будучи не осведомленным о преступных намерениях Бандина В.А., с банкомата ПAO «Сбербанк», установленного в указанном магазине, снял со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей и передал их Бандину В.А.;

- в 15 часов 01 минуту 6 января 2020 года, находясь в магазине «Штофф», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 67 «а», через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 261 рубль;

- в 15 часов 26 минут 6 января 2020 года, находясь в автозаправочной станции «Лукойл 21», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 19, через находившийся на кассе указанной автозаправочной станции терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанной автозаправочной станции бензин на сумму 1000 рублей;

- в 15 часов 59 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 73, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 709 рублей;

- в 15 часов 59 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 73, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 29 рублей;

- в 20 часов 14 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 13, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 262 рубля 49 копеек;

- в 20 часов 22 минуты 6 января 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 13, через находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг,

- 2 -

произвел оплату за приобретенный им в указанном магазине товар на сумму 809 рублей 63 копейки;

- около 20 часов 23 минут 6 января 2020 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 13, не раскрывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, попросил продавца указанного магазина Свидетель №6 помочь снять денежные средства в сумме 500 рублей со счета указанной банковской карты и, сообщив последней пин-код от банковской карты передал указанную банковскую карту Свидетель №6, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Бандина В.А., в 20 часов 23 минуты 6 января 2020 года, с банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в указанном магазине со счета указанной банковской карты сняла денежные средства в сумме 500 рублей и передала их Бандину В.А.;

- около 09 часов 50 минут 7 января 2020 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, не раскрывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, попросил неустановленного предварительным следствием парня помочь снять денежные средства в сумме 4 000 рублей со счета указанной банковской карты и, сообщив последнему пин-код от банковской карты, передал ее указанному парню, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях Бандина В.А., в 09 часов 53 минуты 7 января 2020 года, с банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в указанном отделении ПАО «Сбербанк» со счета указанной банковской карты снял денежные средства в сумме 4 000 рублей и передал их Бандину В.А.;

- в 11 часов 26 минут 7 января 2020 года, находясь в автозаправочной станции «Лукойл 21», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 19, через находившийся на кассе указанной автозаправочной станции терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанной автозаправочной станции бензин на сумму 800 рублей 48 копеек;

- в 12 часов 31 минуту 7 января 2020 года, находясь в автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 93 «а», через находившийся на кассе указанной автозаправочной станции терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенный им в указанной автозаправочной станции бензин на сумму 1893 рубля 86 копеек;

- в 13 часов 07 минут 7 января 2020 года, находясь в автозаправочной станции «Токо 3», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Новое Атлашево, ул. Промышленная, д. 17, через находившийся на кассе указанной автозаправочной станции терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенное им в указанной автозаправочной станции дизельное топливо на сумму 999 рублей 88 копеек;

- в 13 часов 09 минут 7 января 2020 года, находясь в автозаправочной станции «Токо 3», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Новое Атлашево, ул. Промышленная, д. 17, через находившийся на кассе указанной автозаправочной станции терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенное им в указанной автозаправочной станции дизельное топливо на сумму 999 рублей 88 копеек;

- в 13 часов 12 минут 7 января 2020 года, находясь в автозаправочной станции «Токо 3», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Новое Атлашево, ул. Промышленная, д. 17, через находившийся на кассе указанной автозаправочной станции терминал по оплате товаров и услуг, произвел оплату за приобретенное им в указанной автозаправочной станции дизельное топливо на сумму 613 рублей 50 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий Бандина В.А. и хищения им указанных денежных средств со счета № банковской карты №, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 838 рублей 62 копейки.

За эти действия подсудимому Бандину В. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бандин В.А. в судебном заседании в полном объеме признал вину в тайном хищении денежных средств со счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1,, и при этом отказался отдачи показаний, и пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из протоколов допросов подсудимого Бандина В. А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером 5 января 2020 года он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> они вместе начали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин и купить спиртное, а именно литр водки, после чего передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее, который он записал себе на руку. После этого он пошел в магазин «Бристоль» и приобрел там литр водки, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, и вернулся в дом Потерпевший №1, но при этом он Потерпевший №1 не вернул его банковскую карту, оставил её при себе. Потом он и Потерпевший №1 распили эти две бутылки водки, и он после этого уснул в доме Потерпевший №1

Около 10 часов 6 января 2020 года он проснулся в доме Потерпевший №1 и решил использовать банковскую карту Потерпевший №1 в своих целях, а именно совершать по этой банковской карде покупки для себя. Потерпевший №1 попросил его вернуть ему банковскую карту, на что он ему ответил, что он вернул ему банковскую карту еще вчера, то есть 5 января 2020 года, и что у него нет его банковской карты. После этого он ушел из дома Потерпевший №1 и направился в магазин «Магнит», расположенный рядом со старым автовокзалом по улице Горького г. Мариинский Посад. В этом магазине он по банковской карте Потерпевший №1 приобрел спиртное. Продавцам в магазине он не говорил, что расплачивается чужой банковской картой. Когда он расплачивался в магазине, он самостоятельно вводил пин-код от карты Потерпевший №1, так как он был записан у него на руке ручкой. После этого он несколько раз сходил в магазин «Гастроном», расположенный на улице Ленинская г. Мариинский Посад, покупал там спиртное и закуску. В магазине «Гастроном 2» он тоже продавцу не говорил, что расплачивается чужой банковской картой. Он вообще никому не говорил, что у него чужая банковская карта, он просто расплачивался за покупку банковской картой и вводил пин-код.

Потом он захотел съездить в город Новочебоксарск, чтобы забрать свою мебель у своего знакомого, у которого он раньше снимал квартиру. Для этого он обратился к своему знакомому Свидетель №7, потому что у последнего имеется эвакуатор, для того чтобы привезти его мебель. Он встретился с Свидетель №7 возле старого автовокзала города Мариинский Посад и попросил отвезти его в город Новочебоксарск на машине последнего. Он сказал Свидетель №7, что заправит его автомобиль на 1000 рублей и последний согласился. После этого они поехали к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» возле рынка «Макарий», так как он хотел снять деньги с банковской карты Потерпевший №1 Подойдя к магазину «Пятерочка», он встретил знакомого парня по фамилии Свидетель №2, и попросил его помочь ему снять деньги с банковской карты, поскольку он сам не умеет пользоваться банкоматами. При этом он не говорил Свидетель №2 о том, что карта ему не принадлежит.

После этого они подошли к банкомату, где он передал Свидетель №2 банковскую карту и сообщил ему пин-код от нее. Свидетель №2 снял в банкомате 5 000 рублей и отдал их ему. Затем он с Свидетель №7 на машине последнего поехал в г. Новочебоксарск.

В г. Новочебоксарск он зашел к своему знакомому, у которого раньше снимал квартиру, но ему никто не открыл дверь. После этого он попросил Свидетель №7 отвезти его в город Чебоксары к его тете, проживающей в городе Чебоксары по адресу <адрес>, и сказал, что заплатит ему за это 1000 рублей. В городе Чебоксары он по банковской карте Потерпевший №1 приобрел спиртное в магазине, расположенном во дворе дома, где проживает его тетя. После этого он пошел к тете, но к ней он не смог попасть, потому что ее не было дома, и они поехали обратно в город Мариинский Посад. На обратном пути они заехали на автозаправку «Лукойл» в городе Новочебоксарск и там он банковской картой Потерпевший №1 расплатился за заправку бензином машины

- 3 -

Свидетель №7. Заплатил он за бензин на сумму 1000 рублей. Приехав в город Мариинский Посад, он зашел в магазин «Бристоль», расположенный на улице Николаева, где купил что-то из спиртного и закуску, расплатился за покупку также банковской картой Потерпевший №1 В магазине «Бристоль» он банковской картой Потерпевший №1 расплатился два раза.

Когда Свидетель №7 высадил его на старом вокзале и уехал, он пошел к своему знакомому ФИО22, проживающему в <данные изъяты>, и предложил ему выпить спиртное. Когда спиртное закончилось, они с ФИО22 пошли в магазин «Пятерочка», который находится в микрорайоне «Коновалово» города Мариинский Посад, и там он приобрел спиртное и продукты. За кассой, где он расплачивался за покупки, находилась продавщица, которая знакома ФИО22, и он последней дал банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты покупки, и продавщица прикладывала ее к терминалу для оплаты. При этом продавщице он не говорил, что расплачивается чужой банковской картой. В указанном магазине «Пятерочка» он два раза оплачивал покупки банковской картой Потерпевший №1

Также в этом магазине находился банкомат ПАО «Сбербанк», и он попросил продавщицу, которая знакома ФИО22, помочь ему снять с банковской карты Потерпевший №1 500 рублей. После этого он дал этой продавщице банковскую карту и сообщил пин-код от нее, после чего она помогла ему снять 500 рублей в банкомате. При этом он не говорил ей, что у него чужая банковская карта. Потом он и ФИО22 пошли домой к последнему, где они употребили спиртное и он остался ночевать у ФИО22

7 января 2020 года он снова захотел съездить в город Новочебоксарск к своему знакомому и пошел к Свидетель №7. Встретившись с последним у старого вокзала г. Мариинский Посад он попросил Свидетель №7 съездить в город Новочебоксарск и сказал, что заправит ему машину, на что Свидетель №7 согласился. Потом они заехали за ФИО22 и втроем поехали в город Новочебоксарск. По пути он попросил Свидетель №7 заехать в отделение Сбербанка на улице Лазо. Там он снял с банковской карты Потерпевший №1 4000 рублей. Поскольку сам он не умеет пользоваться банкоматами, он попросил находящихся в отделении Сбербанка двух незнакомых ему молодых парней помочь ему снять с карты 4000 рублей. О том, что карта ему не принадлежит, он им не говорил. Там же в отделении Сбербанка он 1000 рублей передал Свидетель №7, за то, что последний отвез его в город Чебоксары 6 января 2020 года.

Потом они поехали в город Новочебоксарск к его знакомому, но он не смог его найти. После этого они с ФИО22 зашли в кафе и употребили спиртное. Затем они на машине Свидетель №7 поехали обратно в город Мариинский Посад. На обратном пути на автозаправке «Лукойл» в городе Новочебоксарск он банковской картой Потерпевший №1 заплатил за бензин, потраченный на поездку.

Приехав в город Мариинский Посад, они отвезли ФИО22 в район «Коновалово» и оставили его там. После этого он договорился с Свидетель №7, что на следующий день они снова поедут в город Новочебоксарск и привезут мебель, на что Свидетель №7 согласился и сказал, что для этого надо будет купить топливо для эвакуатора, и они поехали на автозаправку «Татнефть», расположенную на улице Николаева города Мариинский Посад, где при помощи банковской карты Потерпевший №1 он приобрел топливо. На заправке Свидетель №7 сказал ему, что для погрузки мебели понадобятся дополнительные грузчики, и что для них нет места на эвакуаторе, что придется ехать в г. Новочебоксарск на двух машинах и предложил использовать его микроавтобус, чтобы отвезти грузчиков на нем, но для этого надо будет заправить микроавтобус, на что он согласился, и они с Свидетель №7 поехали на заправку, расположенную в Новое Атлашево, где он приобрел еще топливо для микроавтобуса, расплатившись банковской картой Потерпевший №1

6 и 7 января 2020 года расплачивался везде с банковской картой без разрешения Потерпевший №1, последний ему не разрешал пользоваться его банковской картой, и тратить деньги, находящиеся на карте. Потерпевший №1 разрешил ему лишь один раз купить при помощи его банковской карты спиртное 5 января 2020 года. И после того, как он купил спиртное, он банковскую карту Потерпевший №1 не возвратил и решил ей пользоваться для своих потребностей. Сколько находилось денег на банковской карте Потерпевший №1, он не знал.

О том, что на самом деле банковская карта принадлежит Потерпевший №1, он никому не говорил. Он знал пин-код от карты, и ни у кого не возникало сомнений, что на самом деле банковская карта ему не принадлежит. Банковская карта Потерпевший №1 постоянно находилась при нем, кроме него по карте никто покупки в магазинах не совершал. Он использовал деньги находящиеся на счете карты Потерпевший №1 для своих собственных потребностей. Деньги, которые он с банковской карты Потерпевший №1 снял в банкоматах, он потратил на спиртное и продукты, которые в последующем он употребил. Был бы он трезвый, он все равно похитил бы деньги, находящиеся на счете банковской карты Потерпевший №1

То что, он находился в состоянии опьянения, когда снимал наличные деньги и расплачивался банковской картой Потерпевший №1, никак не повлияло на него. Он изначально хотел использовать банковскую карту для того, чтобы потратить деньги, находящиеся на карте Потерпевший №1 для своих собственных потребностей (т. 1 л.д. 24-26,204-206, т.2 л.д. 19-20).

Аналогичные признательные показания подсудимый Бандин В. А. дал на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 165-168, том 1), и свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия (л.д. 226-235, т.1).

Также в деле имеется протокол явки Бандина В. А. с повинной от 17 января 2020 года, из которого следует, что 6 и 7 января 2020 года он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 деньги на общую сумму 9500 рублей, а также при помощи указанной банковской карты приобрел бензин на заправках и продукты в магазинах (л.д. 10, том 1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил хищение Бандиным В. А. его банковской карты, денежных средств со счета его банковской карты, и показал следующее.

5 января 2020 года вечером, точного времени он не помнит, к нему домой пришел его знакомый Бандин В. А. и они вместе выпили спиртное. После того как спиртное закончилось он попросил Бандина В.А. сходить в магазин и купить еще две бутылки водки и дал ему свою банковскую карту Альфа-банк с №, открытую на его имя в Чебоксарском филиале АО «Альфа-банк». Также он сообщил Бандину В.А. пин-код от своей карты, после чего последний сходил в магазин и принес две бутылки водки, и они начали дальше употреблять спиртное. При этом он попросил Бандина В.А. вернуть банковскую карту, на что последний ему ответил, что вернул ее сразу же, как пришел из магазина.

Он подумал, что сам куда-то мог положить ее и забыть, и они продолжили употреблять спиртное. В этот день Бандин В.А. остался ночевать у него. На следующий день, 6 января 2020 года около 7 часов утра к нему домой пришел его знакомый ФИО27, который предложил выпить спиртное. С собой последний принес одну бутылку водки, которую он, Бандин В.А. и ФИО28 начали употреблять. В ходе распития он рассказал ФИО29, что 5 января 2020 года он попросил Бандина В.А. сходить в магазин за водкой и дал последнему для покупки свою банковскую карту, и что после этого Бандин В.А. сходил в магазин, купил две бутылки водки, но потом банковскую карту обратно не вернул. Бандин В.А., находящийся в это время в его доме, стал утверждать, что, придя из магазина, вернул банковскую карту и более ее не видел. Он сказал ФИО2, что искал свою карту, но не смог найти ее. Они с ФИО2 попросили Бандина В.А. вернуть банковскую карту, на что Бандин В.А. снова сказал, что у него нет его банковской карты, и что он вернул ее и после этого он ее не видел. Тогда он подумал, что возможно Бандин В.А. на самом деле вернул ему его карту, и что он сам ее куда-то положил в своем доме и забыл куда именно.

Когда у них закончился алкоголь сначала ФИО30 ушел из его дома, а затем через некоторое время ушел Бандин В.А. После этого он продолжил употреблять спиртное и про свою банковскую карту не вспоминал. Во сколько точно ушел Бандин В.А. он не помнит, он ушел утром.

7 января 2020 года вечером, около 20 часов, он включил свой сотовый телефон, на телефон стали поступать смс-сообщения от банка «Альфа-банк» о том, что по его карте в период с 6 по 7 января 2020 года были совершены различные покупки в магазинах, и о том, что с карты обналичивались деньги. До этого он вообще не обращал внимание на свой телефон, ему было не до него, поскольку он употреблял спиртное. Он сразу же позвонил на горячую линию банка «Альфа-банк», чтобы заблокировать карту, но у него не получалось дозвониться до оператора, на его звонок постоянно отвечал робот- ответчик.

- 4 -

Он попробовал несколько раз дозвониться на горячую линию «Альфа-банка», но у него не получилось в тот день заблокировать свою карту. После этого он снова продолжил употреблять спиртное. 10 января 2020 года он опять попробовал заблокировать свою карту, но уже через приложение «Альфа-клик», установленное на его телефоне, и ему удалось заблокировать свою банковскую карту.

В приложении «Альфа-клик» он также увидел, что по его банковской карте АО «Альфа-банк» № были совершены различные покупки в магазинах, а также снимались наличные деньги с карты. Всего со счета его карты в период с 6 по 7 января 2020 года были 3 раза обналичены деньги в различных банкоматах на суммы 5000 рублей, 500 рублей и 4 000 рублей, а также совершены покупки в магазинах и автозаправочных станциях на общую сумму 10 338 рублей 62 копейки. Он сразу предположил, что с его банковской карты «Альфа-банк» наличные деньги в банкомате снимал, а также совершал различные покупки в магазинах и автозаправочных станциях Бандин В. А., так как последнему он давал свою банковскую карту и называл ему пин-код от нее. Он не стал сразу обращаться в полицию, поскольку употреблял спиртные напитки, и ему не хотелось находиться в отделе полиции в состоянии опьянения. Только 17 января 2020 года, отрезвев, он позвонил сотруднику полиции по фамилии Свидетель №4 и сказал последнему, что с его банковской карты Бандин В. А. похитил деньги.

Действиями Бандина В. А. ему причинен материальный ущерб на сумму 20 469, 62 рубля, в том числе: - 9500 рублей наличными сняты со счета его банковской карты, на 10 338, 62 рубля потрачены на покупку в магазина и АЗС и 658 рублей убытки от комиссии банка. Поэтому он предъявляет к Бандину В. А. гражданский иск о взыскании с него 20 496 рублей 62 копейки.

В деле имеется также протокол очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым Бандиным В. А., в ходе которой он подтвердил хищение Бандиным В. А. его банковской карты, и хищение денежных средств 6 и 7 января 2020 года с использованием банковской каты (л.д. 165-168.т.1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности врио начальника ОУР ОМВД России по Мариинско-Посадскому району с 2019 года. 17 января 2020 года около 16 часов 20 минут, когда он находился на службе, к нему на телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, проживающий в доме № по <адрес> Чувашской Республики, и сообщил ему, что 5 января 2020 года к нему домой пришел знакомый Бандин В. А., который предложил вместе употребить спиртное, на что он согласился и передал Бандину В.А. свою банковскую карту «Альфа-Банк», сообщив от нее пин-код, и попросил последнего сходить в магазин за спиртным. Бандин В.А. сходил за спиртным и не вернул ему обратно банковскую карту, после чего со счета его банковской карты пропали деньги в размере около 20 000 рублей.

После этого звонка Потерпевший №1 он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району и сообщил о случившемся. В последующем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что именно Бандин В.А. похитил деньги со счета банковской карты Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «Гастроном -2», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ленинская, д. 20. 6 января 2020 года, когда она находилась на работе, в течение дня в магазин несколько раз приходил ее знакомый Бандин В.А. и приобретал в магазине спиртное, сигареты и что-то из продуктов питания. Последний приходил в магазин около 4 раз примерно после 12 часов. За покупки Бандин В.А. расплачивался при помощи банковской карты, последний сам лично вставлял ее в терминал для безналичной оплаты и вводил пин-код. Расплачивался он на POS-терминале с № (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что около 14 часов 6 января 2020 года, когда он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина, который был выпивший. Указанный мужчина попросил его помочь ему обналичить в банкомате деньги с банковской карты, пояснив, что сам он обналичивать деньги в банкоматах не умеет. Он согласился помочь ему, после чего он вместе с указанным мужчиной зашел в указанный магазин, в котором находился банкомат ПАО «Сбербанк».

Возле банкомата незнакомый мужчина передал ему банковскую карту, сообщил от нее пин-код и попросил снять в банкомате 5 000 рублей. После этого он в банкомате снял с

карты 5 000 рублей и передал их вместе с банковской картой указанному мужчине.

Когда указанный мужчина передавал ему банковскую карту, он подумал, что данная банковская карта принадлежит указанному мужчине, так как последний знал от нее пин-код. Мужчина ему не говорил, что просит его снять денежные средства с чужой банковской карты. О том, что указанная банковская карта на самом деле была украдена, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 122-123)

Из протокола допроса ФИО22 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что около 19 часов вечера 6 января 2020 года к нему домой пришел знакомый Бандин В.А., предложил ему выпить спиртное и позвал его сходить с ним в магазин за спиртным. Он согласился и после этого они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в микрорайоне «Коновалово» г. Мариинский Посад по улице Ломоносова.

В магазине они взяли бутылку водки, и подошли к кассе. За кассой в этот момент находилась его знакомая Свидетель №6, которая работает продавщицей в этом магазине.

Бандин В. А. передал ей банковскую карту для того, чтобы оплатить водку. Свидетель №6 поднесла указанную банковскую карту к терминалу для безналичной оплаты и вернула карту Бандину В.А. При этом Бандин В. А. сказал ему, что одной бутылки будет мало, и они с ним пошли еще раз в торговый зал за водкой. Кроме водки они также набрали продукты питания на закуску, после чего подошли к кассе. На кассе Бандин В.А. передал Свидетель №6 банковскую карту для оплаты за товар, и последняя снова приложила ее к терминалу для безналичной оплаты и вернула карту Бандину В.А. Потом Бандин В. А. попросил Свидетель №6 помочь ему снять деньги с карты через банкомат, расположенный возле касс в магазине. Бандин В.А. передал ей банковскую карту, сообщил пин-код от нее, и попросил снять со счета банковской карты 500 рублей. После этого Свидетель №6 в банкомате сняла со счета указанной карты 500 рублей и передала их Бандину В.А. вместе с банковской картой. Потом он и Бандин В. А. пошли к нему домой употреблять водку.

В этот день Бандин В. А. остался ночевать у него. На следующий день, 7 января 2020 года, Бандин В.А. предложил ему поехать с ним в город Новочебоксарск, на что он согласился. Через некоторое время к ним подъехал знакомый Свидетель №7 на своей машине. Бандин В.А. сказал им, что нужно снять с карты деньги, и они поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по улице Лазо города Мариинский Посад. Там Бандин В.А. снял в банкомате деньги, и они втроем на машине Свидетель №7 поехали в город Новочебоксарск. Сколько именно Бандин В.А. снял денег в банкомате, он не знает.

В городе Новочебоксарск он употребил очень много спиртного, и в настоящий момент плохо помнит, что именно тогда происходило. Помнит, что, приехав из города Новочебоксарск, Свидетель №7 довез его до микрорайона «Коновалово» г. Мариинский Посад, и он пошел домой. После этого он Бандина В.А. больше не видел. О том, что Бандин В.А. пользовался чужой банковской картой он не знал, последний ему не говорил об этом, он и сам у него не спрашивал, откуда у него банковская карта (т. 1 л.д. 124-125)

Из протокола допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля, следует, что в ходе предварительного следствия, данный свидетель подтвердил показания подсудимого Бандина В. А. и дал аналогичные показания по обстоятельствам: - поездки на его автомобиле -эвакуаторе в г. Новочебоксарск, Чебоксары 6, 7 и 8 января 2020 года за мебелью; - снятия Свидетель №2 по просьбе Бандина В. А. денег в сумме 5000 рублей с банкомата с помощью банковской карты в магазине «Пятерочка», расположенного на ул. Июльская г. Мариинский Посад; - приобретения Бандиным В. А. в магазине г. Чебоксары спиртных напитков; - заправки Бандиным В. А. его автомобиля бензином на 1000 рублей на АЗС «Лукойл», расположенного на ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск с использованием банковской карты; - приобретения Бандиным В. А.спиртных напитков в магазине «Бристоль», расположенного в д. 73 по улице Николаева г. Мариинский Посад; - снятия незнакомым парнем по просьбе Бандина В. А. денег в сумме 4 000 рублей с банкомата, расположенного в фойе отделения Сбербанк на ул. Лазо г. Мариинский Посад, и передачи ему денег в сумме 1000 рублей за поездку в г. Чебоксары 06 января 2020 года; - приобретения Бандиным и В. А.

- 5 -

и ФИО22 возле автовокзала г. Новочебоксарск спиртных напитков; - заправки Бандиным В. А. эвакуатора бензином на сумму около 2000 рублей на АЗС, расположенного на ул. Николаева г. Мариинский Посад; - приобретение Бандиным В. А. дизельного топлива около 40 литров для микроавтобуса ФИО31. на автозаправочной станции «ТОКО-3» расположенного в с. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики;

Он не знал о том, что Бандин В.А., заправляя ему автомобиль, расплачивался чужой банковской картой. Сам Бандин В.А. ему об этом не говорил. Поскольку Бандин В. А. знал пин-код банковской карты, он думал, что Бандин В.А. пользуется своей банковской картой (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительногоследствия показала, что около 20 часов вечера 06 января 2020 года в магазин «Пятерочка», расположенного в доме № 13 по ул. Ломоносова г. Мариинский Посад, где она работает продавцом-кассиром, зашли ее знакомые ФИО22 и Бандин В.А. Последний был выпивший, от него пахло алкоголем. Зайдя в магазин, ФИО22 и Бандин В.А. сначала приобрели бутылку водки.

Перед тем как приобрести бутылку водки, Бандин В.А. обратился к ней с просьбой помочь ему посмотреть баланс на его банковской карте через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в магазине, сказав, что сам не умеет пользоваться банкоматами. Поскольку к ней, как к сотруднице магазина, часто обращаются покупатели с подобной просьбой, она решила ему помочь. После этого Бандин В.А. передал ей банковскую карту и сообщил пин-код от неё, после чего она подошла к банкомату, чтобы помочь Бандину В.А. посмотреть баланс на карте последнего.

В это же время ФИО22 подошел к кассе с бутылкой водки и Бандин В.А. попросил ее оплатить за бутылку водки его банковской картой. Она вернулась к кассе, отсканировала бутылку водки и приложила банковскую карту, которую ей дал Бандин В.А., к терминалу для безналичной оплаты, установленному на кассе, поскольку указанной банковской картой можно было оплачивать покупки не вводя пин-код на сумму до 1000 рублей, тем самым произошла оплата товара.

После этого она также по просьбе Бандина В.А. в банкомате ПАО «Сбербанк» выполнила запрос баланса банковской карты, которую передал ей Бандин В.А. и показала его последнему на экране банкомата, после чего вернула банковскую карту Бандину В.А., а сама пошла за кассу. При этом она не знала, о том, что у Бандина В. А. была чужая банковская карта, и он ей ничего об этом не говорил.

Через некоторое время ФИО22 и Бандин В.А. снова прошли в торговый зал и начали еще набирать продукты. Когда они подошли к ней на кассу, она пробила на кассе продукты, которые Бандин В.А. и ФИО22 набрали в магазине, после чего Бандин В.А. снова дал ей находящуюся при нем банковскую карту для оплаты продуктов, и она приложила ее к терминалу для безналичной оплаты, тем самым Бандин В.А. снова оплатил покупку, и вернула банковскую карту обратно Бандину В.А.

Затем Бандин В. А. попросил её помочь ему снять деньги 500 рублей со счета банковской карты, передал ей находящуюся при нем банковскую карту, и сообщил пин-код карты. Она взяла у Бандина В. А. банковскую карту, сняла с банкомата деньги в сумме 500 рублей и передала ему банковскую карту и деньги в сумме 500 рублей (т. 1 л. д. 196-197).

Изпротокола осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, следует, что в ходе осмотра универсама «Пятерочка», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 13, и установлено, что в указанном универсаме расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, а также POS - терминал для безналичной оплаты №. С указанного универсама был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 23 минуты 6 января 2020 года (т. 1 л.д. 71-74)

Из протоколов осмотра мест происшествий от 22, 23, 24, 25, 31 января 2020 года следует, что: в магазине «Гастроном 2», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ленинская, д. 20, расположен POS - терминал для безналичной оплаты № (т. 1 л.д. 75-78); - в магазине «Магнит Квентин», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Горького, д. 12, расположены POS - терминалы для безналичной оплаты №№, 10536925 (т. 1 л.д. 81- 83); - на автозаправочной станции «Лукойл 21», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, д. 19 расположен POS - терминал для безналичной оплаты № RU 970072 (т. 1 л.д. 86-89); - на автозаправочной станции «Токо 3», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. Промышленная, д. 17, расположен POS - терминал для безналичной оплаты №, (т. 1 л.д. 92-95); - в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, расположен банкомат ПАО «Сбербанк» с № (т. 1 л.д. 98-102); - в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 73, расположен POS - терминал для безналичной оплаты № (т. 1 л.д. 103-105); - в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25, расположен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 108-111); - на автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 93 «а», расположен POS - терминал банка «Зенит» для безналичной оплаты №, на котором обслуживаются банковские карты АО «Альфа-банк» (т. 1 л.д. 115- 119); - в магазине «Штофф», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 67 «а» расположен POS - терминал для безналичной оплаты № (т. 1 л.д. 129-132)

Из протокола осмотра документов от 18 января 2020 года следует, что объектом осмотра является выписка по счету банковской карты № АО «Альфа-банк», предоставленная следователю 17 января 2020 года потерпевшим Потерпевший №1

В ходе осмотра указанной выписки установлено, что банковская карта АО «Альфа-банк» с № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента Потерпевший №1 и имеет № счета №. В выписке также обнаружены сведения о совершенных операциях по указанной банковской карте за период времени с 5 января до 7 января 2020 года:

- Операция по карте: №, на сумму 5000 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 60023797\RUS\MARIINSKY РО\АТМ 60023797;

- Операция по карте: №, на сумму 1000 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: RU970072\RUS\NOVKCHEBOKSA\LUKOIL AZS 21;

- Операция по карте: №, на сумму 466 рублей, дата совершения операции: 05.01.2020 г., место совершения операции: 10129260\RUS\MARIINSKY PO\BRISTOL 826;

- Операция по карте: №, на сумму 506 рублей 90 копеек, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 10536925\RU S\MARIIN SKI J POYMAGNIT KVE;

- Операция по карте: №, на сумму 809 рублей 63 копейки, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 1099413 5\RU S\MARIIN SKI J PO\P YATEROCHKA;

- Операция по карте: №, на сумму 90 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 10536924\RUS\MARIINSKIJ PO\MAGNIT KVE;

- Операция по карте: №, на сумму 1893 рубля 86 копеек, дата совершения операции: 07.01.2020 г., место совершения операции: 64803004\RUS\MARIINSKY POYTATNEFT AZS;

- Операция по карте: №, на сумму 343 рубля, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения onepaHHH:21143635\RUS\MARIISKIJ PO\GASTRONOM 2;

- Операция по карте: №, на сумму 261 рубль, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 21377264\RUS\CHEBOKSARY\67\SHTOFF;

- Операция по карте: №, на сумму 262 рубля 49 копеек, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 10994135\RUS\MARIINSKIJ РО\РYATEROCHKA;

- 6 -

- Операция по карте: №, на сумму 500 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 11025100\RUS\MARIINSKIY РО\АТМ 11025100;

- Операция по карте: №, на сумму 4000 рублей, дата совершения операции: 07.01.2020 г., место совершения операции: 60023799\RUS\MARIINSKIY РО\АТМ 60023799;

- Операция по карте: №, на сумму 69 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 21143635\RUS\MARIISKIJ POVGASTRONOM 2;

- Операция по карте: №, на сумму 29 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции 525756\RUS\MARIINSKIY PO\BRISTOL;

- Операция по карте: №, на сумму 845 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 2114363 5\RUS\MARIISKIJ PO\GASTRONOM 2;

- Операция по карте: №, на сумму 106 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 21143635\RUS\MARIISKIJ PO\GASTRONOM 2;

- Операция по карте: №, на сумму 199 рублей 52 копейки, дата совершения операции: 07.01.2020 г., место совершения операции: RU970072\RUS\NOVКCHEBOKSA\LUKOIL AZS 21;

- Операция по карте: №, на сумму:1000 рублей, дата совершения операции: 07.01.2020 г., место совершения операции: RU970072\RUS\NOVКCHEBOKSA\LUKOIL AZS 21;

- Операция по карте: №, на сумму: 709 рублей, дата совершения операции: 06.01.2020 г., место совершения операции: 525756\RUS\MARIINSKIY POYBRISTOL;

- Операция по карте: №, на сумму: 999 рублей 88 копеек, дата совершения операции: 07.01.2020 г., место совершения операции: 758154\RUS\NOVOE ATLASHE\MAZS ТОКО 3;

- Операция по карте: №, на сумму: 999 рублей 88 копеек, дата совершения операции: 07.01.2020 г., место совершения операции: 758154\RUS\NOVOE ATLASHE\MAZS ТОКО 3;

- Операция по карте: №, на сумму: 613 рублей 50 копеек, дата совершения операции: 07.01.2020 г., место совершения операции: 758154\RUS\NOVOE ATLASHE\MAZS ТОКО 3 (л.д. 30-32, 42, том 1).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 20 января 2020 года следует, что в служебном кабинете № 42 ОМВД России по Мариинско-Посадскому району у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Techno» (т. 1 л. д. 49-5), и в ходе осмотра в памяти указанного телефона было обнаружено мобильное приложение «Альфа-клик», в котором имеются сведения о банковском счете №, открытом в банке АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, а также история совершенных операций по указанному банковскому счету за период с 5 до 7 января 2020 года:

- 5 января 2020 года 22:21 совершена покупка на сумму 466 рублей «BRIST01 826», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 10129260\RUS\MARIINSKY POYBRISTOL 826. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данную покупку совершил Бандин В.А. 5 января 2020 года с его согласия, поскольку он сам дал ему свою банковскую карту на покупку двух бутылок водки;

- 6 января 2020 года 11:08 совершена покупка на сумму 506 рублей 90 копеек «MAGNIT МК KVE», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 10536925\RUS\MARIINSKIJ PO\MAGNIT KVE;

- 6 января 2020 года 11:09 совершена покупка на сумму 90 рублей «MAGNIT МК KVE», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 10536924\RUS\MARIINSKIJ POYMAGNIT KVE;

- 6 января 2020 года 12:47 совершена покупка на сумму 343 рубля «GASTRONOM 2», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 2114363 5\RU SYMARIISKIJ PCAGASTRONOM 2;

- 6 января 2020 года 12:59 совершена покупка на сумму 69 рублей «GASTRONOM 2», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 21143635\RUS\MARIISKIJ PO\GASTRONOM 2;

- 6 января 2020 года 13:22 совершена покупка на сумму 845 рублей «GASTRONOM 2», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 21143635\RUS\M ARIISKIJ PO\GASTRONOM 2;

- 6 января 2020 года 13:26 совершена покупка на сумму 106 рублей «GASTRONOM 2», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 21143635\RUS\MARIISKIJ PO\GASTRONOM 2;

- 6 января 2020 года 13:55 снятие наличных в банкомате 5 000 рублей, детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 60023797\RUS\MARIINSKY РО\АТМ 60023797;

- 6 января 2020 года 15:01 совершена покупка на сумму 261 рубль «SHTOFF», детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, 213 77264VRUS\CHEBOKSARY\67\SHTOFF;

- 6 января 2020 года 15:26 совершена покупка на сумму 1000 рублей «LUKOIL AZS21», детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, RU970072YRUS\NОVKCHEB OKSA\LUKOIL AZS 21;

- 6 января 2020 года 15:59 совершена покупка на сумму 709 рублей «BRISTOL 159», детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, 525756\RU S\M ARIIN SKI Y PO\BRISTOL;

- 6 января 2020 года 15:59 совершена покупка на сумму 29 рублей «BRISTOL 159», детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, 525756\RU S\M ARIIN SKI Y PO\BRISTOL;

- 6 января 2020 года 20:14 совершена покупка на сумму 262 рубля 49 копеек «РYATEROCHKA », детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, 10994135\RUS\MARIINSKIJ PO\PYATEROCHKA;

- 6 января 2020 года 20:22 совершена покупка на сумму 809 рублей 63 копейки «Р YATEROCHKA », детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, 10994135\RUS\MARIINSKIJ РО\Р YATEROCHKA;

- 6 января 2020 года 20:23 снятие наличных в банкомате 500 рублей, детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, 11025100\RUS\MARIINSKIY РО\АТМ 11025100;

- 7 января 2020 года 09:53 снятие наличных в банкомате 4 000 рублей, детали платежа счет списания - текущий «....4721», №, 60023799\RUS\MARIINSKIY РО\АТМ 60023799;

- 7 января 2020 года 11:26 совершена покупка на сумму 1000 рублей «LUKOIL AZS21», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, RU970072\RUS\NOVKCHEBOKSA\LUKOIL AZS 21;

- 7 января 2020 года 12:31 совершена покупка на сумму 1 893 рубля 86 копеек «TATNEFT AZS», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 64803004\RUS\MARIINSKY POYTATNEFT AZS;

- 7 января 2020 года 13:07 совершена покупка на сумму 999 рублей 88 копеек «MAZS ТОКО 3», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 758154\RUS\NOVOE ATLASHEYMAZS ТОКО 3;

- 7 января 2020 года 13:09 совершена покупка на сумму 999 рублей 88 копеек «MAZS ТОКО 3», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 758154\RUS\NOVOE ATLASHEYMAZS ТОКО 3;

- 7 января 2020 года 13:12 совершена покупка на сумму 613 рублей 50 копеек «MAZS ТОКО 3», детали платежа: счет списания - текущий «....4721», №, 758154\RUS\NOVOE ATLASHEYMAZS ТОКО 3;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:13 возвращено на карту 199 рублей 52 копейки по покупке «LUKOIL AZS 21 7 января 2020 года, детали платежа: счет зачисления - текущий «....4721»,

- 7 -

№, RU970072\RUS\NOVKCHEBOKSA\LUKOIL AZS 21.

Потерпевший Потерпевший №1 после осмотра пояснил, что к указанному номеру счета была прикреплена его банковская карта Альфа-банк №. Указанную карту ему выдали, как зарплатную на его работе в городе Чебоксары и она открыта на его имя в Чебоксарском филиале АО «Альфа-банк».

Указанные операции по покупке товаров и снятию наличных денег в банкомате совершены 6 и 7 января 2020 года по его карте №, и они совершены без его разрешения и без его ведома, он никому не разрешал расплачиваться деньгами, находящимися на счете его банковской карты, и тем более снимать с нее наличные деньги. К его банковской карте, которую похитил Бандин В.А., подключена услуга «Мобильный банк» на его абонентский №. (т. 1 л. д. 52-58, 59).

Из протокола выемки от 07 февраля 2020 года следует, что в ходе которого, у начальника Управления безопасности Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк» ФИО1 в офисе Управления безопасности ПАО «Сбербанк», расположенном в д. 3 по ул. Московский проспект г. Чебоксары Чувашской Республики, был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных около банкоматов ПАО «Сбербанк» ATM с №№ и № (т. 1 л. д. 177-178).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2020 года, в ходе осмотра ответа на запрос № от 17.01.2020 года, предоставленного АО «Альфа-банк», с прилагаемым к нему CD-R диском, установлено, что информация в ответе предоставлена в отношении клиента Потерпевший №1, на имя которого была открыта банковская карта с № и счетом №. На CD-R диске прилагается выписка о движении денежных средств по счету № за период с 05.01.2020 г. по 07.01.2020 г., транзакции по банковской карте № за период с 05.01.2020 г. по 07.01.2020 г., согласно которым:

- 22:21:13 05.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 10129260 в магазине «Бристоль» г. Мариинский Посад на сумму 466 рублей;

- 11:08:28 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 10536925 в магазине «Магнит Квентин» г. Мариинский Посад на сумму 506 рублей 90 копеек;

- 11:09:53 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 10536924 в магазине «Магнит Квентин» г. Мариинский Посад на сумму 90 рублей;

- 12:47:11 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 21143635 в магазине «Гастроном 2» г. Мариинский Посад на сумму 343 рубля;

- 12:59:54 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 21143635 в магазине «Гастроном 2» г. Мариинский Посад на сумму 69 рублей;

- 13:22:01 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 21143635 в магазине «Гастроном 2» г. Мариинский Посад на сумму 845 рублей;

- 13:26:06 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 21143635 в магазине «Гастроном 2» г. Мариинский Посад на сумму 106 рублей;

- 13:54:56 06.01.2020 г. осуществлен запрос баланса в банкомате ATM 60023797 г. Мариинский Посад, ул. Июльская д. 25, комиссия банка 59 рублей;

- 13:55:51 06.01.2020 г. снятие наличных в банкомате ATM 60023797 г. Мариинский Посад, ул. Июльская д. 25 в размере 5000 рублей, комиссия банка 180 рублей;

- 15:01:24 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 21377264 в магазине «Штофф» г. Чебоксары на сумму 261 рубль;

- 15:26:09 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал RU970072 на автозаправочной станции «Лукойл 21» г. Новочебоксарск на сумму 1000 рублей;

- 15:59:02 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 525756 в магазине «Бристоль» г. Мариинский Посад на сумму 709 рублей;

- 15:59:37 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 525756 в магазине «Бристоль» г. Мариинский Посад на сумму 29 рублей;

- 20:11:01 06.01.2020 г. осуществлен запрос баланса через банкомат ATM 11025100 г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова д. 13 и введен неверный PIN-код;

- 20:11:56 06.01.2020 г. осуществлен запрос баланса через банкомат ATM 11025100 г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова д. 13 и введен неверный PIN-код;

- 20:14:52 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 10994135 в магазине «Пятерочка» г. Мариинский Посад на сумму 262 рубля 49 копеек;

- 20:16:02 06.01.2020 г. осуществлен запрос баланса в банкомате ATM 11025100 г. Мариинский Посад, ул. Июльская д. 25, комиссия банка 59 рублей;

- 20:22:32 06.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 10994135 в магазине «Пятерочка» г. Мариинский Посад на сумму 809 рублей 63 копейки;

- 20:23:51 06.01.2020 г. снятие наличных в банкомате ATM 11025100 г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова д. 13 в размере 500 рублей, комиссия банка 180 рублей;

- 09:53:11 07.01.2020 г. снятие наличных в банкомате ATM 60023799 г. Мариинский Посад, ул. Лазо д. 63 в размере 4000 рублей, комиссия банка 180 рублей;

- 11:26:47 07.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал RU970072 на автозаправочной станции «Лукойл 21» г. Новочебоксарск на сумму 1000 рублей;

- 11:28:16 07.01.2020 г. отменена транзакция на сумму 199 рублей 52 копейки по покупке через POS-терминал RU970072 на автозаправочной станции «Лукойл 21» г. Новочебоксарск на сумму 1000 рублей;

- 12:31:20 07.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 64803004 на автозаправочной станции «Татнефть» г. Мариинский Посад на сумму 1893 рублей 86 копеек;

- 13:07:20 07.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 758154 на автозаправочной станции «ТОКО 3» п. Новое Атлашево на сумму 999 рублей 88 копеек;

- 13:09:16 07.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 758154 на автозаправочной станции «ТОКО 3» п. Новое Атлашево на сумму 999 рублей 88 копеек;

- 13:12:30 07.01.2020 г. совершена покупка через POS-терминал 758154 на автозаправочной станции «ТОКО 3» п. Новое Атлашево на сумму 613 рублей 50 копеек.

Ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный АО «Альфа-банк», с прилагаемым к нему CD-R диском, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л. д. 184-187)

Согласнопротоколу осмотра предметов от 9 февраля 2020 года, с участием свидетеля Свидетель №6 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 23 минут 6 января 2020 года, изъятый 22 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия - универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ломоносова, д. 13, на котором был обнаружен видеофайл с наименованием «9503 06.01.2020 Касса 2». После осмотра указанного видеофайла свидетель Свидетель №6 пояснила, что узнала на видеозаписи себя, Бандина В.А. и ФИО22 Последние в указанный на видеозаписи период времени пришли в магазин «Пятерочка», где Бандин В.А. на ее кассе дважды оплатил за приобретенный в магазине товар с помощью, находившейся при нем банковской карты а также попросил в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине, помочь ему обналичить со счета его банковской карты деньги в размере 500 рублей, для чего Бандин В.А. передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код банковской карты. Она согласилась и помогла ему обналичить в банкомате деньги в размере 500 рублей (т. 1 л. д. 198-201,203).

Из протокола осмотра предметов от 11 февраля 2020 года, следует с участием свидетелей Свидетель №6 и ФИО32 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных около банкоматов ПАО «Сбербанк» ATM с №№ и №, изъятый 7 февраля 2020 года в ходе выемки у начальника Управления безопасности Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк» ФИО33 в офисе Управления безопасности ПАО «Сбербанк», расположенном в д. 3 по ул. Московский проспект г. Чебоксары Чувашской Республики, на котором было обнаружено 3 видеофайла с наименованиями <данные изъяты> После осмотра первых двух видеофайлов свидетель Свидетель №6 пояснила, что на видеозаписях воспроизводятся события, произошедшие 6 января 2020 года около 20 часов в помещении универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи сотрудница универсама в красной кофте это она, она легко узнала себя, поскольку работает в указанном универсаме продавцом-кассиром. Мужчина, одетый в бежевую куртку, темные брюки и бежевые ботинки, с темными волосами, на среднем пальце левой руки которого,

- 8 -

имеется татуировка, - это ее знакомый Бандин В. А.. Мужчина в черной куртке, в темных джинсах, с русыми волосами - это ее знакомый ФИО22, который пришел в универсам вместе с Бандиным В.А. Бандина и ФИО22 она легко узнала, так как знает их уже давно. На данных видеозаписях Бандин В.А. попросил ее проверить баланс на его банковской карте, для чего передал ей банковскую карту и сообщил от нее пин-код, на что она согласилась и подошла с банковской картой Бандина В.А. к банкомату ПАО «Сбербанк», после чего увидела, что ФИО22 стоит возле кассы с неоплаченной бутылкой водки и вернулась обратно к кассе, где оплатила по просьбе Бандина В.А. покупку бутылку водки, приложив банковскую карту последнего к терминалу для безналичной оплаты покупок, после чего снова подошла к банкомату и запросила при помощи банковской карты Бандина В.А. баланс на указанном банкомате. После этого последний попросил ее помочь ему снять с находящейся при нем банковской карты 500 рублей, после чего дал ей банковскую карту, назвал от нее пин-код, и она помогла Бандину В.А. снять в банкомате 500 рублей.

После осмотра первых двух видеофайлов свидетель ФИО34 пояснил, что на видеозаписях мужчина, одетый в бежевую куртку, темные брюки и бежевые ботинки, с темными волосами - это его знакомый Бандин В. А., он узнал его, поскольку давно знаком с ним. Мужчина, одетый в черную куртку, темные джинсы и кроссовки, с русыми волосами - это его знакомый ФИО22, он также узнал его, поскольку он тоже давно ему знаком.

После просмотра третьего видеофайла свидетель ФИО35 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи происходят события, происходящие 7 января 2020 года около 9 часов 50 минут в отделении ПАО «Сбербанк». В это время он по просьбе Бандина В.А. подъехал к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо д. 63 вместе с Бандиным В.А. и ФИО22 На видеозаписи мужчина, одетый в синюю куртку, черные трико, с кепкой-бейсболкой на голове, плотного телосложения, на вид 55-60 лет, - это он. Он легко узнал себя. Мужчина, одетый в бежевую куртку, темные брюки и бежевые ботинки, с темными волосами, на вид 40-45 лет, - это Бандин В.А., и он также узнал его, так как давно знаком с ним. Мужчина, одетый в черную куртку, темные джинсы и кроссовки, с русыми волосами, на вид 40-45 лет,

- это ФИО22, он также узнал его, так как давно знает и его. Двое парней, которые заходят в отделение ПАО Сбербанк, ему не знакомы, их он впервые увидел 7 января 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк». На видеозаписи Бандин В.А. попросил парня, одетого в болоньевую куртку с серой шапкой, помочь ему снять в банкомате с банковской карты 4 000 рублей, после чего передал ему банковскую карту и сообщил этому парню пин-код от нее. После этого указанный парень снял в банкомате 4000 рублей и отдал их Бандину В. А. вместе с банковской картой, после чего ушел вместе с другим парнем.

После просмотра третьего видеофайла свидетель Свидетель №6 пояснила, что на видеозаписи мужчина, одетый в бежевую куртку, темные брюки и бежевые ботинки, с темными волосами, на вид 40-45 лет, - это Бандин В.А., она узнала его, так как он ей давно знаком. Мужчина, одетый в черную куртку, темные джинсы и кроссовки, с русыми волосами, на вид 40-45 лет, - это ФИО22, и она также узнала его, так как давно знает и его (т. 1 л. д. 211-223, 225).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд вину подсудимого Бандина В. А. в совершении кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета в сумме 19 838 рублей 62 копейки с использованием банковской карты считает полностью доказанной, и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением потерпевшему значительный материальный ущерб.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бандину В. А. суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих его личность.

По месту жительства подсудимый Бандин В. А. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо без определенного места жительства, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии по ст. 20.21 КоАП РФ, и за нарушение административного надзора по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и состоящее под административным надзором (л.д.60).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Бандина В. А. суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении и способствование раскрытию совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Бандиным В. А. относятся к категории тяжких преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступления, поскольку данное преступление он совершил при наличии непогашенной судимости, при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 28 мая 2010 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа 5000 рублей.

Согласно сообщению начальника Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике остаток долга по выплате штрафа на 28 мая 2020 года составляет 3 462 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления Бандина В. А. суд признает обстоятельством отягчающим его наказание

Государственный обвинитель обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Бадина В. А. просил признать также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, данное преступление Бандин В. А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, и в дальнейшем с помощью похищенной банковской карты в состоянии алкогольного опьянения со счета банковской карты Потерпевший №1 похищал денежные средства, и часть похищенных денежных средств израсходовал на приобретение спиртных напитков. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Бандиным В. А. данного преступления. Поэтому, совершение Бандиным В. А. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим его наказания.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным назначить подсудимому Бандину В. А. наказание не связанное с лишением свободы.

Однако согласно ч. 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бандина В. А., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной о совершенном им преступлении, и способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, хотя преступление, совершенное Бандиным В. А. образуют опасный рецидив преступления, суд, принимая во внимание правовое положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому Бандину В. А. наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

- 9 -

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания подсудимого Бандина В. А. определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года и приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск 16 января 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Бандину В. А. заявлен гражданский иск о взыскании с него 20 496, 62 рубля.

Подсудимый Бандин В. А. данный гражданский иск признал, и пояснил, что он согласен возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что хищением денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 19 838 рублей 62 копейки. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, и взыскать с подсудимого Бандина В. А. в его пользу 19 838 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 306, 309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандина В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении Бандина В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на другую меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, и срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2020 года.

Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года и приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск 16 января 2018 года подлежит исполнить самостоятельно.

Взыскать с Бандина В. А. в пользу Потерпевший №1 19 838,62 рубля (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей шестьдесят две копейки).

Вещественные доказательства: - выписка по счету банковской карты № АО «Альфа Банк» ответ на запрос № от 17 января 2020 года с приложенный к нему СD-R диск с информацией; - СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период с 20 часов 12 минут до 20 часов 23 минуты 6 января 2020 года; - СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных около банкоматов ПАО Сбербанк АТМ с № и № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и представления через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Бандина В. А. изменен.

В резолютивной части приговора уточнено, что Бандину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставлен без изменения.

Дело № 2а-264/2022

УИД 21RS0011-01-2022-000286-72

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием прокурора Дударенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Мариинско-Посадскому району к Бандину В.А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Мариинско-Посадскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении осужденного Бандина В.А. В обоснование заявленных требований указано, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года Бандину В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. После вынесения указанного решения Бандин В.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении последнего дополнительных ограничений административного надзора.

Представитель административного истца ФИО, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не я...

...вилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила заявление удовлетворить.

Административный ответчик Бандин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении заявления без его участия. Выразил согласие с предъявленным иском.

Прокурор Дударенко Е.В. в заключении поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Порядок рассмотрения дел указанной категории регулируется главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) определяет правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года Бандину В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены на период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Из материалов дела следует, что Бандин В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями должностных лиц ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики 10 декабря 2021 года и 11 февраля 2022 года соответственно. Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД по Мариинско-Посадскому району усматривается, что по месту жительства Бандин В.А. характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Бандина В.А. дополнительных ограничений административного надзора на весь срок административного надзора.

Анализируя содержание приведенных выше правовых норм, фактические обстоятельства по делу, данные о личности Бандина В.А. и его образе жизни, суд приходит к выводу о том, что в качестве дополнительных административных ограничений в течение срока административного надзора ему необходимо установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации 2 (два) раза в месяц, запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа.

Таким образом, административное исковое заявление ОМВД России по Мариинско-Посадскому району подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Мариинско-Посадскому району удовлетворить.

Установить в отношении Бандина В.А. дополнительные ограничения до окончания срока административного надзора в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.А.Мокрушин

мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Дело № 2а-235/2023

21RS0011-01-2023-000711-74

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Мариинско-Посадскому району к Бандину В.А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Мариинско-Посадскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении осужденного Бандина В.А. В обоснование заявленных требований указано, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Бандину В.А. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 (один) раз в месяц; запрета пребывания в заведениях, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

После постановки на профилактический учет и проведения профилактической работы с Бандиным В.А., последний на путь исправления не встал, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2022 года Бандину В.А. за совершение административных правонарушений установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в о...

...рган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц; запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа.

По сведениям ИБД Регион МВД по Чувашской Республике Бандин В.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1, 19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, основания для установления в отношении последнего дополнительных ограничений административного надзора.

Представитель административного истца ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В своем заявлении административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Бандин В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении против удовлетворения административного иска не возражал.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Порядок рассмотрения дел указанной категории регулируется главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) определяет правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Бандину В.А. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 (один) раз в месяц; запрета пребывания в заведениях, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2022 года Бандину В.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 19.24 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц; запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа.

Из материалов дела также следует, что Бандин В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 05 октября 2022 года и 12 декабря 2022 года по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 мая 2023 года по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное 21.03.2023; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 мая 2023 года по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное 07.03.2023; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 мая 2023 года по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное 04.04.2023; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 мая 2023 года по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное 18.04.2023.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД по Мариинско-Посадскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району по категории административный надзор, состоял на профилактическом учете по категории больные алкоголизмом, состоящий на учете в медицинской организации и представляющий опасность для окружающих, Снят с учета 25.08.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Бандина В.А. дополнительных ограничений административного надзора на весь срок административного надзора.

Анализируя содержание приведенных выше правовых норм, фактические обстоятельства по делу, данные о личности Бандина В.А. и его образе жизни, суд приходит к выводу о том, что в качестве дополнительных административных ограничений в течение срока административного надзора ему необходимо установить: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мест.

Таким образом, административное исковое заявление ОМВД России по Мариинско-Посадскому району подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Мариинско-Посадскому району удовлетворить.

Установить в отношении Бандина В.А. дополнительные ограничения до окончания срока административного надзора в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц,

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мест.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.А. Мокрушин

Дело № 2а-427/2023

УИД 21RS0011-01-2023-001075-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско-Посадскому району к Бандину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник ОМВД России по Мариинско-Посадскому району обратился в суд с административным иском к Бандину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивировав требование тем, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 10.05.2017 (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.08.2020) Бандин В.А. осужден по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2021 Бандин В.А. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.06.2021 Бандину В.А. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив. 09.12.2021 в отношении Бандина В.А. заведено дело административного надзора с постановкой на профилактический учет в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. После постановки на учет и проведения профилактической работы Бандин В.А. на путь исправления не встал, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками. За совершение административных правонарушений решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2022 в отношении Бандина В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 3 раза в месяц, запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа. После проведения профилактической работы с Бандиным В.А., последний на путь исправления не встал, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2023 в отношении Бандина В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 4 раза в месяц, запрета посещен...

...ия мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях. Из характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району следует, что Бандин В.А. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. По сведениям ИБД Регион МВД по Чувашской Республике Бандин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.08.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за правонарушение, совершенное 11.07.2023; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.08.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за правонарушение, совершенное 27.07.2023. Административный истец считает, что установленные административные ограничения не являются достаточной мерой воздействия, позволяющей в полном объеме осуществить контроль за Бандиным В.А. в рамках административного надзора и проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение совершения им повторных преступлений и административных правонарушений, считает целесообразным возложить на административного ответчика дополнительное ограничение, просит установить дополнительное ограничение до окончания срока административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Административный истец - представитель ОМВД России по Мариинско-Посадскому району и административный ответчик Бандин В.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились.

От представителя ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО, действующей в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в дело, в котором просила рассмотреть административное дело по иску к Бандину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений без ее участия. Поддерживая административный иск в полном объеме, просила удовлетворить.

От административного ответчика Бандина В.А. каких-либо заявлений или ходатайств не поступило. Суду представлена расписка о получении административным ответчиком копии иска.

В силу ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, с учетом положений ст. 272 КАС РФ, а также мнения прокурора, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, их явка не признана обязательной.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей административный иск ОМВД России по Мариинско-Посадскому району не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.08.2020) Бандин В.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.06.2021 отношении Бандина В.А. установлен административный надзор сроком на срок 8 (восемь) лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

09.12.2021 ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Бандин В.А. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2022 Бандину В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 3 раза в месяц, запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2023 Бандину В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 4 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.08.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, Бандин В.А. признан виновным в совершении 11.07.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.08.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, Бандин В.А. признан виновным в совершении 27.07.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району на Бандина В.А. отмечается, что по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время официально не работает, источник ежемесячного дохода - временные заработки, на профилактические мероприятия реагирует, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В частности, в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При этом диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 10.05.2017 (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.08.2020) Бандин В.А. осужден по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2021 Бандин В.А. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.06.2021 Бандину В.А. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

09.12.2021 ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Бандин В.А. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. После постановки на учет и проведения профилактической работы Бандин В.А. на путь исправления не встал, за совершение административных правонарушений решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2022 в отношении Бандина В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 3 раза в месяц, запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа. Кроме того, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2023 в отношении Бандина В.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 4 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

Следовательно, в отношении Бандина В.А. судом были установлены обязательные административные ограничения в виде явки поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Возложение других административных ограничений в пределах, предусмотренных законом, является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном иске, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и установления Бандину В.А. дополнительного ограничения до окончания срока административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, поскольку представленными письменными доказательствами не подтверждается, а также административным истцом не мотивирована необходимость его применения.

Установление предъявленного административного ограничения суд считает необоснованным ни обстоятельствами совершенного Бандиным В.А. преступления, ни последующим после его освобождения из мест лишения свободы поведением, а также совершенными правонарушениями, в связи с чем, считает необходимым отказать административному истцу в установлении данного заявленного административного ограничения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ОМВД России по Мариинско-Посадскому району к Бандину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско-Посадскому району к Бандину В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года

Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Акимова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Пузыревой А.Н.,

осужденного Бандина В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Будникова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, которым

Бандин В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 28 мая 2010 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей, освобожден по отбытии срока основного наказания 09 июня 2012 года;

- 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадским района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 5000 рублей,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бандину В.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисле...

...н с 29 мая 2020 года.

Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года и приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 16 января 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

С Бандина В.А. в пользу ФИО16 взыскано 19838, 62 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандин В.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16

Преступление им совершено в период с 5 по 7 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бандин В.А. виновным себя признал в полном объеме.

Судом вынесен указанный приговор.

С данным приговором не согласился защитник осужденного – адвокат Будников Е.В., который принес апелляционную жалобу, где полагает, что деяние Бандина В.А. образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и переквалификация деяний Бандина В.А. на указанную статью улучшит положение осужденного. В связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать деяние Бандина А.В. на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мариинско-Посадского района Афанасьев С.Н. сослался на необоснованность апелляционной жалобы, считая что суд верно пришел к выводу о доказанности вины Бандина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация действиям Бандина А.В. дана верная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бандина В.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра документов, протоколом выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в суде, и получившими оценку в их совокупности.

Факт совершения Бандиным В.А. хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО16 не оспаривается сторонами по делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бандина В.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО16 на основании представленных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Судом установлено, что 5 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков <адрес> потерпевший по делу ФИО16 передал Бандину В.А. для приобретения двух бутылок спиртных напитков свою банковскую карту №, открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО16, сообщив пин-код названной банковской карты. При этом ФИО16 попросил Бандина В.А. вернуть указанную банковскую карту после приобретения спиртного.

Тем не менее, Бандин В.А. после приобретения двух бутылок спиртных напитков банковскую карту ФИО16 не вернул и похитил ее с целью тайного хищения денежных средств потерпевшего со счета его банковской карты.

Для реализации преступного умысла в период с 6 по 7 января 2020 года из корыстных побуждений Бандин В.А. осуществлял покупки товаров и услуг по банковской карте ФИО16, а также снимал с нее наличные денежные средства, умышленно тайно похитив денежные средства ФИО16 на общую сумму 19838, 62 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО16 подтвердил в судебном заседании факт тайного хищения Бандиным В.А. его денежных средств со счета его банковской карты, пояснив, что 5 января 2020 года он передал Бандину В.А. свою банковскую карту для покупки спиртного, сообщив при этом последнему пин-код от данной банковской карты. После приобретения спиртных напитков он попросил Бандина В.А. вернуть его банковскую карту, однако тот этого не сделал, сообщив, что сразу после возвращения из магазина он ему ее вернул. 7 января 2020 года вечером, когда он включил свой сотовый телефон, на него стали поступать сообщения о том, что по его карте в период с 6 по 7 января 2020 года совершались различные покупки товаров и услуг, а также снимались наличные денежные средства. Он сразу предположил, что эти операции совершались Бандиным В.А., который не вернул ему банковскую карту.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.

Помимо показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей виновность Бандина В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Квалификация действиям Бандина В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная, поэтому довод жалобы о том, что деяние Бандина В.А. образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, действия виновного квалифицируются как кража.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Бандина В.А., который в ходе предварительного следствия указывал, что после приобретения двух бутылок спиртного, расплатившись банковской картой ФИО16, от которой последний сообщил ему пин-код, он умышленно не вернул потерпевшему его банковскую карту, намереваясь тайно похитить денежные средства, находящиеся на ее счету.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бандина В.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному Бандину В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бандиным В.А. преступления, данные о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил Бандину В.А. справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указан конкретный срок лишения свободы, назначенный Бандину В.А. Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что суд при провозглашении приговора назвал полный срок лишения свободы, назначенный Бандину В.А., равный 1 (одному) году 6 (шести) месяцам, поэтому судебная коллегия признает это механической ошибкой, не влекущей отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Бандина В.А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Бандину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

дело /...../

/..../ года ... Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи МММ, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ??? района Чувашской Республики ДДД подсудимых (гражданских ответчиков) Т, С, их защитников - адвоката А, предоставившего ордер и удостоверение /...../ от /..../ года; адвоката Б, предоставившей ордер и удостоверение /...../ от /..../ г., при секретаре судебного заседания ММА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т, /..../ года рождения, уроженца и жителя ... Посад Чувашской Республики, проживающего по ..., ..., квартира 1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

/..../ года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии наказания /..../ года);

/..../ года ... судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания /..../ года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

С, /..../ года рождения, уроженца г. ... Чувашской Республики, проживающего по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ..., ... «а», квартира 5, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не раб...

...отающего, ранее судимого:

/..../ года ??? районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от /..../ г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

установил :

Примерно в 11 часов /..../ года, Т, находясь на перекрестке улиц Ленинская и Московская ... ... Чувашской Республики, встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего В, который, разговаривая по сотовому телефону, шел в направлении реки Волга. Увидев в руках В сотовый телефон, Т из корыстных побуждений задумал совершение его хищения, для чего пошел вслед за В к набережной реки Волга. У дома /...../ по ... ... Посад Чувашской Республики Т догнал В и, осуществляя задуманное, незаконно потребовал от В передачи ему сотового телефона, на что В ответил отказом. Тогда Т с целью завладения сотовым телефоном В стал обыскивать В, проверяя карманы его джинсовых брюк. В с целью пресечения противоправных действий Т оттолкнул его от себя и ответил отказом на выдачу своего телефона. Т, продолжая свои преступные действия, схватил В за его левую руку, и, применяя к нему тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, против воли В, отвел его в сторону, где незаконно, из корыстных побуждений потребовал от В передачи ему денег. В, испугавшись Т, передал ему деньги в сумме 50 руб. одной купюрой, которую Т разменял и 40 руб. вернул В, а 10 руб. забрал себе, тем самым открыто похитив их. После этого, Т, продолжая осуществление своего преступного замысла по хищению у В сотового телефона, вновь схватил В за его левую руку, и, применяя к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, против воли В, насильно повел его в сторону Свято-Троицкого Собора, расположенного по ... ... Посад Чувашской Республики. Дойдя до указанного места примерно в 11 часов 30 минут того же дня, Т, находясь с В на навесном мосту примерно в 100 м от Свято-Троицкого Собора, продолжая свои преступные действия, вновь незаконно потребовал от В передачи ему сотового телефона, на что В вновь ответил ему отказом. После этого, Т из корыстных побуждений, открыто вытащил из кармана джинсовых брюк В принадлежащий В сотовый телефон марки «Nokia N71» стоимостью 5 800 руб. с двумя флэш-картами стоимостью по 250 руб. каждая и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым совершив открытое хищение указанного имущества В После этого Т скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

В результате указанных преступных действий Т потерпевшему В были причинены физическая боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 6310 рублей.

Примерно в 13 часов /..../ года Т и С, находясь на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... Чувашской Республики, встретили ранее не знакомого им Н Т и С, вступив в предварительный преступный сговор между собой, из корыстных побуждений, задумали совместно совершить открытое хищение имущества Н с применением в отношении Н насилия, не опасного для его жизни, здоровья. Осуществляя задуманное, Т и С предложили Н совместно распить с ними спиртное, на что Н согласился. После этого, Т, С и Н подошли к бревенчатому строению, расположенному у дома /...../ по ... ... ... Чувашской Республики, где стали совместно употреблять спиртное. Примерно в 14 часов того же дня, в том же месте в ходе распития спиртного С с целью осуществления совместного с Т преступного замысла, направленного на хищение имущества Н и подавление возможного сопротивления со стороны Н, умышленно нанес нагнувшемуся Н один удар кулаком по голове. От удара Н упал на землю. Затем Т, действуя согласованно с С, продолжая осуществление совместного преступного замысла, умышленно нанес лежащему на земле Н несколько ударов ногой в область туловища. После этого Т и С из кармана куртки Н совместно, открыто похитили принадлежащие Н деньги в сумме 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н, инвалидную книжку и сберегательную карту «Maestro», не представляющие для Н материальной ценности. После совершения указанного открытого хищения Т и С скрылись с похищенным с места преступления.

В результате совместных преступных действий Т и С потерпевшему Н были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на коже головы, не расценивающееся как причинившее вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 500 руб.

В дневное время /..../ года Т, находясь в помещении сторожевой комнаты Мариинско-Посадского участкового лесничества ГУ «Мариинско-Посадское лесничество», расположенного в северо-западной части Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в квартале /...../, из корыстных побуждений, тайно похитил висевшую на спинке стула кожаную куртку стоимостью 5000 руб., принадлежащую М, после чего с похищенной курткой скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий Т потерпевшему М был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый Т свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

Подсудимый свою вину в хищении у В сотового телефона признал частично, показав, что действительно забрал у В телефон во временное пользование, с намерением вернуть телефон через 2-3 дня, но не сделал этого. Считает, что В телефон отдал ему сам, согласившись с предложением Т вернуть телефон через пару дней. У В он также забрал деньги в сумме 10 руб., которых ему не хватило на покупку пива. Какого-либо насилия к В Т не применял. Считает, что его действия по хищению у В телефона должны квалифицироваться по ч.1 ст.159 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После доставления его в ОВД по Мариинско-Посадскому району сотрудники милиции показали ему заявление В, где тот жаловался на Т, совершившего в отношении него мошенничества с телефоном. Исходя из данного заявления В, Т написал явку с повинной. Однако при ознакомлении с уголовным делом выяснилось, что заявление В пропало.

Т также не признал свою вину по обвинению его с С в открытом хищении имущества Н с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. /..../ г. он и С примерно в 12-13 часов на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... встретили ранее не знакомого им Н Спросили у него закурить. У Т с собой была бутылка самогона. Он предложил Н распить с ними спиртное, тот согласился и спросил, почему они пьют без закуски. Н сказал, что купит закуску и стаканы. После этого Н и С ушли в кафе за закуской. Через некоторое время Н и С вернулись, принесли стаканчик, половину вареной курицы, сигареты. После этого они втроем пошли по ... в сторону городской бани. Остановившись между срубом бани и трансформатором стали распивать втроем спиртное, положив закуску на землю. Допили спиртное, Н дал Т еще денег, Т купил еще спиртного, которое вновь втроем стали там же распивать. В процессе распития спиртного Н начал вести себя вызывающе, размахивал руками и громко что-то кричал на чувашском языке. С толкнул Н Опьяневший Н споткнулся о подставленную Т ногу и упал. После этого Т и С потеряли интерес к Н и ушли, а Н остался лежать на земле. У Н ни Т, ни С ничего не похищали, его не били. Деньги и документы у Н Т не видел, их не похищал. Считает, что Н оговаривает его и С Обратил внимание суда на то, что у Н по его же утверждению с собой было всего 500 руб. После покупки двух бутылок водки, сигарет и курицы у него никак не могло остаться 500 руб.

Т полностью признал свою вину в краже куртки М, пояснив, что /..../ г. он, С и Г Т. с утра выпили спиртное, после чего на такси поехали в лесничество, куда Г Т. надо было идти на работу. Приехали, оставили Г Т. на работе, сами с С опять уехали в город. В ... ... купили вновь спиртное, вернулись в лесничество. Г Т. в это время спала. В сторожевой комнате лесничества, на спинке стула Т увидел висевшую черную куртку. Никого поблизости не было. Он взял эту куртку, одел ее на себя, сверху надев одежду, в которой приехал из города, после чего вышел на улицу и сел в подъехавшую автомашину такси. Куртку оставил в соседней от квартиры своей матери комнате. Как узнал потом, куртку изъяли сотрудники милиции. Свою вину в краже куртки признает, раскаивается. Считает, что М завысил стоимость куртки, так как она была ношеная.

Гражданский иск, предъявленный к нему Н, не признал, так как преступления в отношении Н не совершал.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания Т, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Т показал, что /..../ г. он и С на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... встретили мужчину, который представился им как Александр. Этот мужчина предложил им выпить, они с С В. согласились. После этого С В. и Александр пошли в кафе купить сигареты и закуску. Александр дал Т дополнительно 50 руб., на которые Т приобрел спиртное. Через некоторое время они все вновь встретились на ... и направились в сторону городской бани, где возле частной деревянной бани стали распивать втроем спиртное. Когда Н нагнулся за купленной в кафе курицей, С нанес ему удар рукой по голове, Н от удара упал. Т также нанес один удар Н в живот. Пока Н лежал на земле, С стал обыскивать его одежду. В карманах куртки, С нашел документы, в которые были вложены деньги в сумме 140 руб. На похищенные деньги они с С приобрели спиртное, а документы С бросил в подвал магазина, по ... ... ... л.д.128-129 т.1).

Подсудимый С свою вину в предъявленном ему по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ обвинении признал, ограничившись тем, что предъявленное ему обвинение считает правильным.

Гражданский иск, предъявленный к нему Н, не признает.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания С, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует следующее:

/..../ г. он и Т А. на перекрестке улиц Ленинская и Казанская ... ... встретили ранее не знакомого им мужчину. С спросил у мужчины сигарету, тот дал ему сигарету. Они с Т А. предложили этому мужчины выпить с ними, тот согласился. Они сказали мужчине, что у них нет закуски, стаканчика. После этого С и тот мужчина пошли в кафе «Космос», где купили сигареты, курицу, стаканчик для спиртного. Покупал все мужчина, у которого он заметил при себе деньги, находившиеся во внутреннем кармане куртки. Потом С и тот мужчина вернулись к ожидавшему их на перекрестке Т, и они втроем пошли по ..., в сторону городской бани, где у сруба стали распивать втроем спиртное. В процессе распития спиртного, Т предложил С ограбить этого мужчину, похитить у него деньги. С согласился. Когда мужчина нагнулся, С ударил его один раз рукой по голове. Мужчина упал. После этого Т также нанес тому мужчине два удара ногой в область живота. Пока мужчина лежал, С и Т обыскали карманы его одежды. Нашли документы, в которых лежали деньги около 500 руб. Документы он передал Т Потом они ушли, Н остался лежать. На похищенные деньги они с Т приобрели спиртное, которое совместно употребили в парке л.д.93-94,111-112 т.1).

Суд находит полностью доказанной вину подсудимых Т и С в предъявленном им обвинении исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В, ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /..../ года он недалеко от автостанции ... Посад встретил ранее незнакомого ему парня, который подозвал его к себе. В тот момент В ожидал приезда автобуса, собираясь ехать в г.Чебоксары, разговаривал по своему сотовому телефону «Nokia N71». Он отказался идти к тому парню. Тогда этот незнакомый парень догнал В Парень представился В как «Серый». Этот парень, оказавшийся впоследствии Т стал требовать передачи ему сотового телефона В, на что тот ответил отказом. Получив отказ, Т стал обыскивать В, в ходе чего насильно, против его воли, отобрал у него сотовый телефон «Nokia». На неоднократные требования В вернуть телефон Т ответил отказом, пригрозив, что выбросит телефон в ..., и пообещал, что вернет телефон на следующий день у себя дома, не назвав точный адрес. После этого он вынул из телефона две sim-карты и передал их В Потом Т схватил В за руку, повел его в сторону Святотроицкого собора, находящегося по ... ... ..., и стал требовать у него деньги. В передал ему 50 руб., и сказал, что ему требуется 40 руб. для проезда домой в г. Чебоксары. Т, взяв у него 50 руб., вернул десятирублевыми купюрами 40 руб. и убежал. л.д.202-204 т.1, 1-4 т.2). В судебном заседании на вопрос прокурора, подсудимый Т пояснил, что, действительно, он представился В как «Серый».

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н, ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /..../ года с утра он приехал в ... ..., в паспортный стол получать свой новый паспорт. С собой у него были документы - инвалидная книжка, сберегательная карта «Maestro», деньги в сумме чуть более 600 руб. Получив паспорт, он пошел на автостанцию, собираясь ехать домой. Купил билет, в ожидании автобуса решил прогуляться к .... Направляясь по дороге, встретил ранее незнакомого ему С, который спросил у него сигарету. Он дал ему сигарету. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему Т, у которого при себе было спиртное в бутылке емкостью 0,75 л. Т и С предложили ему выпить, он согласился. У Т А. и С В. не оказалось рюмки, закуски. Н и С В. пошли в кафе «Космос», там Н купил окорочок (курицу), стаканчик, сигареты. С видел наличие у Н денег. После этого он и С вышли на улицу, где их ждал Т, и они втроем пошли в сторону городской бани, где у сруба стали распивать спиртное. Спиртное разливал Т Л сам выпил два стакана спиртного. Когда Н наклонился за очередным стаканом, С неожиданно ударил Н чем-то по голове. Он упал. В этот момент Т нанес Н несколько ударов ногами по туловищу. Он попытался встать, его вновь ударили, Т поставил ему подножку, Н опять упал. От нанесенных ему побоев, Н потерял сознание, через некоторое время его подняла какая-то женщина. Он пришел в себя, осмотрев содержимое своих карманов, обнаружил пропажу денег в сумме 500 руб., документов: паспорта, инвалидной книжки, сберкарты. Считает, что документы и деньги у него похитили Т и С, которые из-за этого его и избили. После обнаружения пропажи денег, документов он пошел в милицию, написал заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии паспорт ему вернули, остальное не вернули (т. 1 л. 85-86, т. 2 л. 16-17). Показания Н подробные, последовательные.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М, ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает мастером в Мариинско-Посадском участковом лесничестве ГУ «Мариинско-Посадское лесничество». /..../ года он с утра как обычно приехал на работу, зашел в раздевалку, переоделся. Свою кожаную куртку как обычно он повесил на спинку стула. К моменту его приезда дежурил И, которого должна была сменять Г Т., но её к тому времени еще на работе не было. Через некоторое время на территории лесничества он увидел Г Т., которая была с ранее не знакомыми ему Т А. и С Они все были пьяны. После этого М на служебной автомашине уехал по служебным делам в лес. Примерно в 16-17 часов того же дня он вернулся в лесничество, зашел в здание и обнаружил пропажу своей куртки, которую оставил на стуле. Он с братом К стали искать куртку, подозрение пало на знакомых Г Т. - Т и С, с которыми она утром приехала на работу, поскольку в период отсутствия М более никто в здании лесничества не присутствовал. В поисках куртки пришли к С, тот отрицал факт хищения им куртки. После этого он обратился в милицию. /..../ года ему в ОВД по Мариинско-Посадскому району вернули похищенную у него куртку, которая, как он узнал, была возвращена матерью Т Стоимость куртки оценивает в 5000 руб., куртка была новая, куплена за эту сумму за две недели до кражи. Материальный ущерб от кражи для него значителен (т. 1 л. 9-10).

Свидетель обвинения З в зале суда показал, что является пенсионером, подрабатывает в такси, занимается перевозками граждан. /..../ года около полудня он по направлению диспетчера подъехал в район городской бани в ... .... Там увидел пьяную женщину и ранее незнакомых Т и С Он отвез их в лесничество, в район сорок первого километра, где оставил их всех. Т спросил у него номер его сотового телефона, обещая скоро позвонить. Он дал ему свой номер телефона. В тот же день через некоторое время Т позвонил З Он подъехал к лесничеству, откуда забрал Т и С и привез их в ... ... При Т и С он в тот момент ничего из посторонних вещей не заметил.

Свидетель обвинения Т (Д) М.В. в зале суда показала, что Т приходился ей мужем. /..../г. Брак между ними расторгнут. В ночь с 08 на /..../ года они с мужем ночевали в квартире матери мужа - Ж, по ..., ..., ... ... ... /..../ года муж с утра ушел на работу. Примерно в 14 часов этого же дня, муж позвонил ей на сотовый телефон, попросил её подойти к общежитию лесного техникума, сказав, что там они встретятся и оттуда пойдут вместе домой. Она подошла к указанному месту, там её ждал Т, который был выпивший. Т сказал ей, что он с С В. ездил куда-то. После этого они пошли домой. В тот момент на муже она чужих вещей не видела. Через несколько дней она узнала, что её мужа ищет милиция, по подозрению в краже какой-то куртки. Об этом ей ничего не известно, куртку она не видела, но знает, что ее изъяли сотрудники милиции в квартире Ж

Свидетель Г в судебном заседании показала, что С приходится ей сожителем. В декабре 2009 г. она работала охранником в Мариинско-Посадском лесничестве. /..../ года с утра она должна была заступить на суточное дежурство в лесничество. Однако с утра того дня и она, и её сожитель С В. были с похмелья. Они решили похмелиться, выпить спиртное. В магазине приобрели спиртное, там же встретили Т А., которому предложили распить с ними спиртное. Т А. согласился. Они распили втроем спиртное, после чего на такси, втроем, поехали к ней на работу, в лесничество. По прибытии на работу, она легла спать. Т А. и С В. к тому времени были еще в лесничестве. Через некоторое время, она проснулась, Т А. и С В. в лесничество уже не было. Лесничий М А. отправил её домой, сказав, что она пьяна. Она на автобусе уехала домой. Примерно в 17-18 часов того же дня, к ней домой пришел М, К и И, от которых она узнала, что у М И. из охранной комнаты в лесничестве пропала куртка. Обычно М вешал свою куртку на стул. Она сказала, что не знает ничего об этом. После этого они ушли искать Т, которого подозревали в краже куртки.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает она в ... ... по ..., ..., .... Подсудимый Т приходится ей сыном. В декабре 2009 г. она с дочерью Кадрией была у себя дома. К ним пришел С, с каким-то мужчиной. С сказал ей, что пропала какая-то куртка, в пропаже подозревают Т Она сказала, что ничего не видела. Саши в тот момент дома не было. Через некоторое время пришли работники милиции, вновь спросили про куртку. Т некоторое время со своей женой жил в соседней с ней комнате /...../. Она предложила работникам милиции осмотреть комнату /...../. Осмотрела, в шифоньере нашла чью-то кожаную куртку. Эту куртку она отвезла в ОВД по Мариинско-Посадскому району, сама выдала её. Как выяснилось, эта куртка и была похищена л.д.39-40 т.1).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем обвинения Р, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ л.д.54-55 т.1).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает буфетчицей в кафе «Космос» ... ... В декабре 2009 г. она работала в кафе. Зашли ранее ей знакомый С и неизвестный мужчина, оказавшийся Н Они купили у неё в кафе сигареты, куриный окорочок, стаканчик, и ушли. Расплачивался Н деньгами 100 руб. купюрой. Вечером этого же дня Н вновь пришел в кафе, сказал, что его избили, ограбили недалеко от бани.

Из показаний свидетеля обвинения О, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке «Макарий». В один из дней декабря 2009 г. к нему на работу подошел ранее незнакомый ему парень, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Nokia». Телефон был в корпусе серебристого цвета, с двумя sim-картами. Парень предложил ему купить у него телефон за 1100 руб., сказав, что телефон его, а документы на телефон и зарядное устройство находятся у него дома, и он их ему позже принесет. О согласился и купил телефон за 1100 руб.. Документы на телефон и зарядное устройство, тот парень ему так и не принес л.д.225-226 т.1).

Из показаний свидетеля обвинения И, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает в Мариинско-Посадском участковом лесничестве охранником. С 8 по /..../ г. он был на суточном дежурстве в лесничестве. Утром /..../ г. его должна была сменять Г, но она опоздала на работу. В 08 час. 30 мин. /..../ г. на работу пришел М, который переоделся, и ушел работать. Свою куртку М повесил на спинку стула. Примерно в 09 часов этого же дня на работу пришла Г Т., которая была пьяна. Вместе с ней были С В. и Теденеев И.Н. сдал смену и ушел домой. В 14 часов его вновь вызвали на работу, К попросил его подежурить за Г Т., которая была пьяна. Он согласился. К тому моменту Г Т., С В. и Т А. в помещении лесничества уже не было. Примерно в 16 часов М вернулся из леса, собрался переодеваться и ехать домой. В этот момент, М обнаружил пропажу своей кожаной куртки, которая висела на стуле. Он понял, что куртку похитили либо Т А., либо С л.д.20-21 т.1).

Из показаний свидетеля обвинения К, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает лесничим в ГУ «Мариинско-Посадское лесничество». /..../ года с утра он находился в участковом лесничестве. Около 09 часов того же дня, он и мастер леса М уехали на машине в лес. Примерно в 15-16 часов того же дня он и М вернулись в участковое лесничество. По приезду М И. обнаружил пропажу своей куртки, которая висела на спинке стула, в сторожевой комнате. Они узнали, что в тот день в лесничестве были С В. и Т А., которые были пьяны. Подозревая этих лиц в пропаже куртки, они стали искать их, но Т А. и куртку не нашли. После этого М обратился в милицию. Потом он узнал, что куртку М И. нашли, эту куртку похитил Т л.д.47-48 т.1).

Из заявления М в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от /..../ года следует, что он просит помочь в розыске лица, который /..../ г. из раздевалки в Мариинско-Посадском лесничестве совершил кражу его кожаной куртки стоимостью 5000 руб. л.д.2 т.1).

Протоколом опознания от /..../ года установлено, что М в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц опознал Т как человека, который /..../ года вместе с С был в сторожевой будке участкового лесничества л.д.12-14 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - сторожевой будки Мариинско-Посадского участкового лесничества л.д.15-16,17 т.1).

Произведенной выемкой изъята кожаная куртка, оставленная в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики Ж. л.д.27-28 т.1). Протоколом осмотра предметов от /..../ г. зафиксирован произведенный осмотр указанной кожаной куртки л.д.29-30,31 т.1), которая постановлением следователя признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д.32 т.1). По постановлению следователя л.д.33 т.1) и расписке л.д.34 т.1) куртка возвращена потерпевшему М

Из протокола явки с повинной Т от /..../ г., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, следует, что /..../ года он из помещения Мариинско-Посадского лесничества совершил кражу куртки, которую спрятал в квартире, находящейся рядом с квартирой своей матери л.д.42 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - квартиры /...../ ... по ... ... ... Чувашской Республики л.д.65-66,67 т.1).

Из заявления Н в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от /..../ года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Т и С, которые /..../ года в ... ... в ходе совместного распития с ним спиртного нанесли ему побои и отобрали у него документы и деньги в сумме 500 руб. л.д.70 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - участка местности у дома /...../ по ... ... ... Чувашской Республики л.д.71-72,73 т.1).

Из протокола явки с повинной С от /..../ г., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, следует, что /..../ года он и Т в ходе совместного распития спиртного с ранее не знакомым им мужчиной, нанесли этому мужчине побои и забрали у него деньги и различные документы. Совершить хищение предложил Т л.д.79 т.1).

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Н и подозреваемым С, зафиксированной в протоколе от /..../ года, и оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, Н подтвердил факт хищения у него С и Т денег и документов. Подозреваемый С в ходе очной ставке подтвердил правильность показаний Н, признав совершение им в отношении Н грабежа с применением насилия л.д.95-96 т.1).

Протоколом опознания от /..../ года установлено, что свидетель П в числе предъявленных ей по фотографиям на опознание лиц, опознала С как лица, который днем /..../ года вместе с другим мужчиной, находился в кафе «Космос» приобретая товар л.д.115-118 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - здания бывшего магазина Октябрьского РПО по ... ... ... В ходе осмотра, в здании магазина, обнаружен паспорт на имя Н л.д.137-139,140-142 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что потерпевший Н в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц опознал С как лицо, который днем /..../ года совместно с Т отобрал у него документы, деньги л.д.143-146 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что потерпевший Н в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц, опознал Т как лица, который днем /..../ года совместно с С отобрал у него документы, деньги л.д.166-169 т.1).

Произведенной выемкой у Н изъята принадлежащая ему куртка, в которой он находился /..../ года л.д.171-173 т.1). Протоколом осмотра предметов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр указанной куртки л.д.174-175 т.1), которая затем, постановлением следователя признана по делу вещественным доказательством и приобщена в его качестве к материалам уголовного дела л.д.176 т.1). По постановлению следователя л.д.177 т.1) и расписке л.д.178 т.1), куртка возвращена потерпевшему Н

Протоколом осмотра предметов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр паспорта на имя Н л.д.179-181 т.1), который затем, постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела л.д.182 т.1). По постановлению следователя л.д.183 т.1) и расписке л.д.184 т.1), паспорт возвращен потерпевшему Н

Из заявления В в ОВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от /..../ года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который днем /..../ года в ... ... Чувашской Республики отнял у него сотовый телефон «Nokia» л.д.192 т.1).

Протоколом от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - участка местности недалеко от Церкви Святой Троицы л.д.10-11,12-13 т.2).

Из протокола явки с повинной Т от /..../ г., оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, следует, что в один из дней 2 или /..../ г. он в ... Посад путем обмана забрал у незнакомого ему парня сотовый телефон «Nokia». Данный телефон он на другой день продал О И. за 1100 руб., деньги потратил на свои нужды л.д.192 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что свидетель О в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц, опознал Т как лицо, у которого он в один из дней в начале декабря 2009 г. купил сотовый телефон «Nokia» л.д.227-230 т.1).

Протоколом опознания лиц по фотографиям от /..../ года установлено, что потерпевший В в числе предъявленных ему по фотографиям на опознание лиц, опознал Т как человека, который отобрал у него сотовый телефон «Nokia» л.д.231-234 т.1).

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим В и обвиняемым Т, зафиксированной в протоколе от /..../ года, и оглашенной в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, потерпевший В подтвердил факт неправомерного, открытого хищения у него Т сотового телефона «Nokia» л.д.30-31 т.2).

Протоколом личного досмотра от /..../ года у О изъят сотовый телефон «Nokia» л.д.198 т.1). Произведенной выемкой изъят сотовый телефон «Nokia» л.д.214 т.1). Протоколом осмотра предметов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр указанного телефона л.д.215-217 т.1), который затем, постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела л.д.218 т.1). По постановлению следователя л.д.219 т.1) и расписке л.д.220 т.1), сотовый телефон «Nokia» возвращен потерпевшему В

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования /...../ от /..../ года л.д.240 т.1) и заключению эксперта /...../ от /..../ года л.д.239 т.1) у Н обнаружено повреждение в виде кровоподтека на коже головы, которое возникло от действия тупого твердого предмета, не расценивается как причинившее вреда здоровью. Давность на момент освидетельствования (/..../ года) 9-11 суток.

Протоколом выемки от /..../ года у В изъята детализация (распечатка) телефонных соединений его абонентского номера л.д.6-8,9 т.2).

Протоколом осмотра документов от /..../ года зафиксирован произведенный осмотр детализации (распечатки) телефонных соединений л.д.14-15 т.2).

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд вину каждого из подсудимых в предъявленном каждому из них органом предварительного следствия обвинении, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого Т при совершении хищения имущества В носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии самого потерпевшего В

В результате открытого хищения имущества: сотового телефона, двух флэш-карт, двух sim-карт., В был причинен материальный ущерб на общую сумму 6310 рублей.

Т, с целью осуществления своего преступного замысла, насильно держал В за руку, причиняя ему тем самым физическую боль, и применяя, таким образом, по отношению к В насилие, не опасное для его жизни, здоровья.

Действия подсудимого Т при совершении хищения куртки у М носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно.

Совершенной кражей, потерпевшему М причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб., который суд, исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшего л.д.53), находит для потерпевшего значительным.

Действия каждого из подсудимых Т и С при совершении хищения имущества Н также носили корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии самого потерпевшего Н.

В результате открытого хищения имущества Н: денег в сумме 500 рублей, паспорта гражданина РФ, инвалидной книжки, сберегательной карты «Maestro», потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 500 руб.

Свои действия и осуществление замысла, подсудимые Т и С сопровождали умышленным совместным применением в отношении Н насилия, не опасного для его жизни, здоровья, выразившегося в совместном нанесении ему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела.

В результате указанных преступных действий подсудимых Т и С потерпевшему Н были причинены физическая боль и телесное повреждение (кровоподтек на коже головы), не расценивающийся как причинивший вред здоровью.

Указанное повреждение и физическую боль, суд находит полученными потерпевшим Н от прямых, совместных преступных действий подсудимых.

Действия подсудимых Т и С при совершении указанных преступных действий, носили совместный и согласованный между собой характер, дополняли друг друга и имели единый преступный корыстный умысел, в виду чего, указанные преступные действия подсудимых, суд расценивает как совершенные ими группой лиц по предварительному сговору.

Проверяя и оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы подсудимых об их невиновности в грабеже у Н, находит необоснованными, опровергающиеся совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Н, прямо указавшего на подсудимых, как на лиц, совершивших в его отношение преступление, свидетелей, письменными доказательствами (материалами уголовного дела), а также показаниями самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия л.д.79,93-94,95-96,111-112,128-129 т.1), из которых следует, что Т и С с применением насилия, совершили у Н грабеж его имущества (денег, документов).

Указанные показания подсудимых Т и С л.д.79,93-94,95-96,111-112,128-129 т.1), данные ими в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинения подсудимых, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сами показания, логичны, последовательны и объективно согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами по делу.

По предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении открытого хищения имущества В подсудимый Т свою вину признал частично, признав факт хищения, но указав на наличие в его действиях признаков мошенничества, а не грабежа. Судом в порядке ст.ст.87,88 УПК РФ, были проверены и оценены исследованные доказательства в данной части обвинения Т Его доводы о том, что он похитил имущество В обманом, суд находит не подтвержденными материалами дела и показаниями самого подсудимого, опровергающимися совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе. В ходе допроса Т не смог пояснить, в чем заключался обман и с какой целью незнакомый ему В передал ему свое имущество. Как установлено судом, потерпевший В после изъятия у него подсудимым Т его сотового телефона, неоднократно просил подсудимого вернуть ему его сотовый телефон. Между тем подсудимый, заведомо осознавая противоправность своих действий, там же, открыто отказал В в передаче ему его телефона, в присутствии самого потерпевшего продемонстрировав ему свои намерения на хищение телефона В открытым способом. Потерпевший же В, будучи еще на месте происшествия, осознал открытость хищения Т принадлежащего ему сотового телефона, многократно требуя от Т его возврата, на что получал отказ. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Т В заведомо ложных сведений как о себе (представился как «Серый»), так и о своем месте жительства.

Таким образом, исходя из характера совершенных Т действий, направленности его умысла и момента осознания потерпевшим В преступности действий Т, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Т открытого хищения (грабежа) сотового телефона В.

Преступные действия подсудимого Т, суд квалифицирует по совокупности преступлений:

- по факту хищения у В, п. «г» ч.2 по ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по факту хищения у Н, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по факту хищения куртки у М, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия подсудимого С суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым Т и С наказаний, за совершенные ими преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, 15 ч.4 УК РФ, являются умышленными, тяжкими.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. ст.25, 15 ч.3 УК РФ, является умышленным, средней тяжести.

Подсудимый Т не женат, по месту жительства и месту прежнего отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно л.д.89-119 т.2). Т судим по приговорам судов от /..../ года и от /..../ года (преступления средней тяжести), указанные судимости в установленном уголовным законом порядке не погашены. Указанные судимости, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ образуют в действиях Т опасный рецидив преступлений.

Подсудимый С по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется как лицо, вставший на путь исправления л.д.71-82 т.2). С судим приговором суда от /..../ года (тяжкое преступление), указанная судимость в установленном уголовным законом порядке не погашена. Указанная судимость, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют в действиях С опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Т по эпизодам совершенных им преступлений в отношении В и М, суд признает его явки с повинной о совершенных им преступлениях л.д.42,195 т.1).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого С, суд признает его явку с повинной о совершенном им преступлении л.д.79 т.1).

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказания подсудимых Т и С по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При определении подсудимым вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, общественную опасность преступлений, мотивы, цели, способы их совершения, личность подсудимых.

Таким образом, оценив вышеуказанное в своей совокупности, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, считает необходимым назначить каждому из подсудимых, за каждое из совершенных ими преступлений, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей совершенных ими преступлений.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма уголовного закона, требования ст.68 УК РФ.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения каждому из подсудимых - исправительную колонию строгого режима.

Часть вторая статьи 161 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимыми преступлений, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых, за каждое из совершенных ими по ч.2 ст.161 УК РФ преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи совершенного преступления.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Н был заявлен гражданский иск к подсудимым (гражданским ответчикам) Т и С, о возмещении ему материального ущерба в сумме 7000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., причиненного ему нанесением телесных повреждений.

Рассмотрев исковые требования Н, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых Т и С в отношении Н последнему, при обстоятельствах совершения в его отношении преступления, были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные болью и переживаниями

С учетом требований разумности и справедливости суд, считает заявленную сумму компенсации разумной, иск Н к подсудимым о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 3000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Н о возмещении ему материального ущерба в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению частично. Истцом никак не обоснована сумма возмещения вреда 7000 руб. В ходе рассмотрения дела установлена кража подсудимыми 500 руб. Данная сумма и подлежит взысканию солидарно с подсудимых. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Вещественные доказательства в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Т признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у В) - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у Н) - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у М) - лишение свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Т назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Т назначенного наказания исчислять с /..../ года.

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания С назначенного наказания исчислять с /..../ года.

Меру пресечения в отношении Т оставить прежней - содержание под стражей.

Меру пресечения в отношении С оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Т и С солидарно в пользу Н 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий: МММ

Дело № 2а-431/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Демидовой Н.Е., прокурора Егоровой Е.С., ответчика Бандина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики к Бандину В.А. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики - Чувашии обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Бандина В.А. В обоснование иска указал, что Бандин В.А. приговором мирового судьи судебного участка №5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 января 2018г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Преступления совершены при рецидиве преступлений. 15 июля 2019г. он был освобожден из ФКУ ИК 6 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания. После отбытия наказания Бандин В.А. на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению административных правонарушений. За нарушения общественного порядка и общественной безопасности неоднократно привлекался к административно...

...й ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца Демидова Н.Е. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Бандин В.А. иск признал.

Прокурор Егорова Е.С. в заключении поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления.

В соответствии со ст. 4 Закона в отношении поднадзорного устанавливаются следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Часть 2 этой статьи определяет, что установление судом ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Бандин В.А. приговором мирового судьи судебного участка №5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 января 2018г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором установлено, что преступления совершены при рецидиве преступлений. 15 июля 2019г. Бандин В.А. был освобожден из ФКУ-ИК 6 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания.

Бандин В.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы, за нарушения общественного порядка в течение года два раза привлекался к административной ответственности, а именно:

29 августа 2019г., 11 сентября 2019 г. по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10,11). Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения административного искового заявления ОМВД России по Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии так как Бандин В.А., имея непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая данные о личности Бандина В.А., принимая во внимание характер совершенных им административных правонарушений; суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 2 года, исчисляемый со дня вступления в законную силу данного решения суда. Принимая во внимание обстоятельства совершения административных правонарушений, руководствуясь ст. 5 указанного Федерального Закона, определяющей сроки установления административного надзора, суд считает данный срок разумным, справедливым и обоснованным; указанный срок является достаточным для оказания на Бандина В.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и установления его исправления и перевоспитания.

Руководствуясь ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона, и учитывая факт совершения административных правонарушений против общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, суд считает необходимым установить в отношении Бандина В.А. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета выезда за пределы Чувашской Республики без согласия органа внутренних дел, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск начальника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району об установлении административного надзора в отношении осужденного Бандина В.А. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бандина В.А. на два года и административные ограничения в виде:

- установления обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц;

- запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрета выезда за пределы Чувашской Республики без согласия органа внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Дело № 2а-128/2020 г. Мариинский Посад

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Макашкина Д. Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием: помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Краснова Н.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Демидовой Н. Е., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики об установлении Бандину В.А. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Бандину В.А. об установлении ему дополнительных административных ограничений в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов и в подтверждение своего искового требования, административный истец в своем административном исковом заявлении указал следующее.

Приговором морового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 января 2018 года Бандин В.А. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести против личности, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере...

... 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 июля 2019 года Бандин В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года в отношении Бандина В.А. установлен административный надзор, и ему установлены административные ограничения в виде: - обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, - запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, - запрета выезда за пределы Чувашской Республики без согласия органа внутренних дел, - запрета пребывания мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях.

26 декабря 2019 года в отношении Бандина В.А. заведено дело административного надзора с постановкой его на учет в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.

Однако после постановки на профилактический учет и проведения профилактической работы Бандин В.А. на путь исправления не встал, на профилактические мероприятия не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, и совершил ряд административных правонарушений, направленных на несоблюдение ограничений в рамках административного надзора, а именно привлечен к административной ответственности:

- 26 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (предупреждение);

- 27 января 2020 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест на 2 суток);

- 27 января 2020 года по ст. 19.15.1 КоАП РФ (штраф 2000 рублей).

Представитель ОМВД России в Мариинско-Посадском районе Демидова Н.Е. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила установить административному ответчику Бандину В. А. дополнительные ограничения в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Административный ответчик Бандин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В деле имеется расписка Бандина В.А. о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения административного дела об установлении ему дополнительных административных ограничений, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело без его участия в судебном заседании (л.д.17).

Выслушав доводы представителя административного истца Демидовой Н. Е., заключение прокурора Краснова Н.В., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов административного дела, административный истец - ОМВД России по Мариинско-Посадскому району административному ответчику Бандину В. А. просит установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов по тем основаниям, что после отбытия наказания в виде лишения свободы он в течение года три раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: - 26 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (предупреждение); - 27 января 2020 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест на 2 суток); - 27 января 2020 года по ст. 19.15.1 КоАП РФ (штраф 2000 рублей).

Однако суд считает невозможным согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для установления административному ответчику Бандину В. А. дополнительных административных ограничений.

Согласно административному исковому заявлению 10 января 2020 года Бандин В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако в деле нет постановления от 10 января 2020 года о привлечении Бандина В. А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В деле имеется копия постановление врио начальника полиции ООП майора полиции ФИО1 от 26 декабря 2019 года № № о привлечении Бандина В. А. к административной ответственности в виде предупреждения по 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

- 2 -

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения и административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из постановления о привлечении Бандина В. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ следует, что он после установления в отношении него административного надзора решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года, в установленный законом срок не встал на профилактический учет в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.

Однако из данного постановления не видно когда и в какой срок Бандин В. А. должен был встать на профилактический учет.

Согласно пунктам 2,3 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано: - явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; - явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

До освобождения из мест лишения свободы в отношении Бандина В. А. административный надзор не был установлен.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года, которым в отношении Бандина В. А. установлен административный надзор, ему не установлен срок явки в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району на постановку его на профилактический учет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бандин В. А. необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ по основанию уклонения от постановки на профилактический учет в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.

Поэтому привлечение Бандина В. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Мариинско-Посадского района ФИО1 от 26 декабря 2019 года не может быть положено в основу установления Бандину В. А. дополнительных административных ограничений.

Также не может быть положено в основу установления Бандину В. А. дополнительных административных ограничений привлечение его к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ постановлением начальника полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 27 января 2020 года по основанию проживания без регистрации в доме № по <адрес>.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, административный ответчик Бандин В. А. является лицом без определенного места жительства, он не имеет на праве собственности жилого помещения, и он не является нанимателем какого-либо жилого помещения, проживает в доме своего знакомого ФИО2 № по <адрес> без какого-либо права пользования жилым помещением и проживания в этом жилом доме.

Соответственно после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы административный ответчик Бандин В. А. не имел реальной возможности зарегистрироваться по какому-либо адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проживание Бандина В. А. без регистрации в доме № по <адрес> Чувашской Республики не свидетельствует о нарушении им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не может быть положено в основу установления ему дополнительных административных ограничений.

По мнению суда, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года административному ответчику Бандину В. А. установлено достаточно административных ограничений, и эти ограничения позволяют в полном объеме осуществлять контроль за Бандиным В.А. в рамках административного надзора, и проведению с ним профилактических мероприятий, направленных на предупреждение совершения им повторных преступлений и административных правонарушений.

При этом привлечение Бандина В. А. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 января 2020 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку 07 января 2020 года в ОМВД России для регистрации, не является достаточным основанием для установления ему дополнительных административных ограничений.

Проанализировав данные обстоятельства, суд считает невозможным удовлетворить административное исковое заявление административного истца ОМВД России по Мариинско-Посадскому району об установлении дополнительных административных ограничений административному ответчику Бандину В. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

Административному истцу ОМВД России по Мариинско-Посадскому району об установлении поднадзорному Бандину В.А. дополнительных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д.Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

дело № 2а-1671/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002031-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.,

с участием: помощника прокурора г. Новочебоксарск Румянцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Бандина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Чувашской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Бандина В.А. на срок 8 лет, а также об установлении ему административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, так как преступление совершено в ночное время; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Административный иск обоснован тем, что осужденный Бандин В.А. отбывает наказание по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 года ...

...№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, а также установить ему указанные административные ограничения.

Административный истец - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Административный ответчик Бандин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Бандин В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, где частично не согласился с требованиями административного иска.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Румянцева В.Г.в судебном заседании полагала административное исковое заявление об установлении административного надзора с административными ограничениями подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии с частями 1, 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (п.1); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2); совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (п.4).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Так, судом установлено, что Бандин В.А., являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК №» УФСИН России по Чувашской Республике по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в действиях административного ответчика имеется опасный рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по данному делу имеются безусловные основания для установления за Бандиным В.А. административного надзора, поскольку в его действиях приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Бандина В.А. подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет. Указанный срок является обязательным и не подлежит уменьшению в силу положений действующего законодательства (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Срок административного надзора на основании п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 года №64 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст.4 Закона.

В силу статьи 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно положений ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в редакции, действующей с 09.06.2017 года, к числу обязательных административных ограничений относятся:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При решении вопроса об установлении в отношении ответчика вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что Бандин В.А. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. Поощрений не имеет.

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных на осужденного, тяжести совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым установить в отношении Бандина В.А. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью явки 1 (один) раз в месяц; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Устанавливая в отношении Бандина В.А. административное ограничение в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, суд учитывает, что преступление, за которое административный ответчик был осужден приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что с очевидностью следует из указанного приговора суда

Учитывая цели и задачи административного надзора, суд полагает, что для осуществления контроля за Бандиным В.А. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, а также с целью оказания индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, вышеприведенные административные ограничения будут способствовать осуществлению такого контроля.

Требование административного истца об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, суд оставляет без удовлетворения, поскольку фактических данных, подтверждающих доводы истца о совершении административным ответчиком преступления в ночное время, не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Установить в отношении Бандина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания Бандиным <данные изъяты> административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Бандина <данные изъяты> административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

В установлении в отношении Бандина Владислава Анатольевича административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ксенофонтов И.Г.