Тридневко Борис Иванович

Копия

39RS0004-01-2022-004964-24

Дело №2-537/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца Тридневко Б.И., ответчика Андреенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тридневко Бориса Ивановича к Андреенко Анатолию Михайловичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Тридневко Б.И. обратился в суд с иском к Андреенко А.М., мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> на <адрес> <адрес>, а ответчик Андреенко А.М. является собственником расположенной над его квартирой выше этажом <адрес>.

06.11.2022г. произошел залив его квартиры из <адрес>, в результате которого в помещении кухни отклеился угол обоев 15х20 см, в коридоре с стыке железобетонных плит образовался сухой развод желтого цвета 10х20 см, в комнате на потолке образовалась неоднородность окрасочного слоя 5х15 см. По факту залива управляющей компанией составлен акт.

Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который не надлежаще исполнял обязанность по содержанию сантехнического оборудования в своей квартире.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» составляет <данные изъяты> Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за составление заключения ...

...оценки ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходный материал в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тридневко Б.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в квартире ответчика постоянно поживают квартиранты, которые неоднократно его квартиру затапливали, однако ответчик никак не реагирует. Последний раз квартиру затопило 06.11.2022г., он вызывал сотрудников управляющей компании, которые составили акт о заливе. Размер ущерба был определен специалистом, ответчика он уведомлял о времени и месте прихода специалиста телеграммой, но ответчик не явился. Потом направлялась телеграмма для добровольного возмещения ущерба ответчиком, также ответа не последовало. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Андреенко А.М. возражал против исковых требований, пояснил, что с истцом уже много лет конфликтные отношения. В квартире он сам не проживает, но проживают другие люди, которые за всем имуществом смотрят. В ноябре 2022г. истец сказал, что его затопило, но со слов жильцов в его квартире все было хорошо, нигде ничего не протекло. Причины возникновения повреждений в квартире истца неизвестны. Полагая, что обращение истца в суд имеет целью только причинение ему ущерба, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> на <адрес>, а ответчик – собственником <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца.

Из акта обследования квартиры истца от 07.11.2022г.,составленного ООО «Жилищная компания Московского района» усматривается, что в результате визуального осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей организации установлено, что в помещении кухни на стене, смежной с комнатой квартиры (17 кв.м) у потолка отклеился угол полосы обоев 15х20 см, следов увлажнения не обнаружено, в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, по стыку плит, желтый сухой развод, 10х20 см, следов увлажнения не обнаружено, в комнате площадью 17 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стены, смежной с кухней квартиры, наблюдается неоднородность окрасочного слоя 5х15 см, следов увлажнения не обнаружено. Точно определить состояние жилого помещения на предмет наличия следов залития возможности не имеется из-за его длительного срока эксплуатации без косметического ремонта. Со слов собственника квартиры Тридневко Б.И. указанные выше дефекты возникли в результате залива его квартиры из <адрес> 06.11.2022г.

Причина залива из акта не усматривается.

В подтверждение своих доводов истцом также представлено заключение специалиста №44611 от 21.11.2022г. ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения дефектов в его квартире, а от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заявленный истцом размер ответчик полагал завышенным.

С учетом ходатайства сторон, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением оплаты экспертному учреждению за первый вопрос на истца с его согласия, за второй вопрос –за счет средств бюджета в последующим распределением понесенных расходов между сторонами.

В соответствии с заключением №036К-2023 от 23.01.2023г. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» причиной залития квартиры истца, произошедшего 06.11.2022г., явилась неправильная эксплуатация установленной в помещении ванной <адрес> (ответчика) стиральной машины, данное оборудование установлено без вывода шланга в сантехнические трубы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (приведение в состояние, предшествующее заливу), составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны возражений относительно результатов экспертизы не имели.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что в квартире истца произошел залив в ноябре 2022г., в результате которого квартире истца причинены определенные повреждения.

Учитывая выводы экспертов, не опровергнутые ответчиком, причиной залива послужила неправильная эксплуатация оборудования (стиральной машины) в квартире ответчика. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что в результате действий ответчика (ненадлежащего контроля за эксплуатацией расположенного в квартире оборудования) истцу причинен ущерб в результате залива его квартиры из квартиры ответчика.

Определяя размер ущерба, суд не соглашается с заявленным истцом размером ущерба в сумме <данные изъяты>. в силу того, что представленное истцом заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит расчет стоимости ремонта квартиры истца без учета конкретных последствий залива, а учитывает имеющиеся в квартире истца повреждения, однако доказательств возникновения недостатков в указанном объеме по причине залива, произошедшего в ноябре 2022г., истцом не представлено.

Исходя из этого, суд полагает возможным согласиться с определенной экспертами суммой восстановительного ремонта и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в указанной части суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, повлекших причинение истцам нравственных или физических страданий, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом исковые требования Тридневко Б.И. удовлетворены на 10, 14 %.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда) и <данные изъяты> руб. (требование о возмещении ущерба), а также расходы на оплату услуг за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истца подлежат отнесению к числу судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для возмещения истцу государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (за требование о компенсации морального вреда) ввиду отказа в иске в этой части и для взыскания прочих расходов истца на сумму <данные изъяты> руб. ввиду недоказанности необходимости их несения для обращения в суд с иском и нахождения их в причинно-следственной связи с ущербом суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, оплату первого вопроса произвел в сумме <данные изъяты> руб. истец, а оплата второго вопроса произведена экспертному учреждению за счет средств бюджета в сумме <данные изъяты> руб., исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы за первый вопрос денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части расходы истца по оплате экспертизы (за первый вопрос) ввиду отказа в иске возмещению не подлежат.

Всего в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Помимо этого, с истца в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области, осуществившего оплату судебной экспертизы по ходатайству ответчика по второму вопросу, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а с ответчика в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тридневко Бориса Ивановича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тридневко Бориса Ивановича (паспорт №) с Андреенко Анатолия Михайловича (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Тридневко Бориса Ивановича (паспорт №) в в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с Андреенко Анатолия Михайловича (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области (ОГРН №, ИНН №).

В остальной части исковые требования Тридневко Бориса Ивановича (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023г.

Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тридневко Бориса Ивановича к Андреенко Анатолию Михайловичу о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, взыскании платы за перерасход воды,

УСТАНОВИЛ:

Тридневко Б.И. обратился в Советский городской суд Калининградской области с иском к Андреенко А.М., указав, что является собственником квартиры <адрес>, его квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды, а дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Квартира <адрес>, находящаяся в данном доме и принадлежащая на праве собственности Андреенко А.М., не оборудована индивидуальными приборами учета воды. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст. 157 ЖК РФ, считает, что не обеспечение оснащения Андреенко А.М. индивидуальным прибором учета воды квартиры <адрес>, влечет нарушение его (Тридневко Б.И.) прав. Указывает, что при сравнительном анализе потребления воды на общедомовые нужды в других аналогичных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми прибором учета, где все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета воды, количество воды, приходящееся на места общего пользования, значительно отличается от количества рассчитанной в его доме. При этом управляющей компанией не выявлено незаконного подключения третьих лиц. В квартире ответчика фактически проживает 4 человека, а зарегистрирован 1 человек. Просил обязать Андреенко А.М. обеспечить установку в квартире <данные изъяты> индивидуальных прибор...

...ов учета холодной и горячей воды, взыскать с Андреенко А.М. в свою пользу 691,08 рублей за перерасход горячей воды против норматива исчисления, согласно выставленным ему (Тридневко Б.И.) счетам управляющей компании ООО «Мастер». Также просил взыскать с ответчика расходы на проезд (приобретение бензина для личного транспортного средства), понесенные им в связи с явкой в Советский городской суд Калининградской области, в размере 678,07 руб. (л.д. 173), и рекомендовать ресурсоснабжающей организации принудительно установить счетчики, а затем в судебном порядке принудительно взыскать с ответчика стоимость счетчиков и произведенных работ.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2018 года гражданское дело по иску Тридневко Б.И. к Андреенко А.М. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании платы за перерасход воды передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 179-181).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Мастер», которое изменило свое название на ООО «Жилищная компания Московского района».

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2018 года производство по делу в части требования о вынесении рекомендации ресурсоснабжающей организации принудительно установить в квартире ответчика приборы учета с последующим взысканием стоимости приборов и произведенных работ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Тридневко Б.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что квартира "..." располагается над его квартирой этажом выше, считает, что перерасход воды на общедомовые нужды происходит из-за проживающих в данной квартире квартирантов, установка в указанной квартире индивидуального прибора учета воды позволила бы контролировать расход воды, и что данный контроль исключил бы перерасход воды на общедомовые нужды и в будущем залитие его (Тридневко Б.И.) квартиры из квартиры ответчика.

Ответчик Андреенко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что индивидуальные приборы учета воды в своей квартире установить не может, поскольку произведенный ремонт в квартире не позволяет этого сделать, с апреля 2016 года, несмотря на то, что в квартире зарегистрирован только он один, оплату за воду он производит по нормативам исходя из фактически проживающих там лиц, то есть за 4 человек. Также пояснил, что реальный объем потребления воды всегда значительно меньше рассчитываемого по нормативам.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заедании представитель ООО «Жилищная компания Московского района» по доверенности (л.д. 221) Дубовик Н.А. пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку общедомовой прибор учета горячей воды в многоквартирном доме введен в действие только 01.11.2016 года и до того момента управляющая компания выставляла плату за горячую воду по общедомовым нуждам исходя из установленных нормативов, плата исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета выставлена была только в декабре 2016 года, с 1 января 2017 года расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения, и выставляются к оплате по установленным нормативам. Указала, что однозначно установить причину перерасхода воды в декабре 2016 года невозможно, это происходит из-за совокупности причин, например, если кто-то из собственников производит оплату не в установленный срок, а позднее, или собственниками квартир не передаются в срок показания индивидуальных приборов учета либо занижаются показания индивидуальных приборов учета. Также пояснила, что жильцы, как правило, не выбирают то количество воды, которое предусмотрено по нормативу на одного человека.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 81 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Из положений действующей редакции Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Как установлено судом, квартира <адрес> учтена за истцом Тридневко Ю.И., расположена на 1 этаже (л.д. 130-133).

Квартира <адрес> учтена за ответчиком Андреенко А.М., расположена на 2 этаже (л.д. 126-130). В указанной квартире с 01.01.2000 года зарегистрирован один человек – собственник Андреенко А.М. (л.д. 138).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Мастер», которое является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается договором № 111 54/5 управления многоквартирным домом от 30.05.2013 года (л.д. 190-197, 203).

Согласно сообщению из ООО УК «Мастер» от 20.03.2018 года квартира "..." индивидуальным прибором учета на воду не оборудована, начисление на индивидуальное потребление производилось по нормативу на 1 чел., в апреле 2016 года составлен акт о фактическом количестве проживающих 4 чел., внесены соответствующие изменения в лицевой счет и с апреля 2016 года начисления производятся на 4 чел. по нормативу (л.д. 135).

Как следует из счетов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, выставленных Тридневко Б.И., с января по июнь 2015 года за услугу «горячая вода» на общедомовые нужды ежемесячно начислялось по 16,90 руб., в июле 2015 года – 18,50 руб., в августе, сентябре 2015 года по 18,51 руб., с октября по декабрь 2015 года по 22,21 руб., с января по июнь 2016 года по 27,32 руб., с июля по октябрь 2016 года – 21,23 руб., в ноябре 2016 года сумма к оплате не предъявлена, в декабре 2016 года – 191,37 руб., всего 691,08 руб. (л.д. 10, 28-51).

Требования Тридневко Б.И. о взыскании 691,08 руб. ограничены периодом с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, что с января 2015 года по октябрь 2016 года горячая вода на общедомовые нужды по дому <адрес> рассчитывалась и выставлялась по установленным нормативам, поскольку многоквартирный жилой дом <данные изъяты> был оснащен коллективными приборами учета тепловой энергии и холодной воды, которые введены в действие: на холодную воду – с 01.03.2013 года, на горячую воду - с 01.11.2016 года, что подтверждается ответом из ООО УК «Мастер» от 20.03.2018 года (л.д. 135), а также следует из представленных истцом квитанций на оплату содержания и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальный услуг за период с января 2015 года по декабрь 2016 года (л.д. 28-51) и ведомостей начислений за январь 2015 года – декабрь 2016 года (л.д. 158-164).

Таким образом, доводы истца о том, что выставляемые ему к оплате управляющей организацией суммы за горячую воду на общедомовые нужды за период с января 2015 года по октябрь 2016 года образовались по вине ответчика вследствие отсутствия в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, в связи с чем должны быть взысканы с последнего в его пользу, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных в дело документов, квитанций, ведомостей начислений следует, что в ноябре 2016 года в связи с превышением объема показаний по индивидуальным приборам учета над объемом показаний общедомового счетчика начисления на общедомовые нужды не производились, что также не оспаривалось истцом.

В декабре 2016 года плата за услугу «горячая вода на общедомовые нужды», выставленная Тридневко Б.И., составила 191,37 руб. (л.д. 51).

Между тем, каких-либо доказательств того, что выставленная к оплате истцу за горячую воду по общедомовым нуждам в декабре 2016 года сумма образовалась именно по причине отсутствия в квартире ответчика индивидуального прибора учета на воду и проживания большего количества лиц, чем зарегистрировано, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно пояснений представителя управляющей компании, причиной превышения объема показаний по индивидуальным приборам учета над объемом показаний общедомового счетчика может являться совокупность различных факторов, достоверно установить, что конкретно явилось причиной подобного превышения в определенный период невозможно.

Кроме того, судом учитывается, что в апреле 2016 года управляющей компанией составлен акт о фактическом проживании лиц в квартире ответчика и в лицевой счет № 469 внесены соответствующие изменения, что также подтверждается ведомостью начислений за услугу «горячая вода» по адресу: <адрес> где, начиная с апреля 2016 года, начисления производятся исходя из норм-потребления на 4 человек (л.д. 139, 161).

Также, согласно сообщению управляющей организации, кроме квартиры ответчика в доме <адрес> еще три квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета (кв. "...") (л.д. 142).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за перерасход горячей воды, выставляемой истцу управляющей организацией по общедомовым нуждам за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Нахождение квартиры ответчика над квартирой истца, ранее произошедший залив его (истца) квартиры, не являются основаниями для возложения на ответчика ответственности по возмещению платы за перерасход горящей воды.

Относительно заявленных требований о возложении на ответчика обязанности установить в принадлежащей ему квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав не оснащением ответчиком жилого помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, индивидуальным прибором учета холодной и горячей воды.

В ходе разрешения спора по существу само по себе указание истца на отсутствие в квартире ответчика индивидуальных приборов учета воды в нарушение Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.

Согласно п. 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 31 Правил следует, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С 01.01.2017 года Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), а также в «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее Правила № 491), в соответствии с которыми с 1 января 2017 года расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

В соответствии с жилищным законодательством, с 01.01.2017 г. изменилась структура платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно - расходы на общедомовые нужды по холодной и горячей воде, электроэнергии исключены из состава коммунальных услуг и перешли в состав платы за содержание жилого помещения (жилищные услуги).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 г.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя управляющей организации, с 01.01.2017 года плата за расходы на общедомовые нужды, в том числе по холодной и горячей воде, начисляется в пределах нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление негативных последствий для истца в связи с не оснащением ответчиком принадлежащего ему жилого помещения индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, нарушение прав истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что также влечет отказ во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тридневко Бориса Ивановича к Андреенко Анатолию Михайловичу о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, взыскании платы за перерасход воды отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.

КОПИЯ

Дело № 11-239/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреенко Анатолия Михайловича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тридневко Бориса Ивановича к Андреенко Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба от залития квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тридневко Б.И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, которым просил взыскать с Андреенко А.М. денежные средства в счет возмещения ущерба от залития квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над его квартирой расположена квартира №№ собственником которой является ответчик. 30.06.2015 года истец обнаружил в своей квартире №<адрес> затопление и вызвал представителей управляющей компании ООО УК «Мастер», которые составили акт о залитии. Истец провел оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в ООО «Бюро судебных экспертиз», материальный вред в связи с заливом составил № рублей. Указанную денежную сумму и понесенные им судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2018 года исковые требования Тридневко Б.И. были удовлетворены частично: с Андреенко А.М. в пользу Тридневко Б.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием кварти...

...ры в сумме № рублей, расходы на составление отчета в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на проезд в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Андреенко А.М. с данным решением не согласился, указывая в апелляционной жалобе, что залитие квартиры Тридневко Б.И. не могло иметь место из его квартиры, ввиду конструктивных особенностей строения их дома. В его квартире был сделан ремонт, уложена кафельная плитка, что также препятствует проникновению воды в квартиру Тридневко Б.И., сантехническое оборудование у него в квартире находится в исправном состоянии. Просит отменить решение мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.

На апелляционную жалобу Андреенко А.М. принесены письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании Андреенко А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Тридневко Б.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Доводы апелляционной жалобы Андреенко А.М., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда. Подобные доводы приводились Андреенко А.М. суду первой инстанции, исследовались мировым судом и обоснованно отклонены.

Так, мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Андреенко А.М. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Тридневко Б.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30.06.2015 года произошло залитие квартиры №<адрес> из квартиры № <адрес>, в результате чего пострадала кухня квартиры № <адрес>.

При этом судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом состоит на обслуживании в управляющей компании ООО УК «Мастер», сотрудниками которой и был составлен акт о залитии квартиры №<адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в том случае, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания имущества включает обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственникам имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта залива Тридневко Б.И. представлен акт ООО УК «Мастер» от 30.06.2015 года, из которого усматриваются следы залива квартиры №<адрес> из квартиры №<адрес> дома №<адрес> по <адрес>, отчет специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составила № рублей.

Андреенко А.М. суду не было представлено никаких доказательств того, что залив произошел не по его вине, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреенко Анатолия Михайловича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 12-315/2013

РЕШЕНИЕ

26 августа 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тридневко Б.И. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ Тридневко Б.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Тридневко Б.И. с постановлением мирового судьи не согласен, о чем подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не были вызваны и допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 (начальник собственной безопасности УМВД России по К*** области), инспектор ГИБДД ФИО3. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тридневко Б.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 он двигался на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, вмененного правонарушения не совершал. Маневр обгона автобуса начал и закончил на прерывистой линии дорожной разметки. Сотрудник ГИБДД не мог видеть его маневра, так как составлял протокол в отношении другого водителя. Объяснения в прот...

...околе об административном правонарушении написал под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО3. Не отрицает, что возможно при совершении обгона автобуса, он одним колесом и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Г*** району К*** области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на <адрес> он остановил автомобиль под управлением Тридневко Б.И. «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в связи с тем, что увидел, как водитель данного автомобиля, совершая маневр обгона автобуса, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, пересеча линию разметки 1.1. Автомобиль был остановлен, на водителя был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видимость у него была хорошая, и он четко видел выезд автомобиля под управлением Тридневко Б.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Г*** району К*** области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на <адрес> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Сотрудником ГИБДД ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением Тридневко Б.И. в связи с тем, что водитель данного автомобиля, совершая маневр обгона автобуса, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, пересеча линию разметки 1.1. Автомобиль был остановлен, на водителя был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он в это время работал с другим водителем, стоял лицом в ту сторону, откуда двигался водитель Тридневко Б.И., видимость у него была хорошая, и он четко видел выезд автомобиля под управлением Тридневко Б.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Тридневко Б.И. на постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вина Тридневко Б.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тридневко Б.И. собственноручно указал, что выезжал на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, с которой Тридневко Б.И. был ознакомлен и не высказал возражений, вышеизложенными пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4. У суда нет оснований не доверять как пояснениям сотрудников ДПС, которые являются должностными лицами ГИБДД, так и документам, составленным ими. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 ранее Тридневко Б.И. не знали, и оговаривать его у них оснований нет.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя и его характеризующие данные, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Тридневко Б.И., считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно было указано, что выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки имел место быть, что противоречит, представленной им схемы места нарушения, в связи с чем она не может быть принята судом во внимание. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 (начальника собственной безопасности УМВД России по К*** области) и их допросе не может быть признан судом основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как при рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств в совершении Тридневко Б.И. вмененного ему правонарушения.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тридневко Б.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый