Бандо Игорь Карлович

УИД 50RS0014-01-2024-000732-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что ФИО2 состоит на налоговом учёте, имеется задолженность, которая образовалась за срок более 3-х лет на сумму 9 439 руб. 00 коп.: транспортный налог в размере 2 944 руб. 00 коп. за 2014 год и пени, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог в размере 4 600 руб. 00 коп. за 2016 год и пени, дата образования задолженности 01.12.2017; транспортный налог в размере 1 895 руб. 00 коп. за 2015 год и пени, дата образования задолженности 01.12.2016. Меры взыскания задолженности по ст.ст. 46, 48 НК РФ не применялись. Административный истец просил восстановить срок для подачи иска и взыскать задолженность по уплате налогов в сумме 9 439 руб. 00 коп. и соответственно начисленные пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разби...

...рательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принудительного взыскания не производил, и при этом подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Административный истец не представил доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания, сведений о направлении ответчику налогового уведомления и требований об уплате налога суду не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании задолженности, при этом уважительных причин пропуска такого срока на обращение в суд не привёл.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данная задолженность по налогам в общей сумме 9 439 руб. 00 коп. и соответствующие пени, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 к ФИО2 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций: транспортный налог в размере 2 944 руб. 00 коп. за 2014 год и пени; транспортный налог в размере 4 600 руб. 00 коп. за 2016 год и пени; транспортный налог в размере 1 895 руб. 00 коп. за 2015 год и пени - отказать.

Настоящее решение является основанием для списания указанной задолженности и пени в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 19.06.2024г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда области Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-Бандо И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бандо Игоря Карловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающей ООО «<адрес>» в должности водителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бандо, являясь водителем транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение среднего вреда здоровья потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> Бандо, управлял автобусом «<адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 1.3, 9.10 ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес> пр-та не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с электрическим самокатом марки «YAMATO» по управлением Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: ссадины задней поверхности грудной клетки слева (в проекции левой лопатки), многооскольчатый перелом левой лопатки, неосложненные полные переломы 1-ого и 5-ого ребер слева и неполные переломы 3-его, 4-ого, 6-ого и 7-ого ребер по лопаточной линии слева; ушиб нижней доли левого л...

...егкого (рентгенологически), ссадины головы и лица в проекции левого коленного сустава, квалифицируемые, как средней вред здоровью.

Бандо в судебном заседании вину признал полностью, просил суд назначить минимальное наказание, указывая на возмещения причиненного вреда потерпевшей стороне.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Бандо И.К. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Бандо И.К., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, нашли свое подтверждение, следующими письменными материалами дела, а именно:

- спец. сообщением (КУСП№) и справкой по ДТП из которой установлены участники ДТП транспортное средство «<адрес> под управлением Бандо и электрический самокат марки «YAMATO» под управлением Потерпевший №1;

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в котором установлено направление движения транспортных средств;

- фототаблицей, из которой установлено месторасположения дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1, из которых следуют, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на электросамокате, на повороте с <адрес> ехал впереди автобуса, который после поворота совершая его обгон, прижал потерпевшего в правую сторону, в результате чего потерпевший упал и получил телесные повреждения;

- объяснениями Бандо И.К., в которых следует, что последний управлял транспортным средством «<адрес> после кругового движения от <адрес> на повороте к <адрес> совершил наезд на Потерпевший №1, передвигающегося на электросамокате;

- объяснениями ФИО3, являвшейся очевидцем того, как транспортное средство под управлением Бандо И.К. совершило наезд на Потерпевший №1, передвигающегося на электросамокате;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

О совершении Бандо И.К. административного правонарушения надлежащим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травма грудной клетки: ссадины задней поверхности грудной клетки слева (в проекции левой лопатки), многооскольчатый перелом левой лопатки, неосложненные полные переломы 1-ого и 5-ого ребер слева и неполные переломы 3-его, 4-ого, 6-ого и 7-ого ребер по лопаточной линии слева; ушиба нижней доли левого легкого (рентгенологически), ссадины головы и лица в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в сроки рассматриваемого ДТП, имеющие признаки вреда здоровью средней тяжести.

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Показания потерпевшего и свидетелей достоверны, они согласуются с письменными материалами дела. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, нет, объективных причин по которым Потерпевший №1 и ФИО3 могут оговорить Бандо И.К., суду, не представлено. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания Бандо И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, Бандо И.К., двигаясь по проезжей части, не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с потерпевшим, передвигающимся на электросамокате, то есть имея возможность предпринять меры, чтобы избежать дородно-транспортного происшествия, ФИО4 не выполнил требования Закона не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности составленного протокола в отношении Бандо И.К., поскольку им нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшему. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бандо И.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Судом не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бандо И.К.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, произведена на основании заключения эксперта N 29 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и оценена судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Бандо И.К., который впервые привлекается к административной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместил вред потерпевшей стороне, что признается судом обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья, принимая во внимание личность виновного, последствие содеянного и обстоятельства совершения Бандо И.К. административного правонарушения, отношение Бандо И.К. к содеянному, возмещение ущерба потерпевшей стороне, суд приходит к выводу о назначении Бандо И.К. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бандо Игоря Карловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Штраф, наложенный <адрес> городским судом.

Разъяснить Бандо И.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Л. Дегтерева