Бандуков Роман Николаевич

Дело № 2- 547/2017

Именем Российской Федерации

г. Онега 31 октября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосеевой С.А. к Бандукову Р.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева С.А. обратилась в суд с иском к Бандукову Р.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. С <Дата> в качестве члена семьи был вселён Бандуков Р.Н. Истица с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>. С <Дата> отношения между сторонами прекращены, принадлежащих ответчику вещей в квартире нет. Обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги Бандуков Р.Н. не выполняет. Ответчик не является членом семьи истца. Наличие регистрации ответчика в квартире создаёт препятствия в продаже квартире.

Истец Мосеева С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать Бандукова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Иных требований к ответчику не имеет.

Ответчик Бандуков Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уве...

...домлением о вручении, возражений по иску не представил.

Указанная судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Бандукова Р.Н. о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мосеева С.А. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по <Адрес> и НАО.

Как следует из поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрирован Бандуков Р.Н., <Дата> года рождения, что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <Адрес>.

Брак между Бандуковым Р.Н. и Мосеевой С.А. прекращён <Дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В силу п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. При этом в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику Бандукову Р.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, является законным и обоснованным.

Согласно статьи 31 пункта «е» постановления Правительства РФ от <Дата> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета соответствующим государственным органом – ОМВД России по Онежскому району Архангельской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Бандукова Р.Н. в пользу Мосеевой С.А. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточнённые исковые требования Мосеевой С.А. к Бандукову Р.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бандукова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Бандукова Р.Н. в пользу Мосеевой С.А. государственную пошлину в размере <Адрес>) рублей.

Решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для снятия Бандукова Р.Н. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>

Дело № 1-53/12 стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 28 апреля 2012 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Власова А.В.,

подсудимого Бандукова Р.Н.,

защитника адвоката Кругового М.Н.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бандукова ......, ранее судимого:

1. 7 ноября 2008 г. Онежским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 21 января 2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандуков Р.Н., 4 января 2012 года около 2 часов в 70 метрах от автобусной остановки п. Каменная гора в г. Онеге Архангельской области после избиения П. умышленно открыто из корыстных побуждений похитил из левого кармана брюк П. мобильный телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 850 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бандуков Р.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Из его показаний, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 января 2012 года около 2 часов он с Л., М., З. и незнакомым мужчиной возвращались из поселка Каменная гора. По дороге им встретился незнакомый мужчина (П.). Он (Бандуков) решил спросить у мужчины денег на такси. На его вопрос П. схватил его за рукава куртки. Его это задело. Он (Бандуков) вырвал р...

...уку и нанес мужчине три удара кулаком в лицо. Мужчина упал, после чего он, с присоединившимся к нему Л., нанесли ещё несколько ударов мужчине в голову. После этого он (Бандуков) обыскал потерпевшего, нащупал в кармане мобильный телефон «Нокиа» и похитил его. Мужчина находился в сознании и понимал, что у него совершают хищение. 04 января 2012 года около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон (л.д. 38-41, 60-62, 94-95).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 4 января 2012 года в п. Каменная гора он встретил группу молодых людей. Один из парней спросил у него 50 рублей на такси. Он резко ответил парню, что денег у нет и что деньги нужно зарабатывать самому. У них произошел конфликт. В результате его избили, а затем кто-то ощупал его карманы и забрал мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 850 рублей (л.д. 47-48).

Свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснили следующее.

Ж. показал, что ночью 4 января 2012 года в п. Каменная гора Бандуков и Л. избили неизвестного мужчину (л.д. 27-29).

М. дала аналогичные показания (л.д. 74-75).

З. дал показания, аналогичные показаниям Ж., дополнив, что после избиения Бандуков ощупал одежду мужчины, что-то достал и положил себе в карман. После этого все пошли дальше. По дороге Бандуков доставал из кармана мобильный телефон и осматривал его (л.д. 24-26).

Л. подтвердил, что ночью 4 января 2012 года в п. Каменная гора он с Бандуковым избили неизвестного мужчину. В остальном дал показания, аналогичные показаниям З., дополнив, что в ту ночь он ночевал у Бандукова, на холодильнике видел мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета. Указанный телефон названивал всё утро. Бандуков сказал этот телефон «отработанный». «Отработанный» на жаргоне означает вещь, которая похищена (л.д. 30-32).

З. показал, что ночью 4 января 2012 года ночевал в квартире брата. Около 3 часов в квартиру пришли Л., М., З., Бандуков. Бандуков в его присутствии доставал из кармана телефон, при этом говорил, что у него появился новый мобильник (л.д. 72).

А. дала аналогичные показания (л.д. 73).

Ю. показал, что он работает в ОМВД России по Онежскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 04 января 2012 года в ОМВД России по Онежскому району поступило заявление П. о том, что 04 января 2012 года около 2-3 часов ночи неизвестные лица в п. Каменная гора избили его и открыто похитили мобильный телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 850 рублей. В ходе проведения проверки по заявлению П. были установлены личности молодых людей. Одним из них оказался Бандуков Р.Н. При нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 1280», принадлежащий П. (л.д. 78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 19-22).

Актом изъятия от 04 января 2012 года, которым у Бандукова Р.Н. изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1280» (л.д. 18).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Ю. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1280», который он в свою очередь изъял у Бандукова Р.Н. (л.д. 80).

Заключением эксперта № 83 от 16 февраля 2012 года, согласно которого у П. имеется закрытый перелом костей носа. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, незадолго до момента поступления в стационар (в стационар поступил 04.01.2012 г.). Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента его причинения, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 67-69).

Заявлением П. от 04 января 2012 года, зарегистрированным в КУСП ..., о том, что неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 1280» (л.д. 8).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бандукова Р.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Факт открытого хищения имущества П. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, не отрицается самим подсудимым.

Бандуков Р.Н. с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто похитил у П. и обратил в свою собственность телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 850 рублей. Совершая хищение, Бандуков Р.Н. осознавал, что его действия видны и понятны потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бандукова Р.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание Бандуковым Р.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку Бандуков Р.Н. в день возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления - Бандуков Р.Н. добровольно выдал сотруднику полиции похищенный телефон.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого Бандукова Р.Н.. рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, заболевание, которым страдает подсудимый (л.д. 127).

Совершенное Бандуковым Р.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ранее Бандуков Р.Н. судим за совершение корыстного преступления, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (л.д. 109), привлекался к административной ответственности.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Бандукову Р.Н. на кассационный срок подлежит изменению на содержание под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 1280» с сим-картой ... гарантийный талон на телефон с товарным чеком подлежат возвращению законному владельцу П.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандукова Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бандукову Р.Н. на кассационный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Бандукову Р.Н. исчислять с 28 апреля 2012 года.

Взыскать с Бандукова Романа Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 1280» с сим-картой ...», гарантийный талон на телефон с товарным чеком вернуть П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Кожухов