Бандуков Роман Вячеславович

Судья (...) № (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осужденного Бандукова Р.В. с использованием видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Филипенко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бандукова Р.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года, которым

Бандукову Р. В., (...) осужденному 18.05.2021 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда 26.02.2021 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с заменой постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.04.2023 года неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 8 месяцев 4 дня, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного,

заменена неотбытая часть в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного Бандукова Р.В. и его защитника – адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постанов...

...ление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением суда удовлетворено представление начальника УФИЦ №1 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Бандукова Р.В., в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Неотбытое наказание в виде 2 месяцев 27 дней принудительных работ заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что допущенные нарушения не являются злостными, по каждому из них им написаны объяснения, которые суд не принял во внимание. Отмечает, что у него на иждивении несовершеннолетние дети, по месту работы он характеризовался положительно, исковые обязательства по приговору исполнял, помогал семье, просил перевести его в другой исправительный центр, где бы он спокойно работал и принимал участие в воспитании детей. Указывает на то, что он не употребляет спиртное и наркотики, прибыл из исправительной колонии в Исправительный центр без наличия нарушений и с положительной характеристикой. Просит дать еще один шанс доказать, что он не злостный нарушитель и перевести его в исправительный центр вблизи проживания его семьи в г. Петрозаводск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.«в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом установлено, что Бандуков Р.В. 21.04.2023 года при постановке на учет в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия был надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены последствия нарушения порядка отбывания наказания.

Так, 17.05.2023 года Бандукову было объявлено взыскание в виде выговора за нарушение, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, выразившееся в неисполнении пункта 8.2 раздела 2 внутреннего распорядка исправительного центра. 13.05.2023 года и 01.06.2023 года Бандуков своевременно не вернулся в расположение ИЦ №1 из города Петрозаводска, чем вновь допустил нарушения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ. За данные нарушения Бандукову 22.05.2023 года и 08.06.2023 года, соответственно, было объявлено взыскание в виде выговора, а также взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный Бандуков был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года трижды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, тем самым, постановлением начальника УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости замены Бандукову неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о том, что его семья нуждается в нем, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года в отношении Бандукова Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок

№ 4/17-39/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора Павлова Д.С., осужденного Бандукова Р.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терентьева М.В. об оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Терентьев М.В. обратился в суд с заявлением об оплате труда в размере ... рублей, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в Прионежском районном суде РК осуществлял защиту прав и законных интересов Бандукова Р.В. при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, без заключения соглашения.

В судебном заседании прокурор не возражал удовлетворению заявления; осужденный Бандуков Р.В. просил взыскать оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Заявитель адвокат Терентьев М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав прокурора, осужденного, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным суд...

...ом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Положение), размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, за один день участия - 1 500 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В случае участия адвоката в деле по назначению суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов (п.23 Положения).

Адвокат Терентьев М.В., действующий по ордеру № от хх.хх.хх г., на представительство интересов осужденного Бандукова Р.В. в суде апелляционной инстанции, в порядке ст.50, 51 УПК РФ, затратил 1 рабочий день, включающий участие в судебном заседании. Оплата одного рабочего дня заявлена в размере ... рублей, что соответствует установленным законодательством районному коэффициенту, процентной надбавке к месячной заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 65%, и должна быть произведена за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом расчет оплаты составляет: ....

Руководствуясь ч.5 ст.50, ч.3 ст.313 УПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление Терентьева М.В. об оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, удовлетворить.

Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Терентьева М.В. за осуществление защиты в судебном заседаниисуда апелляционной инстанции Бандукова Р.В. вознаграждение в размере ... (...) рублей ....

Осуществление выплаты за счет средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Банковские реквизиты

Филиал «Центральный» ПАО Банка «ВТБ»

Корр. счет 30101810145250000411

БИК 044525411

ИНН 7702070139

Расчетный счет 40703810500000000754

Получатель: Карельская коллегия адвокатов «ВАШЕ ПРАВО» (г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.23).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Топонен

Дело № 4/17-46/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Волковой Е.М., с участием прокурора Павлова Д.С., рассмотрев ходатайство осужденного Бандукова Р.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда,

УСТАНОВИЛ:

В Прионежский районный суд РК поступило ходатайство осужденного Бандукова Р.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении Бандукова Р.В., в связи с тем, что в вводной части приговора содержится описка в указании инициалов осужденного, в резолютивной части приговора суда содержится описка в фамилии осужденного.

Как следует из представленных материалов, материалов уголовного дела, Бандуков Р.В. осужден приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., назначено наказание. В вводной части приговора суда от хх.хх.хх г. допущена описка в написании инициалов осужденного, ошибочно указано «Бандуков Р.А.» вместо «Бандуков Р.В.», также в резолютивной части приговора суда допущена описка в написании фамилии осужденного, ошибочно указано «Банудков» вместо «Бандуков».

Суд, изучив материалы уголовного дела №, заслушав мнение прокурора, о внесении уточнения в приговор суда, полагает необходимым исправить описку, допущенную при изготовлении приговора суда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе ...

...в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пункте 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Установлено, что Бандуков Р.В. осужден приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание.

Согласно копии заявления формы 1П, имеющейся в материалах уголовного дела, фамилия, имя, отчество осужденного - «Бандуков Р.В.».

Принимая во внимание допущенную описку в указании фамилии и инициалах осужденного, суд считает возможным внести в вводную и резолютивную части приговора суда исправление описки, указав в вводной части приговора суда: «Бандуков Р.В.» вместо «Бандуков Р.А.», в резолютивной части приговора суда: «Бандуков» вместо «Банудков».

Руководствуясь требованиями статей 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Внести в приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по обвинению Бандукова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, исправление описки, указав в вводной части приговора суда:

- «..с учетом срока нахождения Бандукова Р.В. под стражей…»

в резолютивной части приговора суда:

- «срок отбывания наказания Бандукову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.И. Молодцова

Дело № 1-51/2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Макаревич Д.А.,

подсудимого Бандукова Р.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Терентьева М.В., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бандукова Р.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего (до заключения под стражу) по адресу: ..., осужденного:

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. неотбытый срок обязательных работ заменен на 21 день лишения свободы, с учетом срока нахождения Бандукова Р.А. под стражей с 01 по хх.хх.хх г. постановлено считать наказание отбытым;

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г., к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лише...

...ния свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФЮ, неотбытого наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...;

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от хх.хх.хх г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу и период содержания Бандукова Р.В. под стражей по предыдущему приговору с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ... в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г..

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бандуков Р.В. в период времени с 14 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 13 часов 50 минут хх.хх.хх г., находясь на участке обочины ... автомобильной дорога ..., имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, подошел к припаркованному автомобилю «...», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1, после чего, не имея права управления и распоряжения указанным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь, умышленно проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, где реализуя свой преступный умысел, вырвал провода зажигания и попытался из соединить, с целью его угона, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Бандуков Р.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

В судебное заседание потерпевший не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возражений относительно формы судопроизводства в суд не представил.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Бандукова Р.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Бандукова Р.В. по:

- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилей без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Бандукова Р.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Бандуков Р.В. на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится,хх.хх.хх г. прошел амбулаторную СПЭ, заключение «...», по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «...» (в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) характеризовался положительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Бандуков Р.В. в настоящее время каким -либо психическим расстройством не страдает, поэтому он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать происходящие события и давать показания. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Бандуков Р.В. также не обнаруживал какого - либо психического расстройства, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Бандуков Р.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... В судебном заседании подсудимый заявил о наличии у него на иждивении .... Указанные подсудимым данные опровергнуты не были. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бандукову Р.В. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

В отношении подсудимого Бандукова Р.В. суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и постановления назначенного наказания условным.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Настоящее преступление совершено Бандуковым Р.В. до вынесении в отношении него приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору от хх.хх.хх г..

Одновременно с этим, суд, руководствуясь требованием ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывает в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Отбывание наказания подсудимому Бандукову Р.В. в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При определении вида режима исправительного учреждения суд исходит из данных о личности подсудимого, отбывающего на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г..

Срок отбывания наказания Бандукову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ....

В ходе дознания Бандуков Р.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Бандукова Р.В. в ходе дознания не избиралась. В связи с назначением Бандукову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Бандукова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание Бандукову Р.В. в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Избрать Бандукову Р.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Банудкову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бандукова Р.В. под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ....

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова

Судья Е.А. Голяева №22к-818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБрындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Б.. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.на постановлениесудьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В.осодержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б. и адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.. обвиняется втайном хищении имущества Л. на общую сумму (...) рублей, совершенном 21 мая 2020 года в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи Б.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то естьпо ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционнойжалобеобвиняемый Б.выражает несогласие спостановлением судьи. Пишет, что не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда,продолжать преступную деятельность не собирае...

...тся, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, намерен возместить причинённый ущерб. Просит «заменить назначенное наказание».

В возражениях на апелляционную жалобупомощник прокурора городаГюннинен К.В., принимавший участие при рассмотрении ходатайства, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

1 июня 2020 года по факту хищения неустановленным лицом имущества Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Б., который допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Б. допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Б., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Б.. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют показания самого Б., а также показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий.

Из представленных материалов следует, что Б., будучи судимым, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранеенеоднократно привлекался к административной ответственности,уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с чем проводились розыскные мероприятия, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении 10 эпизодов по другим корыстным преступлениям, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности данные о личности Б., судья пришла к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к Б., невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод судьи надлежащим образом мотивирован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судьёй, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у Б. тяжелых заболеваний, препятствующих применению в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобуобвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов

Судья Ильичева О.С. № 22-263/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Бандукова Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бандукова Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, которым:

Бандуков Роман Вячеславович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осуждённый:

1) 23 января 2020 года мировым судьёй судебного участка Прионежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2020 года не отбытый срок обязательных работ заменен на 21 день лишения свободы, с учётом срока нахождения под стражей с 1 июня 2020 года по 21 июня 2020 года наказание постановлено считать отбытым;

2) 6 ноября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М) к лишению свободы на 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ...

...приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23 января 2020 года к лишению свободы на 1 год 2 месяца 10 дней;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т и У) к лишению свободы на 1 год 2 месяца;

- за каждое из двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В и С, А) к лишению свободы на 1 год 2 месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества ООО (...) и ООО (...)) к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от 6 ноября 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бандукова Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года и с 1 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 января 2020 года – с 1 июня 2020 года по 21 июня 2020 года.

Взыскано с Бандукова Р. В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К - 9000 рублей, в пользу ООО (...) - 4000 рублей, в пользу ООО (...) - 23148 рублей, в пользу Т 16700 рублей, в пользу У 12000 рублей.

Взыскано солидарно с Бандукова Р.В. и СА в счет возмещения причиненного ущерба в пользу В - 4750 рублей, в пользу С - 4500 рублей, в пользу А - 9000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждён Сарканс Алексей Андреевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Бандукова Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бандуков Р.В. признан виновным в совершении на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- тайного хищения имущества М с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 18 500 рублей, в период со 2 на 3 января 2020 года;

- неправомерного завладения автомобилем О без цели хищения, 2 февраля 2020 года;

- тайного хищения велосипедов В и С, стоимостью 4750 рублей и 4500 рублей, по предварительному сговору с Саркансом А.А. в период со 16 на 17 февраля 2020 года;

- тайного хищения велосипеда А стоимостью 9 000 рублей, по предварительному сговору с Саркансом А.А. 19 февраля 2020 года.

- тайного хищения имущества КА с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 9000 рублей, совершенного с банковского счета потерпевшего 23 февраля 2020 года;

- хищений путем обмана имущества ООО (...) на общую сумму 23148 рублей и ООО (...) на общую сумму 4000 рублей, совершенных 25 февраля 2020 года;

- покушения на хищение путем обмана имущества АО (...) на общую сумму 10000 рублей 25 февраля 2020 года;

- тайного хищения велосипеда Т с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 16 700 рублей, 21 мая 2020 года;

- тайного хищения велосипеда У стоимостью 12 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 21 по 22 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что с учетом тяжести совершенных преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном и готовности возместить ущерб, суд мог заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что таким образом он сможет возместить причиненный потерпевшим ущерб. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, помогает престарелым родителям, до заключения под стражу работал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, поддерживал с соседями дружеские отношения; в содеянном раскаивается; сделал для себя соответствующие выводы. Со ссылкой на ст.53.1 УК РФ, просит изменить приговор и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вывод суда о виновности Бандукова Р.В. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается осужденным.

Помимо показаний осужденного Бандукова Р.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, его заявлений о явках с повинной по всем преступлениям за исключением хищения велосипедов В и С, а так же хищения денежных средств с банковского счета, вина Бандукова подтверждается:

- по хищению имущества М: показаниями потерпевшей, согласно которым, ложась спать, она оставила телефон на зарядке в большой комнате, а проснувшись, обнаружила отсутствие телефона; показаниями свидетеля М, который сообщил, что приобрел телефон у незнакомого мужчины с рук; свидетеля Л, который пояснил, что отказался покупать у незнакомого мужчины цыганской внешности телефон, поскольку его не устроила цена; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Л опознал Бандукова Р.В., как лицо, предложившее купить у него телефон;

- по факту угона автомобиля О: заявлением и показаниями потерпевшего, согласно которым со слов Магомедова ему известно, что накануне угона во время конфликта с кем-то из знакомых Магомедов выронил ключи от его автомобиля, которые подобрал кто-то из компании отдыхающих; показаниями свидетеля П, который пояснил, что по предложению Бандукова Р.В. катался с тем на машине, кому принадлежал автомобиль ему не известно; показаниями свидетеля РУ, который обнаружил угнанный автомобиль;

- по хищению имущества КА: показаниями потерпевшего, согласно которым, у него был похищен сотовый телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», впоследствии обнаружил, что с его банковского счета совершено хищение денежных средств; показаниями свидетеля Б, которой Бандуков Р.В. посредством подключенной услуги «Мобильный банк» перевёл денежные средства в размере 1500 рублей, вернув, таким образом, долг; показаниями З о том, что похищенный им у КА мобильный телефон впоследствии взял себе Бандуков Р.В. и перевёл ему (З) ранее одолженные денежные средства в размере 6500 рублей, выпиской по счету на имя КА;

- по мошенничеству в отношении имущества ООО (...), ООО (...) и покушению на мошенничество в отношении АО (...): показаниями представителей потерпевших КО, пояснившей, что в один из дней она выдала микрозайм на сумму 4000 рублей мужчине, предоставившим паспорта на имя К, Ш и С, согласно которым мужчине, предоставившему паспорт на имя К был оформлен кредит на сумму 23148 рублей и выдана кредитная пластиковая карта с лимитом 10000 рублей; показаниями свидетеля СИ, которая, работая в должности менеджера по продажам в магазине «Связной», оформила мужчине, представившему паспорт на имя К, покупку сотового телефона в кредит, а кроме того, оформила на его имя банковскую карту «Альфа-Банка» с кредитным лимитом 10000 рублей; показаниями свидетеля З, который пояснил, что похищенный им у КА паспорт забрал себе Бандуков Р.В.; показаниями свидетеля К, который сообщил, что в ходе конфликта с З у него помимо прочего был похищен паспорт; протоколом осмотра видеозаписи с участием Бандукова Р.В., который указал, что на видеозаписи запечатлен он в момент оформления кредита на покупку телефона и получения кредитной карты по паспорту КА;

- по хищениям имущества В, С, А, У, Т: показаниями потерпевших, согласно которым они хранили велосипеды в подъездах, пристегнутыми противоугонными тросами, и в один из дней обнаружили их отсутствие; показаниями свидетеля АЛ, пояснившего, что в феврале Бандуков Р.В. и СА продали ему несколько велосипедов, которые он перепродал; показаниями свидетеля Ч, который при просмотре видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, в проезжающем на велосипеде мужчине опознал Бандукова; заключениями эксперта об оценке рыночной стоимости велосипедов;

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Бандукова Р.В. по каждому из преступлений верную правовую оценку.

Наказание Бандукову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Бандукова Р.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бандукову Р.В. за совершенные преступления суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства - по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных преступлений (за исключением преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), явку с повинной по каждому из совершённых преступлений (за исключением преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в отношении имущества В и С), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении М), принесение извинений потерпевшим Т, У в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М) и ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с чем, суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения по указанным преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал невозможность назначения альтернативных видов наказания, к числу которых относится и предусмотренные санкцией статьи принудительные работы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе совершение тяжкого преступления при непогашенной судимости, данные о личности Бандукова Р.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Бандукова Р.В. только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания на принудительные работы.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний и частичного присоединения не отбытого наказания.

Таким образом, назначенное Бандукову Р.В. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, и судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

Вместе с тем, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ суд неверно изложил предусмотренный законом принцип, согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В данном случае суду следовало к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако, при этом, поскольку наказание по приговору от 23 января 2020 года отбывалось Бандуковым Р.В. в период содержания под стражей, а срок содержания под стражей зачтен обжалованным приговором в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции при определении неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, обоснованно повторно не засчитывал данный срок. Иной порядок зачета отбытого наказания будет ухудшать положение осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года в отношении Бандукова Романа Вячеславовича изменить, указав на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Бандукова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи В.В.Богомолов С.В. Кутузов

№

22 – 648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Бандукова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Логутова В.Е., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бандукова Р.В. на обвинительный приговор Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым

Бандуков Р.В. (.....) судимый:

- 23.01.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, постановлением от 30.06.2020 неотбытый срок обязательных работ заменен на 21 день лишения свободы, наказание отбыто;

- 06.11.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 17.11.2020 по совокупности преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 (2преступления), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159,п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.70УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 25.02.2021).

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражейс 25.02.2020 по 27.02.2020, и с 01.06.2020 до вступления приговора в законную силу (то есть по 24.02.2021)из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания нака...

...зания в исправительной колонии общего режима, а также – зачтено отбытое по приговору от 23.01.2020 наказание сроком 21 день,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17.11.2020 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора 26.02.2021 до его вступления в законную силу, а также – по предыдущему приговору от 17.11.2020 время содержания под стражейв период с 25.02.2020 по 27.02.2020, с 01.06.2020 по 25.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 23.01.2020.

По делу удовлетворен гражданский искпотерпевшего А. с осуждённого Бандукова Р.В.в пользу потерпевшего в возмещение материального ущербавзыскано 20134 руб.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Бандукова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Логутова В.Е., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Бандуков Р.В. осуждён за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бандуков Р.В. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, полагая,что суд не в полной мере учёл тяжесть преступления и совокупностьсмягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, поэтому просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинительЖелезова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным Бандукову Р.Вобвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Бандукову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то есть учёлвсе обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбываниялишения свободыназначен Бандукову Р.В. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях разъяснения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора в части исчисления срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ полагает необходимым разъяснить вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей и отбытого наказания.

Отбытое наказание при установленных по делу обстоятельствах засчитывается на основании ч.5 ст.69 УК РФ из расчёта один день за один.

Поскольку Бандуков Р.В., которому в связи с осуждением приговором от 23.01.2020 к обязательным работам судебным постановлением от 30.06.2020 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 21 день, в указанный период времени одновременно содержался в предварительном заключении по приговору от 17.11.2020, указанное время (21 день) дважды засчитываться не может и подлежит зачёту в качестве предварительного заключения в льготном порядке на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, вльготном порядке осуждённомуБандукову Р.В. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) подлежитзачёту в срок лишения свободы время его содержания под стражей по обжалуемому приговору с 26.02.2021 до его вступления в законную силу (то есть по 18.04.2021, соответственно с 19.04.2021 – подлежит исчислению отбытое наказание), а также – подлежит зачёту по предыдущему приговору от 17.11.2020 время содержания под стражей в периоды с 25.02.2020 по 27.02.2020, и с 01.06.2020 по 25.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. То есть указанному льготному зачётув соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому подлежит срок его содержания под стражей25.02.2020 по 27.02.2020, и непрерывный срок его содержания под стражей в период с 01.06.2020 до вступления обжалуемого приговора от 26.02.2021 в законную силу, то есть – по 18.04.2021.

Поскольку судом первой инстанции правильно определено подлежащее зачётув срок лишения свободы в льготном порядке совокупное времяпредварительного заключения осуждённого Бандукова Р.В., суд апелляционной инстанции полагает достаточным изложения разъяснений в мотивировочной части апелляционного постановления без изложения его в резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2021 года в отношении Бандукова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов