Бандура Андрей Игоревич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Хариной Н.И., адвоката Хисамовой Р.Д., осужденного Бандуры А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бандуры А.И. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года в отношении

БАНДУРЫ Андрея Игоревича, родившегося <данные изъяты>, судимого 11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года по 13 декабря 2023 года, а также с 06 мая 2024 года до вступления пр...

...иговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Хисамовой Р.Д. и осужденного Бандуры А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бандура А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона в крупном размере. Преступление совершено в период с 11 по 15 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные акты отменить. Ссылается на то, что не установлено происхождение конверта с наркотическим средством. Данный конверт и протокол его осмотра являются недопустимыми доказательствами. Ходатайство об их исключении судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что из материалов дела непонятно, какой конверт и с каким веществом был направлен для проведения экспертного исследования. Считает, что изъятое у него наркотическое средство было утеряно. Вещество, которое являлось предметом экспертного исследования, было получено следователем из неизвестного источника. Судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе следователя, оперуполномоченного и понятых, присутствовавших при изъятии наркотического средства. Также автор жалобы просит произвести зачет срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Суханов Е.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бандуры А.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Бандуры А.И. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными им при их проверке на месте, согласно которым 11 февраля 2023 года он купил наркотическое средство, а 15 февраля 2023 года он изъял его из тайника. Вскоре после этого он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято; показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетеля <данные изъяты> в присутствии которого осужденный изъял наркотическое средство из тайника, а затем впоследствии был задержан сотрудниками полиции; протоколом досмотра осужденного, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими вид и массу наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Бандуры А.И. в совершении преступления, не установлены.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, утери наркотического средства, которое было изъято у осужденного, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судебной коллегией. С целью проверки соответствующих доводов стороны защиты судом первой инстанции была допрошена эксперт <данные изъяты> подтвердившая, что она получила конверт, описание которого соответствовало отношению об исследовании наркотического средства. Признаков вскрытия или повреждения конверта не обнаружено. Судом установлено, что оригинал справки об исследовании и два конверта были переданы впоследствии начальнику ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» <данные изъяты> что опровергает доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство выбыло из владения сотрудников полиции. Кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты была допрошена эксперт <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Бандуры А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судах первой и апелляционной инстанций разрешены правильно, мотивы принятых решений судами мотивированы надлежащим образом.

Ходатайство осужденного о зачете срока содержания его под стражей в счет отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежит в силу прямого указания уголовного закона (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года в отношении БАНДУРЫ Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Толстогузова А.В.

судей: Харитошина А.В., Блашковой Л.Л.

при секретаре Бутенко Ю.С.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Зиновьева И.А.

осужденного Бандура А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов осужденного Бандура А.И. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2024 года, которым

Бандура А.И. <данные изъяты>, ранее судимый:

11 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2021 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по приговору от 11 ноября 2021 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражу Бандура А.И. взят в зале суда после провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бандура А.И. под стражей с 28 сентября 2023 года по 13 декабря 2023 года и с 06 мая 2024 года до вступления ...

...настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бандура А.И. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 28 080 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В.., выступление осужденного Бандура А.И. и адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бандура А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) года в г(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А. в интересах осужденного Бандура А.И., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: вещественные доказательства - конверт с наркотическим веществом, в который упакован сверток в изоляционной ленте красного (синего) цвета, в составе которого на основании справки об экспертном исследовании ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре № 41 от 15.02.2023 и заключения эксперта ЭКО МОМВД России «Ханты-Мансийский» № 78 от 06.03.2023 содержится наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,87 грамма;

заключение эксперта № 78 от 06.03.2023; протокол осмотра предметов от 06.03.2023; постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (конверта с веществом),

поскольку Бандура А.И. был изобличен в совершении преступления (дата) года и при проведении личного досмотра у него были изъяты сверток с веществом, мобильный телефон и банковские карты, согласно сопроводительного письма от 16 февраля 2023 года все изъятые предметы были направлены следователю в бумажном конверте и в этот же день следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о проведении химической экспертизы, к которому был приложен бумажный конверт, эксперт ЭКО Манжалей Е.Ю. приступила к проведению экспертизы 06 марта 2023 года, поскольку конверт с наркотическим средством и справкой об экспертном исследовании ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре № 41 от 15.02.2023 находился до 03 марта 2023 года находился в ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре и был получен сотрудником ОКОН Горловым П.А., о чем свидетельствует сопроводительное письмо, представленное суду стороной защиты, факт получения Горловым 3 марта 2023 года данного конверта подтвердил суду эксперт Петросян И.Р., что свидетельствует о том, что следователю Шайхутдиновой Л.И. изъятое у Бандура А.И. вещество не передавалось и ею был направлен конверт с неизвестным веществом, что свидетельствует о процессуальной потери наркотических средств, изъятых у Бандура А.И., в отсутствии конверта с веществом следователь не могла назначить химическую экспертизу и представить их эксперту, поэтому автор жалобы считает, что эксперт произвела экспертизу, получив вещественное доказательство из неизвестного источника, данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, и нарушил право Бандура А.И. на защиту, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе следователя Шайхутдиновой Л.И. и двоих понятых, участвовавших в изъятии наркотических средств, а также оперуполномоченного Горлова.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежа.

Выводы суда о виновности Бандура А.И. в инкриминируемом ему деянии основаны как на его признательных показаниях, так и на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний Бандура А.И., свидетелей М,К,Н протокола личного досмотра Бандура А.И. от 15 февраля 2023 года, заключения судебно-химической экспертизы; протокола осмотра предметов и других исследованных доказательств, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину Бандура А.И. в совершении преступления.

Действиям Бандура А.И. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом из анализа исследованных доказательств, (дата) года при личном досмотре Бандуры А.И. в присутствии двух понятых, он заявил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством «соль», в результате досмотра у него были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг А20» две банковские карты, один сверток в изоленте красного цвета, все изъятые предметы были упакованы по конвертам и заверены подписями всех участвовавших лиц( т.1 л.д.10-17).

В этот же день конверт со свертком был передан начальником ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» Горловым в ЭКЦ УМВД по ХМАО-Югре специалисту-эксперту Петросян И.Р., которая показала суду, что конверт каких-либо признаков вскрытия или повреждений не имел и соответствовал представленному ей отношению. В этот же день после проведения исследования №41 от 15 февраля 2023 года Петросян И.Н. направила их результаты в адрес ведомственной электронной почты МОМВД России «Ханты-Мансийский», оригинал справки исследования, сопроводительное письмо и два конверта были переданы 03 марта 2023 года Горлову П.А.

06 марта 2023 года эксперт ЭКО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Монжалей Е.Ю. на основании постановления следователя о назначении химической экспертизы от 16 февраля 2023 года произвела экспертизу изъятого в ходе личного досмотра у Бандуры А.И. свертка с веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании №41 от 15 февраля 2023 года содержит в своем составе наркотическое средство N – метилэфедрона и вынесла заключение № 78 от 06.03.2023года, из выводов которого следует, что представленное эксперту вещество содержит в своем составе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,87 грамма.

После проведения судебной химической экспертизы наркотическое средство было вновь упаковано в конверт, который 06 марта 2023 года был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта процессуальной потери наркотических средств изъятых у Бандура А.И.

Судебно-химическая экспертиза №78 от 06 марта 2023 года была проведена экспертом на основании постановления следователя и переданного ей конверта с наркотическим средством, изъятым у Бандура А.И. при личном досмотре, и оснований ставит под сомнения её выводы у суда не имелось.

Экспертиза произведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что постановление следователя о назначении экспертизы было вынесено 16 февраля 2023 года, а экспертиза проведена только 06 марта 2023 года на законность проведенной экспертизы не влияет, поскольку установлено, что эксперту на исследование был передан именно тот, конверт в котором было упакован сверток с веществом, изъятым у Бандура А.И.

Доводы защиты о том, что данный конверт был передан эксперту не следователем, основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетеля Г участвовавшего в проведении личного досмотра Бандура А.И. и передавшего конверт со свертком в ЭКЦ; показаниями специалиста-эксперта Петросян И.Р. проводившей исследования изъятого вещества и последующей передачи сопроводительного письма, справки №41 и объекта исследования; показаниями эксперта Манжалей Е.Ю. о порядке назначения экспертизы и о том, что именно следователь принес в ЭКО МО МВД России «Ханты-Мансийский» постановление о назначении экспертизы от 12 февраля 2023 года и объект исследования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для исключения из числе доказательств, конверта с вещественным доказательством, справки об исследовании, заключения судебно-химической экспертизы и постановления о признании и приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Доводы защиты о нарушении права Бандура А.И. на защиту, также не состоятельны.

Установив фактические обстоятельства назначения и проведения химической экспертизы, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя, понятых, участвовавших в изъятии наркотических средств, а также оперуполномоченного Горлова.

Приговор постановлен на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бандура А.И., смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания обсудил также возможность применения в отношении Бандура А.И. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание Бандура А.И. назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельства, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Бандура А.И., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2024 года в отношении Бандура А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 86RS0001-01-2021-001130-18

Дело № 5-593/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 01 марта 2021 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Бандуры Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в помещении ТРЦ <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Бандура А. И., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Бандура А. И. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исклю...

...чением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Бандуры А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №25 ХА 021030 от 28.12.2020; рапортом сотрудника полиции от 28.12.2020; объяснениями Бандуры А.И. от 28.12.2020; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Бандуры А.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Бандуре А.И., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Бандуры А.И., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бандуру Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Судья: Ахметов Р.М. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Жуковой О.Ю.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного Бандура А.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов осужденного Бандура А.И., осужденного Бандура А.И. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), военнообязанный, судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Бандура А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ...

...(дата) и окончательно определено Бандура А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Бандура А.И. наказания время нахождения его под стражей с (дата) (время фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бандура А.И. изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Бандура А.И., адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Заниной Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бандура А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бандура А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зиновьев И.А., действующий в защиту интересов осужденного Бандура А.И., просит приговор суда отменить.

Указывает, что по настоящему уголовному делу происхождение конверта с наркотическим веществом, в который упакован сверток в изоляционной ленте красного (синего) цвета, в составе которого на основании справки об экспертном исследовании ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) и заключения эксперта ЭКО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (номер) от (дата) содержится наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,87 грамма, является неизвестным.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: конверта, в котором содержится наркотическое средство, производное N – метилэфедрона, общей массой 1,87 грамма; заключения эксперта (номер) от (дата); протокола осмотра предметов от (дата); постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (конверта с веществом), однако, заявленное ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения, без ухода в совещательную комнату.

Считает, что какой пакет был приобщен следователем к сопроводительному письму с постановлением о назначении химической судебной экспертизы и что в нем содержалось, остается неизвестным и судом не установленным. Сведений о том, что постановление о назначении судебной химической экспертизы от (дата) с приложенным к нему неизвестным пакетом было передано соответствующему эксперту и он его получил, материалы уголовного дела не содержат.

Стороной защиты было обращено внимание суда первой инстанции на обстоятельство сокрытия из материалов уголовного дела сопроводительного письма ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, где имелась расписка в получении (дата) вещественного доказательства (ФИО)5 с указанием номера служебного удостоверения, однако никаких действий суд не предпринял.

Полагает, что произошла «процессуальная потеря» наркотических средств, изъятых у Бандура А.И., и они незаконно выбыли из обладания лица, в производстве которого находился материал проверки и уголовное дело в последующем.

Выводы суда о том, что доводы защиты в ходатайстве об исключении доказательств о том, что произошла процессуальная потеря вещества, необоснованные, поскольку своими же выводами суд фактически согласился с достоверно установленным обстоятельством того, что конверт с наркотическим средством выбыл из обладания следователя (ФИО)6 и они не могла его направить на экспертизу (дата).

Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушено право Бандура А.И. на защиту, что выразилось в том, что (дата) суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» для допроса в части допустимости вещественного доказательства, а (дата) в ходе судебного заседания председательствующий необоснованно отказал в вызове в суд следователя и ее допросе по обстоятельствам получения конверта с наркотическим средством, сославшись на то, что сторона защиты самостоятельно могла обеспечить явку данного свидетеля. В этом же судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство об осмотре конверта с веществом, но председательствующий необоснованно отказал и в осмотре конверта с содержимым.

В апелляционной жалобе осужденный Бандура А.И. просит приговор суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что если обвиняемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, то это должно повлечь признание такой экспертизы недопустимым доказательством.

Конверт именно с веществом, которое (ФИО)7 направил следователю, не был доставлен, поскольку было установлено, что следователь не обладала данным конвертом и он находился в УВД до (дата), а конверт с веществом был получен (ФИО)5 только (дата), что подтверждается его подписью в сопроводительном письме, которую ходе судебного заседания он не отрицал.

Считает, что у следователя не было предмета и справки об экспертном исследовании для возбуждения уголовного дела, произошло процессуальная потеря вещества.

Полагает, что судом незаконно было отказано в исследовании конверта с веществом, а в материалах уголовного дела фактически отсутствуют доказательства, за которые можно было бы осудить его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байкина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что все обстоятельства по делу установлены и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина Бандуры А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд надлежаще оценил, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Квалификация действиям Бандуры А.И. дана верная.

Считает, что доводы защиты о нарушении при изъятии и исследовании изъятого у Бандуры А.И. вещества всесторонне проверены в судебном заседании и опровергаются предоставленными доказательствами. Как следует из справки об исследовании вещества (номер) от (дата), указанный сверток в той же упаковке поступил на исследование. Далее он был переупакован (о чем по факту имеется отметка в справке об исследовании (номер)) и в дальнейшем сверток с веществом направлен на химическую экспертизу. Таким образом, по уголовному делу фигурирует один и тот же сверток, оснований полагать иное не имеется.

Изученные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание подсудимому назначено в пределах санкции вменяемого ему преступления и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, так как в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бандура А.И., защитник – адвокат Зиновьев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Занина Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата).

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (номер) уголовное дело распределено судье Ахметову Р.М. (дата).

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено судьей (дата), судебное заседание назначено на (дата) в 09 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении подсудимого Бандура А.И. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата).

В материалах уголовного дела имеются сведения о принятии судом мер по извещению подсудимого Бандура А.И. о дате, времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки.

Так, согласно расписки о получении Бандура А.И. судебной повестки, повестку на имя Бандура А.И. в качестве подсудимого к 09 часам 30 минутам (дата) в Ханты-Мансийский районный суд осужденный получил лично (дата), то есть менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания (л.д. 8).

Предоставленные материалы уголовного дела не содержат сведений об извещений о времени и месте судебного заседания подсудимого иным способом, например, посредством телефонограммы, соответственно, сведений о его своевременном извещении в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т. 2 л.д. 29) на вопрос председательствующего подсудимому: «о дате слушания извещены за пять суток» подсудимый ответил: «да», однако предоставленные материалы таких сведений не содержат. Суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания, не выяснил у него имел ли он достаточное время для подготовке к защите.

Более того, не убедившись в наличии в материалах дела надлежащего извещения подсудимого, в ходе первого судебного заседания (дата) государственным обвинителем было предъявлено подсудимому обвинение, исследованы письменные материалы уголовного дела, что привело к нарушению прав Бандура А.И., гарантированных ему действующим законодательством, в том числе права на защиту.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не разрешает доводы апелляционных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий осужденного, поскольку они будут вновь решаться судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что Бандура А.И. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором суда, сведений о нарушении Бандура А.И. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бандура А.И., принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и социальной адаптации, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, считает необходимым изменить избранную приговором Бандура А.И. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождая Бандура А.И. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Бандура Андрея Игоревича – отменить.

Уголовное дело направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Бандура А.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Бандура Андрея Игоревича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко Р.И., с участием государственных обвинителей Гладких П.Г., Бикметова О.И., Кучко И.В., адвоката - защитника Зиновьева И.А., подсудимого Бандуры А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бандуры Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, трудоустроенного грузчиком в ООО «Агроторг», не имеющего на иждивении детей, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 23.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бандура А.И. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Бандура А.И., 11.02.2023 года, более точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «<данные изъяты> посредством переписки в Интернет-магазине «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты> договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, после чего произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с принадлежащего ему счета банковской карты №** ****№ <данные изъяты>» и, получив от неустановленного лица фотографию с указанием координат местонахождения наркотического средства, 15.02.2023 года до 17 часов 31 минуты, более точное время не установлено, проследовал на участок местности лесного массива с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в 600 метрах от <данные изъяты>» по <адрес> ХМАО-Югры, где, обнаружив и подняв один сверток из изоляционной ленты красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, для личного...

... потребления умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество массой не менее 1,87 грамма, которое без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе, до тех пор, пока около 17 часов 31 минуты 15.02.2023 года, не был задержан в районе <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Бандура А.И., в период в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 30 минут 15.02.2023 года, проведенного в подсобном помещении пекарни «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят свёрток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 является наркотическим средством, общей массой 1,87 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бандура А.И. суду показал следующее: мы сидели с Свидетель №3 дома, выпивали, отдыхали, Свидетель №3 попросил телефон, принадлежащий моей жене – ФИО2, которым я временно пользовался, взяв его, Свидетель №3 заказал наркотик в приложении <данные изъяты>. Как именно был приобретен наркотик, я не знаю, не разбираюсь в этом, аккаунта в приложении <данные изъяты> я не имею, магазин, в котором наркотик приобретался был написан по-английски. Наркотик был приоретен или за 6000 рублей, или за 8000 рублей. Чьи деньги были использованы для покупки наркотика, не помню. На этот же телефон пришел ответ с координатами расположения наркотика, но мы продолжили отдыхать, затем Свидетель №3 уехал. После этого он приходил, просил, чтобы мы съездили, забрали, я отказывался. Потом, по истечении 3-4 дней я поехал с женой и тещей на Ленина. Приехал Свидетель №3, мы пошли с ним гулять на <адрес>, зашли в лес, чтобы поднять наркотик, он сказал мне поднять, я поднял, мы вышли, после чего подъехала машина, из нее вышли двое, показали удостоверения, нас задержали. При этом сразу подошли ко мне, Свидетель №3 в сторону отошел, как будто не знаком, затем приехал патруль, нас повезли на досмотр, меня первого досматривали, права разъясняли. Что именно я поднял, не знаю, не открывал, круглая была, цвет не помню. Почему именно я поднял наркотик, хотя покупал его Свидетель №3, пояснить не могу, сам не понимаю. Думаю, что меня так подставить решили, у меня был условный срок. На допросах в ходе предварительного расследования защитник присутствовал, но правду я не рассказывал. Я виноват в том, что поднял сверток, очень сожалею, не знал последствия, сам не курю, экспертизу проходил. Полагаю, что в моих действиях нет состава преступления, поскольку в ходе проверки сообщения о преступления и предварительного расследования произошла потеря конверта с веществом, что именно было в свертке, который я поднял, достоверно, в установленном УПК РФ порядке, не установлено. В настоящее время работаю в <данные изъяты> грузчиком, имею ежемесячный доход 40 000 – 42 000 руб.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бандуры А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.03.2023, согласно которым Бандура А.И. показал следующее: 11.02.2023 в дневное время я находился дома один, у меня появилось желание употребить наркотик, а именно «соль». Через мессенджер «<данные изъяты>», через свой аккаунт под именем «ФИО6», привязанный к абонентскому номеру «№», я зашел на сайт магазина «<данные изъяты>», про который я знаю уже давно, однако ранее никогда не приобретал, не пробовал, решил первый раз. Через оператора на данном сайте я сделал заказ на приобретение наркотика «СК» массой 2 грамма, после чего мне скинули реквизиты для оплаты наркотика на сумму 8700 рублей. Оплату произвел через мобильное приложение «<данные изъяты> со счета своей банковской карты №, скриншот чека об оплате отправил оператору магазина, через некоторое время в мессенджере «<данные изъяты>» мне отправили фотографию с GPS-координатами и подробным описанием тайника-закладки с наркотиком. В последующие дни я выпивал спиртные напитки, развлекался и забыл про тайник- закладку. 15.02.2023 я вспомнил, что ранее я приобрел наркотическое средство, и у меня есть координаты тайника-закладки. Я ввел указанные GPS-координаты в приложение «<данные изъяты>», координаты указывали на лес в районе <адрес> дороге к указанному месту я позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его сходить со мной, поскольку я боялся идти туда один. Примерно в 15 часов 30 минут я встретился с Свидетель №3 на <адрес> и мы направились в сторону леса, где находился тайник с закладкой. Куда и с какой целью мы идем, я не говорил Свидетель №3 В районе <адрес> мы повернули по навигатору в лес. Пройдя по лесу примерно 100-150 метров, мы пришли к месту, куда нас привел навигатор. По фотографии в моем телефоне я нашел место, где находится тайник с закладкой. Я подошел к месту и приступил к поиску закладки с наркотиком. Все это время Свидетель №3 находился на небольшом расстоянии от меня, однако не спрашивал, что я делаю. Под снежным покровом я обнаружил сверток в изоляционной ленте красного цвета. Я поднял данный сверток и положил в левый наружный карман своей куртки. После чего мы с Свидетель №3 направились на выход, вышли на проезжую часть в районе <адрес>, после чего к нам подошли двое неизвестных мне ранее молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение. На вопрос сотрудников полиции, есть ли при мне что-то запрещенное, я, испугавшись, ответил, что да, а именно наркотик «СК» массой 2 грамма в левом кармане моей куртки. После чего сотрудники полиции потребовали, чтобы я прошел с ними и сел в служебный автомобиль. Через некоторое время к служебному автомобилю, где я находился, подъехала машина. Из автомобиля вышли не известные мне люди, подошли к служебному автомобилю, где я находился, и представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения. После чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас в присутствии двух понятых будет произведен мой личный досмотр. После чего мы направились на <адрес>, где в подсобном помещении магазина «Смак», в присутствии двух понятых, сотрудники полиции приступили к проведению моего личного досмотра. Перед началом моего личного досмотра сотрудник полиции разъяснил мне ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также данная статья была разъяснена понятым, которые присутствовали при моем личном досмотре. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане моей куртки был обнаружен сверток в изоляционной ленте красного цвета с наркотиком «СК», массой 2 грамма. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сверток, я пояснил, что данный сверток принадлежит мне. Я его приобрел для личного употребления (т. 1 л.д. 41-44).

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Бандуры А.И., данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 06.03.2023, из которых следует, что Бандура А.И. указал на участок местности, находящийся в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, где он 15.02.2023 поднял закладку с наркотическим средством для личного употребления, которую нашел по географическим координатам, используя свой сотовый телефон, подключенный к сети интернет, которые были указаны на фотографии, согласно использованным при проведении следственного действия техническим средствам установлены координаты данного участка местности – 61.01936 северной широты, 69.01459 восточной долготы (т. 1 л.д. 106-113).

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бандуры А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.03.2023, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, ранее данные показания полностью поддерживает, дополнить их не желает, в связи с чем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 178-180).

Несмотря на озвученную в судебном заседании позицию подсудимого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал следующее: являюсь <данные изъяты>», знаю подсудимого связи с тем, что задерживал его, то есть по роду своей служебной деятельности. По обстоятельствам могу пояснить, что больше года назад, в один из дней в февраля 2023 г., точную дату не помню, в вечернее время, я заступил в составе скрытого патруля, без форменного обмундирования согласно план-заданию, утверждённому начальником отдела, совместно с лейтенантом полиции ФИО27. В ходе патрулирования по <адрес> около <адрес> нами было замечено двое молодых парней, один из них одет во все черное, другой - в красной куртке. Нами было принято решение проверить данных граждан, поскольку они привлекали наше внимание, выйдя из лесной зоны на тротуар, они отряхивали штаны от снега, предварительно, мы связались со 2-м нарядом в составе ФИО28, для оказания содействия и обеспечения безопасности. Далее, остановив служебный автомобиль около <адрес>, мы направились в пешем порядке в их сторону, подойдя к ним, мы представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, также пояснили гражданам, что у нас есть подозрения, что они находятся в состоянии опьянения и для дальнейшего разбирательства им необходимо проследовать с нами. Перед посадкой в служебный автомобиль также был задан вопрос, имеются ли при гражданах запрещенные вещества, молодые люди пояснили, что запрещенного при них ничего нет. Далее, в ходе прохлопывания, в одном из карманов куртки Бандуры прощупывался твердый предмет. Личность Свидетель №3 была установлена по паспорту, у Бандуры паспорта не было, проверяли по базам. Свидетель №3 также как и Бандуру до задержания не знал. Далее по данному факту в связи с подозрением на незаконный оборот наркотиков мной было сделано сообщение в дежурную часть, на место происшествия прибыли сотрудники подразделения ОКОН и далее проследовали в пекарню «<данные изъяты> по <адрес> для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра я не участвовал, его проводили сотрудники подразделения ОКОН.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал следующее: с подсудимым знаком, каких-либо иных отношений нет. По обстоятельствам могу пояснить, что в один из дней февраля 2023 г. я сидел дома по адресу <адрес>, во второй половине дня Бандура позвонил мне, предложил погулять, я поехал в центр, где он находился, улицу не помню, и оттуда пошли гулять, по какой улице не помню. Андрей предложил мне свернуть и пройти через лес, так было быстрее до той улице, куда мы шли, потом я точно не помню, как было. Свернули в лесной массив, он в телефоне что-то искал, мы дальше пошли. Потом он сказал пройти мимо него, а сам Бандура зашел в лес и вышел из него со стороны оврага. После того, как мы вышли из лесного массива, к нам подошли два сотрудника полиции, представились, предъявили удостоверения, спросили, есть ли у нас что-то запрещенное. И я, и Андрей сказали, что у нас нет ничего. После этого нас повезли обыскивать в какой-то магазин. Бандура был в легкой куртке. В тот период я пользовался Айфоном, номер телефона не помню. О том, что мы находились в лесу, я никому не сообщал. С кем-либо из сотрудников полиции я не знаком. Ни я, ни Бандура сопротивления сотрудникам полиции не оказывали, подчинялись всем требованиям. После досмотра поехали в МОМВД, где дожидались следователя. От медицинского освидетельствования мы отказались, потому что сказали, что если пил энергетики, лучше не проходить. Затем меня допрашивал следователь, тогда давал более подробные показания, потому что лучше помнил. Сам я наркотики не употребляю.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 15.02.2023 года он находился дома и примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил знакомый Бандура А.И. и предложил прогуляться. Примерно в 15 часов 50 минут они встретились и пошли в сторону <адрес> они подошли к остановке для велосипедистов «Велоточка» по направлению к <адрес>, то через шлагбаум зашли в лесной массив и направились к ул. Объездная. Находясь в лесном массиве, Бандура Андрей достал свой телефон, открыл мессенджер «Телеграмм», на экране телефона было видно какую то ссылку. Подсудимый нажал на ссылку и на ее месте появилась фотография с местностью, на которой красной точкой были отмечены координаты. Бандура А.И. ходил по лесному массиву, искал схожее место с фотографией и, найдя, вытащил из под снега сверток, замотанный в изоляционную ленту. Когда он увидел в руках у Бандуры А.И. сверток, то понял, для какой цели они свернули в лесной массив. После чего спросил у подсудимого, что у него в свертке, на что Бандура ответил, что там наркотик «соль». Указанный сверток Бандура А.И. убрал в карман своей куртки. После этого, когда они вышли на <адрес> и направились в сторону <адрес>, возле них остановился автомобиль «Лада приора», из данного автомобиля вышли двое мужчин, перегородили нам дорогу, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, предложили проехать в дежурную часть для разбирательства. При посадке в автомобиль сотрудник полиции проверил наличие колющих предметов, прохлопав руками по карманам. Когда сотрудник полиции прохлопал по карманам Бандуры А.И., спросил, что в кармане, на что подсудимый ответил - наркотик «соль», который он приобрел для личного употребления. Затем к автомобилю, где мы находились, подъехали еще какие-то сотрудники, нам предложили пройти в близлежащее здание, где в присутствии понятых один из приехавших позднее сотрудников произвел личный досмотр Андрея, я при этом находился в коридоре и при личном досмотре не присутствовал, а после данный сотрудник произвел личный досмотр меня, изъяв при этом сотовый телефон Айфон, мне принадлежащий, и банковскую карту Тинькоф, оформленную на мое имя. После этого с меня взяли объяснение. (т. 1 л.д. 166-168). Указанные показания были подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 ФИО29. суду показала следующее: подсудимый мне приходится мужем, у меня с ним нормальные отношения. Подробные обстоятельства дела не помню, так как это давно было. С Бандурой мы проживали по <адрес>, на тот момент сожительствовали с 2017 г., характеризовать подсудимого не хочу, бывает, он злоупотребляет алкоголем. У меня был телефон марки <данные изъяты>, который я дала Бандуре попользоваться. Телефон я приобрела года 3-4 назад, отдала ему с лета 2023 г., сим-карта в телефоне была его. Телефон у него был до момента задержания. Задержали его, потому что наркоманить хотел. Вообще он наркотики не употребляет. Он рассказывал, что задержали его вместе с Свидетель №3. Рассказывал, что у него изъяли наркотики, ночью мне позвонили из полиции и сообщили.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30., данные в ходе предварительного следствия 03.03.2023, согласно которым ФИО31 показала следующее: я проживаю по адресу: <адрес> Бандура А.И., мы с ним встречаемся и проживаем вместе на протяжении 7 лет, могу охарактеризовать его с положительной стороны, хозяйственный, подрабатывает, зарабатывает деньги, но при этом любит выпивать, в состоянии алкогольного опьянения ищет для себя приключения. В ноябре 2020 года я купила себе сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, летом 2022 года этот телефон я дала во временное пользование Бандуре, так как свой телефон он разбил, а Бандура подарил мне другой телефон. Переданным мной ему телефоном он пользовался до задержания, в этом телефоне была его сим-карта с номером №. В нашей семье никто не употребляет наркотики, я не знала, что Бандура употреблял или захотел употребить наркотики. Я разговаривала с Бандура, зачем ему это нужно, он сказал, что хотел попробовать, Бандура рассказал, что в те события он был вместе с ФИО32 Свидетель №3, потом их задержали, при нем была закладка с наркотиком, потом их доставили в полицию (т. 1 л.д. 73-75).

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО33М., данные в ходе судебного заседания 28.06.2023, согласно которым ФИО2 ФИО34. показала следующее: зимой мой муж Бандура А.И. ходил гулять с другом Свидетель №3. Дату не помню. О том, что мой муж задержан, я узнала по звонку из полиции. Мой муж решил попробовать наркотические вещества, я в них не разбираюсь. Он заказал их сам, но я не знаю, где и как он это сделал. Телефон, через который он заказал наркотик, принадлежал мне, но он им пользовался какое-то время, потому что его телефон был сломан. Его задержали с Свидетель №3. У него изъяли вещество, телефон и карточку. Я не знаю, что за вещество, наркотик. Супруг работает и обеспечивает нас обоих, хозяйственный, добрый, родителям помогает по дому. Он сожалеет о содеянном, сказал мне, что такого больше не повторится (т. 2 л.д. 63-68).

Оглашенные показания в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО35 в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал следующее: с подсудимым знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, каких-либо отношений с ним нет. Работаю <данные изъяты> с 3 августа 2021 г., в мои обязанности входит выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Ханты-Мансийска и района. По обстоятельствам могу пояснить, что события были зимой, год я не помню, подсудимого я не задерживал, мне сообщили из дежурной части, что нужно оказать содействие сотрудникам ППСП, которые задержали подсудимого, в дальнейшем я прибыл в район перекрестка Водопроводной и <адрес>, точный адрес не помню, там уже были сотрудники ППСП, точно помню, что был Свидетель №5, я проводил личный досмотр задержанного, товарищ его стоял в стороне, досмотр проводился или в магазине, или в пекарне, через квартал проехали, холодно было, присутствовали двое понятых, разъяснялись права, выполнены были все процессуальные требования, замечаний ни от кого не было, был изъят сверток и телефон с банковской картой. Сверток был изъят, сверток не вскрывался, был упакован надлежащим образом, то есть в полимерный пакет или конверт, понятые и иные участники поставили подписи, в соответствии с требованиями УПК РФ, и направлен на исследование в экспертный центр. Там в свертке было обнаружено наркотическое средство, название не помню. Получал или нет потом что-либо из ЭКЦ, не помню, исполнителем был я, но мог получить начальник. Я был исполнителем при подготовке отношения для проведения химического исследования по свертку, изъятому у Бандуры. В целом в аналогичных случаях, отношение включает в себя лист бумаги, на котором задаются вопросы эксперту, который в зависимости от времени, сейчас уже не помню, в какое время был задержан подсудимый, направляется в ЭКЦ или в ЭКО. На отношении эксперт ставит подпись, отметку о получении и что именно получил. По тексту отношения указывается, что приобщено к нему.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 после обозрения им в ходе судебного заседания отношения (т. 1 л.д. 32) суду показал следующее: исполнителем данного отношения был я, не могу пояснить, почему нет подписи эксперта о получении свертка. Я его лично относил в ЭКЦ. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется после получения результатов, иногда, для ускорения процесса подготовки документов, из ЭКЦ или ЭКО результаты дублируют на электронную почту дежурной части, потом уже забирает сотрудник.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 И.Р., являвшаяся специалистом при подготовке справки об исследовании № 41 от 15.02.2023, суду показала следующее: являюсь <данные изъяты>, с подсудимым не знакома, я проводила исследование по материалам проверки КУСП 4002 от 15 февраля 2023 г., был предоставлен конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью синего цвета № 48 для пакетов УМВД России по ХМАО-Югре. Конверт получила 15 февраля 2023 г. в 20 час. 44 мин., принес его Свидетель №2 О том, что я получила отношение и конверт, я расписываюсь на их отношении, всегда приносится 2 отношения, одно у меня, а 2-е отдается тому, кто принес, что подтверждает, что он тоже сдал. Применительно к данному делу я точно не помню, что на бланке, который приносил сотрудник полиции, я ставила свою подпись, но на моем экземпляре отношения подпись есть, вообще они должны представлять два отношения, но иногда бывает, не приносят. По инструкции за получение наркотических средств я должна расписаться, это удостоверяет, что они сдали, и то, что я получила. Конверт, который принесли с отношением, я сопоставляла с описанием в самом отношении, в нем написано «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью синего цвета № 48 для пакета». То же самое написано у меня в справке. Отдельной пометки «приложение» в отношении нет, в фабуле указано то, что было изъято, поставленные вопросы, потом разрешение на частичное расходование, на изменение внешнего вида и просили переупаковку. Все отношения такого рода однотипные, однообразные, я не видела ни одного отношения, где было бы отдельно указано приложение. На лицевой стороне конверта была рукописная надпись, прочитанная мной как «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который был изъят в ходе личного досмотра Бандуры А.И., 10 октября 1994 г.р.». Была подпись участвующего лица, потом единичка подпись, вторая подпись. Признаков нарушения целостности конверта не было, потому что я написала «визуальным осмотром нарушение целостности упаковки не выявлено», если бы я это выявила, я бы это указала. Каких-либо сомнений в подмене содержимого конверта у меня не было, то, что было предоставлено, было заклеено, нормально опечатано. При вскрытии конверта был извлечен сверток с фрагментом полимерной липкой ленты по типу изолента красного цвета, в котором находится сверток из фрагментов фольги серебристого цвета, в котором имеется сверток из 2-х фрагментов прозрачной полимерной пленки, в котором находится увлажненное, порошкообразное вещество бледно-бежевого цвета массой 1,87 гр. В результате проведенного исследования было установлено, что данное вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. После проведения исследования сканированная копия справки об экспертном исследовании № 41 от 15 февраля 2023 г. была отправлена мной на ведомственную электронную почту МО МВД России «Ханты-Мансийский», это согласованная схема работы. Справку и вещества после исследования возвращаются тому сотруднику, который назначил, т.е. Свидетель №2 должен был прийти и получить. Если он сам не может, то он должен оформить доверенность, и доверенное лицо должно было получить. Свидетель №2 получил 3 марта 2023 г., 15 или 16 февраля 2023 г. он не получал. Справку № 41 я исполнила 15 февраля, т.к. это было уже ночное время, исходящий поставили 16 числом, № 16/1182, уведомление о выполнении они получили под этим номером 16 числа, поскольку в течение 10-ти дней справка не была получена, я им делала повторное уведомление за исходящим № 16/1381 от 22 февраля 2023 г., поскольку опять в течение 10-ти дней справка не была получена, я им делала очередное 3-е уведомление за исходящим № 16/1514 от 2 марта 2023 г. и 3 марта была получена справка.

После предоставления специалисту ФИО3 И.Р. на обозрение отношения (т. 1 л.д. 32) специалист показала суду следующее: У нас есть журнал в письменном виде, который мы заполняем, там указывается порядковый номер, число, когда я приняла, потом указывается инициатор направления отношения, далее идет графа КУСПа, затем тот предмет, который пришел, в данном случае это один бумажный конверт белого цвета, потом графа «выводы», где после исследования, я пишу выводы, следующая графа «исходящий номер», от какого числа сопроводительное письмо о выполнении исследования. Отметки о получении ФИО12 имеются в сопроводительном и в журнале, он тоже ставит дату, должность, ФИО, подпись и число когда получил. Сопроводительное письмо, справку и объект исследования Свидетель №2 получал лично, доверенности не было, написано <данные изъяты> Свидетель №2, удостоверение ХМАО №, подпись, 3 марта 2023 г.». У меня при себе имеются копии документов, оригиналы которых хранятся по месту службы в подшивке за 2023 г., а именно – копия отношения от 15.02.2023 г., копия справки об исследовании № 41 от 15.02.2023 г., копии уведомлений от 16.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023 о выполнении исследования, копия сопроводительного от 16.02.2023 с отметкой о получении справки и объектов исследования ФИО12 03.03.2023.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО20, являвшаяся экспертом при подготовке заключения эксперта № 78 от 06.03.2023, суду показала следующее: с подсудимым не знакома, в 2023 году проводила экспертизу – исследование наркотических средств по уголовному делу в отношении Бандуры А.И. Относительно порядка назначения экспертизы могу пояснить, что следователь приносит постановление о назначении судебной экспертизы вместе с объектом, отдает начальнику, он смотрит постановление, упаковку, после отписывает эксперту. В 2023 г. по делу в отношении Бандуры А.И., возможно, так и происходило. После предоставления на обозрение заключения (т. 1 л.д. 52-55) Манжалей Е.Ю. показала суду следующее: в данном случае следователь принес в отдел постановление и объект, все, что изложено в заключении эксперта соответствует действительности, каких-либо сомнений в целостности конверта не было, конверт не вскрывался, все отражено в экспертизе, есть фотоиллюстрации этого конверта, где видно, что не вскрывался. Забрать заключение может либо инициатор, либо начальник следствия, либо следователь с постановлением о принятии уголовного дела к производству, вообще обязаны выдать инициатору экспертизы. Постановление о назначении экспертизы я получила 6 марта, 15 февраля я это постановление не получала, экспертизу выполнила 6 марта.

Вина подсудимого Бандуры А.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом личного досмотра с фототаблицей от 15.02.2023 года, в помещении пекарни <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО2 А.И. изъяты телефон марки «<данные изъяты>», две банковские карты, один сверток в изоленте красного цвета (т. 1 л.д. 10-17).

Как следует из справки об исследовании № 41 от 15.02.2023 года исследование проведено на основании отношения, вынесенного <данные изъяты> ФИО12 по материалам КУСП № 4002 от 15.02.2023, поступившего 15.02.2023. На исследование представлен конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати круглой формы, выполненный красящим веществом синего цвета «№ 48 Для пакетов» УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», на лицевой стороны конверта имеется рукописная надпись «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который изъят в ходе личного досмотра Бандуры Андрея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Нарушений целостности упаковки не выявлено. При вскрытии конверта из него извлечен сверток из фрагмента полимерной липкой ленты типа «Изолента» красного цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором имеется сверток из двух фрагментов прозрачной бесцветной пленки, в котором находится увлажненное порошкообразное вещество бледно-бежеватого цвета, массой в представленном виде 1,87 г. Согласно выводам исследования представленное на исследование вещество, массой в представленном виде 1,87 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества, вещество переупаковано в сверток из фрагмента бумаги белого цвета и дополнительно помещено в прозрачный бесцветный полимерный пакет с фиксирующей полосой, выше которой имеется полоса синего цвета, который помещен в конверт из бумаги белого цвета, на котором имеется наклеенный фрагмент бумаги белого и синего цветов, на котором имеется печатный текст «…ДНК карта…» на конверт нанесена рукописная надпись «Вещество по КУСП № 4002 от 15.02.2023 г.», данный конверт опечатан биркой «Объекты исследования…»с оттиском штампа «УМВД России по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр № 3, за подписью эксперта». Первоначальная упаковка (сверток из фрагмента полимерной липкой ленты типа «Изолента» красного цвета, в котором находится сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором имеется сверток из двух фрагментов прозрачной бесцветной пленки) помещена в первоначальную упаковку (конверт из бумаги белого цвета), которая опечатана бирками «Объекты исследования…» с оттиском штампа «УМВД России по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр № 3», за подписью эксперта (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с заключением эксперта № 78 от 06.03.2023 года, экспертиза проведена на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 16.02.2023, вынесенного следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №6, на экспертизу представлен конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой с рукописным и печатным текстом «Объекты исследования конверт белого цвета Исследование № 41 от 15.02.2023г по материалам КУСП № 4002 от 15.02.23 для н-ка ОКОН МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» П.А. ФИО3 И.Р.» с оттиском прямоугольного штампа «Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Экспертно-криминалистический центр № 3». На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «Вещество по КУСП № 4002 от 15.02.2023г.» и наклеен фрагмент бумаги белого цвета с полосой синего цвета и печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета «АЛКОР БИО ДНК – карта Карта для сбора образцов биоматериала…» Нарушений целостности упаковки не обнаружено. При вскрытии бумажного конверта из него извлечен пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей полосой и полосой синего цвета на горловине. В пакете находится сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета. В свертке находится увлажненное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой на момент проведения исследования 1,86 грамма. Согласно выводам заключения представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 1,86 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, после проведения исследования осталось 1,85 г объекта исследования. Объект исследования помещен в первоначальную упаковку, которая опечатана и скреплена подписью эксперта (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно протокола осмотра предметов от 03.03.2023 с фототаблицей проведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты> в котором в приложении «<данные изъяты>» обнаружены координаты «<данные изъяты>», а также в приложении «Галерея» - фотография с местом нахождения закладки. В приложении <данные изъяты> установлено, что у ФИО2 имеется банковская карта №. Также осмотрена справка об истории операций по указанной карте, согласно которой 11.02.2023 года совершен перевод денежных средств с указанной карты в размере 8 700 рублей на банковскую карту №******1458 (т. 1 л.д. 80-103).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 06.03.2023 года осмотрены:

- конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта оклеен бумажной биркой с рукописным и печатным текстом, выполненным красящим веществом синего и черного цветов «Объекты исследования конверт белого цвета Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для н-ка ОКОН МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» П.А. ФИО3 И.Р.» с оттиском прямоугольного штампа «Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Экспертно-криминалистический центр №». На лицевой стороне конверта имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «Вещество по КУСП № от 15.02.2023г.» и наклеен фрагмент бумаги белого цвета с полосой синего цвета и печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета «АЛКОР БИО ДНК – карта для сбора образцов биоматериала…». Боковая сторона конверта снабжена пояснительной биркой, на которой имеется рукописный и печатный пояснительный текст «Объекты исследования в-во Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №… для Свидетель №6 ФИО3 ФИО20», оттиск штампа прямоугольной формы, выполненный красящим веществом синего цвета «Экспертно-криминалистический отдел». Нарушений целостности упаковки не обнаружено. Объект не переупаковывался. По окончании осмотра предмет направлен в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский»;

- конверт из бумаги белого цвета, клапан конверта заклеен фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати круглой формы, выполненный красящим веществом синего цвета: «№ Для пакетов Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»… На лицевой стороне конверта имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «сверток в изоляционной ленте красного цвета, который изъят в ходе личного досмотра Бандуры Андрея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Боковая сторона конверта заклеена бумажной биркой с печатным текстом «Объекты исследования конверт белого цвета Исследование № от 15.02.2023г КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для н-ка ОКОН МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» П.А. ФИО3 И.Р.» с оттиском прямоугольного штампа «Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Экспертно-криминалистический центр №». Нарушений целостности упаковки не обнаружено. Объект не переупаковывался. По окончании осмотра предмет направлен в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Свидетель №3, согласно которому осуществлялись телефонные переговоры с абонентом «Анжрей Бандура» с абонентским номером № в ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 (1 минута), 15:41 (1 минута), 16:03 (08 секунд) (т. 1 л.д. 121-128).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковские карты «<данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра, и оформленные на имя Бандура А.И. (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта «<данные изъяты>», изъятая в ходе личного досмотра Свидетель №3 (т. 1 л.д. 157-160).

Все осмотренные и указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 104, 117-118, 129, 155, 161).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого Бандура А.И., защитника Зиновьева И.А. осмотрен участок местности лесного массива с географическими координатами <данные изъяты> расположенный в <адрес>», находящейся по <адрес> ХМАО-Югры, где Бандура А.И. обнаружил и забрал из тайника приобретенное им наркотическое средство (т. 1 л.д. 230-240).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи, с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта № 78 от 06.03.2023 года, суд доверяет ему в полном объёме, поскольку оно научно обосновано, выводы его понятны, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность выводов заключения подтверждена показаниями эксперта ФИО20, данными в судебном заседании, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Бандура (Белоус) В.М. суд доверяет им в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой в основном и в существенных деталях, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Свидетели пояснили, что неприязненных отношений к Бандуре А.И. не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетели Свидетель №3, ФИО37., чьи показания в том числе были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ при проведении допросов следователем допущено не было.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства подтверждаются полностью показаниями самого подсудимого Бандуры А.И., данными им в ходе предварительного расследования, а также в части подтверждаются показаниями подсудимого Бандуры А.И., данными им в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что именно с использованием телефона, находящегося в пользовании Бандуры А.И., было приобретено наркотическое средство, он (Бандура А.И.) поднимал из тайника-закладки сверток с наркотическим средством, после чего хранил его в кармане своей куртки.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что наркотическое средство не приобретал, поднял сверток с наркотическим средством по просьбе другого лица опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями самого Бандуры А.И., который на следствии подробно показал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. При этом данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, ФИО2 (ФИО14), Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения и хранения данного наркотического средства.

Суд берёт за основу первоначальные показания Бандуры А.И., данные в ходе в ходе предварительного расследования, а также показания, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами, полагая, что изменение подсудимым показаний обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что допросы Бандуры А.И., проверка показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на Бандуру А.И. давления со стороны следователя. В ходе допросов подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Таким образом Бандура А.И. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. По окончании допросов он был ознакомлен с содержанием протоколов допросов путем личного прочтения. Протоколы допросов, проверки показаний на месте подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Бандурой А.И. и его защитником, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в материалах дела нет. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколах допросов Бандуры А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте не имеется. При этом непосредственно в ходе допросов, либо после него подсудимый не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение его показаний в самих протоколах. Сведений о том, что вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, даны подсудимым под давлением, в судебном заседании не получено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бандура А.И. суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, подтверждённых совокупностью приведённых доказательств, и действия Бандура А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом судом установлено, что изъятое у Бандуры А.И. вещество является запрещенным к обороту наркотическим средством, поскольку, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое относится к производному N-метилэфедрона, включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, общей массой наркотического средства 1,87 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

О наличии в действиях подсудимого Бандуры А.И. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, в крупном размере свидетельствуют фактические действия подсудимого, количество обнаруженного наркотического средства, его масса, характер упаковки, а также показания самого подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым изъятое у него вещество он приобрел для личного употребления, и показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в том числе результаты экспертного исследования.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости ряда исследованных судом доказательств. Так по мнению стороны защиты, недопустимым доказательством является конверт с наркотическим средством по той причине, что на момент назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, указанного наркотического средства в распоряжении органа следствия не было, поскольку конверт с наркотическим средством был получен ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания необоснованным выдвинутого в отношении подсудимого обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, подлежит оценке в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, указывающими на наличие в действиях Бандуры А.И. анализируемого состава преступления. Так в ходе судебного заседания из показаний ФИО3 И.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отношение и конверт со свертком были переданы начальником ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО12 в ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, в тот же день получены специалистом-ФИО3 И.Р., которая подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ получала одновременно с отношением конверт, описание которого соответствовало тому, что отражено в отношении, каких-либо признаков вскрытия или повреждения конверта обнаружено не было. Указанные сведения подтверждаются копией отношения, хранящегося по месту службы ФИО3 И.Р., и приобщенного к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 279 УПК РФ (т. 3 л.д. 107), содержащего отметку о получении ФИО3 И.Р. отношения и конверта, а также содержанием справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33). Доводы защитника об отсутствии в отношении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельной отметки о наличии приложения к отношению в виде конверта суд признает несостоятельными, поскольку соответствующих требований в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а из показаний допрошенных в судебном заседании Свидетель №4, ФИО3 И.Р. следует, что такая форма отношения является общепринятой, характер, количество и описание приложений определяются исходя из содержания отношения и дополнительной формулировки в отношении не требуют. Непосредственно после проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ сканированную копию справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Р. направила на адрес ведомственной электронной почты МОМВД России «Ханты-Мансийский». В последующем оригинал указанной справки, а также сопроводительное письмо и два конверта из бумаги белого цвета переданы начальнику ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на экземпляре сопроводительного письма, хранящегося по месту ее службы, копия которого приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 279 УПК РФ (т. 3 л.д. 113-114). Изложенное свидетельствует о том, что конверт с наркотическим веществом, изъятым у Бандуры А.И., вопреки доводам адвоката, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из обладания лиц, уполномоченных на хранение указанного конверта, не выбывал, в связи с чем суд признаков заявленной стороной защиты «процессуальной потери» доказательства не усматривает. Суд расценивает как техническую ошибку указание в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 4) имени «Александр» вместо «Андрей» при указании фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого проводилась проверка, поскольку содержание указанного документа исходя из его реквизитов, фамилии и отчества лица, даты его рождения, описания приложений, свидетельствует о том, что речь в сопроводительном документе идет именно о Бандуре Андрее Игоревиче.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя (т. 1 л.д. 48) в соответствии со статьями 195, 199 УПК РФ по делу была назначена химическая судебная экспертиза вещества, производство которой поручено экспертам ЭКО МО МВД России «Ханты-Мансийский», при этом фактическая передача эксперту ФИО15 постановления о назначении экспертизы и конверта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что хронологически не противоречит тому, что ФИО12 конверт с веществом был получен ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о признаках «процессуальной потери» доказательства, и, как следствие, не свидетельствует о невиновности Бандуры А.И. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), подозреваемый Бандура А.И. и его защитник ознакомились с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не отразив в протоколе каких-либо замечаний. При этом суд исходит из того, что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает правила о необходимости передачи постановления о назначении экспертизы в экспертное учреждение или эксперту в день его вынесения, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в деле документально подтвержденных сведений о том, что постановление о назначении судебной химической экспертизы от 16.02.2023 было передано соответствующему эксперту и он его получил в этот же день, суд признает несостоятельными. Таким образом, доводы участников стороны защиты о том, что изъятое у Бандуры А.И. наркотическое средство выбыло из обладания лица, в производстве которого находился материал проверки и уголовное дело, а также о том, что произошла процессуальная потеря указанного вещества, суд также находит неубедительными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данный факт не подтверждается.

По вышеуказанным основаниям, а равно в связи с отсутствием нарушений ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз, судом отклоняются доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №78 от 06.03.2023 года. По вышеуказанным основаниям, а равно в связи с отсутствием нарушений ст. 166 УПК РФ при проведении следственного действия, суд признает неубедительными доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 06.03.2023 года и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117).

Суд расценивает как техническую - ошибку, допущенную следователем при составлении обвинительного заключения, в части указания цвета свертка, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, у Бандуры А.И. был изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета, что в совокупности подтверждается исследованными выше доказательствами. При этом указанная допущенная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения подсудимому, не свидетельствует о его невиновности, признание этой ошибки технической не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бандуры А.И. установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере

Суд не усматривает оснований для освобождения Бандуры А.И. от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку выдача наркотического средства Бандурой А.И. осуществлялась в отсутствие у него реальной возможности распорядиться им иным способом, а именно в условиях задержания Бандуры А.И. сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования в отношении Бандуры А.И. была проведена амбулаторная первичная очная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение № 65 от 16.03.2023. Согласно указанному заключению признаков какого-либо психического расстройства у подэкспертного Бандуры А.И. на протяжении жизни, в период инкриминируемого ему деяния не выявилось и в настоящее время не выявляется. Данных, свидетельствующих о наличии у Бандуры А.И. признаков сформированной наркотической зависимости не выявлено (т. 1 л.д. 134-136). Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем приходит к выводу о том, что Бандура А.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Бандурой А.И. совершено тяжкое преступление, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом. При оценке личности Бандуры А.И. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется супругой, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 78), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 79), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 204), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200), ограничений трудоспособности не имеет, имеет удовлетворительное состояние здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бандуре А.И., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а также его действиях при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106-113), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на этапе предварительного расследования, частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание Бандуре А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021 не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Бандуре А.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, характеристику его личности, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае Бандура А.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым Бандура А.И. преступления, в частности, отсутствие у него каких-либо исключительных причин, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Бандура А.И. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021, ввиду чего, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, то обстоятельство, что Бандура А.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменить, а наказание Бандуре А.И. по настоящему приговору и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.11.2021 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлена принадлежность телефона «марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № на праве собственности ФИО38 при этом указанный телефон находился в пользовании Бандуры А.И. в момент совершения преступления, что подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о возврате телефона ФИО39 сотовый телефон «<данные изъяты> imei: №, как установлено в судебном заседании, принадлежит Свидетель №3, в связи с чем также подлежит возвращению по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 28 080 рублей в виде выплаты адвокату Зиновьеву И.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому в качестве защитника по назначению, с учетом мнений сторон, выраженным в судебном заседании, с учетом того, что Бандура А.И. трудоспособен, иждивенцев не имеет, подлежат взысканию с осужденного Бандуры А.И., в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых издержек, или освобождения Бандуры А.И. от их взыскания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бандуру Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Бандуры Андрея Игоревича по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации от 11 ноября 2021 года – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2021 года и окончательно назначить Бандуре Андрею Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Бандуре Андрею Игоревичу изменить на заключение под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия Бандурой Андреем Игоревичем назначенного наказания время нахождения его под стражей с 28.09.2023 по 13.12.2023, а также с 06.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бандуры Андрея Игоревича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство -пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,85 грамм, первоначальную упаковку из-под наркотического вещества – уничтожить, поручив уничтожение МОМВД России «Ханты-Мансийский»; банковские карты «<данные изъяты>» № №, № – вернуть по принадлежности ФИО1; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № – вернуть по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сотовый телефон «<данные изъяты>», imei: № банковскую карту «<данные изъяты>» № №, - вернуть по принадлежности ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Булыгин

УИД 86RS0001-01-2020-002370-65

дело № 5-522/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бандура ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаки г. Ханты – Мансийска Тюменской области, гражданки Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Бандура ФИО7 25 апреля 2020 года в 08 час. 10 мин., около дома № 63 по улице Комсомольская в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, находилась в общественном месте без уважительной причины, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание гр-н Бандура ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если ...

...имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рас-смотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года № 20 « О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. Согласно п. 1.1 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 01 мая 2020 года.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 31 марта 2020 года № 24 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Событие административного правонарушения и вина гр-на Бандуры ФИО9 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 25 ХА № 015137 от 25 апреля 2020 года; рапортом сотрудника полиции от 25 апреля 2020 года об обнаружении гр-н Бандуры ФИО10 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения с фототаблицей; объяснением гр-на Бандуры ФИО11 от 25 апреля 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 814 от 25 апреля 2020 года, в соответствии с которым в 09 час. 29 мин. у гр-н Бандуры ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия гр-на Бандуры ФИО13 как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении гр-ну Бандуре ФИО14 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бандуру ФИО4 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

УИД 86RS0001-01-2020-003480-33

Дело № 5-962/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 22 июня 2020 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Бандура Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего у <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут <адрес>, был выявлен факт того, что гражданин Бандура А.И., нарушил режим самоизоляции, а именно не находился по месту жительства: <адрес>, чем нарушил п 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Бандура А.И. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 (ред. от 02.04.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п. 1.1 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Аналогичные правила поведения установлены в п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46 (ред. от 05.05.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлен до 11 мая 2020 года включительно режим обязательной самоизоляции граждан.

Событие административного правонарушения и вина Бандура А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Бандура А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Бандура А.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Бандура А.И., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Бандура А.И., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бандура Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Бандура Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин Бандура А.И., находясь <адрес>, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, находился не по месту своего жительства без уважительной причины, чем нарушил п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В судебное заседание Бандура А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чре...

...звычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 (ред. от 02.04.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п. 1.1 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 08.05.2020 №51 режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 31.05.2020 включительно.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 27.05.2020 №66 режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 15.06.2020 включительно.

Событие административного правонарушения и вина Бандура А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; копиями объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бандура А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Бандура А.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Бандура А.И., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Бандура А.И., суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бандура Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 03 сентября 2013 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием:

представителя истца — ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчики, умышленно, из мести, нанесли последнему телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью. За совершенные преступления ответчики осуждены. Приговоры суда вступили в законную силу. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив ведение защиты своих прав представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в исковые требования не признали, суду пояснили в настоящее время отбывают уголовное наказание, то есть уже наказаны за содеянное.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исх...

...одя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 около "22" часов "00" минут часов, находясь в общественном месте – возле подъезда общежития, расположенного по адресу <адрес>, действуя из мести за совершение в прошлом законных действий представителем власти – сотрудником полиции ФИО1, а именно за доставление последним ФИО2 в орган внутренних дел, в связи с совершением последним административного правонарушения, достоверно зная о том, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не осведомленным о мотивах ФИО2 на причинение ФИО1 телесных повреждений, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, применил к ФИО1 насилие опасное для жизни или здоровья, а именно, совместно с неустановленным лицом, нанесли ФИО1 руками не менее одного удара каждый по голове ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытого вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи, который причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтека левого глазного яблока, ссадины нижнего века левого глаза, которые вреда здоровью не причинили (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в общественном месте – возле подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес>, игнорируя общепризнанные правила поведения, действуя из хулиганских побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, после чего ФИО3 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанесли руками не менее одного удара по голове ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения – закрытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, который причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременности расстройства здоровья), кровоподтек левого глазного яблока, ссадины нижнего века левого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по установленным правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определяется в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: характера причиненных истцу страданий, вины ответчика в причинении им этих страданий.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В то же время, учитывая наличие заявления потерпевшего и в его интересах суд считает возможным возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их равными по 50 % каждому из причинителей вреда.

Таким образом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оригинала договора оказания услуг в судебное заседание стороной истца не представлено. Более того, согласно условий договора услуги предоставляются в связи с производством по уголовному делу и не связаны с рассмотрением гражданского иска ФИО1 к ответчикам.

В этой связи заявленное истцом ходатайство во возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 06 сентября 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Бандура А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бандура ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2013 года в <данные изъяты> в <адрес> Бандура А.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при задержании за совершение правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль, упирался, отталкивался, вырывался.

В судебном заседании Бандура А.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что находился на улице с другом и подружками, подъехали сотрудники полиции, действительно был выпивший, но ничего не нарушал. Ему предложили проехать в дежурную часть, он согласился, сопротивления не оказывал.

Заслушав объяснения Бандура А.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ...

...равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Бандура А.И. в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Бандура А.И. о его невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бандура А.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, которые пресекали совершение Бандура А.И. правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах должностных лиц, которые получены в соответствие с требованиями закона.

О законности требования сотрудников полиции свидетельствует составленный в отношении Бандура А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> коАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бандура А.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Бандура А.И., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Отягчающих и смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Бандура А.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бандура ФИО3, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Черкашин В.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Бандура А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бандура ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бандура А.И., находясь <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бандура А.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что общественный порядок не нарушал, вышел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции.

Заслушав Бандура А.И., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Бандура А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами сотрудников Полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколо...

...м № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании Бандура А.И.

Из объяснений ФИО3и рапортов суотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует что Бандура А.И. в общественном месте в ночное время в присутствии посторонних лиц нарушал общественный порядок – громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бандура А.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Бандура А.И., суд учитывает его личность, характер административного проступка. <данные изъяты> Смягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бандура А.И. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бандура ФИО4, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 в <адрес> в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, будучи задержанным в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, оказал неповиновение сотрудникам полиции МОМВД <адрес>», отказался пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться, отталкивал сотрудников полиции, упирался, хватал за форменное обмундирование.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопас...

...ности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания, то есть с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес> по пер.Советский в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что пригласили друзья на день рождения, был трезвый, порядок не нарушал.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями свидетеля ФИО3.; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснениями ФИО1в судебном заседании.Исследованные до...

...казательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в общественном месте нарушал общественный порядок – громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. Все эти действия происходили в вечернее время, нарушали покой граждан.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.. Отягчающим обстоятельством суд признает-повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения которого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое ) суток.

Наказание обратить к немедленному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко

судья: Блашкова Л.Л. дело № 22-1553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2015 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,

осужденного Бандуры А.И., адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бандуры А.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 04 августа 2015 года, которым

Бандуре А.И., 10 октября 1994 года рождения, отменено условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12 апреля 2013 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Бандура А.И. осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 12 апреля 2013 года по ч.2 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ на Бандуру возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства.

Постановлением суда от 06.02.2014г. в связи с неявкой на регистрацию и совершением административных правонарушений Бандуре продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: с 22 до 06 часов находиться по месту постоянного проживания; трудоустроиться в течение 2 месяцев.

Постановлением суда от 03.03.2015г. Бандуре продлен испытательный срок на 3 месяца в связи с неявкой на регистрацию, совершением администр...

...ативного правонарушения и неисполнением обязанности по нахождению по месту проживания после 22 часов.

Начальник филиала по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с представлением об отмене Бандуре условного осуждения по приговору от 12 апреля 2013 года в связи нарушениями порядка отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Бандура просит пересмотреть постановление суда, ссылаясь на то, что до конца условного срока оставалась неделя, он работал, собирался в армию, что подтверждается справками.

В возражениях государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкин А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление без изменения, осужденного Бандуру, адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, в период условного осуждения Бандура систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлениями суда от 06.02.2014г. и от 03.03.2015г. ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности.

В дальнейшем Бандура А.И. должных выводов для себя не делал, на путь исправления не вставал, продолжал нарушать порядок отбывания наказания, а именно, в нарушение возложенной судом обязанности дважды 30 марта и 03 мая 2015 года без уважительной причины не находился по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов. Также 07 июня 2015 года Бандура привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По данным фактам Бандуре вынесены три письменных предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Кроме того, постановлениями суда от 20.06.2015г. и от 27.06.2015г. Бандура привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 и 1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенные соответственно 19.06.2015г. и 25.06.2015г.

Как видно, Бандура, игнорируя неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, после очередного продления испытательного срока вновь допускал нарушения порядка отбывания наказания, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, совершал административные правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые в полной мере были изучены в суде первой инстанции. В этой связи суд обоснованно, с учетом мнения представителя уголовной инспекции, прокурора и иных участвующих в деле лиц пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Бандуре условного осуждения с направлением в исправительную колонию для отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 04 августа 2015 года в отношении Бандуры А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко