Бандура Олег Владимирович

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-005172-77

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2024-005172-77

(9а-497/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление АО Альфа-Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Никитиной О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО Альфа-Банк обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Никитиной О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении Бандура Олега Владимировича.

Определением суда от 07.05.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 027.05.2024 включительно.

Определение суда получено административным истцом, о чем свидетельствуют данные с официального сайта «Почта России».

По состоянию на 28.05.2024 недостатки не устранены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к ...

...нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление АО Альфа-Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Никитиной О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуры Олега Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бандура О.В. обратился в суд с иском администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 985,20 руб., расходы на оплату услуг ООО «Автотекс» по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 113 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 356,40 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г., иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бандура О.В. в счет возмещения ущерба 81 985,20 руб., а также судебные расходы в размере 6 272,56 руб. (в том числе: 3 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 113...

... руб. - почтовые расходы; 2 659,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Возвратил Бандура О.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 696,84 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение принять по делу новое решение о взыскании с администрации ущерба, причиненного ответчику дорожно-транспортным происшествием, в размере 50% от размера, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Малаховым С.Н., в сумме 40992,60 руб. без учета износа транспортного средства; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2020 в 22 час. 45 мин. на <адрес> Бандура О.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <адрес>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Бандура О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В действиях водителя Бандура О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бандура О.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от

05.01.2020, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размерами, превышающими предельно-допустимые значения: глубина - 11 см, ширина - 1,80 м, длина - 2,10 м.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотекс» № 335-73 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 107 820 руб.

Определением суда от 28.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н.

В. соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. № 05-08-1-С от 01.10.2020 в результате ДТП 04.01.2020 на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств и механизма данного ДТП на автомобиле истца могли возникнуть все повреждения, обозначенные в акте осмотра ООО «Автотекс» за исключением стойки стабилизатора передней правой. На момент ДТП от

04.01.2020 не устранены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП с участием указанного автомобиля, имевшего место 29.05.2017 (дело № 2- 5190/20170) на следующих деталях: спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера, накладка (облицовка порога правого). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП

04.01.2020, составляет 81 985,20 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее в сложившейся дорожно- транспортной ситуации; с технической точки зрения действия указанного водителя соответствовали требованиям ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями сстатей 15, 1064, 1068, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 10 февраля 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв во внимание требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 81985,20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи

Судья Величко С.А.

№ 33-175/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года по искуХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьиСавина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 45 мин. около (.....) в (.....) произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель ХХХ, управляя автомобилем «Форд Фокус», (...), принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 107 820 руб., с учетом износа – 65012 руб. Истцом такж...

...е понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 107 820 руб., а также судебные расходы, в том числе, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 356,40 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81985,20 руб., расходы на оплату услуг ООО «Автотекс» по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 113 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 356,40 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба 81985,20 руб., а также судебные расходы в размере 6 272,56 руб. (в том числе: 3 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 113 руб. – почтовые расходы; 2 659,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины). Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Возвратил ХХХ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 696,84 руб.

Ответчик, выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с администрации ущерба, причиненного ответчику дорожно-транспортным происшествием, в размере 50% от размера, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ХХХ, в сумме 40992,60 руб. без учета износа транспортного средства; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что в апреле 2019 года ООО «ТехРент» на (.....) в районе пересечения с (.....), в районе поворота к конно-спортивному комплексу и в районе его соединения с Карельским проспектом, были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». Поскольку место ДТП находится на мосту, расположенном на Лесном проспекте в месте его соединения с Карельским проспектом, дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», установленный на Лесном проспекте в районе поворота к конно-спортивному комплексу, распространяет на него свое действие. ХХХ не предпринял достаточных мер к выбору правильной скорости движения, которая позволила бы ему предотвратить рассматриваемое ДТП, что доказывает его вину.

ХХХ представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что никаких предупреждающих знаков, дорожных ограждений на спорном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, соблюдение им Правил дорожного движения РФ подтвердил также и судебный эксперт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 45 мин. на (.....)А в (.....) ХХХ, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 10 30 №.

В действиях водителя ХХХ нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) с участием понятых, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размерами, превышающими предельно-допустимые значения: глубина – 11 см, ширина – 1,80 м, длина – 2,10 м.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в (.....). Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 107 820 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ХХХ

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ХХХ №-С от ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (...), исходя из обстоятельств и механизма данного ДТП на автомобиле истца могли возникнуть все повреждения, обозначенные в акте осмотра ООО «Автотекс» за исключением стойки стабилизатора передней правой. На момент ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не устранены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП с участием указанного автомобиля, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ (дело №) на следующих деталях: спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера, накладка (облицовка порога правого). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный (...) поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет 81985,20 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный (...), не имел технической возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения действия указанного водителя соответствовали требованиям ПДД РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 81985,20 руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ХХХ

Судебная экспертиза была проведена на основании судебного определения, заключение представлено, в соответствии с которым даны ответы на поставленные судом вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, с которой представитель ответчика был согласен. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Достоверных сведений о том, что дорожная выбоина по состоянию на дату ДТП находилась в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», материалы дела не содержат, схема ДТП также не указывает на наличие такого дорожного знака.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Деготь Н.Е.

№ 33а-3674/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2016

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2016 по административному иску Бандура Олега Владимировича об оспаривании решения Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа от 17.08.2016 № 15/157-04 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карельское региональное отделение Политической партии «Гражданская платформа» по одномандатному избирательному округу № 6, Бандура Олега Владимировича»,

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым решением отказано в регистрации кандидата в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, Бандура О.В. (далее также – кандидат, административный истец), выдвинутого избирательным объединением «Карельское региональное отделение Политической партии «Гражданская платформа» по одномандатному избирательному округу № 6, в связи с наличием недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Ссылаясь на нарушение процедуры проверки подписей и проведения заседания Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его пассивное избирательное право. Также выражает несогласие с выводами Избирательной ...

...комиссии Петрозаводского городского округа о признании недействительными 13 подписей избирателей, считает, что кажущиеся недочеты частично вызваны корявостью, небрежностью при написании, однако это не препятствует однозначному восприятию этих сведений и их достоверности.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, Центральная избирательная комиссия Республики Карелия, Избирательная комиссия Петрозаводского городского округа выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и представитель Регионального отделения в Республике Карелия Политической партии «Гражданская платформа» Лукин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Центральной избирательной комиссии Республики Карелия – Мухин А.А. и Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа – Смирнов И.С. в судебной заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 29.04.2016 № 111/697-5 полномочия Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа возложены на Территориальную избирательную комиссию г.Петрозаводска № 1.

Решением Петрозаводского городского Совета от 21.06.2016 № 27/51-798 на 18.09.2016 назначены выборы депутатов Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва.

Решением Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Избирком) от 23.06.2016 № 01/03-04 утверждено количество подписей, необходимое для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва. Согласно приложению № 1 к указанному решению для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 6 необходимо 76 подписей; возможно представить не более 83 подписей; проверке подлежат все представленные подписи.

28.06.2016 решением Избиркома № 02/06-04 утвержден Порядок приема и проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидатов, единых списков кандидатов в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения их случайной выборки и проверки.

13.08.2016 в Избирком Бандура О.В. представлены документы для регистрации его кандидатом на выборы депутатов Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, включая подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, в количестве подписей 83 штук на 19 листах.

16.08.2016 в 10.10 рабочей группой Избиркома составлена ведомость проверки подписных листов, представленных Бандура О.В., согласно которой признаны недействительными 15 подписей (в папке № 1 – все пять подписей; в папке № 3 – подпись в строке 1; в папке № 5 – подпись в строке 5; в папке № 8 – все пять подписей; в папке № 9 – подпись в строке 2; в папке № 14 – подписи в строках 2 и 4).

Также в 10.10 16.06.2016 рабочей группой составлен протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом, который в указанное время вручен под расписку Бандура О.И. В соответствии с данным протоколом при представленных 83 подписях избирателей признано недействительными 15 подписей (18,07%), количество достоверных подписей составило 68, в связи с чем имеются основания для отказа в регистрации кандидата.

17.08.2016 кандидатом в Избирком поданы возражения на выводы рабочей группы, изложенные в протоколе проверки подписных листов, представленных кандидатом.

Также 17.08.2016 в 17.40 рабочей группой составлен итоговый протокол подписных листов, представленных кандидатом, согласно которому при представленных 83 подписях избирателей признано недействительными 13 подписей (10,79%), количество достоверных подписей составило 70, в связи с чем имеются основания для отказа в регистрации кандидата. Копия указанного протокола получена кандидатом 18.08.2016 в 15.45.

17.08.2016 в 18.30 решением Избиркома № 15/157-04 отказано в регистрации кандидата в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карельское региональное отделение Политической партии «Гражданская платформа» по одномандатному избирательному округу № 6, Бандура О.В. в связи с наличием недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. При принятии данного решения из 13 членов Избиркома присутствовали 9, «за» проголосовали 9 членов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Избиркома указал, что недействительными признаны следующие подписи: в папке № 1 – все пять подписей; в папке № 5 – подпись в строке 5; в папке № 8 – все пять подписей; в папке № 9 – подпись в строке 2, итого 12 подписей, а не 13, как ошибочно указано в оспариваемом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными, в том числе, подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей (подпункт «ж»); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»).

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктами «г.1» и «д» пункта 24 или подпунктами «в.1» и «г» пункта 25 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Как следует из материалов дела, кандидату необходимо представить для регистрации не менее 76 достоверных подписей избирателей.

Бандура О.В. представлено 83 подписи избирателей в 19 папках. Избирком признал недействительными по итогам рассмотрения разногласий кандидата 13 подписей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Избиркома признал достоверность подписи в строке 3 в папке 3 и уточнил, что, следовательно, количество недостоверных подписей составляет 12 штук, достоверных – 71.

Проверив подписные листы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с административным истцом в том, что усмотреть со всей очевидностью признаки недостоверности подписей в папке № 5 (подпись в строке 5) и в папке № 9 (подпись в строке 2) по мотивам наличия в них неоговоренных исправлений не представляется возможным, в связи с этим указанные подписи признаются достоверными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания всех подписей в папках № 1 и № 8 недействительными.

Так, в папке № 1, действительно, имеется видимое и очевидное для восприятия исправление в дате заверения подписного листа, специально не оговоренное кандидатом (в цифре 12 сначала написана цифра 1, которая исправлена на цифру 2 с обводкой), в связи с этим все пять подписей в указанной папке обоснованно признаны недействительными.

В папке № 8 отсутствуют в полном объеме сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей (паспортные данные), его подпись и дата ее внесения, в связи с этим также обоснованно все пять подписей в указанной папке признаны недействительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в подписных листах и иных недостоверных подписей, в частности, таковыми являются все подписи в папках №№ 2 (4 штуки), 7 (5 штук), 9 (5 штук), 17 (5 штук), поскольку в подписных листах, расположенных в указанных папках, отсутствует подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, и дата ее внесения, а в подписном листе, расположенном в папке № 17, отсутствуют также и паспортные данные лица, осуществлявшего сбор подписей.

Таким образом, общее количество недействительных подписей составляет 29 (5+5+4+5+5+5) или 34,94% от всех представленных кандидатом и проверенных судом подписей, число действительных подписей составляет 54 штуки.

С учетом изложенного, поскольку количество действительных подписей менее количества подписей, установленного законом для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 6, следовательно, оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Несоблюдение Избиркомом сроков выдачи протокола проверки подписных листов и ведомости проверки подписных листов не влечет отмену решения Избиркома, поскольку установленный законом порядок проверки подписных листов направлен на реализацию кандидатом права на представление своих возражений, их предварительное изучение и учет Избиркомом при принятии решения о регистрации или отказе в регистрации кандидата, а не на внесение каких-либо исправлений в подписные листы с подписями избирателей в силу прямого запрета, установленного пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67.

Из материалов дела следует, что, несмотря на получение кандидатом ведомости проверки подписных листов и итогового протокола проверки подписных листов не за 48 часов, а за 32 часа до заседания Избиркома, кандидат представил свои возражения, которые были рассмотрены и частично удовлетворены Избиркомом.

При этом судебная коллегия учитывает, что судам предоставлено право проведения повторной проверки подписных листов, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности количества достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи