Бандурин Андрей Алексеевич

мировой судья Свитко О.В. дело № 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 05 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года исковое заявление ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до 18 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года срок для устранения допущенных истцом недостатков продлен до 29 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года истцом ПАО АКБ «Авангард» подана частная жалоба на определение суда от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Определениями мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 05 декабря 2019 года в определениях мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года, от 19 ноября 2019 года были устранены допущенные судом описки в том числе, в части указания судом на возможн...

...ость обжалования определения об оставлении искового заявления без движения и продлении срока для исправления недостатков.

05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области частная жалоба истца ПАО АКБ «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, возращена в адрес заявителя.

26 декабря 2019 года истец ПАО АКБ «Авангард» в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 января 2019 года обратилось с частной жалобой в которой оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области 05 декабря 2019 года о возвращении искового заявления и возвращении частной жалобы поданной на определение об оставлении искового заявления без движения, просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29 ноября 2019 года ПАО АКБ «Авангард» подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 18 ноября 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: предоставлении копий документов для стороны ответчика.Определением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года, ПАО АКБ «Авангард» продлен срок до 29 ноября 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении суда от 01 ноября 2019 года, а именно: представлении копий документов для стороны ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, 25 ноября 2019 года ПАО АКБ «Авангард» подана частная жалоба на определение суда от 01 ноября 2019 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2019 года исправлена описка в определении суда от 01 ноября 2019 года, в том числе исключен из резолютивной части определения третий абзац: «На определение может быть подана частная жалоба в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней через мирового судью судебного участка №75 Волгоградской области».

Определением мирового судьи от 05 декабря 2019 года исправлена описка в определении суда от 19 ноября 2019 года, исключен из резолютивной части определения второй абзац: «На определение может быть подана частная жалоба в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью».

Определением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 05 декабря 2019 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, возвращена ПАО АКБ «Авангард».

26 декабря 2019 года на определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 05 декабря 2019 года ПАО АКБ «Авангард» в лице представителя ФИО4 подана частная жалоба.

В обоснование жалобы ПАО АКБ «Авангард» указывает на вынесенное 05 декабря 2019 года мировым судьей определение о возврате искового заявления ПАО АКБ «Авангард» к Бандурину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не устранёнными недостатками, а также о возврате частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, истцом выражено несогласие с наличием оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истец выполнил требования, предусмотренные ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, представив суду кассовый чек о направлении почтовой корреспонденции ответчику по делу.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01.10.2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы изложенные представителем истца о вынесенном 05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области определении о возвращении искового заявления ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельными, поскольку указанного процессуального документа, мировым судьей не составлялось, стороне по делу не направлялось. Соответственно данное обстоятельство исключает возможность суда апелляционной инстанции в том числе, проверить законность вынесенного мировым судьей 01 ноября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая ПАО АКБ «Авангард» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, мировой судья исходил из того, что согласно ст.136 ГПК РФ (Федеральный закон № 451-ФЗ от 28 ноября 2019 (ред.17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть подана частная жалоба.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05 декабря 2019 года о возврате ПАО АКБ «Авангард» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 05 декабря 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «Авангард» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Алексеева

Дело №2-6833/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бандурина А. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В судебном заседании от представителя истца Синицыной Е.А. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство «Респект» не имело полномочий на подписание и предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бандурина А. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхова...

...ние» о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом ... по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – Полянский О.А.

Дело № 2-10953/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Бандурина А.А. – Синицыной Е.А., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Буниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бандурина А. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бандурин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ между Бандуриным А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... по полису № №..., со страховой суммой ... руб., без установления безусловной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив что Бандурин А.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлен...

...ием о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем, сообщив, что Бандурину А.А. необходимо выбрать способ получения страхового возмещения, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту к ...

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составляет ...., стоимость годных остатков автомобиля составила ....

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости годных остатков автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...

Истец Бандурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Синицыной Е.А.

Представитель истца Бандурина А.А. – Синицына Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... коп., оставшиеся исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Бунина Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Предоставила платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере .... на счет истца. При вынесении решения просила снизить размер взыскиваемого штрафа, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бандурин А.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ между Бандуриным А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... по полису № №..., со страховой суммой ... руб., без установления безусловной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца силами независимого эксперта ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив Бандурину А.А. что для выплаты страхового возмещения ему необходимо предъявить документы, свидетельствующие о его водительском стаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием в трехдневный срок сообщить о сроках и виде возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца выслал сообщение о том, что указанное событие признано страховым случаем на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем Бандурину А.А. предложено избрать способ выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту к ...

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составила ...

Ответчиком страховая выплата в размере .... была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения размере ... коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку до судебного заседания ответчиком страховое возмещение перечислено на счет истца то решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бандурина А.А. суммы страхового возмещения в размере ... коп. не подлежит исполнению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Доводы представителя ответчика на необходимости применения ст. 333 ГК РФ основаны на том, что до получения разрешения выгодоприобретателя банка ЗАО «БНП ПАРИБА» о выплате страхового возмещения Бандурину А.А. у ответчика не было правовых оснований на выплату страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения истцу ввиду отсутствия разрешения выгодоприобретателя банка ЗАО «БНП ПАРИБА» о выплате страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в адрес ответчика представлялось письмо ЗАО «БНП ПАРИБА» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору Бандуриным А.А. Учитывая, что ответчик не имея законных оснований произвел выплату страхового возмещения со значительной задержкой, а именно через год после ДТП, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит уплате штраф в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере ... суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг оценки стоимости годных остатков автомобиля в размере ...., что подтверждается договором № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм в размере ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, за представительство в суде и составление искового заявления истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца Бандурина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бандурина А. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бандурина А. А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований Бандурина А. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше .... – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бандурина А. А. суммы страхового возмещения в размере ... коп. в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

... И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

участием:

представителя ответчика Родькина <данные изъяты> - Ткачук С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 12 августа 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Ольга-С», Родькину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Ольга-С», Родькину <данные изъяты> в порядке суброгации, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное событие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, составившими по данному факту административный материал. Родькин <данные изъяты> был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, разница в выплате составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>...

....

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Родькин <данные изъяты> в судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ткачук С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> признала в полном объеме, пояснив суду, ее доверитель в настоящее время в организации ООО «Ольга-С» не работает.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Представитель ответчика ООО «Ольга-С», третье лицо Бандурин А.А. в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о дорожно–транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21,24-25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования полису № (л.д. 20).

Родькин С.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 99-107).

Учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, разница в выплате составляет <данные изъяты> рубль 07 копеек – <данные изъяты> рублей).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ольга-С» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования полису № (л.д. 20).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Родькину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.

ООО «Ольга-С» от гражданско- правовой ответственности освободить, поскольку в настоящее время не работает в данной организации, что подтверждается копией его трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Ольга-С», Родькину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Родькина ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Родькина ФИО9 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Ольга-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина