Бандурин Евгений Витальевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Бандурину Е. В., третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Бандурину Е. В., третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование своих требований указав, что Бандурин Е.В. проходил службу в ЛО МВД России по порту Ростов-на-Дону УТ МВД России по СКФО с ... по .... С ... по ... проходил обучение в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

... между ЛО МВД России в порту ростов-на-Дону и Бандуриным Е.В. был заключен контракт о прохождении службы в должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделений по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 4.11 данного контракта на Бандурина возложена обязанность проходит службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательно...

...м учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу ЛО МВД России в порту ростов-на-Дону от ... № контракт с Бандуриным Е.В. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в случае расторжения контракта увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока обусловленного контрактом, на сотрудника возложена обязанность по возмещению затрат на обучение.

Согласно проведенному расчету размера затрат на обучение Бандурина Е.В. в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России размере затрат составляет 28 875,26руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бандурина Е.В. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу сумму денежных средств в размере 28875,26руб.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу – Таран А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бандурин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд принимает признание иска ответчиком Бандуриным Е.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п.4 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Бандурину Е. В., третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», о взыскании денежных средств за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Бандурина Е. В. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу сумму денежных средств в размере 28875,26руб.

Взыскать с Бандурина Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066,25руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья

1-8/2016.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Трубчевск 29 февраля 2016 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

подсудимого Бандурина Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Правосудие» Поповян К.С., представившего удостоверение №5083 от 25 октября 2010 года и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бандурина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, прож. по <адрес> (регистрация - <адрес>), не судимого,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бандурин Е.В. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Данное преступление подсудимым Бандуриным Е.В.совершено при следующих обстоятельствах: 13 июля 2015 года около 2 часов ночи Бандурин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение гаража, расположенного возле дома № по <адрес> в котором находились ранее незнакомые ему ФИО6 и н/летние ФИО7 и ФИО8, где умышленно и беспричинно, в присутствии посторонних лиц, из хулиганских побуждений, вопреки общепринятым правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, заключающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, осознавая противоправность своих действий и желая противопоставить себя окружающим, а также испугать ФИО6, направил в направлении его тела ствол имевшегося при нем заряженного гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолет модели <данные изъяты> № калибра 9 мм., потребовал вызвать ему автомашину такси. При сложившейся ситуации ФИО6 воспринимал действия Бандурина Е.В. как угрозу убийством и у него имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку Бандурин Е.В. находился ...

...в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения, а направленный в сторону ФИО6 пистолет воспринимался им как огнестрельное боевое оружие.Продолжая свои умышленные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, Бандурин Е.В., проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами и игнорируя элементарными правилами поведения в общественных местах, принятых в обществе, выбежал из гаража на <адрес> в <адрес>, где произвел один выстрел из пистолета модели <данные изъяты> в неизвестном направлении, нарушая тем самым спокойствие проживающих поблизости граждан, и находившихся в гараже ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Указанные хулиганские действия Бандурин Е.В. совершил в пределах 5 минут.

Подсудимый Бандурин Е.В.,полностью признав своювину в совершении данного преступления, пояснил, что действительно, 13 июля 2015 года около 2 часов ночи он, при изложенных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с находившимся при нем травматическим пистолетом модели <данные изъяты> в руках, зашел в помещение гаража, расположенного возле дома № по <адрес>, где из хулиганских побуждений, в присутствии незнакомых ему ранее ФИО6, н/летних: ФИО7 и ФИО8, требовал вызвать такси, а затем выбежал из гаража и произвел выстрел из пистолета, совершив, таким образом, хулиганские действия, в чем искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. В последующем, с потерпевшим ФИО6 и его матерью он примирился, неоднократно извинился перед ними за содеянное, загладил причиненный им вред перед ними и никаких исковых требований потерпевший к нему не имеет.

Кроме полного признанияподсудимым Бандуриным Е.В.своей вины в совершении данного преступления, обстоятельства и факт совершения подсудимым хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО6,допрошенный в судебном заседании и показания которого по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал: 13 июля 2015 года он со своими знакомыми, н/летними: ФИО7 и ФИО8, находился в помещении принадлежащего ему гаража, расположенного возле дома № по <адрес>, где все слушали музыку и играли в карты. Около 2 часов ночи, через незапертые входные ворота, к ним в гараж вошел, как затем оказалось, сотрудник полиции Бандурин Е.В., находившийся, по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения, одетый в шорты и футболку, с пистолетом в руках, который потребовал вызвать ему машину такси. Бандурин Е.В. говорил еще что-то, но содержания его слов он не расслышал, т.к. речь Бандурина Е.В. была невнятной. От совершенных действий Бандурина Е.В. он сильно испугался, испугался за свое здоровье и свою жизнь, а также за жизнь и здоровье находившихся с ним ФИО7 и ФИО8, т.к. Бандурина Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее его и его знакомых и был с пистолетом в руках. Выполняя требование Бандурина Е.В., со своего мобильного телефона он позвонил диспетчеру службы такси <данные изъяты> и попросил направить автомобиль такси к его дому. После этого Бандурин Е.В., что-то крича, выбежал из гаража на улицу, где выстрелил один раз из пистолета, отчего они испугались еще больше и выбежали из гаража во двор дома. Находясь во дворе, он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о происходящем. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции Бандурина Е.В. задержали и изъяли находившийся при нем пистолет. Наблюдая за Бандуриным Е.В. и еще до приезда сотрудников полиции, он ударил металлической трубой по руке Бандурина Е.В. в которой находился пистолет, пытаясь таким образом выбить пистолет и забрать сумку и брюки, которые забрал в гараже Бандурин Е.В.. Позднее, Бандурин Е.В. приехал к нему домой, спрашивал об обстоятельствах происшедшего, неоднократно извинился перед ним и его матерью за содеянное, загладил причиненный им вред и никаких исковых требований он к подсудимому не имеет.

Свидетели ФИО7 и ФИО9,допрошенные в судебном заседании и показания которых по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании, а также свидетель ФИО8, показания которой по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, дали аналогичные потерпевшему ФИО6, показания (т.1, л.д. 106-111).

Свидетель ФИО10,показания которой по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, показала: 13 июля 2015 года около 2 часов ночи она проснулась от звука выстрела из какого-то оружия, который раздался со стороны их гаража, находящегося возле дома. Выйдя на крыльцо, увидела во дворе дома своего сына и его знакомых - ФИО7 и ФИО8, у которых стала спрашивать о том, что происходит возле их дома и что за выстрелы раздаются у дома. Сын пояснил ей, что 2-3 минуты назад к ним в гараж зашел неизвестный мужчина, как позднее стало известно от сотрудников полиции - Бандурин Е.В., у которого в руках был пистолет. Бандурин Е.В. направил ствол находившегося при нем пистолета в его сторону и потребовал вызвать ему автомашину такси, затем выбежал из гаража на улицу, где выстрелил куда-то из пистолета. Сын сказал ей уйти обратно в дом, закрыться в нем изнутри и никуда из дома не выходить. Будучи сильно напуганной от сказанного сыном, она вернулась в дом, заперлась изнутри на замки, и подошла к окну, наблюдая за тем, что происходит на улице. Метрах в 10-12 от ворот в гараж она увидела Бандурина Е.В., который сидел на земле и кричал, что ему больно, а ее сын в это время убегал от Бандурина Е.В. по <адрес> в неосвещенный участок местности. В это же самое время к их дому, напротив, подъехала автомашина такси, водитель которой резко развернулся и уехал в направлении выезда из села. Поднявшись с земли, Бандурин Е.В. выстрелил из пистолета в направлении, куда убежал ее сын и, как она поняла, выстрелил в ее сына. Затем она услышала, что между ФИО6 и Бандуриным Е.В. происходит какой-то громкий разговор, они кричали что-то друг другу, но что они кричали, она не расслышала, т.к. они отошли от ее дома. Чуть позднее от сотрудников полиции узнала о том, что сотрудниками полиции Бандурин Е.В. был задержан, а находившийся при нем пистолет - изъят. В этот же день - 13 июля 2015 года около 12 часов, к их дому подъехал Бандурин Е.В., к которому она вышла вдвоем с сыном и Бандурин Е.В. вначале стал спрашивать у ФИО6 об обстоятельствах произошедшего возле их дома в 2 часа ночи, пояснив при этом, что из-за чрезмерно выпитого спиртного в тот день он ничего не помнит, а затем в словесной форме извинился перед ней и сыном за свои противоправные действия. (т.1, л.д. 98-100).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал: 13 июля 2015 года около 1 часу 50 минут ночи, он получил вызов от диспетчера службы такси «Виктория», где работает водителем такси, для выезда за клиентом в <адрес>. Получив сообщение, он выехал в <адрес> по указанному адресу и около 2 часов 5 минут остановился на проезжей части дороги напротив нужного дома, ожидая клиента. Находясь в салоне автомашины, через открытое боковое стекло в автомашине, увидел, что из открытых ворот гаража, находящегося возле дома, в его направлении идет неизвестный ему мужчина, как позднее стало известно - Бандурин Е.В., в руках у которого был пистолет, который тот направил в его сторону. В это же время, находясь в салоне автомашины, увидел, что со двора данного дома выбежал неизвестный ему парень, в руках у которого был металлический прут, который подбежал сзади к Бандурину Е.В. и нанес ему этим прутом удар по руке, отчего Бандурин Е.В. упал. Все это ему было хорошо видно из-за света, падающего через открытые двери гаража, в котором горел свет. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также целостность автомашины, он резко развернулся и уехал в <адрес>. Что происходило в последующем возле дома № по <адрес>, он не знает.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании и показания которого по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал:с 12 на 13 июля 2015 года он находился на дежурстве и нес службу в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Трубчевский». В 1 час 50 минут ночи 13 июля 2015 года в дежурную часть полиции по телефону позвонил ФИО6, прож. в <адрес>, который сообщил о противоправных действиях неизвестного ему мужчины, которым оказался в последующем Бандурин Е.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и с пистолетом в руках, зашел к нему в гараж, где стал угрожать ФИО13 находившимся в руках пистолетом и вести себя неадекватно. Сообщая об этом, ФИО6 просилнаправить к его дому сотрудников полиции как можно быстрее, чтобы те приняли меры к нарушителю. Выслушав ФИО6, он понял по голосу и манере его речи о том, что ФИО6 очень сильно напуган и взволнован действиями Бандурина Е.В. и, закончив разговор, направил по указанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего сотрудников полиции: о/у ОУР ФИО16; участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ФИО14, сотрудников ОВ ППСП ФИО15 и Куцева A.M. Около 4 часов 30 минут 13 июля 2015 года в отдел полиции отправленными им сотрудниками полиции был доставлен Бандурин Е.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения, с которым стали заниматься сотрудники полиции МО МВД России «Трубчевский». У Бандурина Е.В. оказалось служебное удостоверение сотрудника полиции - <данные изъяты>. В ходе проведения проверочных мероприятий, у Бандурина Е.В. был обнаружен принадлежащий ему травматический пистолет модели <данные изъяты> с находящимися в магазине тремя патронами. Пистолет был изъят и помещен на хранение в камеру хранения оружия МО МВД России «Трубчевский», а Бандурин Е.В. доставлен в Трубчевскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании и показания которого по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал: 13 июля 2015 года около 1 часа 55 минут ночи, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Трубчевский» ФИО12 ему, а также о/у ОУР ФИО16, сотрудникам отдельного взвода ППСП ФИО15 и Куцеву A.M. была дана команда выехать в <адрес> разобраться в происходящем, т.к. по сообщению жителя <адрес> ФИО6, к нему в гараж, расположенный возле дома, пришел в состоянии алкогольного опьянения и с пистолетом в руке неизвестный мужчина, который угрожает ФИО6 пистолетом, ведет себя неадекватно, стреляет из пистолета по людям на улице в <адрес>. Приехав на служебной автомашине в <адрес>, напротив <адрес> их остановил молодой парень, находившийся в состоянии сильного испуга и эмоционального возбуждения, представился им ФИО6 и пояснил о том, что возле его <адрес>, расположенного по <адрес>, с пистолетом в руках ходит неизвестный мужчина, который беспричинно стреляет из пистолета в людей. Выслушав ФИО6 и оставив его возле служебной автомашины, он, ФИО18, ФИО15 и ФИО16, соблюдая меры безопасности, стали передвигаться по обочинам проезжей части <адрес> в сторону дома №. Через некоторое время ими был задержан мужчина, которым оказался сотрудник полиции - <данные изъяты> Бандурин Е.В., а находившийся при нем пистолет изъят. Перед самим задержанием, Бандурин Е.В., не зная еще видимо о том, что перед ним сотрудники полиции, высказывал угрозу убийством в их адрес, но как только ему сказали положить пистолет, стать на колени, т.к. возле него сотрудники полиции и он увидел вышедшего на свет от фонаря полицейского - безоговорочно выполнил требования полицейских. После задержания Бандурина Е.В., к ним подошли еще двое молодых людей - ФИО7 и ФИО8, которые также пояснили им о том, что Бандурин Е.В. беспричинно стрелял по ним из пистолета. Затем Бандурин Е.В. был доставлен в дежурную часть полиции, освидетельствован в Трубчевской ЦРБ на наличие алкоголя в крови и вновь доставлен в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства по существу.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании и свидетели ФИО16 и ФИО18., показания которых по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, дали аналогичные свидетелю ФИО14, показания (т.1, л.д. 124-126, 61-64).

Свидетель ФИО17,показания которого по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, показал: 13 июля 2015 года около 10 часов 30 минут ему, как участковому уполномоченному отдела полиции МО МВД России «Трубчевский», который обслуживает административный участок <адрес>, поручили провести проверку по сообщению ФИО6 и принять соответствующее решение. В ходе опроса, Бандурин Е.В. стал излагать ему обстоятельства, которые по своей сути и содержанию не соответствовалиобстоятельствам, изложенным в своих объяснениях очевидцами указанных событий - ФИО6, ФИО8 и ФИО7. Кроме того, по поведению и эмоциональному состоянию Бандурина Е.В. было заметно, что последний выдумывает обстоятельства произошедшего прямо в ходе опроса, о чем он сказал Бандурину Е.В., но тот стал настаивать на своих показаниях. В ходе опроса Бандурина Е.В. он понял, что ночью, во время событий, имевших место в гараже и возле дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, Бандурин Е.В. находился в такой степени алкогольного опьянения, которая лишила его возможности вспомнить обстоятельства произошедшего. Получив от Бандурина Е.В. объяснение, он ушел из отдела полиции. Вечером, 13 июля 2015 года около 20 часов, ему позвонил оперативный дежурный отдела полиции и сообщил о том, что в дежурную часть полиции поступило заявление от ФИО6, в котором тот просит не проводить проверку по его сообщению в отношении Бандурина Е.В., т.к. никаких претензий к Бандурину Е.В. он не имеет. Утром, 14 июля 2015 года, в дежурной части отдела полиции, он получил данное заявление ФИО6 и около 10 часов опросил ФИО6 по существу поданного им заявления. В ходе указанного опроса, ФИО6 изложил ему обстоятельства произошедшего ночью 13 июля 2015 года в <адрес>, которые, по своей сути и содержанию, были аналогичны обстоятельствам, изложенным в своем объяснении Бандуриным Е.В.. Разбираясь со ФИО6, т.к. излагаемые им обстоятельства не соответствовали обстоятельствам, изложенным ФИО6 в ходе предыдущего опроса, ФИО6 пояснил ему, что до подачи заявления в отдел полиции, он встречался с Бандуриным Е.В.. В связи с этим, он понял, что в ходе данной встречи, Бандурин Е.В. оказал воздействие на ФИО6, скорее всего, в виде каких-либо уговоров, предложения какой-либо денежной компенсации и тому подобного, которое и явилось причиной для изменения ФИО6 своих показаний (т.1, л.д. 128-130).

Кроме перечисленных выше доказательств, обстоятельства и факт совершения подсудимым Бандуриным Е.В. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, подтверждается и дополняется также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В соответствии с выводами судебной экспертизы оружия и следов выстрела №2725/4-1, 2726/4-1 от 6 октября 2015 года, пистолет, изъятый 13 июля 2015 года у Бандурина Е.В., является пистолетом модели <данные изъяты> №, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен на <данные изъяты> в 2013 году, пригоден для производства стрельбы, изготовлен заводским способом, каким-либо изменениям или переделкам не подвергался, предназначен для использования патронов калибра 9 mmP.А., при этом, выстрел без воздействия на спусковой крючок данного пистолета при его падении на твердую поверхность, а также при ударах по нему твердым предметом невозможен. После последней чистки из указанного пистолета производили выстрелы (выстрел). Три патрона, изъятые 13 июля 2015 года у Бандурина Е.В., являются патронами травматического действия калибра 9 mm Р.А., которые не являются боеприпасами, изготовлены заводским способом на <данные изъяты>), пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения под патрон 9 mmP.A., в том числе и из пистолета модели <данные изъяты> №, изъятого 13 июля 2015 года у Бандурина Е.В. (т.1, л.д. 88-93).

Таким образом, анализ приведенных и исследованных выше судом доказательств: показаний подсудимого; потерпевшего ФИО6; свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО17; заключение судебной экспертизы оружия и следов выстрела,в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности совершенного подсудимым Бандуриным Е.В. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В этой связи, действия подсудимого Бандурина Е.В.суд квалифицирует по ст. ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бандурину Е.В.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего; положительно характеризующие данные о личности Бандурина Е.В. по месту жительства и по месту работы; данные о том, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства.

Суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении 2 н/летних детей - как смягчающее его вину обстоятельство. В качестве обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. рассматриваемое преступление совершено подсудимым Бандуриным Е.В.после употребления им спиртных напитков и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление подсудимого Бандурина Е.В., суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него на момент вынесения приговора постоянной работы и возможности получения какого-либо иного дохода, наличии иждивенцев, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому штраф в размере, близкой к минимальной санкции статьи. Данный вид наказания, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет являться по отношению к подсудимому Бандурину Е.В. справедливым.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного Бандуриным Е.В.преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду также применить по отношению к подсудимому Бандурину Е.В.положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за содеянное, чем предусмотрено санкцией ст. 213 ч. 1 п. «а»УК РФ.

В этой связи, суд не соглашается с приведенными доводами защитника подсудимого Поповян К.С. о наличии по делу исключительных обстоятельств и, как следствие, возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не превышающего 100.000 рублей. Приводимые в этой связи доводы защитника судом учтены, и они приняты во внимание судом при определении подсудимому вида и меры наказания, а также учитывая наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого Бандурина Е.В.до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции, после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с этим, вещественные доказательства по делу:пистолет модели <данные изъяты> №, калибра 9 мм. с магазином, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Трубчевский» - подлежат передаче МО МВД России «Трубчевский» для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандурина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а»УК РФ и назначить наказание в виде трехсот тридцати тысяч рублей штрафа - в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Бандурина Е.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пистолет модели <данные изъяты>, №, калибра 9 мм. с магазином, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Трубчевский» - передать МО МВД России «Трубчевский» для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а подсудимым Бандуриным Е.В.- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Бабин М.А.