Брюхина Надежда Владимировна

Дело №

УИД 75RS0002-01-2023-000530-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Косенко В. М., Брюхиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10.02.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на кредитный договор № 1247001/0154 от 25.06.2012, заключенный с Очировой Н.Н., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 700000,00 руб., с процентной ставкой 18% в год. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Косенко В.М., Брюхиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы было вынесено решение по делу № 2-315/2014 о взыскании с с Очировой Н. Н., Косенко В. М., Брюхиной Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1247001/0154 от 25.06.2012 в сумме 585965,82 рублей – солидарно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9059,66 рублей в равных долях – по 3019,89 рублей с каждого.

Судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств. В связи с тем, что задолженность после вынесения решения суда была погашена не единовременно, по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом. Заемщик Очирова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 13.09.2021 задолженность по ...

...кредитному договору составила 243500,41 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 243500,41 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность в сумме 243500,41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5635 рублей.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, поступили в суд возражения на исковое заявление, ответчики просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель АО «Россельхозбанка» Ижак Н.В. в судебном заседании пояснила, то исковые заявления не поддерживает, указала, что банком подготавливается исковое заявление к наследникам заемщика Очировой Н.Н.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено,, что по кредитному договору № 1247001/0154 от 25.06.2012, заключенному между истцом и Очировой Н.Н., последней был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 26.06.2017 с процентной ставкой 18 % в год, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 11666,67 руб. с процентами за пользование кредитом согласно графику. Истцом условия договора исполнены. Денежные средства в сумме 700000 руб. перечислены Очировой Н.Н. по банковскому ордеру № от 25.06.2012

Согласно пункту 5.2 кредитного договора исполнение кредитных обязательств заёмщиком Очировой Н.Н. обеспечено договорами поручительства№ 1247001/0154-001, № 1247001/0154-002 от 25.06.2012, заключенными с Косенко В.М., Брюхиной Н.В., принявшими на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заёмщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Также договором предусмотрена обязанность заёмщиков выплатить банку неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).

Очирова Н.Н., обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнила. Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, что явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 29.01.2014 (дело № 2-315/2014), согласно которому с Очировой Н. Н., Косенко В. М., Брюхиной Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1247001/0154 от 25.06.2012 в сумме 585965,82 рублей – солидарно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9059,66 рублей в равных долях – по 3019,89 рублей с каждого.

По информации Карымского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании вышеуказанного решения прекращено, в связи с фактическим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15 % годовых. Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Поскольку кредитный договор №1247001/0154 от 25.06.2012 не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заёмщики продолжали фактически пользоваться кредитом, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов, неустоек до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, в период исполнения вышеуказанного решения суда от 29.01.2014 по данному кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 образовалась задолженность в сумме 243500,41 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 243500,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанными договорами поручительства № 1247001/0154-001, № 1247001/0154-002 от 25.06.2012, заключенными с Косенко В.М., Брюхиной Н.В. предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.4).

Таким образом, срок действия поручительства договорами поручительства не установлен, поскольку условие, содержащееся в пункте 4.2 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, так как определяется событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключён на тот же срок.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях должно применяться условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата по нему установлен – 26.06.2017.

При таких обстоятельствах, срок поручительства по кредитному договору для применения солидарной ответственности к поручителям Косенко В.М., Брюхиной Н.В. пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания долга с поручителей у суда не имеется, поскольку обязательства поручителей в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекратились.

Установленный статьёй 367 Гражданского кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО "Россельхозбанк" к Косенко В. М., Брюхиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.

Дело № 2-315/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Стромиловой А.Н.,

с участием представителя истца Куцерубова А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2012 № 200, ответчиков Очировой Н.Н., Косенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Очировой Н.Н., Косенко В.М., Брюхиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на кредитный договор № от 25.06.2012, заключенный с Очировой Н.Н., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., с процентной ставкой 18 % в год. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Косенко В.М., Брюхиной Н.В. В связи с просрочкой платежей по данному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков Очировой Н.Н., Косенко В.М., Брюхиной Н.В. солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с сентября 2013 года Очирова Н.Н. кредит не погашает, просит иск удовлетворить полностью.

Ответчики Очировой Н.Н., Косенко В.М. в судебном заседании иск признали, обстоят...

...ельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривали, ходатайств не заявляли.

Ответчик Брюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу спора не представила.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков Очирову Н.Н., Косенко В.М. оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 25.06.2012, заключенному между истцом и ответчиком Очировой Н.Н., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 26.06.2017 с процентной ставкой 18 % в год, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере <данные изъяты>. с процентами за пользование кредитом согласно графику (л.д. ).

Истцом условия договора исполнены. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены Очировой Н.Н. по банковскому ордеру № от 25.06.2012 (л.д. ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Заемщик, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнила. Из представленного истцом расчета видно, что заемщик с сентября 2013 года прекратила вносить денежные средства, тем самым нарушила сроки возврата очередных частей кредита, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 13.12.2013 составила <данные изъяты>. и включает в себя: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности суду ответчиками не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

По делу также установлено, что исполнение обязательств заемщиком Очировой Н.Н. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от 25.06.2012, заключенными с Косенко В.М., Брюхиной Н.В., принявшими на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителей Косенко В.М., Брюхиной Н.В. от ответственности не установлено.

Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении объема ответственности и размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по делу не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность и взаимную связь, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению подлежат с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Очировой Н.Н., Косенко В.М., Брюхиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 в сумме <данные изъяты> – солидарно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Ю. Калгина

Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина