Гончар Станислав Александрович

Дело № 1-202/2024

50RS0030-01-2024-000771-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 16 апреля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ШЕЛЯГИНА ИВАНА ВАДИМОВИЧА,

защитника – адвоката Якшина С.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ШЕЛЯГИНА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

Шелягин И.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он – Шелягин И.В. находился в магазине «Красное&Белое» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рабочий <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с прилавка с алкогольной продукцией взял бутылку вина «Коллекция винодела», объемом 0,75 литров, стоимостью 105 рублей 87 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Альфа-М» и спрятал под куртку. Затем, он - Шелягин И.В. взял банку кильки неразделанной «Ультрамарин» 240 грамм, стоимостью 37 рублей 34 копейки без учета НДС, и направился на кассовую зону, где попытался оплатить банковской картой, находившейся при нем, вышеуказанную банку кильки, однако, оплата не прошла, в связи недостаточным количеством денежных средств на карте. Тогда он- Шелягин Д.В. реализую свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются открытыми для Свидетель №1 и Потерпевший №1, совместно с бутылкой вина «Коллекция винодела», объемом 0,75 литров и банкой кильки неразделанной «Ультрамарин» 240 грамм, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина, намереваясь с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 143 рубля 21 к...

Показать ещё

...опейку, принадлежащим ООО «Альфа-М» с места совершения преступления скрыться, и распорядится похищенным по своему усмотрению. Однако, Заущицын Д.В., догнал его- Шелягина И.В. на улице у входа в магазин, и потребовал от него вернуть похищенный им товар. Однако, он- Шелягин И.В. не отказался от своего преступного умысла и действуя в его продолжении, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного при себе, умышленно нанес кулаком не менее двух ударов по лицу и шее Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и причинив своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: раны слизистой верхней губы, ссадины шеи, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако Потерпевший №1 удалось забрать у Шелягина И.В. бутылку вина «Коллекция винодела» объемом 0,75 литров, стоимостью 105 рублей 87 копеек без учета НДС и банку кильки неразделанной «Ультрамарин» 240 грамм, стоимостью 37 рублей 34 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 143 рубля 21 копейка без учета НДС, в связи с чем, он – Шелягин И.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Шелягин И.В.вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Шелягина И.В. в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными имв ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: МО, БГО, р.<адрес> магазин «Красное белое». Около 16 часов 25 минут он вышел из складского помещения и услышал, что его зовет сотрудница магазина Свидетель №1 В этот же момент он увидел на кассе стоящего неизвестного ему мужчину, который находился в неадекватном состоянии. Он- Потерпевший №1 стал подходить к кассе, одна из покупательниц сказала ему, что данный мужчина у них что-то своровал. Он- Потерпевший №1 подошел к мужчине, он- Шелягин И.В. пытался оплатить банку кильки фирмы «Ультрамарин» своей банковской картой, но у него- Шелягина И.В. было недостаточно средств, он сказал ему- Потерпевший №1, что он оплачивать товар не будет и все равно возьмет все, что ему нужно. Далее, мужчина направился к выходу из магазина с вышеуказанной банкой кильки. Данный мужчина вышел из магазина. Когда мужчина выходил из магазина, он- Потерпевший №1 говорил ему о том, чтобы он остановился и вернул товар, но он проигнорировал. На улице он- Потерпевший №1 пытался остановить мужчину, и забрать вышеуказанную банку кильки. Однако, мужчина нанес ему- Потерпевший №1 примерно два или три удара по лицу кулаком, от чего он- Потерпевший №1 испытал физическую боль, он также наносил удары мужчине кулаком, но куда именно не помнит. Мужчина оскорблял сотрудниц магазина, а также его- Потерпевший №1 В ходе драки он- Потерпевший №1 почувствовал, что у мужчины под курткой бутылка, он- Потерпевший №1 попросил ее вернуть. Данная бутылка выпала у мужчины из-под куртки. Он- Потерпевший №1 поднял данную бутылку, ей оказалась бутылка вина «Коллекция Винодела» сухое красное. Он- Потерпевший №1 забрал все товары, которые мужчина взял в магазине у данного мужчины и пошел обратно в магазин, он- Шелягин И.В. пошел за ним. Он- Потерпевший №1 поставил товары на стол и хотел вывести мужчину из магазина, однако, он-Шелягин И.В. взял бутылку вина и он снова начал уходить. Он- Потерпевший №1 догнал его и просил снова вернуть товар. Данный мужчина снова нанес ему- Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от чего он- Потерпевший №1 испытал физическую боль, и продолжил оскорбления. В ходе драки мужчина разбил упаковку яиц. Мужчина ушел на улицу, он- Потерпевший №1 его догнал и ему- Потерпевший №1 удалось его задержать до приезда сотрудников полиции. Так же он- Потерпевший №1 обратился в травмпункт <адрес>, где у него были зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана слизистой верхней губы, ссадина шеи, данные повреждения были нанесены вышеуказанным мужчиной. Более по данному факту пояснить нечего (л.д.46-48);

- показаниями представителя потерпевшего Гончар С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является специалистом по безопасности ООО «Альфа-М» в <адрес> в магазинах «Красное&Белое», в том числе в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>. В его обязанности входит представление интересов ООО «Альфа-М» в органах предварительного следствия, дознании и суде. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонили сотрудники магазина, кто именно звонил уже не помнит и сообщили, что в магазине конфликтная ситуация, а именно неизвестный мужчина пытался оплатить товар, а именно банку кильки «ультрамарин», но у него не хватило денег, на что он сказал, что возьмет, что ему надо и уйдет. Он стал выходить из магазина, а сотрудник магазина Заушицин Д. его догнал, где на улице у них произошла драка, в ходе которой Заушицину Д. были причинены телесные повреждения. Также, в ходе драки на улице Заушицин Д. смог забрать у неизвестного мужчину банку вышеуказанной кильки «ультрамарин» стоимостью 37 рубля 34 копейки без учета НДС и бутылку вина «Коллекция винодела», стоимостью 105 рублей 87 копеек без учета НДС, а всего на сумму 143 рубля 21 копейка без учета НДС. Инвентаризация не проводилась, так как она проводится по графику, ее нужно заказывать и оплачивать. От сотрудников полиции ему стало известно, что человека, который пытался похитить товар зовут Шелягин И. (л.д.72-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее, она работала в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: МО, БГО, р.<адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 20 минут к ней на кассу подошел ранее неизвестный ей мужчина. Данный мужчина вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел приобрести банку консервов, а именно кильку марки «Ультрамарин», однако, у него не хватило денежных средств. Тогда он стал выражаться нецензурной бранью. Она позвала Потерпевший №1 (специалист по предотвращению потерь), чтобы он ей помог, так как мужчина вел себя неадекватно. Потерпевший №1 подошел к ней, а мужчина сказал, что он не будет оплачивать товар и возьмет все, что ему нужно и уйдет, после чего он направился с вышеуказанной банкой кильки к выходу из магазина. Потерпевший №1 пошел за ним, при этом говорил мужчине, чтобы тот вернул товар, однако, мужчина вышел на улицу. Она вышла в тамбур магазина, чтобы посмотреть, что происходит на улице, где увидела, что Потерпевший №1 остановил вышеуказанного мужчину, но мужчина нанес Потерпевший №1 удары по лицу, сколько их было в настоящий момент она не помнит. Потерпевший №1 тоже наносил удары мужчине. Потерпевший №1 удалось забрать банку кильки, а также он забрал у мужчины бутылку вина «Коллекция винодела» и вернулся в магазин, мужчина зашел за ним. Потерпевший №1 поставил вино на стол и хотел вывести мужчину на улицу, однако, мужчина взял вышеуказанную бутылку вина и вышел из магазина. Потерпевший №1 догнал его, повалил на землю и они стали дожидаться сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Шелягин И. (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее, она работала в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: МО, БГО, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 25 минут она находилась около магазина, так как вышла на перекур. В этот момент ей позвонила сотрудница магазина Свидетель №1 и сообщила, что в торговом зале находится мужчина, который ведет себя неадекватно. Она- Свидетель №2 вернулась в магазин, где увидела ранее неизвестного ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина стоял на кассовой зоне и не мог расплатиться за банку кильки «Ультрамарин», так как на его банковской карте было недостаточно средств. В этот момент к кассе подошел сотрудник магазина Потерпевший №1. Вышеуказанный мужчина сказал Потерпевший №1, чтобы тот оплатил за мужчину, но Д. отказал. Мужчина сказал, что он не будет оплачивать товар и возьмет все, что ему нужно и уйдет, после чего он направился с вышеуказанной банкой кильки к выходу из магазина. Потерпевший №1 пошел за ним, при этом говорил мужчине, чтобы тот вернул товар, однако, мужчина вышел на улицу. На улице, Потерпевший №1 остановил вышеуказанного мужчину, но мужчина нанес Потерпевший №1 удары по лицу, сколько их было в настоящий момент я не помню. Потерпевший №1 тоже наносил удары мужчине. Потерпевший №1 удалось забрать банку кильки, а также он забрал у мужчины бутылку вина «Коллекция винодела» и вернулся в магазин, мужчина зашел за ним. Потерпевший №1 поставил вино на стол и хотел вывести мужчину на улицу, однако, мужчина взял вышеуказанную бутылку вина и вышел из магазина. Потерпевший №1 догнал его, повалил на землю и они стали дожидаться сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Шелягин И. (л.д.100-101);

- показаниями подсудимого Шелягина И.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что в России он проживает примерно с 2008 года. Сначала проживал в <адрес>, затем в <адрес>, а также в <адрес> на съемных квартирах, и с августа 2023 года проживает в р.<адрес> г.о. <адрес>. Свою вину в предъявленном обвинении признает в содеянном раскаивается. Сам он не помнит событий, произошедших в магазине «Красное&Белое», расположенному по адресу: МО, БГО, р.<адрес>, ввиду того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но так как есть свидетели данных событий, полагает, что данные события действительно могли быть (л.д.56-57, 109-110).

- заявлением Свидетель №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: МО, БГО, р.<адрес> магазин «Красное и Белое» с угрозами физической расправы открыто похитил продукцию магазина, а именно консервы марки Ультрамарин стоимостью 42,99 руб. и бутылку вина марки Коллекция Винодела стоимостью 189,99 руб. Общий ущерб от похищенного 232,98 руб., что является незначительным для магазина(л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес> участием Потерпевший №1 В ходе ОМП было изъято: бутылка вина «Коллекция Винодела» и банка кильки «Ультрамарин» (л.д.8-10);

- справкой из НТМО ГБУЗ МО «НБ», согласно которой, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: «Ушибленная рана слизистой верхней губы. Ссадина шеи» (л.д.64):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:- согласно которому:

Согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему:

ПОВРЕЖДЕНИЯ гр. Потерпевший №1, 1999 г.р.: рана слизистой верхней губы, ссадина шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.61-63);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шелягиным И.В. с участием защитника Якшина С.Ю., в ходе которой Потерпевший №1 и Шелягин И.В. подтвердили свои показания(л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а именно: бутылка вина «Коллекция Винодела» и банка кильки «Ультрамарин»(л.д.76-77), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две справки об ущербе; товарная накладная № РА0582204 на 3х листах; товарная накладная № Р5С1051664 на 2 листах(л.д.87-88), протоколом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шелягина И.В. в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Шелягин И.В.свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Шелягина И.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в (л.д.56-57, 109-110), в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, которые подсудимый Шелягин И.В. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.58-60).

Все показания Шелягина И.В., оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Шелягина И.В. о признании им своей вины по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Шелягина И.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: МО, БГО, р.<адрес> магазин «Красное белое». Около 16 часов 25 минут он вышел из складского помещения и услышал, что его зовет сотрудница магазина Свидетель №1 В этот же момент он увидел на кассе стоящего неизвестного ему мужчину, который находился в неадекватном состоянии. Он- Потерпевший №1 стал подходить к кассе, одна из покупательниц сказала ему, что данный мужчина у них что-то своровал. Он- Потерпевший №1 подошел к мужчине, он- Шелягин И.В. пытался оплатить банку кильки фирмы «Ультрамарин» своей банковской картой, но у него- Шелягина И.В. было недостаточно средств, он сказал ему- Потерпевший №1, что он оплачивать товар не будет и все равно возьмет все, что ему нужно. Далее, мужчина направился к выходу из магазина с вышеуказанной банкой кильки. Данный мужчина вышел из магазина. Когда мужчина выходил из магазина, он- Потерпевший №1 говорил ему о том, чтобы он остановился и вернул товар, но он проигнорировал. На улице он- Потерпевший №1 пытался остановить мужчину, и забрать вышеуказанную банку кильки. Однако, мужчина нанес ему- Потерпевший №1 примерно два или три удара по лицу кулаком, от чего он- Потерпевший №1 испытал физическую боль, он также наносил удары мужчине кулаком, но куда именно не помнит. Мужчина оскорблял сотрудниц магазина, а также его- Потерпевший №1 В ходе драки он- Потерпевший №1 почувствовал, что у мужчины под курткой бутылка, он- Потерпевший №1 попросил ее вернуть. Данная бутылка выпала у мужчины из-под куртки. Он- Потерпевший №1 поднял данную бутылку, ей оказалась бутылка вина «Коллекция Винодела» сухое красное. Он- Потерпевший №1 забрал все товары, которые мужчина взял в магазине у данного мужчины и пошел обратно в магазин, он- Шелягин И.В. пошел за ним. Он- Потерпевший №1 поставил товары на стол и хотел вывести мужчину из магазина, однако, он-Шелягин И.В. взял бутылку вина и он снова начал уходить. Он- Потерпевший №1 догнал его и просил снова вернуть товар. Данный мужчина снова нанес ему- Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от чего он- Потерпевший №1 испытал физическую боль, и продолжил оскорбления. В ходе драки мужчина разбил упаковку яиц. Мужчина ушел на улицу, он- Потерпевший №1 его догнал и ему- Потерпевший №1 удалось его задержать до приезда сотрудников полиции. Так же он- Потерпевший №1 обратился в травмпункт <адрес>, где у него были зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана слизистой верхней губы, ссадина шеи, данные повреждения были нанесены вышеуказанным мужчиной.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого Шелягина И.В., у суда не имеется.

Показания потерпевшегоЗаущицына Д.В.подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес> участием Потерпевший №1, в ходе которого изъяты бутылка вина «Коллекция Винодела» и банка кильки «Ультрамарин» (л.д.8-10), справкой из НТМО ГБУЗ МО «НБ», согласно которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: «Ушибленная рана слизистой верхней губы. Ссадина шеи (л.д.64) и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения гр. Потерпевший №1, 1999 г.р.: рана слизистой верхней губы, ссадина шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.61-63).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Гончар С.А. следует, что он является специалистом по безопасности ООО «Альфа-М» в <адрес> в магазинах «Красное&Белое», в том числе в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>. В его обязанности входит представление интересов ООО «Альфа-М» в органах предварительного следствия, дознании и суде. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонили сотрудники магазина, кто именно звонил уже не помнит и сообщили, что в магазине конфликтная ситуация, а именно неизвестный мужчина пытался оплатить товар, а именно банку кильки «ультрамарин», но у него не хватило денег, на что он сказал, что возьмет, что ему надо и уйдет. Он стал выходить из магазина, а сотрудник магазина Заушицин Д. его догнал, где на улице у них произошла драка, в ходе которой Заушицину Д. были причинены телесные повреждения. Также, в ходе драки на улице Заушицин Д. смог забрать у неизвестного мужчину банку вышеуказанной кильки «ультрамарин» стоимостью 37 рубля 34 копейки без учета НДС и бутылку вина «Коллекция винодела», стоимостью 105 рублей 87 копеек без учета НДС, а всего на сумму 143 рубля 21 копейка без учета НДС. Инвентаризация не проводилась, так как она проводится по графику, ее нужно заказывать и оплачивать. От сотрудников полиции ему стало известно, что человека, который пытался похитить товар, зовут Шелягин И. (л.д.72-73).

У суда показания представителя потерпевшего Гончар С.А. не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого Шелягина И.В., у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего Гончар С.А. подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две справки об ущербе; товарная накладная № РА0582204 на 3х листах; товарная накладная № Р5С1051664 на 2 листах (л.д.87-88), документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89).

Таким образом, вина подсудимого Шелягина И.В.в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Шелягина И.В., так и потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Гончар С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Шелягина И.В.у суда не имеется, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Шелягина И.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Шелягину И.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Шелягин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Шелягиным И.В. совершено покушение на тяжкое преступление, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Шелягина И.В. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Шелягина И.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается, что Шелягин И.В.не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шелягиным И.В.преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шелягина И.В. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Шелягина И.В.условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы в рамках санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Шелягина И.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому Шелягину И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Шелягина И.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Якшин С.Ю., который обратилсяв суд с заявлением об оплате его труда в размере 4938рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Якшин С.Ю.осуществлял защиту Шелягина И.В.в течение 3 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Якшин С.Ю. был назначен защитником Шелягина И.В., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Шелягин И.В. не возражал. Также суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Якшину С.Ю.При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Шелягина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕЛЯГИНА И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Шелягину И.В. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шелягина И.В.обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за Шелягиным И.В.возложить на государственное учреждение – филиал по Ногинскомурайону ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Шелягину И.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- бутылку вина «Коллекция Винодела» и банка кильки «Ультрамарин» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Гончар С.А.

- две справки об ущербе; товарную накладную № РА0582204 на 3х листах; товарную накладную № Р5С1051664 на 2 листах, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Якшину С. Ю. участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 13 и 14марта ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Шелягину И. В. помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 (четырех девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Шелягина И. В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатуЯкшину С.Ю.в размере 4938 (четырех девятьсот тридцать восемь).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

Свернуть

Уголовное дело (дознание) № 12501460029000136

УИД 50RS0034-01-2025-001319-24

Дело № 1-106/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 23 мая 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Белоусовой А.А.,

государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника – адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение № 23 и ордер № 000632,

при участии подсудимого Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование <данные изъяты>, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Титов А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 марта 2024 г. Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имуществ...

Показать ещё

...а стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2024 г. Штраф не оплачен.

Титов А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 13 января 2025 г. в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое 426» Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 36Б, где взяв с торгового стеллажа алкогольную продукцию, а именно: «Пиво Голд Майн Бир Стронг светл. пастер. ПЭТ 8% 1,15л» в количестве одной бутылки стоимостью 92 рубля 71 копейка, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в то же время, в том же месте Титов А.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, прижал данную бутылку к своему карману одетой на нем куртки, и прикрыв ее своей рукой, прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар ни на одной из касс, и беспрепятственно вышел из магазина, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Титов А.А. причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 92 рубля 71 копейка.

Таким образом, Титов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 марта 2024 г. Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2024 г. Штраф не оплачен.

Титов А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 16 января 2025 г. в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился вблизи магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 42, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в то же время Титов А.А. зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с полок торговых стеллажей алкогольную продукцию, а именно: «Пиво светлое, пастеризованное «Балтика Крепкое Легендарное» № 9» в количестве одной бутылки стоимостью 100 рублей 55 копеек, которую с целью сокрытия похищенного, спрятал под одетую на нем куртку. В продолжение своего преступного умысла, Титов А.А. прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар ни на одной из касс, беспрепятственно прошел в сторону выхода из торгового зала магазина. Однако Титов А.А. не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина был остановлен сотрудником магазина. Своими умышленными преступными действиями Титов А.А. пытался причинить Акционерному обществу «Тандер» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 100 рублей 55 копеек.

Таким образом, Титов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 марта 2024 г. Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2024 г. Штраф не оплачен.

Титов А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 09 апреля 2025 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое 426» Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 36Б, где увидев ранее оставленный на полу в тамбуре вышеуказанного магазина пакет с продуктами питания принадлежащий ФИО1., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Находясь в то же время, в том же месте, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Титов А.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял пакет с продуктами питания, а именно: «NEST.Каша мол.м/зл.ябл/бан.200г» в количестве одной штуки стоимостью 132 рубля 57 копеек, «Гор.шт.изд.чебуп.кур.поитТ.250г» в количестве одной штуки стоимостью 96 рублей 41 копейка, «пакет Пятерочка 65х40см» в количестве одной штуки стоимостью 00 рублей 00 копеек, «Картофель отечественный 1кг» в количестве 1 кг 434 гр. стоимостью 63 рубля 34 копеек, «Тенд.Сахар-песок/Сахар бел.1кг» в количестве 1 кг стоимостью 58 рублей 89 копеек, «DEL.Колбаса Молочная вар.400г» в количестве одной штуки стоимостью 88 рублей 38 копеек, «Молоко «Простоквашено» 930 мл в количестве одной штуки стоимостью 78 рублей 89 копеек, «Сосиски «Сливочные ГОСТ» в количестве одной штуки стоимостью 109 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 628 рублей 47 копеек, принадлежащие ФИО1., тем самым похитив их. После чего Титов А.А. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Титов А.А. причинил Россихиной А.И. незначительный имущественный ущерб на общую сумму 628 рублей 47 копеек.

Таким образом, Титов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Титов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Титовым А.А. после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Титов А.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представители потерпевших ФИО2., ФИО3., потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Титова А.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Титов А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Титов А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Титова А.А. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от 13 января 2025 г. и от 09 апреля 2025 г.); по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 16 января 2025 г.).

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого Титова А.А. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Титов А.А. не судим (т. 2 л.д. 82-83), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 84), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 85), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 91).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. (по всем преступлениям).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Титова А.А., преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Титову А.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое Титову А.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказание.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Абрамкина С.В. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за пять дней участия в деле в размере 11130 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Абрамкин С.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого Титова А.А. по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет пять дней.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Абрамкина С.В. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Титова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов,

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Титову Андрею Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Титову Андрею Александровичу следует отбывать наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в отношении Титова Андрея Александровича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Титову Андрею Александровичу, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Титову Андрею Александровичу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый 14 января 2025 г. из магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-М»; справка об ущербе; справка о результатах проведенной инвентаризации; товарная накладная; уставные документы ООО «Лабиринт-М»; DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 января 2025 г. из магазина «Магнит» АО «Тандер»; справка о стоимости похищенных товаров; инвентаризационный акт № 503387/13869 от 16 января 2025 г.; счет-фактура на похищенный товар; уставные документы магазина «Магнит»; чек и CD-R диск изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2025 г. из магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-М»; перепечатка кассового чека № 101732 изъятая в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2025 г. из магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела;

- бутылка пива «Балтика Крепкое 1,5л», возращенная под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- упаковка от колбасы «Молочная», молоко «Простоквашино», открытая упаковка сосисок «ГОСТ», каша «Нестле», упаковка «Чебупицца», упаковка сахара 1 кг., возращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Абрамкина Станислава Васильевича подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко

Свернуть

Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 мая 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимого Аздамирова Р.Р., защитника – адвоката Кареева К.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аздамирова Р. Р.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушская АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, мкр. Фабрики, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Озон» в должности раскладчика товара, военнообязанного, ранее не судимого,

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аздамиров Р.Р. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Слободник К.В., Аздамиров Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек. Однако Аздамиров Р.Р., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь...

Показать ещё

... для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, и тайно похитил 1 бутылку коньяка трехлетний «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью с учетом НДС и торговой наценкой 682 рубля 99 копеек, 1 бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,2 литра стоимостью с учетом НДС и торговой наценкой 132 рубля 89 копеек, 1 бутылку пива «387.Особая варка» объемом 1,15 литра стоимостью с учетом НДС и торговой наценкой 108 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму с учетом НДС и торговой наценкой 924 рубля 87 копеек, что для ООО «Альфа-М» является незначительным материальным ущербом, спрятав похищенное под одежду. После чего в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Альфа-М», намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа - М» Гончар С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник адвокат Кареев К.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, дознание проведено в сокращенной форме.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый и суд квалифицирует действия подсудимого Аздамирова Р.Р. по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при этом не довел действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Аздамиров Р.Р. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2022 года, разведен, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Озон».

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, санкции ст. 158.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Аздамировым Р.Р. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, проведения дознания в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применений ст. 76.2 УК РФ и освобождение Аздамирова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также проведения дознания в сокращенной форме и положения ст. 66 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Аздамирова Р.Р. мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аздамирова Р. Р.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ;

Меру пресечения Аздамирову Р.Р. не избиралась.

Вещественные доказательства: 1 бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л., 1 бутылка пива «Охота крепкое» объемом 1,2 л., 1 бутылка пива «387. Особая варка» объемом 1,15 л. - хранящаяся у свидетеля Свидетель №1 – оставить по принадлежности;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.

Свернуть