Сейидова Лидия Ильинична

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 19 ноября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

с участием истцов:

Сейидовой Л.И., Дьяковой С.А., Ширяевой Н.А., Белоусова И.М., представителя истцов адвоката Пузанова Д.Г., допущенного по устному ходатайству и представляющего интересы Портных А.Г. на основании ордера,

Представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Елисеевой Е.В., действующей на основании доверенности,

Помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейидовой Лидии Ильиничны, Дьяковой Светланы Алексеевны, Ширяевой Натальи Анатольевны Портных Алексея Геннадьевича, Белоусова Ивана Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

установил:

Сейидова Л.И., Дьякова С.А., Ширяева Н.А., Портных А.Г., Белоусов И.М., обратились суд с иском ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 00.00.0000, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 до даты фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Истцы работали в структурном подразделении Свердловской дирекции пассажирских обустройств в должности инспекторов п...

...о входному контролю вокзала станции Невьянск Нижнетагильского участка пассажирских обустройств.

Уведомлением от 00.00.0000 ответчик известил истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

По мнению истцов не позднее 00.00.0000 ответчик должен был осуществить их увольнение в связи с сокращением штата, вместе с тем до наступления даты указанной в уведомлении о предстоящем увольнении ответчик известил истцов о приостановлении реализации организационно-штатных мероприятий до стабилизации эпидемиологической обстановки.

Истцы осуществляли трудовую функцию и по истечении срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении в июне, июле и августе, а 07 сентября истцы ознакомлены с приказами об их увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истцов, формулировка и основания для увольнения, а также приказы об увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства поскольку продолжение трудовых отношений и выполнение должностных обязанностей после 00.00.0000 свидетельствует о продлении действия трудовых договоров на неопределенный срок и прекращение действия уведомлений о предстоящем увольнении.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиям урегулировать возникший спор в досудебном порядке, вместе с тем требования истцов ответчиком проигнорированы в связи с чем по мнению истцов в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы Сейидова Л.И., Дьякова С.А., Ширяева Н.А., Белоусов И.М и их представитель адвокат Пузанов Д.Г. допущенный по устному ходатайству и представляющий интересы истца Портных А.Г. на основании ордера заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Елисеева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что ответчиком полностью соблюдена процедура сокращения штата, срок указанный в уведомлении о предстоящем сокращении не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения действия уведомления о предстоящем сокращении.

Помощник Невьянского городского прокурора Баданов С.Д. в своем заключении выразил мнение о том, что стороной ответчика не было допущено нарушений процедуры увольнения в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях.

Истец Белоусов И.М. на основании трудового договора от 00.00.0000 *** работал в должности инспектора по входному контролю, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 00.00.0000 на основании приказа ***/к от 00.00.0000, с приказом об увольнении ознакомлен 00.00.0000 (том 1 л.д. 5)

Истец Сейидова Л.И. на основании трудового договора от 00.00.0000 *** работала в должности инспектора по входному контролю, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 00.00.0000 на основании приказа ***/к от 00.00.0000, с приказом об увольнении ознакомлен 00.00.0000 (том 1 л.д. 13)

Истец Дьякова С.А. на основании трудового договора от 00.00.0000 *** работала в должности инспектора по входному контролю, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 00.00.0000 на основании приказа ***/к от 00.00.0000, с приказом об увольнении ознакомлен 00.00.0000 (том 1 л.д. 20).

Истец Ширяева Н.А. на основании трудового договора от 00.00.0000 *** работала в должности инспектора по входному контролю, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 00.00.0000 на основании приказа ***/к от 00.00.0000, с приказом об увольнении ознакомлен 00.00.0000 (том 1 л.д. 27).

Истец Портных А.Г. на основании трудового договора от 00.00.0000 *** работал в должности инспектора по входному контролю, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 00.00.0000 на основании приказа ***/к от 00.00.0000, с приказом об увольнении ознакомлен 00.00.0000 (том 1 л.д.34).

Факт сокращения должностей, занимаемых истцами, нашел свое подтверждение, в том числе штатными расписаниями действующими с 00.00.0000 (том 2 л.д.89-91)

Приказом начальника центральной дирекции пассажирских обустройств (Филиал ОАО «РЖД») от 00.00.0000 №*** «О вводе в действие перечня изменений в штатное расписание Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств» с 25 июня введены изменения в штатное расписание Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств. Основанием для принятия данного приказа явилось заключение договора от 00.00.0000 *** по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных действий.

Первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ Свердловской дирекции пассажирских обустройств 00.00.0000 получила уведомление об исключении и штатного расписания с 00.00.0000 штатных единиц, согласноприлагаемого перечня (том 2 л.д. 87).

Из содержания письма и.о. начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств от 00.00.0000. *** и приложенного к нему списка на сокращение работников по вокзалу станции Верх-Нейвинск, Невьянск,следует что сокращаются 22 человека, в том числе и истцы (том 2 л.94-96).

Каждому из истцов ответчик 00.00.0000 вручил уведомление о предстоящем увольнении по истечении 3-х месячного срока (том 1 л.д. 6, 14,21,28,35).

В день получения уведомления о предстоящем увольнении каждый из истцов направил заявление об исключении его из членов профсоюза с 00.00.0000 и прекращении удержания профсоюзных взносов из заработной платы в полном объеме.

Телеграммой от 00.00.0000 исх. *** начальникам департаментов и управлений, руководителям филиалов и структурных подразделений предписано в целях поддержки персонала в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации предписано приостановить до особого указание сокращение численности персонала, связанного с реализацией оптимизационных мероприятий (том 2 л.д.92).

00.00.0000 и.о. начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств направил факсограммуаналогичного содержания, в которой указал, что срок сокращения с 00.00.0000 в ранее выданных уведомлениях в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 8 ТК РФ переносится на период до стабилизации эпидемиологической ситуации (т.2 л.д. 93).

Факт ознакомления с данной факсограммой под роспись не оспаривался истцами, сообщившими, что ставят под сомнение лишь дату ознакомления с ней.

Телеграммой от 00.00.0000 исх. *** отменено с 00.00.0000 действие телеграфного указания от 00.00.0000 исх. ***. При реализации мероприятий предписано обеспечить соблюдение норм трудового законодательства, требований по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления.

Истцы ознакомлены с данной телеграммой под росписьчто не оспаривалось лицами участвующими в деле.

На основании приказов работодателя трудовые договоры с ответчиками расторгнуты основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод истцов о том, что врученные им уведомления прекратили свое действие в связи с тем, что по истечении указанного в них срока трудовые договоры не были расторгнуты подлежат отклонению судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 N 13-О-О, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Вместе с тем, указанная норма не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Суд полагает, что в данном случае принятие работодателем решения о продлении срока предупреждения истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не носило произвольного характера и было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, в период распространения которой работодатель принял решение не оставлять работников без средств к существованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Соблюдая требования, установленные частью 1 ст.180 Трудового кодекса РФ ответчик предлагал истцам имеющиеся вакантные должности, последнее ознакомление с банком вакантных должностей произведено истцом Дьяковой 00.00.0000 (том 1 л.д. 230), истцом Белоусовым 00.00.0000 (том 2 л.д.88), истцом Ширяевой Н.А. 00.00.0000 (том 1 л.д. 92), истцом Портных А.Г. 00.00.0000 (том 1 л.д. 142), истцом Сейидовой Л.И. 00.00.0000 (том 1 л.д. 191).

Таким образом, процедура увольнения истцов в связи с сокращением численности штата была соблюдена ответчиком полностью и оснований для признания увольнения истцов незаконным и восстановлении их на работе не имеется.

В связи с тем, что основные требования истцовне подлежат удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей так же не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сейидовой Лидии Ильиничны, Дьяковой Светланы Алексеевны, Ширяевой Натальи Анатольевны, Портных Алексея Геннадьевича, Белоусова Ивана Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –