Доронина Галина Абдрахимовна

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 г. Дело №2-1599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Жернаковой Т.Д.,

с участием ответчика Ромкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Ромкиной М.В., Дорониной Г.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Ромкиной М.В. и Дорониной Г.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что Ромкина М.В. является собственником *** в ***. По данному адресу также зарегистрирован и проживает член семьи собственника Доронина Г.А.

Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики.

Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО «Фонд Радомир» в сумме <***> руб.

На основании изложенного ООО «Фонд Радомир» просит суд взыскать с Ромкиной М.В. и Дорониной Г.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени в размере <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть ...

...дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ромкина М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что после обращения ООО «Фонд Радомир» с иском в суд она оплатила задолженность на общую сумму <***> руб. <***> коп. Остаток долга составляет <***> руб. <***> коп.

Ответчик Доронина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фонд Радомир» и Дорониной Г.А.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании п. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ***, от 30.04.2008 г., ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно справке №503628 от 18.12.2015 г., выданной <***>, по месту жительства в ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Ромкина М.В. (собственник) и члены её семьи – Доронина Г.А. (мать), несовершеннолетние дети Ромкин М.А. и Ромкин Д.А.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2015 г. ответчикам начислены к оплате коммунальные услуги на сумму <***> руб. <***> коп., пени на сумму <***> руб. <***> коп., оплачено ими <***> руб. <***> коп. Следовательно, общая сумма задолженности составляет <***> руб.

Между тем, из представленной Ромкиной М.В. информации о переводах денежных средств видно, что после подачи иска в суд она оплатила задолженность на общую сумму <***> руб. <***> коп. Следовательно, задолженность ответчиков по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени составляет <***> руб. <***> коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ромкина М.В., являющаяся собственником жилого помещения, а также член семьи данного собственника жилого помещения – Доронина Г.А., не выполнили своей обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ООО «Фонд Радомир» солидарно с Ромкиной М.В., Дорониной Г.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «Фонд Радомир» государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.: c каждого ответчика в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Ромкиной М.В., Дорониной Г.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» солидарно с Ромкиной М.В., Дорониной Г.А. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в размере <***> рубля <***> копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в удовлетворении остальной части исковых требований к Ромкиной М.В., Дорониной Г.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Взыскать с Ромкиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей.

Взыскать с Дорониной Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов