Дверцова Елена Сергеевна
Дело 11-85/2015
В отношении Дверцовой Е.С. рассматривалось судебное дело № 11-85/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Воронежа в Воронежской области РФ судьей Парадовской В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дверцовой Е.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дверцовой Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи: Парадовской В.В.,
при секретаре: Цыковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО КБ «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО КБ «УБРиР» к Дверцовой ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель взыскателя ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Должник Дверцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО КБ «УБРиР» к Дверцовой ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из з...
Показать ещё...аявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из заявления ПАО КБ «УБРиР» о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в принятии заявления ПАО КБ «УБРиР» к Дверцовой ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Парадовская В.В.
Свернуть