Диер Владимир Алексеевич

УИД № 72RS0013-01-2024-002210-32

Номер материала в суде первой инстанции М-1394/2024

Дело № 33-2486/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1394/2024 по частной жалобе истца Диера Владимира Алексеевича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Диеру Владимиру Алексеевичу к Администрации города Тюмени об оспаривании действий, восстановлении записи в ЕГРН.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с таким исковым заявлением», руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Диер В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании незаконными действия по составлению акта обследования с указанием прекращения существования здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 59,6 кв.м., местоположение: <.......>, кадастровый номер <.......> и подаче в Управление Росреестра по Тюменской области заявления о снятии его с государственного кадастрового учета; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственном кадастровом учете указанного здания (л.д. 7-9).

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Диер В.А., в связи с чем им была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение ...

...суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.л.1).

Полагает, что поскольку требование о восстановлении записи в ЕГРН влечет возникновение у него права собственности по ранее поданному им заявлению в Управление Росреестра по Тюменской области, регистрация по которому была приостановлена, иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами ГПК РФ, а не КАС РФ, как связанное со спором о правах на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер заявленных им требований свидетельствует о том, что данные требования ошибочно предъявлены им в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Судом отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, между тем в приведенной судом редакции названная норма не действует с 01 октября 2019 года, в настоящий момент ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В такой ситуации суд должен принять заявление к производству в соответствии с требованиями соответствующего процессуального Кодекса.

Кроме того, ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ предусмотрен переход из одного вида производства в другой.

В данной ситуации следует руководствоваться ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материала следует, что Диер В.А., обращаясь в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании незаконными действия по составлению акта обследования с указанием прекращения существования здания – жилого дома, в отношении которого решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 г. за ним было признано право собственности, и подаче в Управление Росреестра по Тюменской области заявления о снятии его с государственного кадастрового учета, одновременно просил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственном кадастровом учете указанного здания, ссылаясь на то, что в результате действий Администрации не может осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, которое снято с государственного кадастрового учета.

Учитывая, что предъявленный Диер В.А. иск связан с нарушением (как он полагает) его имущественных прав, а принятый Администрацией города Тюмени акт препятствует оформлению в его собственность жилого дома (то есть решение органа государственной власти субъекта влияет на возникновение именно гражданских правоотношений заявителя), настоящий иск правомерно предъявлен в порядке, установленном ГПК РФ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, а потому определение подлежит отмене, а иск - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 марта 2024 года отменить.

Исковое заявление Диера Владимира Алексеевича к Администрации города Тюмени об оспаривании действий, восстановлении записи в ЕГРН, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу истца Диера Владимира Алексеевича удовлетворить.

Судья С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

72RS0013-01-2023-004458-62

Дело № 2-5423/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диер Владимира Алексеевича к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 59,6 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что истец с 13.07.1984 по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> - в жилом доме. Право на указанный дом не зарегистрировано, земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> не сформирован, на ГКУ не состоит. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Управу Калининского административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о легализации самовольно им выстроенного жилого дома (лит. В, Bl, В2) в соответствии с Положением о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени. По результатам рассмотрения заявления истца Диера В.А. Управой Калининского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени издан приказ от 27.10.2008 № 667 «Об утверждении акта о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>», в соответствии с которым утвержден акт о вводе в эксплуатацию от 14.10.2008 № 572 самовольно выстроенного жилого дома (лит. В, В1, В2) по адресу: <адрес> в г. Тюмени и разрешена его эксплуатация в установленном порядке. На основании указанных документов внесены изменения в техническую документацию на жилой дом по заявлению истца ФИО2 в части общей площади 59,6 кв.м., исключена отметка ...

...«самовольное строение». Между тем до настоящего времени право собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области за истцом не зарегистрировано. В связи с чем, по независящим от истца ФИО7 причинам, он не имеет возможности в установленном Законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем, в порядке ст. 3 ГПК РФ вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> - в жилом доме (лит. В, Bl, В2) с кадастровым номером №.

Указанный жилой дом в реестре муниципального имущества города Тюмени не значится, права на жилой дом ни за кем не зарегистрированы.

Согласно акту проверки технического состояния жилого дома по <адрес> от б/д дом деревянный, неблагоустроенный, одноэтажный, находится на балансе Калининского ДЭУ. В доме прописаны: ФИО8, 1927 г.р., ФИО2, 1968 г.р., ФИО9, 1957 г.р., ФИО10, 1955 г.р., дети Ольга, Саша. Семья Кармацких в домен не проживает, получили квартиру по <адрес>.

Согласно справке о принадлежности № 6577 от 27.07.2015 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» права по <адрес> зарегистрированы: ФИО11 (3/56), ФИО12 (3/56), ФИО13 (3/56), Калининский райисполком народных депутатов г. Тюмени (36/56), ФИО14 (11/56). Все указанные лица обладают правами на литеру Б.

Согласно ответу Администрации г. Тюмени от 27.01.2014 № 05-07-6455/3-1 по данным Тюменского филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ», ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведена техническая инвентаризация четырех домов:

1 - жилой дом, обозначенный литерами A, a, al, общей площадью 31,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 26,6 кв.м.;

2 - жилой дом, обозначенный литерами Б, Б1, Б2, б, общей площадью 59,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 64,6 кв.м.. Из них: по литере Б общая площадь составляла 36,0 кв.м., жилая - 36,0 кв.м., по литере Б1 общая площадь составляла 18,8 кв.м, жилая - 18,3 кв.м., по литере Б2 общая площадь составляла 14,5 кв.м,..жилая - 9,8 кв.м;

3 - жилой дом (самовольная постройка), обозначенный литерами В, в, в1, в2, общей площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой - 11,8 кв.м.;

4 - жилой дом (самовольная постройка), обозначенный литерами Г, Г1, общей площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой - 18.8 кв.м.

На основании договора дарения от 25.04.1978 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 подарили Калининскому райисполкому народных депутатов города Тюмени 36/56 долей домовладения, включающего в свой состав два жилых дома: первый - общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой - 26,6 кв.м., второй - общей площадью 36,0 кв.м., в том числе жилой - 36,0 кв.м.

Исходя из технических характеристик жилых домов, предметом вышеуказанного договора являлись жилые дома, обозначенные литерами А и Б.

На основании договора дарения от 25.04.1978 года распоряжением Администрации города Тюмени от 12.02.1997 № 401 «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Тюмени» в реестр муниципальной собственности были включены 36/56 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

По данным технической инвентаризации от 12.08.2004 зафиксирован снос жилого дома, обозначенного литерами A, a, al.

По данным технической инвентаризации от 22.11.2007 зафиксирован снос самовольной постройки - жилого дома, обозначенного литерами Г, Г1.

На дату последней инвентаризации от 22.11.2007 на земельном участке находятся два жилых дома, обозначенные литерами Б, Б1, Б2, б и В, Bl, В2, в2.

Согласно справке о подтверждении (идентификации) адреса Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 11.07.2013 № 38-06-3740 адрес жилого дома (лит. Б, Б1, Б2): <адрес>, ранее являющегося частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был изменен на следующий адрес: <адрес>.

Таким образом, в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень находится 36/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом (лит. В, Bl, В2) представляет собой отдельно стоящее самовольно построенное здание, которое, как ранее указано, объектом муниципальной собственности не является, присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, что подтверждается выпиской с Публичной кадастровой карты, ответами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Управу Калининского административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о легализации самовольно им выстроенного жилого дома (лит. В, Bl, В2) в соответствии с Положением о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 №2389.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО2 Управой Калининского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени издан приказ от 27.10.2008 № 667 «Об утверждении акта о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>», в соответствии с которым утвержден акт о вводе в эксплуатацию от 14.10.2008 № 572 самовольно выстроенного жилого дома (лит. В, В1, В2) по адресу: <адрес> в г. Тюмени и разрешена его эксплуатация в установленном порядке.

На основании указанных документов внесены изменения в техническую документацию на жилой дом по заявлению истца ФИО2 в части общей площади 59,6 кв.м., исключена отметка «самовольное строение».

В 2011 году истец ФИО2 обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом планет территории и предоставлении земельного участка в аренду под существующий жилой дом. Однако письмом от 13.09.2011 № 110913039/101 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку Департамент посчитал, что выстроенный ФИО2 жилой дом является самовольным строением.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим липам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты/строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

На момент утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию (в 2008 году) на территории города Тюмени действовал порядок, позволяющий утверждать акты о вводе объектов недвижимого имущества в эксплуатацию Межведомственной окружной комиссией Администрации города Тюмени (данное положение вступило в силу 01.08.2008 и действовало до 31.12.2008) - Положение о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утв. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.07.1998 № 2389.

Акт о вводе объекта в эксплуатацию от 14.10.2008 № 572 самовольно выстроенного жилого дома (лит. В, Bl, В2) по адресу: <адрес> в <адрес> и разрешении его эксплуатации в установленном порядке истцу ФИО2 выдан уполномоченным органом по установленной форме.

Таким образом, выданный администрацией акт о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию подтвердил возникновение гражданских прав собственника объекта недвижимости ФИО2 и легализацию такой недвижимости.

Суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства полагает требования ФИО2 к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению, тем самым признать за ФИО2 право собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 59,6 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диер Владимира Алексеевича к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Диер Владимиром Алексеевичем право собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 59,6 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Д.В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 12 июля 2019 года № КАО <.......> Д.В.А.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку 09 июня 2018 года им произведена оплата со своей банковской карты за парковку, что подтверждается отчетом банка.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 12 июля 2019 года отменено, производство по делу в отношении Д.В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного право...

...нарушения.

Не согласившись с решением судьи, административная комиссии Калининского административного округа г. Тюмени в жалобе в вышестоящий суд, поданной председателем Х.Е.В., просит его отменить. Указывает, что точное время оплаты нигде не указано, информация из банка, приложенная заявителем к жалобе, не подтверждает выполнение требований Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) о необходимости оплатить парковку в течение 15 минут с начала парковочной сессии.

Представитель административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Д.В.А., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Д.В.А., его защитников М.С.П., К.Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени от 12 июля 2018 года Д.В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Основанием для привлечения Д.В.А. к административной ответственности явилось то, что он, являясь собственником транспортного средства Пежо, 09 июня 2018 года в период времени с 13:21 до 13:48 в районе улицы Герцена (нечетная сторона от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев), парковка № 102, допустил размещение указанного транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Отменяя вынесенное в отношении Д.В.А. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда полагал об отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д.В.А. к административной ответственности, имели место 09 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Д.В.А. к административной ответственности истек 09 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года прекращено, а срок давности привлечения Д.В.А. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной Д.В.А. в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года и удовлетворения жалобы административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина