Крестьянов Олег Юрьевич

Дело №2-3231/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянова О.Ю. к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

Крестьянов О.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «ЭНИ», в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счёт оплаты за проведение оценки, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с **** по день вынесения решения суда, <данные изъяты> в счёт оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счёт оплаты нотариальных услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на изготовление копий документов. В обоснование требований указал, что **** произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ..., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО (ВВВ №) в компании ответчика. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил все необходимые документы в ОАО «ЭНИ» для получения страхового возмещения. В свою очередь, ОАО «ЭНИ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку считает, что она значительно занижена. Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. **** ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение данной услуги истцом было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В этой связи, счит...

...ает, что страховая компания ОАО «ЭНИ» должна доплатить истцу согласно экспертному заключению денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. исходя из 120 000 рублей. Исходя из этого, считает, что неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. Также, в результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОАО «ЭНН» обязательств по плате страхового возмещения Крестьянов О.Ю. испытал физические и нравственные страдания. В этой связи просит взыскать в счёт возмещения причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда <данные изъяты>. В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке были оплачены им в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что понес расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Крестьянова О.Ю., действующая на основании доверенности Луценко А.В., уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счёт оплаты за проведение оценки, <данные изъяты> в счёт оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счёт оплаты нотариальных услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на изготовление копий документов.

Истец Крестьянов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ», действующий на основании доверенности Урасов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, одновременно просил, в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных размеров размер штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, **** в районе дома <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № 34 регион, под управлением ... и транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № 34 регион, под управлением Крестьянова Ю.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... который нарушил <данные изъяты> ПДД, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Крестьянову О.Ю. получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Материалами дела установлено, что Крестьянов О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя .... была застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из объяснений представителя истца Крестьянова О.Ю., действующей на основании доверенности Луценко А.В., следует, что ответчик произвел страховую выплату истцу только в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, Крестьянов О.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № 34.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-26).

Результаты оценки, выполненные «<данные изъяты>» ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта «<данные изъяты>» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Крестьянова О.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истца о страховой выплате в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца Крестьянова О.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-27) суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ».

При таких обстоятельствах, исковые требования Крестьянова О.Ю. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» стоимости составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> надлежит оставить без удовлетворения, поскольку данная сумма в совокупности с ранее удовлетворенными требованиями о взыскании <данные изъяты>, превышает установленный законом лимит суммы застрахованной ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, для представления своих интересов Крестьяновым О.Ю. была выдана доверенность с правом передоверия другим лицам на имя Крестьяновой В.Ю., в свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела Крестьяновой В.Ю. была выдана доверенность на имя Луценко А.В., за удостоверение которой, оплачен тариф в размере <данные изъяты> (л.д. 5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Равно как, и подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, представленной в материалы настоящего дела (л.д. 8).

Также, в рамках настоящего дела истцом Крестьяновым О.Ю. были понесены расходы по оплате услуг копирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, что подтверждено товарным чеком, выданным **** <данные изъяты> (л.д. 31). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от ****, заключенного между Крестьяновым О.Ю. и Луценко А.В., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>, указанная сумма получена Луценко А.В. от Крестьянова О.Ю., что подтверждается копией расписки к договору на оказание юридических услуг от **** (л.д. 29). Участие представителя Луценко А.В. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объема, степени сложности и категории рассматриваемого дела с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца Крестьянова О.Ю. суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя действующей по доверенности Луценко А.В., в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Крестьянова О.Ю. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, по оплате за изготовление светокопий документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2013 года.

Судья

Дело № 2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Харламова А.В.,

истца Крестьяновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяновой Р.А. к Крестьянову О.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Крестьянову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном домовладении с согласия предыдущего собственника был зарегистрирован по месту жительства Крестьянов О.Ю., бывший муж истца, который проживал в данном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего между истцом и ответчиком были прекращены брачные отношения, и ответчик переехал жить в <адрес> к своим родителям. В настоящее время истцу поступают требования об уплате ответчиком задолженности по налогам, решения о взыскании с ответчика налогов и сборов, а также приезжают судебные приставы по вопросу взыскания задолженностей, в случае непогашения задолженности, взыскание будет обращено на имущество, находящееся в доме истца. Вместе с тем, ответчик с момента покупки истцом данного домовладения, в нем никогда не проживал, членом её семьи в настоящее время не является, бремя содержания жилог...

...о дома и земельного участка не несёт, никаких вещей ответчика в домовладении истца нет.

В судебном заседании истец Крестьянова Р.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить по указанным в нём основаниям, а также указала, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> она и Крестьянов О.Ю. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником, поскольку снимали данное домовладение и проживали в нем до 2015 года, после чего брак с ответчиком был расторгнут и последний переехал жить к своим родителям.

Ответчик, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

Представитель третьего лица МП О МВД России по Ольховскому району (ранее ТП УФМС России по Волгоградской области), будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, мнение помощника прокурора Харламова А.В., считавшего заявление подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст.30 ЖК РФ - согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Крестьяновой Р.А. принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки МП О МВД России по Ольховскому району следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником дома зарегистрирован Крестьянов О.Ю. и по поводу снятия с регистрационного учёта не обращался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вывез свои вещи из домовладения, принадлежащего истцу и с указанного времени там не проживает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Крестьянов О.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником домовладения, в указанном помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела домовладение в собственность после расторжения брака с ответчиком, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении вещей ответчика нет, ответчик не несёт бремя по содержанию жилого помещения, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением собственниками жилого помещения не заключалось, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника спорного жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно данной норме закона, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей, в спорном жилом помещении нет, отсутствие ответчика не носит временный характер.

Доказательств об обратном, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от собственника прав, в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с его участием по пользованию спорным жилым помещением.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, дают суду основания полагать, об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о возмездной основе пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

По мнению суда, право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крестьновой Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крестьянова О.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева